Успех

Очень удивлён, что на этот замечательный фильм нет ни одной рецензии. Фильм оказался незамеченным массовой аудиторией. Возможно, ещё и потому, что основан на материале, мало знакомом широкой публике: проблемах в творческом коллективе. Какова специфика человеческих взаимоотношений в узком кругу, так называемой, творческой интеллигенции – всё это, похоже, очень далеко от круга основных интересов широкого зрителя. Но на примере событий из жизни небольшой труппы артистов одного, отдельно взятого, провинциального театра фильм поднимает, можно сказать философски жизненные вопросы, над которыми не может не задумываться мыслящий человек. И один из таких вопросов – так ли сладостен успех и какой ценой даётся победа? (И, по-моему, уж меньше всего фильм был создан с привязкой к каким-либо конкретным политическим событиям). Этот фильм приглашает к размышлению, какой дорогой человеку должно идти по жизни, так сказать, «быть или не быть» - что-то в этом роде. Сюжет такой. Молодой талантливый столичный режиссер (артист Леонид Филатов), у которого «там что-то не сложилось», приехал в провинциальный театр ставить «еретически гениальную» чеховскую «Чайку». Это неразгаданная пьеса, - говорит он, - и мы должны её разгадать. В этом, профессиональном, театре он находит типичную картину затхлости захолустья: безликих артистов, готовых «сыграть всё»; заезженные штампы, типа чествования юбиляров хороводами; скучающих на репетициях и ждущих их конца; примазавшихся приспособленцев, подвизающихся на ниве искусства – от самодеятельного писателя до директора театра; талантливых (артист Анатолий Ромашин), но бегущих отсюда в чужие края в поисках лучшей доли; и даже своего бывшего сокурсника, неплохо устраивающегося в жизни… С тем, что их в театре окружает, они смирились, привыкли к этому, изменить это не могут и не хотят. Но молодой режиссер предлагает им новое, своё, видение привычного – необычную, но будоражащую воображение трактовку пьесы. Сначала это вызывает удивление у коллектива, потом – сопротивление: эта новизна требует от них такой самоотдачи, к которой они не привыкли. Возникают разногласия. И от него отворачиваются даже те, кто готов был сначала его радушно принять. Конфликты вырастают до трагических размеров – один из артистов театра (его играет Лев Дуров) после ссоры с режиссером скоропостижно умирает от сердечного приступа. Но перевернув всё в театре, переворошив, всколыхнув это «болото», режиссер всё же добился, что в него поверили, за ним пошли: пошли и артисты, пошёл и зритель в театр- пришёл и разобрался, «что к чему». И итогом всему стали аплодисменты. Заключительные кадры фильма: режиссер уезжает. Со своим скудным скарбом – две связки книг – он идёт по перрону. А сквозь вокзальное стекло грустным взглядом провожают артисты его – человека, приоткрывшего им дверь в лучший мир. И вот он замирает (и мы видим, что это не стоп-кадр), как бы размышляя и приглашая нас к размышлению: а может, у них всё не так безнадёжно? Это фильм о существенных вопросах, фундаментальных вопросах - не быта, а бытия.

Не фильм, а формула успеха. Им нужно жить, посвятить все - достижению цели. Не держаться за такие мелочи, как сытость и уют. И что мы получаем - главный герой, молодой и активный бросает столичную жизнь ради скромного города. Там, вдали от шумной жизни он пытается поставить самую обычную 'Чайку'. Но он делает это так, с таким усердием и талантом, что просто не остается никого равнодушного. Милая актриса готова на все, ибо до беспамятства влюблена. Для немолодого актера уже сам факт расставания с ним смерти подобен, как в переносном, так и в прямом смысле. Ну а прима вынуждена считаться, даже она, с этим молодым выскочкой. Он ведь знает, что нужно ей и готов даже при всех на коленях упрашивать о совместной работе, теша эго этой дамы. И вот, вдали от всех, идя наперекор всему и ставя под сомнение свое будущее, наш герой действительно движется. Здорово, что это движение было так ловко показано. Вдвойне успех, что за основу была взята чеховская пьеса, где, казалось уже, все ходы давно известны. Блестящая работа Леонида Филатова и, возможно, самый лучший советский фильм 1985 года. 9 из 10

Чтобы прийти в себя и начать новую жизнь после измены жены с суфлёром, театральный режиссёр в исполнении Леонида Филатова уезжает в небольшой провинциальный городок, где в местном театре имени Вишнёвого сада служат не кто-нибудь, а Дворжецкий, Збруев, Фрейндлих, Дуров, Ромашин, Удовиченко и ещё ряд сильно творческих личностей. Каждый – со своими особенностями или, как метко выражаются в народе, – с присвистом. При этом 50% из них страдают манией величия, 30% – не способны справиться даже с ролью Лисички-сестрички, остальные 20% – родственники членов Политбюро и в связи с этим смотрят на режиссёра как на пустое место. Однако Филатов полон решимости разворошить эти гордиевы конюшни, размочить авгиевы узлы и, несмотря ни на что, поставить Великий Спектакль. Он просто не видит других способов восстановить самооценку после того, как его жена это самое с суфлёром, ну, вы помните. За эту самолюбивую суету уязвленного самца многим актёрам придётся заплатить карьерой, а кое-кому – и жизнью... Отличная драма, напоминающая импортные поучительные фильмы про бизнес, где в какой-нибудь вялый коллектив менеджеров приходит новый начальник-угнетатель, помешанный на эффективной работе, и превращает тихую сытую жизнь людишек в сверхсветовой апокалипсис; все пьют валидол и мрут как мухи, но, с другой стороны, показатели эффективности растут, и в итоге те, кто остался в живых, благодарят сатрапа за жизненный урок и признают, что кнут и репрессии – это верный путь ко всеобщему счастью.

С какой стороны подойти к жизни? Как оценить «проработанность» деталей того, в чем находишься? Или «слаженность» фраз с тобой говоривших людей? Чеховская «Чайка» стала единственным произведением на рубеже веков, в котором последний классик русской литературы использовал исключительные по новаторству приемы. Произведение стирало собственные границы литературности и под реплики героев становилось частью жизни. Произведение ставило под сомнение используемые им же литературные приемы, например, обыгрывало собственное название и по стопам персонажей уходило в действительность, в которую зазывало и читателя (зрителя), не поспевавшего за событиями, будто молчаливо-любезно открытыми и показанными ему этими семьями, этим загородным обществом. Постнеклассические принципы работы с героем, идеей, степень открытости диалога с читателем соединились с Чеховым, то есть с глубиной, простотой, с классикой – потому произведение вышло чисто, не вычурно, как заумные полубеседы-полуигры последних десятилетий, не навязчиво-раздражающе своей «нетривиальностью», как «сверхнеобычные» сценарии или «многослойные» романы. «Чайка» проста как жизнь и как жизнь нелитературна. И потому хорошо поставлена. И в нужном месте. Правда, через 80 лет. На сцене областного театра неизвестного города. В фильме «Успех». Но с какой стороны подойти (к фильму) к жизни и оценить эти съемки? Кто так метко «ухватывал» действия этих людей? На сцене и за кулисами. Кажется никто. Мы. Мы наблюдали и за тем, кто так точно смог понять, что для «Чайки», для действия самой жизни на сцене нужно сделать жизнь сценой. За режиссером, которого исполнил Леонид Филатов. Или он исполнил себя? А также за Ниной Заречной, то есть за Аллой Сабуровой, так плохо понимавшей свою жизнь до «Чайки», то есть до подсказок Чехова (или подсказок режиссера Фетисова?). Или за Тригориным, писавшим не о том, точнее «не так» и неосторожно. Или не о нем скорее. Но о Князеве, прожившим себя не в тех фильмах и не в тех ролях. Всё не только не литературно, но даже не кинематографично – всё жизнь. Потому и приходится напоминать себе, что это картина, это фильм и у него есть авторы: Константин Худяков, Анатолий Гребнев и Вячеслав Ганелин. И что интеллигентный взгляд на читателя, не рафинированный, не лощеный, такой, каким Чехов смотрел 80 лет назад, оказался обращенным на советского зрителя: и Худяков, и Гребнев интеллигентно познакомили нас с труппой театра через Винокурова и портреты на стенах за первые шесть минут фильма и оставили наедине с его (театра) жизнью, с жизнью актеров. С немолодым юбиляром Павликом Платоновым, в прошлом «всё сыгравшим» и потому потерявшим всё актерское, все «характерное». С его молчаливо-преданной и безоглядно-радостной супругой Нюсей, пропускающей мимо всё, кроме шуток мужа. И с их трагедией от опасного и ошибочного, но неизбежного слияния Платонова с театром, от иллюзии тождественности своей жизни и театрального процесса и невозможности принять обратное, перенести «отпуск». Но те, кто выдержали, те, кто не отвернулись от себя и ушли, кто признался в театральности собственной жизни, – те ожили. И потому уже на премьере не Тригорин, но Князев забыл трость в гримерке, и не Нина, но Алла могла сказать: «я-актриса». Кто мог предположить, что вернуть человеку его человеческое лицо может театральная маска? Но в пьесе Чехова были не персонажи, а люди – не маски, потому актеры, сыграв их, ожили, оживили свою жизнь. Видимо, в этом настоящий театр. Очевидно, фильм заслуживает высшей оценки.

Иду на вы Великий князь киевский Святослав Игоревич Социальный Институт Управления перед нами. Какой путь правильный, какой путь лучший? Оптимальный, ведущий к результату. Палка о двух концах? Стало быть и демократ может творить, и диктатор имеет право быть востребованным. Пожалуй. Но вне всяких сомнений, личность должна стоять за всяким начинанием. Болеющая, радеющая делом. Тогда и поднимающаяся на поверхность 'накипь' - из негодующих, противящихся, перечащих будет усмирена. Вот только путь одного лидера это объяснение и 'поглаживание', второго - ломка стереотипов, болезненный рост через преодоления себя. Каждый ли согласится с этим? Каждый ли устоит? Пойдёт за поводырём? Или плюнет с досады - эх, пропади ты всё пропадом... Кого мы наблюдаем в картине? Не Иосиф ли Сталин перед нами? Ну, слегка измельчавший, несколько видоизменённый. Почти диктатор. Усмиритель. Дрессировщик с хищными животными столкнувшийся. И не просто столкнувшийся, но вынужденный работать. А характеры то вокруг, явно не подарочные. Они что те самые лебедь, рак, да щука, тянущие каждый в свою сторону. И эмоцию вплетающие в рабочий процесс, и эго своё тешащие в гениальности собственной утверждаясь, и упрощая-упрощая-упрощая. Юрий Любимов и Анатолий Эфрос приходят на ум глядя в портрет Геннадия Максимовича Фетисова, созданный Леонидом Филатовым. Его аттракцион перед нами. Кружитесь, играйте, но дайте эмоцию. Жизнью наполните образы на сцене. Естество обнажите. И бьёт с носка, и на колени встаёт придаваясь фарсу игры, и зачёркивает ненужных списывая со счетов. Один против всех. Один над всеми. Или ты их. Или они тебя. Только чуть-чуть потеряй бдительность, дай слабину, загрызут. Более того, разорвут на части. Это люди. Людоеды, питающиеся плотью. Милы и приятны на вид. Но спиной к ним поворачиваться всё таки не стоит. Театр препарируется режиссёром как социум людской. Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки... Все здесь. И львы, и орлы, и куропатки, и прочие обитатели. Актёрская россыпь талантов. Сплошные звёзды советского кино. Алиса Фрейндлих и Лариса Удовиченко, Леонид Филатов и Лев Дуров, Александр Збруев и Анатолий Ромашин. Не стареющее кино. Шедевр с учёбой постижения моральных истин. 9 из 10

Театральный режиссер Геннадий Фетисов не прижился в столице и был сослан в провинцию. Но шансы на реабилитацию у него есть: грядущая постановка чеховской 'Чайки' на провинциальной сцене может решить его судьбу. Только вот ставит он пьесу по-своему, ни с кем особо не считаясь: я художник, я так вижу! Отношения в труппе накаляются, отношения с близкими портятся, но он идет напролом. Но оправдан ли такой путь? Именно об этом фильм и рассуждает. Главный герой с самого начала стоит перед выбором: быть хорошим другом, удобным режиссером и просто приятным человеком - или великим художником, который, по выражению одного из персонажей, выдавливает людей, как тюбики краски на холст? Создать шедевр, пусть даже ценой ссор и предательств, или сохранить себя и свое окружение? Но Фетисов альтернатив не замечает: для него сохранить себя - это создать шедевр, карьерно вырасти, реализовать свои внушительные амбиции. Остальные - лишь инструменты для его великих замыслов. Он сражается за самого себя и свое творческое видение - с критиками, с коллегами, со всеми, с кем придется. Он ссорится с другом, на него прохладно смотрят актеры, незадолго до начала сюжета его бросила жена, но на тормоза жать поздно. Великий спектакль сам себя не поставит! А в качестве бонуса фильм знакомит нас с процессом постановки: репетиции, которым так или иначе отведена половина экранного времени, нахождение общего языка с актерами... Это, конечно, не учебник для начинающего режиссера, но представление о процессе дает. Примерно как 'Начало' Глеба Панфилова знакомило зрителя с процессом создания фильма. Как и любая драма, 'Успех' в очень большой мере состоит из актерской игры. И тут все отлично. Леонид Филатов великолепен в роли пробивного, жестокого, но талантливого режиссера Фетисова. Он играет не гада или злого гения, а просто человека, видящего единственно верный для себя путь. Величественная Алиса Фрейндлих прекрасно сыграла театральную приму Зинаиду Николаевну - циничную, властную, но способную понять и оценить творческий порыв молодого режиссера. Монументально играет Лев Дуров в роли актера-ветерана. Лариса Удовиченко отлично сыграла молодую перспективную актрису, не сумевшую устоять перед мощью и харизмой Фетисова. Отлично играют и остальные - Александр Збруев, Вацлав Дворжецкий и другие. Актерский состав фильма шикарен. 'Успех' - не просто история одной театральной постановки. Это мощная психологическая драма, проникающая в голову гению. Что чувствует гениальный режиссер, ломая себя и окружающих ради великой постановки? Узнаете из этого фильма. Из далеко не простой, но очень человечной истории, посмотреть которую стоит каждому. 10 из 10

Великолепное кино. Филатов, Фрейндлих, Збруев, Дуров, Удовиченко... И Чехов! Амбициозный и своенравный театральный режиссер приезжает в провинцию и переворачивает вверх дном местный драм в попытке поставить 'Чайку' так, как ее еще не ставили. Интертекстуальность - как за плечами Янковского и Друбич виделся Пушкин, так тут чувствуется и только что не улыбается в камеру великий АП - присутствует. Атмосфера а) театра и б) провинции, противостоящей мегаполису - присутствует. Тема амбиций и приоритетов - присутствует. Блестящая актерская игра - даже когда надо изобразить не-блестящую - присутствует. Самые крутые усы эвер - присутствуют. Верните моду на усы! Примечательно, что 'Успех' все же не на слуху - и представляет из себя почти артхаус, несмотря на первоклассно-звездный состав. Тут нет привычных арок и качелей, эмоции и действия передаются штрихами или скупыми _ремарками_ - но в итоге у зрителя остается впечатление (как и в случае с 'Талисманом') случившегося волшебства. Это несомненный успех! И один из любимых советских фильмов с этого дня