Человек, который изменил всё

Бейсбол для русского человека — это как балет для шахтера. Вроде красиво, вроде все бегают, но правила непонятны, а восторг американцев кажется массовым психозом. Но Беннетт Миллер — хитрец. Он снял фильм, где бита и мяч — это всего лишь декорации для самой захватывающей вещи на свете: бухгалтерии. Есть такой жанр — «спортивная драма». Мы все знаем его законы: команда неудачников, мудрый тренер, вдохновляющая речь в раздевалке, и финальный гол/тачдаун/хоумран на последней секунде под пафосную музыку. «Человек, который изменил всё» берет этот шаблон, комкает его и выбрасывает в мусорную корзину. Это анти-спортивная драма. Это производственный триллер о том, как два умника сидят в душном кабинете и решают, что математика сильнее, чем интуиция старых пердунов, жующих табак. Билли Бин (Брэд Питт) — генеральный менеджер команды «Окленд Атлетикс». У него нет денег. У него нет звезд. У него есть только амбиции и дыра в бюджете размером с Техас. И он совершает ересь. Он нанимает Питера Брэнда (Джона Хилл) — толстого выпускника Йеля, который никогда не держал в руках биту, но зато умеет считать. И вместе они начинают набирать команду не по принципу «у него волевой подбородок» или «он красиво бегает», а по принципу сухой, бездушной статистики. Они покупают цифры, а не людей. Сценарий Аарона Соркина (того самого, что написал «Социальную сеть») узнается с первой ноты. Это пулеметные диалоги. Это словесное фехтование. Соркин умудряется сделать сцену, где два мужика торгуются по телефону насчет покупки игрока, более напряженной, чем перестрелка в боевике Майкла Бэя. Люди просто сидят и говорят про проценты, базы и раны, а ты, человек, который не отличает питчера от кетчера, сидишь на краешке стула и грызешь ногти. Это магия драматургии. Брэд Питт здесь играет одну из своих лучших «зрелых» ролей. Он постоянно что-то жует (крекеры, попкорн, свои нервы), он уставший, он злой, он разочарованный. Это не глянцевый красавчик. Это функционер, которого система пыталась прожевать и выплюнуть, но он застрял у нее в горле. А Джона Хилл, внезапно вышедший из амплуа пошлого комика, создает идеальный контраст: тихий, испуганный гений, который боится собственной правоты. Но главный конфликт фильма — это не «наши против чужих». Это конфликт старого и нового. Это война между «ламповыми» скаутами, которые оценивают игроков по тому, как у них «красиво летит мяч», и холодной логикой цифр. Филип Сеймур Хоффман в роли тренера — это лицо традиции. Упрямое, обиженное лицо человека, который понимает, что его время ушло, и его заменяет компьютерный алгоритм. И, честно говоря, в этой победе машин над человеческим фактором есть что-то пугающее и грустное. Романтика умирает, уступая место эффективности. Режиссер Беннетт Миллер снимает это все в холодных, стерильных тонах. Здесь нет солнечного блеска стадионов. Здесь есть серые коридоры, экраны мониторов и бесконечная статистика. Это кино о том, как из спорта выкачали душу и закачали туда математику. И оказалось, что математика работает лучше. Вердикт Что удалось: Сценарий. Превратить книгу про бейсбольную статистику в захватывающее кино — это подвиг. Диалоги острые, умные и ритмичные. Дуэт Питта и Хилла. Химия между уставшим циником и наивным гиком держит на себе весь фильм. Это классический «броманс», но без лишних соплей. Демифологизация успеха. Фильм честно показывает, что за победами стоит не только талант и удача, но и скучный, кропотливый расчет. Что пошло не так: Сухость. При всем уважении к интеллекту создателей, фильму иногда не хватает эмоционального «мяса». Это кино от ума, а не от сердца. Вы будете уважать героев, но вряд ли будете плакать вместе с ними. Недосказанность финала. Реальная история, как мы знаем, закончилась не так триумфально, как хотелось бы. Фильм пытается это сгладить, но ощущение некоторой незавершенности, «победы без кубка», все равно остается. Это честно, но не дает того катарсиса, которого ждет зритель от спортивного кино. Кому смотреть: Любителям умного, разговорного кино в стиле Соркина. Менеджерам среднего и высшего звена — как учебное пособие по управлению ресурсами и внедрению инноваций в консервативной среде. Тем, кто считает, что спорт — это скучно. Этот фильм докажет вам, что закулисные игры куда интереснее того, что происходит на поле. Заключение «Человек, который изменил всё» — это очень качественное, профессиональное, взрослое кино. Это гимн рационализму и профессионализму. Оно говорит нам неприятную правду: в современном мире нет места магии, есть только статистика. Давид побеждает Голиафа не потому, что у него вера крепче, а потому, что он правильно рассчитал траекторию полета камня в Excel. Это немного грустно, но чертовски убедительно. И все же, чего-то этому фильму не хватает, чтобы стать великим. Возможно, той самой, иррациональной, не поддающейся расчету искры, которую скауты искали в глазах игроков. 7 из 10

Бывший неудачный баскетболист Билли Бин стал менеджером баскетбольной команды. После поражения в высшей лиге Билли принимает решение менять подход к набору игроков в свою команду. В этом ему помогает талантливый выпускник экономического факультета - Пит. Воспользовавшись новой тактикой, они вдвоём набирают команду, которая должна прийти к успеху. Хм… «изменил всё»? «Всё» – это очень эластичное понятие. Для кого-то всё – это весь мир. Для кого-то всё – близкие люди. А для кого-то всё это… подход… к набору игроков в баскетбольную… команду?.. Прям изменил всё? Прям всё? Ни в коем случае не хочу обесценивать мечты хороших людей. Мечта – это уже хоть что-то прекрасное. Но баскетбол? Спортивные клубы? Спорт не изменит ничего в этом мире, он не сделает его лучше. Какое именно «всё» меняется? В оригинале фильм называется в честь тактики, которой пользовался Билли Бин – «Moneyball» К этому названию претензий у меня нет. Окей, для чего я посмотрел этот фильм? Я ожидал, что увижу хороший пример лидера и командного игрока, поскольку мне самому нужно вдохновение для моей новой работы, но главный герой – это плохой пример лидера. У него проблемы с коммуникацией, он банально не может объяснять свои решения, свои мысли своим коллегам. Главный герой – это авантюрная истеричка. Приведу пример не с его работы. Его маленькая дочь проявляет участие к отцу и хочет, чтобы он поделился с ней тем, что его тревожит. Но отец года говорит, что он в полном порядке, хотя видно, что он на грани отчаяния. По-вашему, такое поведение хорошо повлияет на психику ребёнка? Нет. Но отцу плевать, потому что он идиот. И мне непонятно – зачем снимать кино про дурака с довольно скучной жизнью? Кино сделано отлично, оно снято настолько хорошо, насколько можно снять фильм по такой скучной истории. Вот только старания всей съёмочной группы растворяются во всём этом унылом безобразии. В итоге получается один из самых средних фильмов. Фильмов, в которых нет ни одного достойного преимущества, но нет и критических недостатков, ошибок и прочего. Этот фильм просто снимать не надо было. Зачем? Чтобы что? Даже если вот это «изменение всего» имело бы значение, то главный герой – это ужасно скучный пример достижения своей мечты. 5 из 10