Девушка, которая взрывала воздушные замки

Все-таки досмотрел я эту трилогию до конца, потому что последняя часть попала в шведскую программу SFF. Первый фильм мне понравился, а вот второй так сильно разочаровал, что я даже не собирался смотреть заключительную часть. В принципе, вполне мог бы остановиться после первой части, если бы знал заранее, в каком направлении пойдет дальнейшее развитие сюжета. Это непосредственное продолжение второй части. Как мы видели ранее, Лисбет восстала из своей могилы еще в сиквеле. Правда, ее все же изрядно 'помяло', поэтому главную героиню и ее отца доставляют в больницу в тяжелом состоянии. Там она пробудет до восстановления, а после отправится под арест до вынесения приговора. Если, конечно, ее враги не ускорят процесс, добравшись до нее пораньше. Тем временем глава журнала 'Миллениум' готовит спецвыпуск о Лисбет. Но кто-то очень сильно хочет помешать Микаэлю Блумквисту докопаться до самой сути. Ниточка от Залаченко ведет к людям, занимающим высокие должности. Ну, что я могу сказать о сюжете? Здесь определенно не хватает интриги для хронометража в два с половиной часа. Первая половина вообще показалась скучной. Даже не было никакого желания разбираться в связях этой шайки. Более-менее интересно следить за ходом судебных заседаний. Понравилась игра Анники Халлин, которой досталась роль сестры Микаэля и адвоката Лисбет. Правда, результат был изначально предсказуемым. Да и сам процесс не порадовал чем-то новым. Опять использовалась старая пленка с изнасилованием, опять рассказывали историю про поджег отца... В общем, добавились только незначительные нюансы. Мне не понравилась концовка. Детективная линия интересна только в первом фильме. Совпадение или нет, но именно первую часть снимал другой режиссер. Возможно, продолжение у Финчера окажется более зрелищным, чем у шведов. Но я уж точно не стану смотреть. И всем остальным советую остановиться после первого фильма. 4 из 10

За последние несколько лет открыл для себя скандинавские фильмы, которые раньше не замечал. И не сказать, что это какие то шедевры, или в них нет особых недостатков. Конечно же есть и, как любой не самый опытный кинематограф, имеют детские болезни. Но главное не это, есть в них интересные черты - обстановка, люди, природа, образ жизни, поведение. Некая наивность, зачастую, отсутствующая в более матерых руках Голливуда. Как и многие, я испытывал восторг от первой части, которая, на мой вкус, начисто обыгрывала американскую версию. И, как многие, разочаровался последующими. Почитал хвалебные отзывы и как всегда открыл много нового. Целую альтернативную вселенную. Не, я понимаю вкус людей, их интересы и прочее. Но когда начинаются рассуждения за гранью добра и зла не знаешь смеяться или плакать. Бесконечные рассказы что фильм для умных, а кто не понимает тем нужен только туалетно-сортирный юмор и так далее. Что при просмотре фильма нужно думать. Да нет, как раз при просмотре этого фильма и не надо думать особо. Он именно так и снят. Он именно так и снят, что не оставляет места интриге, все рассказывает и показывает. Мало того, все в нем немного не настоящее, все процессы сняты и показаны так, что бы любой человек мог понять происходящее. А в первую очередь псевдоинтеллектуальный планктон. Это не желание высмеять или унизить кого то, это констатация факта. Есть целый пласт вещей, которые пишутся и снимаются, что бы и посмотреть или прочесть было не сложно, поговорить, ну и ощутить себя в тренде. В чем то повторю слова других людей, вольно или невольно. Сюжет фильма очень прост и очевиден с самого начала. Но его растянули на большой фильм и украсили деталями, которые к сюжету не имеют никакого отношения. В чем интеллектуальность или необходимость думать в фильме, где все сюжетные перипетии происходят ПО СЛУЧАЙНОСТИ. В фильмах всегда изобилуют случайности, иначе смотреть было бы не интересно и возможно не было бы самих фильмов. Но ставить их во главу угла??? Доказательства добываются не кропотливой работой, а случайным взломом. Плохие парни постоянно совершают ошибки и нелогичные действия, хотя они профессионалы, но так надо. Слышал умные слова, про тонкость мимики, нюансов и жестов. Чуть не расплакался. Честное слово. А в фильме после покушения у людей не отвисают челюсти, не дрожат руки, нет истерик и так далее. Нет, все что надо показано, что ставят охрану, не выходят на работу, говорят банальные слова, что мы сами не боимся, но отвечаем за наших подчиненных. Но не верит, я думаю, не только Станиславский. Главная героиня - если бы не ее шарм, ее вживание в роль была бы самым большим провалом. Но все прощаешь. Кто, как прописывал ее роль остается загадкой. Возможно все нужно списать на загадочную Шведскую душу. Но не могут быть такие несовпадения в ее реакции. Тут уж и без заключения доктора заподозришь шизофрению. Панковский прикид из разряда - ну вот как то так и выглядят панки сведет с ума любую девочку ценительницу прекрасного, творческую личность и такую всю гламурную. Это все много раз использованные образы - маленькая бродяжка с манерами уличными и таким же отношением к жизни, которая в школе возможно вообще не училась, на деле скрытая интеллектуалка и большая умница. Ведь история происходящая в фильме мало как относится к главной героине, и Лисбет просто случайный хвост, но, поскольку для успеха фильма нужно эксплуатировать ее образ, режиссер старается на полную катушку. Он не дает ей жить, постоянно дергает и мучает не хуже садистов из ее прошлого. Когда я увидел стопку бумаги, которую Лисбет набила в больнице на телефоне-раскладушке я был ошарашен. Наверное все детство она строчила кучи постов в соц. сетях со своего мобильного. Все, не хочу больше ковыряться в ее личности. Мне нравиться и она сама и ее образ, который я запомнил по первой части. Такого трогательного дикого зверька, настороженного, но решительного, который сталкиваясь с несвойственными проявлениями человеческих чувств ведет себя смущенно и растерянно. Я не знаком с правосудием Швеции, но думаю во многих моментах он все же схож с более нам привычным. Доказательства, которые никто не может подтвердить, а которые являются просто распечатанными бумажками и не имеют никакой юридической силы. Да которые можно просто переписать и выдать за что угодно. Доказательства, добытые незаконным путем, которые принимаются без каких либо возражений. Отсутствие свидетелей, документов, вообще чего либо. Арест доктора, за порнографию, которую еще надо доказать и получить документы на процессуальные действия. Рассуждения о каких то датах. Да какие даты могут быть у вас на, даже, краденных документах. Дата чего? распечатки? которая установлена чем? радиоуглеродным анализом? Дата файла? Так его создать можно было заранее, узнав с кем придется работать. Доказательства, которые появляются и появляются, без каких то возражений сторон. Полная неподготовленность к действу сторон, отсутствие протестов на не имеющие отношения к делу документы и так далее. Все это скомканная театральная постановка, служащая только для одного - разрешения сюжета. Так что те, кто находят особый вкус в колбасных очистках, очень интересно послушать про очередной шедевр судебного заседания. Знаете, где то с середины, может чуть раньше у меня появилось ощущения, что я смотрю не экранизацию книги, про злоключения Лисбет Саландер, а очередную идеологическую историю, только хвалят вкусную колбасу и честный аппарат не Америки а Швеции. Ведь вся история, по сути проста. Есть группа заговорщиков, действующая во благо Швеции, но имеющая не слишком высокие посты. Чем занимаются - тайна, хорошие или плохие - тайна, какие имеют цели - тайна. Но случается досадная промашка - случайность(очередная) и что то оказывается под угрозой. Что - тоже тайна, почему под угрозой - тайна. На старости лет члены этой организации вдруг понимают что некий русский старикан несет им опасность и его надо ликвидировать. Какую опасность - тайна, почему он оказался в курсе - тайна. Почему ждали столько лет - тайна. А вот теперь уже не тайна. Как узнаем мы в процессе - новое правительство ничего не знало об этом и узнал тотчас же приняло все меры, что бы искоренить зло. Оборачиваюсь на то что уже написал и думаю - какой ужасный фильм, никогда не буду его смотреть. Стоп, я же уже его посмотрел. И, ничего так, восторга нет, фильм на 4-5, но смотрел без перемоток почти, отвращения не вызывал. Два с половиной часа считаю потраченными не зря, но до слез жалко, что это и есть завершение трилогии, которая так замечательно начиналась.

Из-за некоторых неполадок на своей работе я с горем да пополам дочитал 'Девушку, которая взрывала воздушные замки' Стига Ларссона. Напомню, что это самый объемный роман в трилогии - 700 с лишним страниц. 'С горем да пополам' значит, что я очень хотел прочитать книгу за короткое время, но не получалось. Наконец, я сделал это и со спокойной душой принялся за просмотр одноименного полнометражного фильма. Стоит отметить, что вторая и третья книги заметно отличаются от 'Девушки с татуировкой дракона'. Вполне ясно, почему многие предпочитают именно первый роман. Это - детективный и где-то местами мистический сюжет, полный напряженности и откровений. Что касается 'Девушки, которая играла с огнем' и 'Девушки, которая взрывала воздушные замки', нужно принять во внимание глобальную и поражающую воображение идею возмутительных правонарушений в высших правительственных инстанциях. После прочтения казалось, как вообще две такие толстые книги можно экранизировать. Сами же шведы попытались. Результат - для кого как. Лично для меня (а я не пытаюсь навязывать вам свое мнение, помните) экранизация показалась невероятно муторной и вялой. Читая книгу, ощущаешь живую энергию, подстегивающую неподдельный интерес с каждой новой главой. В фильме же с каждым новым кадром ощущаешь релаксирующий эффект, что так и тянет закрыть глаза и сладко заснуть (если вы смотрите фильм в лежачем положении). В книге при присутствии объемных описаний тех или иных событий, тех или иных лиц мне удавалось сохранять концентрацию и не терять бдительности. В фильме же Даниель Альфредссон почему-то не старается внедрить в сюжет инъекцию в виде всепоглощающей паранойи или ужасающей теории заговора, чтобы зрителю (как я) стоило бы забыть о первоисточнике во время просмотра. Право слово, надоело видеть актрису с нескрываемыми морщинами на лице в роли Эрики Бергер. Анника Джаннини почему-то была беременной и с чуток длинными волосами (наверное, актрису не стали менять из-за её положения). На удивление 'хороша пошла' Нуми Рапас в роли Лисбет Саландер без макияжа (её чистое лицо действительно мне понравилось). Про Микаэля Нюквиста-Блумквиста промолчу. Больше всех понравился Аксель Морисс в роли доктора Андерса Юнассона. Такого врача с добрыми глазами и притягательной энергией я представлял, читая роман. Не подумайте, что я критикую всех актеров. Я лишь обращаю внимание на то, что они не связывались с теми образами, которые я себе рисовал. Что ж, не всё коту масленица, я помню. Подытоживая просмотренную трилогию, хочу еще раз (не надоело) подчеркнуть, что оценивал я исключительно субъективно. Не посягая на мнения тех людей, которым фильмы понравились в отличие от меня. Каждому свое кино - а шведские экранизации романов серии 'Милленниум' Стига Ларссона уж точно не для меня. За сим закрываю свой цикл рецензии (наконец-то!), чуть позже переходя к другому циклу. Да пребудет с Вами СИЛА! 4 из 10