Охотник за разумом. Схватка

Российское название фильма пытается привлечь поклонников классного сериала 'Охотники за разумом' прославленного режиссёра Финчера. Сдаётся мне, что этим маркетинговым ходом прокатчики только подчеркнули всю безыскусность и примитивность новой картины. Знаете соседа, который за минуту в лифте объяснит вам любые сложные явления от политики до микробиологии при помощи словечек из науч-поп журналов, передач по ТВ и околорелигиозных посылов? Картина смотрится примерно так же - неясная каша, к тому же дезориентирующая попытками внести какие-то до конца не додуманные самими создателями смыслы, порой довольно дикие, как по мне. Реальный агент ФБР Уильям Хагмайер, сделавший себе впоследствии карьеру на профилировании, здесь представлен в виде Фродо с вечно изумлёнными глазами, который трепещет, словно невинная пастушка, перед кривляющимся и несущим какие-то банальности убийцей с внешностью постаревшего солиста из бойз-бэнда. Режиссёр, в лучших традициях историй для впечатлительных подростков, делает из убийцы - по сути психически больного человека - некого проницательного мудреца, искушающего своими фантазиями агента ФБР, который, казалось бы, даже по фильму, уже повидал всяких отморозков по долгу службы, написал по ним кучу исследовательских работ и вестись на такое не должен. Если даже мне, как зрителю, не имевшему опыта общения с реальными убийцами, Банди режиссёра кажется каким-то заигравшимся придурком, то почему опытный агент ФБР может вести себя в кадре словно какая-то героиня из оттенков серого непонятно уже с самого начала. И эта надуманная 'химия' между героями - просто какая-то гигантская дыра в постановке. С первых до последних кадров их общения актёры выглядят неестественно и не на своих местах. Очевидно, что это косяк именно режиссёра. А косяк сценариста - то, что в кадре про само профилирование оба героя практически не говорят. Да и вообще диалоги у них настолько слабые и незапоминающиеся, что в конце просто не веришь в какую-то их 'особую связь' и не видишь причин, с чего бы агенту переживать за этакого упыря, трагически сводя брови и сжимая в руке крестик. И даже музыка в стиле 'зажали одну клавишу и держим пять минут' эту связь не делает более достоверной. То есть я допускаю, что такая связь у реальных прототипов была, но в фильме её показать не смогли. Не менее глупо выглядят метания адвоката Банди. То она препирается на пустом месте по любому поводу - абсолютно пустая сцена, где они обсуждают не то время интервью, не то форму его проведения, длится вечность и никуда не приводит. То пускает слезу из-за невозможности спасти Банди от казни, одновременно говоря о неизбежности наказания за его злодеяния. Если через адвоката режиссёр хотела обсудить со зрителем вопрос о высшей мере - то имело смысл изначально сделать из героини что-то адекватное и осмысленное, а не говорящую куклу на каблучках с какими-то странными реакциями и пустыми диалогами. Вообще, окружение Банди ведёт себя наиграно заворожено, по принципу 'короля делает массовка'. Учитывая, что этот человек годами морочил всем голову, размахивая перед носом следователей возможным признанием, совсем не понятно, чего бы они с таким интересом в сотый раз проводили с ним интервью, волнуясь будто на первом свидании. Ближе к концу создатели вообще включают религиозную тему. Похоже, это такая палочка-выручалочка для фильмов, не дотягивающих до настоящих драм, но пытающихся сохранить трагичный и торжественный вид. С таким же успехом они могли включить гимн или показать жалобно мяукающего котёнка - авось и вызывали какой-то отклик у заскучавшей аудитории. С какого фига психолог, изучающий патологии убийц, взялся бы вещать о покаянии и боге, совершенно не понятно. С моей точки зрения этот ход был своего рода признанием создателей в том, что они так и не смогли сделать по настоящему сильное, драматическое кино.

Фильм нес в себе интересную идею и историю. Но реализовать ее не смог. Увы. Проблема данного фильма в том, что когда смотришь историю о серийном убийце, невольно сравниваешь его с Ганнибалом или тем же Охотником за разумом Финчера. И он чудовищно проигрывает. В первую очередь проигрывает злодей, который не обладает ни каплей харизмы. Ни каплей загадочности и особенности. Главный злодей просто не цепляет. Его не боишься, не хочешь разгадать, не стремишься даже понять. Повествует он свою скучно и не интересно. Вторая проблема - сам сюжет. Который готовит тебя к апогею весь фильм и в итоге выдает один монолог убийце с признанием. Но монолог абсолютно серый и не раскрывающий никакой подноготной его личности. Простое повествование, которое сопровождается слезами героя Элайджи Вуда. На фоне данного монолога, слезы Фродо просто неубедительны и даже издевательски смешны. К сожалению, неся в себе такую историю, фильм попросту никакой.

Говорят, плохие рецензии писать проще. Возможно, но не для меня, так что мне, чтобы высказаться, придётся преодолеть тяжкие муки батхерта. Я - киноман с довольно приличным зрительским опытом, а темы бихевиоризма, серийных убийц и уж тем паче сочетания этих факторов увлекли меня давно и безнадёжно. Потому-то я и понеслась смотреть новый фильм о профайлинге с обладателем 'Эмми' Люком Керби и забавным Элайджей Вудом в главных ролях так быстро, что аж ветер в ушах свистел. Сразу отмечу, что ничего особенного от фильма я не ждала, однако и не ожидала, что он окажется настолько неудачным. Каноном современной драматургии является наличие у героя арки, дуги, подразумевающей очевидное развитие персонажа, некую трансформацию личности, перемену установок, происходящую под влиянием внешних и внутренних факторов. Разумеется, существуют и жанры, не следующие данному принципу, например ситкомы, где полюбившиеся нам с детства герои никак не меняются на протяжении десятка сезонов. Но это не тот случай: от этой картины ждёшь совсем иного подхода, тем более, что пресловутая трансформация личности главного героя, его преображение из салаги ФБРовца в грозу маньяков, познавшего все тонкости внутреннего мира серийника посредством упоительных бесед с одним из самых кровавых и циничных существ второй половины 20-го столетия, заявлена авторами как основной тезис. И что мы имеем на выходе? А на выходе мы имеем, казалось бы, диалоговое кино, диалоги которого не раскрывают нам НИ-ЧЕ-ГО. Т.е абсолютно. Из хода воспроизведенных авторами фильма реальных сцен общения агента ФБР с безумным Тедди мы не получаем никакой информации, позволяющей прочувствовать перемены в мировосприятии ни того, ни другого. Нам предлагается поверить в личностные перемены персонажей, их взаимное духовное проникновение ( хорошо, что обошлось без физического) просто потому, что режиссёр(ка) продемонстрировала нам трехсекундную сцену, в которой персонажи, поддерживающие общение уже довольно длительное время, весело смеются. 3 секунды веселья и Банди внутри вас. О как просто. Ну и, разумеется, как же без крокодиловых слез, возникающих потому, что персонаж Вуда понял, проникся и вообще теперь дофига эмпатичен в отношении любого заправского маньячелы потому что...хз почему - это нам тоже предлагается додумать самостоятельно. Фильм выглядит как бессмысленная нарезка восстановленных интервью, собранных в хаотичном порядке. Также здесь присутствуют персонажи-ноунеймы, явно введённые в повествование лишь на пару минут с целью нагнетания саспенса на ровном месте, но их присутствие ничем не обусловлено и никуда не ведет. Складывается впечатление, что фильм либо, в процессе монтажа, в угоду цели снижения возрастных ограничений, был лишён сцен, несущих ключевое значение для понимания сути происходящего, либо был смонтирован в пылу героиновой агонии. Визуал очень старался в оммаж на Финчера, но и это выглядит жалко: он так же не прибавляет ни саспенса, ни эстетики. Кстати, у нас прокатчики, судя по всему, попытались выехать на славе финчеровского Mindhunter, присвоив сему безобразию название, отсылающее зрителя к этому потрясающему сериалу, на деле, не имеющему к фильму никакого отношения. Операторская работа также вызывает немало вопросов, ибо нещадно паразитирует на крупных планах, что, видимо, задумывалось как механизм, позволяющий глубже проникнуться внутренними перипетиями человеческих ( и не очень) душ, но и тут не получилось, не фортануло - все это выглядит избыточно и в какой-то момент начинает сильно напрягать. В качестве примера правильного использования крупных планов в диалоге можно вспомнить фильм 'Мастер' Пола Томаса Андерсона, где персонаж великолепного Хоакина Феникса, в рамках трехминутной сцены, на наших глазах проживает ситуацию переосмысления мотивов собственного поведения и делает большой шаг к серьёзным внутренним переменам. Но это у Андерсона, а тут... А тут у нас имеются незатейливые параллели: 'погружение в душу' - получайте волны океана или нырок в пучину и прочая поверхностная дребедень. Создаётся ощущение, что режиссёр фильма Эмбер Роуз Сили, как в бородатом анекдоте, попыталась надеть на себя все лучшее, что имелось в наличии и по итогу превратила картину в безвкусное аляповатое нечто. По существу: фильм получился сумбурным, повествованию недостаёт отчетливого ритма, классическая трёхактная структура послала далеко и навсегда. И, невзирая на то, что я большой поклонник как диалогового кино, так и фильмов на заявленную тематику, я это зрелище буквально ' отсидела'. Из хорошего хочется отметить работу Люка Керби, явно основательно подготовившегося к роли Банди: внешний облик, повадки, манера речи - все это передано прекрасно, да и в целом к актёрам претензий нет. З.Ы. Если хочется посмотреть что-то интересное на озвученную тему, настоятельно рекомендую упомянутый выше сериал Финчера Mindhunter. Также об истории Банди пару лет назад вышел неплохой фильмец 'Красивый, плохой, злой', не особо претендующий на историческую достоверность ( образ Теда нещадно романтизирован) с избыточно няшным Заком Эфроном в главной роли. Не назвала бы фильм шедевром, но снят он красиво и динамично.