Реинкарнация: Сбой системы

'Три брата во время путешествия решили снять комнату в гостинице за 30 золотых монет, отдав каждый по 10. Хозяин решил сделать им скидку, вернув 5 монет через коридорного. Но коридорный решил, что не может вернуть 5 монет, поделив их поровну, поэтому 2 монеты он оставил себе, а остальные 3 раздал трём братьям. Теперь получалось, что каждый брат заплатил по 9 монет. 3 х 9 =27 и еще 2 осталось у коридорного, т.е. всего 29! КУДА ДЕЛАСЬ НЕДОСТАЮЩАЯ МОНЕТА ?!' Вот именно такое чувство ошарашенности и восторга от изящного фокуса испытываешь после просмотра этого очень странного фильма... Причём, словившись на прокатное название, я решил, что 'Реинкарнация: сбой системы' - это очередное малобюджетное подростковое кино, типа 'Машины времени в джакузи', но жанр фантастики я обожаю особо, поэтому решил глянуть одним глазком.. Актёры все бесспорно хороши - Томас Манн, как раз звездулька подросткового кино, здесь весьма неплох, возможно он перешагнет этим фильмом рубеж нового уровня актёрской судьбы. Шэйн Уэст, появившись на несколько минут, очень даже наполняет собой кадр.. Немного передержан персонаж Скаут Тэйлор-Комптон, играющей вместилище двух личностей - ну да ладно! Ну и несомненно - Малкович, незаслуженно забытый ныне, это удовольствие в чистом виде - одним мимическим жестом рисующий целую гамму переживаний и событий! К счастью, это оказалась совсем не фантастика, а нечто тревожно-мистическое, чарующее своей недосказанностью и запутанностью. Тут, кстати, лучше цепляться за оригинальное название 'Колесница' - это как раз символ реинкарнации в картах Таро. Это, конечно, не очень проясняет суть творящегося, но, по крайней мере, задаёт определённый вектор для размышлений, хотя все (не очень пока многочисленные) попытки объяснить происходящее на экране, изначально обречены на провал - этому нужно просто внимать, как прекрасной песне на незнакомом языке, которую поёт на крыше незнакомка в маске, боящаяся открыть своё лицо - ибо оно прекрасно и вы обязательно потеряете голову, бесповоротно влюбившись.. Вы тоже обязательно влюбитесь в это кино, если не будете пытаться объяснить его: минимальными средствами тут соткан почти шедевр - поэзия слов, картин, музыки, таинственных звуков, всё то что, что за неимением лучшего и более ёмкого определения называется душой!

Кем? Бесконечным алым. Или ем я была, человеком будущего?© Скромный Харрисон Харди кажется нормальным парнем. Но у него есть проблема: он видит один и тот же сон уже 5000 раз. Мать помешивает завтрак на сковороде, рядом собака, а она просит своего сына сходить к отцу. По пути он видит красную бечёвку, свисающая с чердака. Проблема в том, что чердака - в реальности - не существовало. Чтобы понять природу своих снов, Харрисон обращается за помощью к очередному психологу, гарантирующий ему избавление от сна. Актёры: наличие, по крайней мере, трёх заметных актёров, делает фильм заметным. Так как идея Адама Сигала давно бы затерялась среди бесчисленного количества фильмов с аналогичной продукцией (смотрите 'Вне/себя' с Рейнольдсом), но с хорошей реализацией. Первый наш взгляд устремлён на Томаса Манна (который видимо не отошёл от своих ролей застенчивых подростков. Если вспомнить, то с такой же идеей он преподнес характер своего героя в провалившейся картине Кайла Ньюмана. Не понятно, где герой работает (толи в центре планирования семьи, где с ним расплачиваются за материал семени. От чего каждый раз его герой предстаёт в усталом виде) и как получает деньги за оплату аренды? Неизвестно. Несмотря на его сходство с книжным персонажем Йона Айвиде Линдгвиста в романе 'Движение' (ходит по прачечной, на вечеринки, балду валяет) за ним неинтересно наблюдать. Потому что книжный герой хотя бы был фокусником и увлечен писательством. Поэтому несмотря на потуги, которые делает Харрисон Харди, герой Манна - это силиконовая пустышка, которую наполняют красками лишь герои Малковича, Салазар и Комптон. И последнее: считал, что Манн уже вырос из застенчивых подростков ещё с 'Конга: Острова черепа'. Но, увы, свои предположения оказались ложными. Роза Салазар, набившая руку на молодежной антиутопии и экранизированной манге Юкито Кисиро, не боится появится в любом проекте. Как, например в этом. Здесь играет Марию, которую возможно герой Манна знал в прошлой жизни (мелькает полароидная фотография Розы). Девушка чересчур смелая, приглашает незнакомца сама на свидание. А через пару часов - уже пара. Обалдеть. Ну, не странно ли, то что героиня пытается дозвониться до Харрисона и попросить о помощи. В то время, как пареньку самому нужна помощь. Едва въехавший в номер и начавший отношения (любовный роман словно из воздуха родился) он теряется в догадках. Причём психологическая составляющая сюжета не помогает. От игры Розы был толк в прошлом сериале 'Новый вишнёвый вкус'. Джона Малковича (как и его коллегу из девяностых Кюьсака в фильме 'По следу хакера') нещадно мало. Тут он щеголяет в тошнотворном бордовом парике (а в сцене с Рори Калхуном носит едва заметную бабочку). Актёр слегка смахивает на Пеннивайза. В качестве психолога пытается достучаться до парнишки. Но сам Джон рискует быть забытым полностью Голливудом (несмотря на то, что появлялся в 'Птичьем коробе' с Салазар) или (что уже видно по его последним, малоизвестным работам) встать вровень с Ником Кейджом. Циничный психолог с тревожными чертами лица, пытается неординарно мыслить - вот таким предстал Малкович. Кое-как герой вытягивает на четвёрку с минусом. Наконец заметное влияние на своих героев оказала Скаут Тейлор-Комптон. Она играет человека с диссициативным расстройством личности. С одной стороны - обаятельная, милая Лорен. С другой похотливый 55- летний бриташка Оливер. Вот здесь таланту актрисы нету придела. Она сыграла, как в последний раз. Но её тоже мало. Всё остальное: постановка Адама Сигала ни к чему не приводит. Он создал серую-мистическую картину, в которой ни грамма фантастики. Хотя в аннотации картины сказано, что 'учёные раскрывают тайну реинкарнации'. И где учёные (помимо психолога Малковича в лабораторном халате)? Нельзя понять, каким образом происходит реинкарнация героев? Да, и в конце концов герой Малковича всё же поясняет о том, какой секрет он скрывал от ГГ. Но это не спасает фильм и от других недостатков. Например, красочные герои, которые 'ни к селу, ни к месту'. Скажем парень, пытающийся жить ради спаривания земноводных. Или поющая девушка Шармень (у Тории Вульф просто ангельский голос), скрывающая лицо, чтобы в неё не влюблялись. Как связать множество героев со странностями в единую линию повествования? Они что, 'люди Х'? А философские взгляды и диалоги окружающих, режут без ножа. Они не о чём. Впечатления: кое-как фильм начинает работать за счёт камео знаменитых актёров/актрис Голливуда. Это всё, чем может похвастаться неустойчивый сюжет Сигала. Актёрский состав и их большой опыт - вот на чём держится интерес к фильму. И плывущим (как человек в сюжете) сценарием.

Фильм, побуждающий думать. Опишу собственные аналитические заметки после просмотра фильма. Все комментаторы пишут о героях частей фильма, происходящих в наши дни, и никто не вспомнит о первой части, события которой происходят во времени Великой Чумы, скосивший больше половины Европы. Это понятно по маске-клюву на голове человека на последнем кадре. Такие маски носили как аналог наших медицинских масок во время коронавируса, клюв - это контейнер для лекарственных трав и т.п. для защиты от заразы. Это лирическое отступление для идентификации временного периода. Главный герой - старик, живущий один. Акцентным пятном служит КРОВАТЬ, которая несколько раз акцентируется потом в 'современных' частях фильма (в том числе в случае с черепашками). То есть идет параллелизация старика и главного героя фильма. Это и есть он, только в прошлом воплощении. Он, одиночество, кровать! Старик поет песню, что-то вроде: 'Я был мертв, и вдруг ожил. Я был болен...' И тут он видит нечто, приковавшее его внимание. С моей точки зрения, он увидел объект, который принадлежит 'глубинному государству' - людям в масках, тем самим, один из которых стоит впоследствии у кровати мертвого старика, а двое его потомков в усовершенствованных масках-хоботах - много позже. То, что старик влез туда, куда не следовало, привело к необходимости его умерщвления. Переходим к главным героям. Красная веревка - единственная яркая вещь во сне главного героя (ГГ). Она вызывает в нем зашквал адреналина. Эта красная веревка - ключ к таинственности его сна. Этот цвет повторяется в ярко-красном платье Марии на вечеринке и еще раз в ее ярко-красных туфлях, в которых она якобы ушла на собеседование к Рорри. Мария - ключ к разгадке его беспокойства. Вместе с ее появлением меняется динамика сна, он развивается. Теперь давайте вспомним первую встречу ГГ и Марии. Он поднял на нее взгляд и... застыл. Он почувствовал Нечто! По названию этой части становится понятно что именно. Глава называется Воссоединение влюбленных. Соединение - это первичное соитие, ВОСсоединение - это соитие после разлуки. ГГ почувствовал то, что уже встречал и любил ее. Тут логично вспомнить последнюю главу Второе воссоединение влюбленных. В данном случае реинкарнация ГГ воплотила его в теле женщины, которая, приехав в гости, увидела другую женщину. И опять этот взгляд! Бинго! Теперь хочу отметить один маааленький момент. Женщина с раздвоением личности говорит ГГ о том, что видела его на фото. Какое фото, у кого - не важно. Важно то, что ГГ видит во сне Марию на полароидном снимке на чердаке. И еще момент. 'Доктор'-сомнолог имеет ярко-рыжую шевелюру, которая, конечно же, показатель наигранности, неискренности. Как только доктор снимает парик, он обретает своё истинное лицо, раскрывая свою личность, принадлежность к 'глубинному обществу'. У каждого эксцентричного героя в этом фильме своя 'ненормальность' (понятно, кроме доктора). Люди устраивают 'глубинное общество' пока 'мертвы, больны' (из песенки старика в первой главе), как только они 'оживают', дернув за красную веревку, 'глубинное общество' (ГО) считает это сбоем и 'лечит' людей. Но, как видим, как бы ни старалось ГО, люди иногда устраивают саботажи, 'оживают' и опять пересекаются в последующих реинкарнациях. Как-то так!

Обратил внимание на фильм после просмотра совершенно гениальной следующей работы сценариста и режиссера Адама Сигала «Нандор Фодор и говорящий мангуст» (2023) и всем так же советую начать с нее, т. к. после её просмотра станет более понятна логика создания этой ленты и ход мысли ее создателя. Перед тем, как что-то писать по существу, скажу главное – если вам еще нет 30-ти и/или всё еще планируете жить вечно, то даже не пытайтесь смотреть этот фильм, как и аналогичные, которые в аннотации заявляют какие-то экзистенциальные проблемы, т. к. для понимания куда вообще смотреть надо самому прийти к осознанию факта существования подобных тем. Еще важно упомянуть то, что наличие на постере человека в маске может настроить на неверный лад. Структурно фильм представляет из себя скорее философскую притчу, в которой самому надо искать смыслы увиденного и услышанного, чем фантастику, претендующую на какое-либо внятное развитие действия. Если по предыдущим пунктам ок, то добро пожаловать в причудливый мир, который только внешне похож на нашу реальность и в котором всё не то чем кажется. Для понимания же сути истории надо внимательно смотреть и слушать. Без особых спойлеров, могу выделить следующие моменты, принципиальные для понимания истории: - Держите в голове вступительное стихотворение, оно важно. - Маска с постера, может показаться бессмысленным элементом картины, но обратите внимание как заканчивается первая часть и попробуйте ответить на вопрос предвестником чего является этот образ. Это важно для понимания, где по мнению автора наблюдался массовый сбой системы. - Названия дома куда заселился главный герой «Лафайет». Тут, честно говоря, не до конца понял смысл. Википедия подсказывает, что Lafayette происходит от окситанского слова la faieta и обозначает буковый лес, что при некоторых интерпретациях может объяснить его место в истории, однако если место задумывалось как убежище, то оно явно сбоит, если мелось в виду что-то еще, то смысл его существования в таком виде, по крайней мере, мимо меня ускользнул. Подруга главного героя прямо рассказывает про всех обитателях места, но не говорит про себя и тут важно понять в чем её уникальность. Тут есть как минимум 3 подсказки: 1) Картина девочки, которая почти наверняка является Аннабель (тряпичная кукла, одержимая демоном, персонаж одной популярной городской легенды). Главный герой её совершенно точно узнал и поэтому именно так на нее отреагировал. 2) Картина возле квартиры подруги – это «Шабаш ведьм». 3) Книга на полу её квартиры. Возле квартиры главного героя висит картина «Сатурн, пожирающий своего сына». Если не знаете про нее, обязательно прочитайте, т. к. она является ответом на вопрос зачем всё это происходит с точки зрения возможных создателей. Ключевым для понимания авторской задумки является монолог подруги главного героя в середине фильма, слушайте внимательно и тут позволю себе маленький спойлер – основная мысль, вокруг которой строится история состоит в том, что человек умирает по своей уникальной человеческой концепции, а не по концепции природы. Без понимания сути этого факта, понять смысл фильма будет крайне затруднительно. Еще в этом монологе упоминается пьеса Шекспира «Цимбелин», которую похоже придется прочитать, т. к. далеко не первый раз натыкаюсь на отсылки к ней, которые наверняка важны. Собственно, после монолога должно быть понятно, что происходит на вечеринке и после нее, как и всё дальнейшее действие, в котором с помощью простой, на первый взгляд, загадки автор доносит до зрителя свое видение возможного появления парадоксов. Ликбез хотелось бы закончить тем, что оригинальное название ленты «Колесница» и именно колесница является управляющей идеей, а сбой системы только её производное. В качестве критики скажу, что не совсем понял манеру подачи истории. Глобальное существует 2 варианта – рассказ от чьего-то лица, тогда зритель видит то, что видит рассказчик, либо со стороны, тогда зрителю доступно значительно больше информации, чем отдельным ее участникам. В данном случае пролог и эпилог выглядят как рамочное оформление истории от первого лица и 90% основного действия ведется от первого лица, однако оставшиеся 10% дают информацию которую никак не может знать главный герой, однако информация эта не дает каких-то серьезный пояснений. Если вырезать эти 10%, то на понимании истории это особо не скажется, а вот ее целостность значительно возрастет. Разумеется, дело это можно списать на неопытность режиссера, но не обратить на это внимание не возможно. Еще одним существенным «фу» являются, скажем так, люди в масках слонов. Как писал выше, к концу, если вспомнить чем закончился пролог, становится понятно зачем автор ввел их в сюжет именно в таком виде, однако они сделаны настолько дешево, что надо сделать усилие, для того чтобы их принять в качестве художественной условности и даже если принять, то их место в истории остается крайне дискутабельным. Тут без спойлеров скажу так – если идеей было показать реинкарнацию, то это концепция глобально подразумевает, что сколько убыло, столько и прибыло, в то время как в моменты появления этих слоноподобных товарищей баланс популяции явно сваливался в отрицательную сторону. Резюмируя скажу так – это отличное философское кино, до которого надо дойти и при просмотре которого надо держать его элементы в голове. При правильном настрое, во время просмотра оно дает возможность предварительно сложить пазл и глобально понять авторскую задумку, однако вся соль подобных историй – это самостоятельное заполнение пустот в пазле после просмотра. Если нравится подобный жанр смотрите обязательно. Если же нравится, когда всё к концу ясно-понятно, то не тратте время. 8 из 10