Три \\\'бомжетёра\\\', Грязьтаньян и неопуританский нуар.
Первое, на что обращаешь внимание в картине - нарочитая 'нуарная' мрачность. Льёт дождь, ноги месят грязь (и только ли грязь?). В этой грязи непонятные заговорщики убивают друг друга, а спасённая прекрасная дама может и пристрелить по ошибке. Вообще, грязь один из героев фильма, почти как у Германа в 'Трудно быть зрителем'. Дартаньян идёт записываться к элитную роту гвардии короля (мушкетёры) с тем же навозом на лице, в который его окунули на постоялом дворе. Сами мушкетёры - отдельная боль. Длинные мятые пыльники 'а-ля Дикий Запад', с криво нацарапанным крестом, мрачные лица выпивох с хроническими болезнями, капсюльные пистоли 19 века в первой половине 17 века... Спасибо, что шпаги оставили! Дом Тревиля напоминает пункт сбора для ганфайтеров и наёмных убийц, но одновременно, и казарму для рекрутов из отбросов простонародья. Какие-то герои (анти)вестерна 'Непрощённый', но никак не сотня отборных дворян. Нет никаких признаков элитарности полка, приближенности к королю - сборище разновозрастных доходяг. Кто-то скажет: 'Но ведь тогда была грязь! И болезни ! И дУша не было!' Все так, НО - аристократия и приближенные к ней, подчеркивали свое отличие от всего грязного и простонародного. И прежде всего - внешним видом. А личная рота короля должна была особенно отличаться в этом плане. Это же прежде всего показатель королевского престижа. И мушкетеры были просто обязаны хотя бы казаться богато одетыми. Вспомним Дюма: дАртаньян перед приходом к Тревилю нашивает на свою одежду галун, споротый с одежды отца, Портос щеголяет красивой перевязью, Атос вообще образец аристократизма во внешнем виде. В кино этого подчеркнуто нет. Солдаты элитная роты выглядит, как 'бесславные ублюдки', покрытые грязью подворотен. Нет в фильме и флёра лёгких нравов, который присутствует в первоисточнике - герои либо жутко высокоморальные, в том числе король и королева (!), либо удовлетворяют физиологические потребности с мрачным опустошением потерянных грешников. Исключение - Бэкингэм, но он за свой весёлый разврат тут же наказывается демоном - обольстителем в лице Миледи. В чем же дело? Отчего в фильме настолько отвратительные костюмы? Отчего настолько иные, мрачные персонажи? Что за поразительное несоответствие с духом романа Дюма? Объяснение, возможно, кроется в следующем: картина является 'дулей в кармане' модному сейчас неопуританству, и все эти бомжеватые фигуры, нарочито морализованные персонажи, даже внешний вид (треуголки 18 века в 17 - м, например) это что-то типа цитируемых образов именно пуританского мира с мрачным взглядом на жизнь. И мрачная погода как раз в английском духе. Да, в 'Капитане Алатристе' например, тоже есть мрак и безысходность, но есть и 'форс' рыцаря - идальго, и, разумеется выверенные, соответствующие эпохе костюмы. А здесь всем этим мраком и антиисторичной эклектикой французы как бы говорят неопуританам из Британии и США: 'Вы со своей поверхностной повесткой и излишним морализаторством забираете наших пусть противоречивых, но веселых и живых персонажей. Ваш мир лишён ярких красок, позитива и красоты'. Если последний вывод не более чем фантазирование, то этот фильм просто унылое коричневое вещество, вызывающее бурление подобных же коричневых веществ внутри зрителя. P.S. Не являюсь борцуном с 'англо-саксонским миром' и поборником РенТВ догм, просто никакого другого объяснения откровенным проколам в картине нет.
Ребята, вы это серьёзно?
Известно, что во Франции есть Закон о сохранении французского языка. Он достаточно эффективно действует (нам бы что-нибудь подобное…). Страна на этом фронте защищает свою идентичность. Есть понятие «европейский кинематограф». Разный, разного качества, но имеющий своё лицо, отличное от голливудского. Но вот «Три мушкетёра. Д’Артаньян», Франция, ПАТЭ, Кассель и прочее. Если бы сохранялась защита авторских прав, этот опус разорил бы всех причастных. Какая-нибудь верность истории? Ах, оставьте! Да любой голливудский блокбастер на неё, мягко выражаясь, не опирается. Но хоть что-то от литературной первоосновы должно сохраняться. А видим странные одеяния, «юного» гасконца за тридцать, очень старенького Атоса, решительного Людовика XIII (зачем ему нужен Ришелье…), целомудренную (и, кажется, даже незамужнюю) Констанцию, Миледи непонятно как воскресшую и маловразумительно оканчивающую земное существование, совершенно непонятный финал (создатели чётко обозначают - to be cont.). И много-много «так далее». Но дело не в этом. Поговорим о языке, о сценарно-операторских изысках. Здесь разнообразное калькирование уже многократно пережёванного за океаном. И уже приевшегося-надоевшего. Разбирать можно каждый эпизод и немедленно находить аналоги: - самовыкапывание д’Артаньяна; - «подстава» и вызволение Атоса; - лихой выстрел Арамиса; - массовая террористическая атака; - королевское чествование четвёрки; - и прочее. Всё немедленно «щёлкает» в памяти, а потому - вяло, серо, не интересно. Есть ли что-то оправдывающее двухчасовое бдение у экрана? Ну разве что, скажем всё же спасибо, что д’Артаньян не негр, Арамис с Портосом не голубая пара, а Атос не угрюмый мастурбатор. «Нет, ребята! Всё не так! Всё не так, ребята!»
Три мушкетёра, которых четверо
Если родина, как известно, начинается с картинки в твоём букваре, то большое кино начинается с трейлера! В этой связи первые кадры обозреваемой прошлогодней премьеры появились ещё 5 декабря 2022 года и сразу же влюбили в себя. Казалось бы, что здесь особенного? Очередная экранизация бессмертного романа Александра Дюма, который уже знаем наизусть, что называется «вдоль и поперёк», в том числе благодаря кинематографу – «Три мушкетёра» входит в число самых часто экранизируемых литературных произведений в мире! Только американских и французских экранизаций, фильмов и мультфильмов по мотивам романа насчитывается более двадцати! И вместе с тем, актуализация классики была всё-таки необходима. Хотелось чего-то мрачного, атмосферного, в духе того времени (напомню, что развитие событий происходит в период между 1625 и 1628 годами), но с возможностями современного кино, благо в последние годы выходили исторические и псевдоисторические фильмы соответствующего содержания и настроения. И уж точно не хотелось водевиля в духе советских «Мушкетёров», против которых, к слову, ничего не имею, за исключением легкомысленного нарратива («поpа поpа поpадуемся на своем веку, кpасавице и кубку, счастливому клинку»), который не всегда приходится кстати на злобу сегодняшнего дня. Трейлер такую надежду очевидно дал. Ну а что же сам фильм? Как это зачастую бывает визитка оказалась ярче, насыщеннее и завлекательнее основного зрелища. Впрочем, вполне ожидаемо и совсем не критично, за что французам отдельное спасибо. Дело в том, что съёмки первой части дилогии – «Три мушкетёра: Д’Артаньян» начались летом 2021 года и проходили параллельно со второй частью – «Миледи», премьера которой в России назначена на грядущий февраль. Соответственно, в трейлер попали эпизоды из обоих фильмов, а, значит, больше драк, погонь и прочих зрелищных этюдов, чем смогла по факту вместить в себя двухчасовая открывашка. Однако главное здесь, что по своей цветовой гамме картинка оказалась именно тем, что доктор прописал: нечто между «Братством волка» (в котором также принимал участие Венсан Кассель) и его одногодкой «Видоком» (2001); когда монахи затягивают хоралы в тёмных каменных монастырях, холодные мрачные волны напряжения и беспокойства из творчества Жана-Кристофа Гранже охватывают зрителя сами собой, даром что в списке сценаристов указанный автор не значится. В свою очередь режиссёру Мартену Бурбулону и его команде удалось действительно многое на не слишком большой бюджет первой половины дилогии в 36 миллионов евро: реалистичная хореография боёв, которых тут пусть и не много, но все они хорошо запоминаются; качественная операторская работа Николя Больдюка, поддерживающая общую динамику; подходящая музыка Гийома Русселя, создающая нужную атмосферность; красивые локации, аутентичные костюмы, причёски и грим. В целом – всё то, за что мы любим историческое кино, включая интересных персонажей. Особенно же французское детище Мартена Бурбулона смотрится выигрышно на фоне одногодки-земляка «Жанна Дюбарри» от Майвенн и нашего отечественного недоразумения под названием «Гардемарины 1787» (пусть между ними и событийная полуторавековая разница, общность тематики прослеживается невооружённым глазом). Подробно почитать о съёмочном процессе можно на французской страничке Википедии. В сценарном плане дело обстоит куда более предсказуемо: даже с учётом расплывчатой формулировки «по мотивам», под которую можно подогнать всё что угодно, новую Америку, а вернее – Францию семнадцатого века, фильм 2023 года нам, конечно, не открыл. Несмотря на это, новые «Три мушкетёра» всё-таки несут в себе и некоторую просветительскую функцию, побуждая после просмотра взять с полки старый томик Дюма, стряхнуть с него десятилетнюю пыль и ещё раз перечитать от корки до корки, какого желания, кстати, после тех же «Мушкетёров» (2011) Пола Андерсона в своё время не возникало. Критики и зрители отнеслись к фильму тоже весьма благосклонно, отметив следование оригиналу, правильно взятый ритм повествования, неглупые диалоги и харизматичную актёрскую игру, под чем могу только подписаться. А учитывая, что вторая часть обещает быть как минимум не хуже, место в списке ожиданий «Миледи» гарантировано.
Д'Артаньян и три бомжа
От книги остался только основной сюжет, а все остальное сильно по мотивам. И не сказать, что в плохую сторону. Получилось неплохо и гораздо жестче оригинала, так что смотреть интересно. Как будто перечитываешь давно читанную и подзабытую книгу, главное помнишь, а вот детали забылись, поэтому и интересно, есть некая новизна. Снято бодро, зрелищно, но главное атмосферно. Только актеров уж больно возрастных на главные роли подобрали: Д’Артаньяну вместо 18 лет – 32 года; Арамису вместо 21 – аж 48 лет; Портосу вместо 25 - 37, он наименее всех на свой книжный образ похож; Атос совсем постарел с 26 до 55 лет, вот что алкоголь с человеком делает. Остальные персонажи тоже сильно постарели: Миледи с 23 до 42 лет, Королю и Королеве вместо 24 – 39 и 38 соответственно, но король красавчик и не дурак, а королева старая, дура и страшная в добавок. Ну и кардинала Ришелье, самого возрастного персонажа книги, в возрасте 37 лет состарился не сильно, всего до 53 лет. Один только актер, играющий герцога Бекингема, попал в свой возраст 35 лет, да Констанцию 25 лет играет актриса в 29 лет, что практически одно и тоже. Зато она из блондинки в арабку превратилась. А еще новые герои появились. Например, у Атоса есть родной младший брат. А сам Атос в исполнении Венсана Касселя на Боярского похож. Только не на молодого Боярского из «Трех Мушкетеров», а на старого из «Гардемаринов», где он играет Шевалье де Брильи. Да, тяжело видимо жилось в 17 веке, даже знатным дворянам, если они в 2 раза старше своего биологического возраста выглядели. Но самое главное условие для российского фильма авторы выполнили, если в фильме про мушкетеров есть Боярский, или кто-то на него сильно похожий, то кино автоматически не может быть плохим. Все персонажи выглядят как немытые бомжи. Д’Артаньян как в начале фильма из могилы вылез, так до конца фильма от грязи и не отмылся, даже на прием к королю пришел чумазый, видимо зазорно дворянину даже по такому поводу в баню сходить было. Зато костюмы красивые, хотя и не привычные, мушкетеры даже синие плащи с крестами не носят. И к сожалению характеры героев не раскрыты. Просто мы их всех хорошо знает по книге и другим фильмам, поэтому это не так в глаза бросается, но тем не менее, есть такой недостаток. Но в целом новое прочтение известного романа понравилось, интересная интерпретация, продолжение смотреть буду, тысяча чертей! P.S. Комментарии в сети на этот фильм отдельная песня, ржал с них как мушкетерский конь.
АЕ
Александр Ефимов
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Скучное кино
Первое, чем подкупает картина (собственно, с трейлера) - это отсутствие выглаженных камзолов и асфальта. Такая 'честная' картинка из того времени. Без художественных украшательств. Это и пробудило интерес к просмотру. Здесь фильму нужно ставить 10 баллов, т. к. я увидел именно то, что ожидал увидеть. Картинка мрачная, грязная, но не без зашкалов. В отличие от последней работы Алексея Германа, под 'Мушкетёров' можно и поужинать не подавившись. Приятно удивил сценарий. Авторам удалось по своему перетасовать давно известные карты и разложить в свой собственный пасьянс. Некоторые сюжетные решения даже превосходят старика Дюма - они более логичные и жизненные. Что же не так с фильмом? На мой взгляд авторы не смогли на монтаже выбрать, что им клеить: норвежское кино или динамичный блокбастер. В результате получилось ни туда ни сюда. Ощущение, будто смотришь кино, снятое в 70х-80х. Такое неспешное, идеально вписывающееся в формат телеканала 'Домашний'. Но друг включается мега-экшн сцена. А затем снова тянущаяся резинка. Из-за этого рваного ритма становится скучно. Потому что ощущаешь, что время вдруг останавливается, и ничего не происходит. Хочется включить двойную скорость до следующих экшн-сцен. Которые сами по себе тоже не годятся к просмотру. Авторы решили поиграться в субъективную камеру. Без монтажа, одним дублем. Чтобы дать зрителю как бы самому поприсутствовать в гуще событий. Но когда камера начинает бешено перемещаться от одной шпаги к другой, затем на задний план, затем разворачивается и опять начитает следить за клинками дерущихся влево-вправо, и так пять минут... Начинает подташнивать. Ну не работает этот приём так! Эффект присутствия - это когда сам смотришь, куда хочешь. А не когда камера безумно носится во все стороны, а твой мозг вынужден обрабатывать все эти траектории. Ближайший пример - водитель и пассажир. Водителя никогда не укачивает, т. к. его тело заранее знает про все кочки и повороты руля. И готово к предстоящей кинематике. А пассажира болтает вправо-влево без подготовки. От того и плохеет. Огорчил и финальный титр: 'Продолжение следует'. Я противник маркетинговых распилов цельного на несколько лет проката. Если бы знал заранее, точно не стал бы смотреть. Поступил бы как с 'Хоббитом', которого, изрядно подождав, посмотрел всего сразу в один день. К чести авторов, место рассечения выбрано удачно, и у фильма имеется лаконичный промежуточный финиш.
ВА
Владимир Абрамов
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Неровная картина
Интересная, но достаточно спорная попытка приблизить классическое произведение к духу эпохи, про которое оно рассказывает. В итоге духа и нет, хотя костюмы занимательные и все проходит в неслучайных декорациях. Не определились режиссер и оператор и с тем, чему хотят сделать оммаж. То есть попытка сделать красивый и монументальный кадр под живопись XVII века, что явно подсмотрено в 'Алатристе'. То включается гиперреалистистическая съемка боев. Они вроде бы неплохо поставлены, не фантастичны и сняты одним дублем. Но понять ничего решительно невозможно: камеру трясет и бросает во все стороны. Главная проблема - патологическое отсутствие в фильме 'Трех мушкетеров'. Нет, сценарий следует за основными сюжетными линиями романа, но линия настоящей мужской дружбы показана слишком пунктирно. Режиссер рассчитывает на то, что мы и так знаем кто такие Д'Артаньян, Михаил Боярский в исполнении Венсана Касселя, Арамис и Портос. Последнего здесь можно было бы с легкостью вырезать. Настолько он не харизматичен и не обязателен для сюжета. Что касается Ришелье, фильм однозначно дает худшую трактовку из возможных. Здесь это никакая не монументальная фигура, не главный человек в стране и даже не хитрый лис. Просто мелкий интриган и сильно уставший на вид мужчина средних дарований. В то же время режиссер несколько реабилитирует образ Людовика XIII, который у него предстает не идеальным, но все-таки королем. Миледи здесь опасна и обольстительна, но все же выдающийся образ Ева Грин создать не смогла. Нельзя сказать, что фильм плохой или даже совсем посредственный. Он вялотекущий и как будто бы придавлен монтажем. В то же время картинка вне битв не раздражает, а куртуазный роман для некоторых персонажей выведен хорошо. Посмотреть можно. Но это явно не та картина, про которую вы будете думать всю следующую неделю после просмотра.
Рецензия 'Три мушкетёра: Д'Артаньян'
2023 году вышел французский фильм 'Три мушкетёра: Д'Артаньян'. И я хочу написать рецензию на этот фильм. Как и у любого фильма, у ' Трёх мушкетёров ' есть свои плюсы и минусы. Начнём, лучше с актерского состава. Актёрский состав. Актеров этого фильма хорошо подобрали. Роль Д'Артаньяна исполнил Франсуа Сивиль. Роль Атоса - Венсан Кассель. Роль Арамиса - Ромен Дюрис. Роль Портоса - Пио Мармай. Роль Людовика 13 - Луи Гаррель. Совпадение с историей. Действие фильма происходит в 1627 году. Франция, согласно сюжету, была разорена религиозными войнами католиков и гугенотов, а также войной с Англией. Если покопаться в истории Средневековья, то всё - правда. В 1627 году шла Тридцатилетняя война в Европе. В этой войне Франция сражалась с Англией. Теперь пройдёмся по плюсам. Для французского фильма это просто шикарный фильм. В этом фильме нашлось место и для любовной линии, и для зрелищных сражений, и для крепкой дружбы. Многим зрителям понравилось то, как изобразили главных героев - Атоса, Портоса, Арамиса и Д'Артаньяна. Их внешность и возраст совпадают с книгой. Д'Артаньяну, Арамису и Портосу было от 25 до 30 лет, а Атосу - 45-50. Также хорошо раскрыли и антагонистов фильма - Кардинала Ришелье и Миледи Винтер. Кардинал через своих людей хочет убить мушкетёров, а Винтер похищает подвески королевы, в которых она должная прийти на свадьбу к Кардиналу. В фильме упоминались многие исторические события, например Варфоломеевская ночь, которая была в 1572 году, то есть за 55 лет до событий фильма. Да и вообще фильм почти полностью совпадает с историей. Теперь пройдёмся по минусам. Многие люди не хотели смотреть 'Трёх мушкетёров' потому что главные герои выглядят довольно грязными. Но этому есть объяснение. В Средневековье и Новое время люди мылись очень редко из-за проблем с водоснабжением. Также, по словам зрителей, фильм смотреть немного тяжело. Прости никакого юмора, все очень серьезно. В заключение. Фильм 'Три мушкетёра' вполне можно смотреть. Оценки у него довольно хорошие. Но есть один небольшой нюанс.
Прославленные мушкетёры отстаивают свою честь, честь короля и честь Франции
Заявленные жанры — боевик, приключения, история — соответствуют сюжетной линии. Мне понравилось, как режиссёр Бурбулон сделал приключения с красивыми актрисами и со стрельбой из мушкетов. Это необычные приключения мушкетёров Дюма. Это королевские интриги. Понравилось, что режиссёр Бурбулон сделал Людовика XIII слабохарактерным королём. Королева Анна Австрийская (её играет Вики Крипс) предстаёт особой, которая крутит своим мужем, как хочет. Это интересный боевик. Почему боевик? Потому что там много взрывов, стрельбы и главные герои интригуют сюжет. Самая известная актриса фильма — это Ева Грин. Она играет Миледи так, как могут играть только европейцы. А именно, её красота сводит мужчин с ума. Французы обожают женщин. Поэтому режиссёр Бурбулон сделал из Миледи роковую женщину. Ещё очень понравилось, что в открытую показан конфликт католиков и протестантов. Раскол в религии — это основа всех войн в Европе в XV, XVI, XVII веках. Очень интересно наблюдать за эволюцией экранизаций романа Дюма. Сначала это были шикарные фехтовальные бои («Три мушкетёра» (1961)). Потом из него сделали мюзикл («Д`Артаньян и три мушкетёра» (1979). Сейчас это боевик основанный на религиозном расколе. Какой же XXI век политкорректный, что даже церковный раскол европейцев пытается показать через дворцовые интриги и стрельбу мушкетёров. Мне очень понравилось то, что режиссёр сделал дилогию. Режиссёр Бурбулон делает в своём стиле картины. Это стиль затемнённых тонов, что придаёт некую загадочность и ожидание резких поворотов в сюжетных ходах. В фильме есть интрига, есть приключения мушкетёров, есть слабохарактерный король. Это свежее прочтение Дюма, где много времени уделено церковному расколу католиков и протестантов. Миледи в исполнении Евы Грин — это роль красотки, интриганки, женщины ценящей больше всего деньги и покровительство кардинала. Прославленные мушкетёры отстаивают свою честь, честь короля и честь Франции. Величие Франции — это классно звучит на словах, но в реальной истории это постоянные кровопролития и войны. Очень понравилась Констанция Бонасье. Её играет Лина Кудри, которая известна по фильму «От кутюр» (2021). Актриса Лина Кудри — это сексуальная фрейлина королевы. Очень хороший актёрский состав: Венсан Кассель, Ева Грин, Лина Кудри. Мне фильм понравился своим свежим прочтением и компоновкой в незабываемые приключения. Это мощный европейский боевик.
Пирожок с ничем
Буквально так можно описать этот фильм. По названию ты понимаешь, что ты сейчас увидишь, и есть определенные вещи, на которых зиждется это понимание, но их на удивление нет. Именно поэтому это рецензия нейтральная, ибо как это воспринимать решит каждый для себя сам. Для себя же я отмечу несколько вещей, которые меня приятно порадовали: 1) Атмосфера (костюмы, большинство образов, декорации и музыка) была захватывающей и создавала полное погружение в мир происходящего. Музыка дополняла акты и отдельные сцены, создавала эмоциональный накал, то есть вызывала определенные чувства в нужный момент (но этого недостаточно). 2) Подобранный каст (за исключением Констанции) тоже порадовал. Венсан Кассель смотрится прекрасно в роли Атоса, ему хочется сопереживать, и он оттягивает внимание на себя. Остальные мушкетеры (актеры, исполняющие их роли) мне понравились, смотрелись в своих образах органично. Положительных моментов, к сожалению, я выделил немного, зато могу вам представить список минусов, которые мне бросились в глаза: 1) Констанция и все что с ней связано. Актриса в образе выглядит совершенно невыразительно, а казалось бы, персонаж должен представлять любовный интерес главного героя, и ей тоже мы должны сопереживать. Благо, что все испытания, с которыми столкнется Д'Артаньян по спасению Констанции оставили на продолжение, которое я бы предпочел бы не смотреть. Главнейшим упущением этого фильма является отсутствие химии между героями и даже малейшего объяснения, почему эта химия вообще должна быть. Лично у меня не сложилось понимания, почему Д'Артаньян полюбил ее, видимо она ему просто понравилась(?), а от этого совершенно безразлично смотреть на эту любовную линию. Так мы перешли к второму глобальному недостатку фильма... 2) Сюжет. Скомкано, с большим старанием впихнуть в историю то, что показать качественно требует бОльшего мастерства. Весь фильм проходит, как набор последовательных действий, которые как квесты стоят перед главными героями. Отсутствие связующего компонента лишает зрителя интереса к истории целиком. Тебя может заинтриговать отдельный эпизод, но не весь фильм. И Д'Артаньян в этом сюжете просто Марти Сью и не более. 3) Некоторые персонажи. Очень обидно как поступили с Евой Грин. Посмотрев на постер, я рассчитывал, что ей будет уделено больше внимания и экранного времени. Героиня получилась абсолютно проходной, которая создала немножко неудобств для главных героев, но они с этим очень легко справились, что собственно не делает ее значимой для истории. Кардиналу Ришелье абсолютно точно требует больше времени, для меня этот персонаж оказался совершенно не раскрыт. Пара короля и королевы меня разочаровали тем, что все эпизоды с ними вызывали чувство стыда (от их образов до поступков). Фильм я смотрел в самолете, чтобы заполнить пустоту времени. Время я провел неплохо, но не обошлось без явных промахов, обозначенных выше.
Лучшая экранизация романа Дюма в 21 веке.
Фильм великолепен. Не копирование книги, а собственный сюжет сценаристов и режиссера. Главный плюс этого фильма для меня то, что он снят в стиле фильмов нуар. Мрачная, практически готическая атмосфера, темный фон очень впечатляет, никто еще не экранизировал книгу в таком стиле. Сюжет раскрывать нельзя, поэтому перейду к ключевым персонажам. Д Артаньян мне понравился как персонаж, хорошая игра актера, далеко не худший Д Артаньян, если сравнить со всеми другими экранизациями. Оценка персонажа -9 из 10. Атос - точнейшее попадание в образ. Мудрый, пожилой, многое повидавший, любящий выпить, благородный - один из лучших Атосов всех времен - 10 из 10. Портос - режиссер тоже угадал с его типажом. Импульсивный храбрец, любящий схватки и приключения, без которых ему скучно жить. Портос Бурбулона очень похож на Портоса из книги Дюма. - 9 из 10. Арамис. Не очень удачное попадание в образ. Он здесь очень мало похож на книжного Арамиса - неопрятный и слишком жесткий для интеллигента. 7 из 10. Миледи. Что здесь сказать? Сам персонаж, показанный на экране, намного лучше скучного книжного. Эта миледи не манерная кукла, а многогранная злодейка, умеющая добиваться своего как интригами, так и физическими способностями. Но актриса Ева Грин, увы, абсолютно не соответствует уровню своего персонажа. При всем уважении к знаменитой актрисе - это не ее роль, я оцениваю выбор режиссера как крайне неудачный. У Евы Грин слишком скромные физические данные для тех моментов, когда надо действовать не только интригами, но и боевыми возможностями. 3 из 10. Король - мне понравился этот персонаж. Максимально прямолинейный, жесткий. Да, это не совсем по книге, но понравился. 8 из 10. Кардинал - не впечатлил. Были и поинтереснее. 6 из 10. Итак, я оценил основных персонажей. Про нуаровский стиль фильма я тоже уже сказал, скажу еще пару слов о фильме. В целом все замечательно -боевые сцены поставлены великолепно -ни в одной экранизации я не видел столь эффектно поставленных сражений и поединков один на один. Сюжет раскрывать не буду, но и сюжет тоже очень хорош. Так что меня эта экранизация очень порадовала. 10 из 10
КОММЕНТАРИИ