Слуга

Павел Сергеевич Клюев звезда, достояние нашего времени, преуспевающий дирижер. Он живёт в огромном загородном доме, у него есть всё: деньги, семья, слава, личный водитель. А ведь не так давно, двадцать лет назад, он сам начинал свою карьеру, всёго лишь личным водителем высокопоставленного чиновника Гудионова Андрея Андреевича. Однажды утром Андрей Андреевич возвращается в жизнь к Павлу Сергеевичу, напоминая ему о том, кому он обязан за всю эту роскошь. Экранная притча разворачивается перед нами красками реализма, всегда, да и особенно злободневного по сей день, ведь кто бы и что бы не говорили, а вот понятие отношений «раб-хозяин», понятно и близко русскому человеку. Загадочная русская душа, просит барина, а руки требует крови того барина. Вот и Павел Сергеевич, или просто Павлуша, быстро опускается обратно на землю, к своему вечному хозяину Гудионову. И видно, и понятно, что Павлуша хочет, да и не может жить без приказов хозяина. Потрясающая актерская игра, последняя работа Олега Борисова у Абдрашитова. Никак не выходит из головы кадр, когда Борисов, который играет роль Андрея Андреевича, стоит на четвереньках перед волком и скалит ему зубы. Забавные факты: кадр снимался без дублёра и с настоящим волком; на Берлинском кинофестивале, висели огромные рекламные плакаты фильма с изображением оскаленного Борисова. И действительно становится жутко и не по себе, когда видишь Борисова в образе. Уникальный актер, в каждом фильме, по крайней мере, из виденных мною, Олег Иванович разный, поражаешься его актерскому гению. Абдрашитов сильно рисковал, когда приглашал Борисова сняться в фильм «Остановился поезд» 1982 года, который стал их первой совместной работой, в то время на Олега Ивановича было наложено не гласное игнорирование. Борисова должны не снимать, не общаться с ним, не подавать ему руки и всё это из-за скандала на картине про Достоевского, где Борисов поскандалил с режиссером и практически сорвал весь проект. Но Абдрашитов снял его, украдкой в Серпухове, не оглашая даже намеков о работе над картиной, и картина взорвалась в головах советских кинозрителей, так же, как и последующие две «Парад планет», «Слуга», выстреливающих по сей день. В фильме так же задействованы актеры Юрий Беляев в роли Павла, Алексей Петренко, в роли противоположности Андрея Андреевича, Брызгина, а так же в роли жены Павла, Натальи – Ирина Розанова. Беляев приятно удивил, Петренко поразил, как всегда, да и Розанова не отстаёт. В этом фильме Абдрашитов с Мендадзе, выходят на новый уровень повествования, который в первую очередь сказывается на хронометраже, который возрос в два раза и фильмы теперь стали двух серийный. От этой продолжительности и фильмы стали сниматься и восприниматься по другому, я думаю, они бы и продолжили в такой упаковке выдавать, но после «Слуги», вышел ещё «Армавир», а дальше сломалась система, исчезла страна и художники вернулись на прежний одно серийный формат. Вы скажете, а как же «Время танцора», я вам отвечу, что это была уже другая страна и совсем другое кино. Фильм про нас, про людей с постсоветского пространства, «вечный раб» народ и «вечный хозяин» власть, но всё было бы так просто, если бы Андрей Андреевич не был магической фигурой, собственно как и Брызгин Роман Романович, появляются неведомо откуда, читают мысли, правят умами – прям чертовщина какая-та. «...я десантник» - говорит Павел. «Да, я тоже, когда-то упал с небес, своего рода десантник» - отвечает Андрей Андреевич. За окном двадцать первый век, а мы, как герой фильма Павел бежим, как преданный пёс, за уезжающим на поезде хозяином, Андреем Андреевичем, сможем ли мы это когда-нибудь изменить?

«Слуга» стал седьмым совместным фильмом Вадима Абдрашитова и сценариста Александра Миндадзе, которые всегда стремились придерживаться принципов сильной фабулы. Но в то же время, начиная с «Парада планет» (1984), наметилось всё более активное смещение их интересов в область «метафорической иносказательности»: социальную чуткость и взвешенный психологизм стали теснить элементы из области ирреального. Это напрямую относится к данной притче - о взаимоотношениях бывшего начальника области Гудионова и его водителя Павла Клюева, который, даже став по прихоти хозяина известным дирижёром, так и не смог изжить в себе комплекс раба. Фильм начинается с того, как демонический шут и глумливый капризник Гудионов возвращается к Клюеву после долгих лет отсутствия. Возвращается, чтобы не то забрать должок, не то проверить на прочность и верноподданность своего слугу, выбившегося в большие люди. Посредством серии флэшбэков зрителю предлагается распутать те нити, что навсегда соединили хозяина и прислужника, шефа и его персонального шофёра, чья понятливость и исполнительность в прошлом уже были примерно вознаграждены, и вот теперь заново испытываются Гудионовым, привыкшим творить чудеса из судеб своих подчиненных. Объяснение главной метаморфозы - преобразование водителя в дирижёра - постепенно будет обретать всё более парадоксальное и даже фантасмагорическое толкование. Благодаря потрясающей работе Олега Борисова его Гудионов, с одной стороны, предстаёт почти инфернальным персонажем, фактически новым Мефистофелем, деловито искушающим Клюева возможностью приобщения к тайнам власти, с другой стороны, в щегольском наборе его многочисленных странностей легко улавливается узнаваемая скользкость и изворотливость чиновничьей натуры. Таким образом, вполне реальная история «крёстного отца» областного масштаба, подарившего своему водителю-золушке дом, положение в обществе, иллюзию таланта, прекрасную Маргариту (и в итоге сделавшего его пожизненно зависимым), - это иносказательная история о демоне и его слуге. К сожалению, в дальнейшем (начиная с «Армавира») эта уникальная для нашего кино способность Абдрашитова-Миндадзе превращать социально-бытовые сюжеты в актуальные аллегорические притчи, начала странным образом мутировать. В 1990-х у них одна за другой стали выходить всё более тяжеловесные и замысловатые саги с непонятными персонажами, написанные закодированным языком не ясно для кого. Дошло до того, что к этим ребусам стало попросту невозможно подобрать ключ-дешифратор. «Слуга» же, выделяющийся ещё и классными актёрскими работами, был удостоен целого ряда престижных наград, начиная с двух призов МКФ в тогда ещё Западном Берлине (1989) - имени Альфреда Бауэра (за поиск нового языка) и экуменического жюри. А в тогдашнем СССР две совсем ещё юные на тот момент «Ники» получили Олег Борисов и Александр Миндадзе, ныне являющийся у нас рекордсменом по числу наград от Союза кинематографистов.

Фильм «Слуга» на мой взгляд, наиболее полно демонстрирует все грани огромного таланта великого русского актера Олега Борисова. Когда ему принесли сценарий, он находился в больнице в очень тяжелом состоянии, но прочитав материал буквально на глазах начал приходить в себя. И это совершенно не удивительно ведь роль советского чиновника Гудионова, прообразом которого служит гетевский Мефистофель, буквально создана для этого актера. «Слугу» можно отнести к последнему творческому периоду тандема Вадима Абдрашитова и Александра Миндадзе. Снят этот фильм в 1989 году в самый разгар перестройки. По сюжету это фильм притча о взаимоотношениях господина и раба. Только что демобилизовавшийся молодой человек Павел Клюев устраивается на работу личным водителем к уже не молодому чиновнику Андрею Андреевичу Гудионову. И за годы своей службы Павел превращается в настоящую марионетку Гудионова и уже не мыслит своего существования без него. Темы рабства и подавление личности и в литературе и в кино заезжена вдоль и поперек. Но на фильм Абдрашитова все равно стоит обратить внимание, так как это касается в первую очередь российскую ментальность. Бывший десантник Павел Клюев это вообщем-то олицетворение русского народа с его вечным желанием приклонятся перед жестким кнутом. По началу естественно он всеми силами пытается выйти из под власти своего эксцентричного хозяина, но как только они расстаются, Клюев понимает, что уже просто не может существовать без Гудионова. Гудионов становится смыслом всей его жизни, затмевая собой карьеру, семью и все остальное. Ничего более яркого и существенного в жизни Клюева не случалось. Итог всему этому естественно очень печальный. Мне лично этот фильм чем-то напомнил знаменитый «Адвокат дьявола» с Аль Пачино и Киану Ривзом. Но у американцев не обошлось без, хоть и размытого но хэппи энда. Герой Ривза до конца пытается освободиться из под влияния темных сил, тогда как у нас герой полностью теряет свою личность. Но зато чем уж мы точно можем гордится, так это тем, что Олег Борисов в роли сатаны смотрится гораздо интереснее, нежели Аль Пачино. Борисов наделяет своего персонажа безумием и самоиронией. Также комичности всему этому предает тот, что дело происходит в советском союзе, а дьявол в исполнении Борисова – это обыкновенный чиновник со своими мелочными бытовыми проблемами, урвать побольше, нагадить недоброжелателю, обольстить молодую посудомойщицу. Да и вообще то, что именно Олег Борисов сыграл главную роль в этом фильме тоже очень закономерно. Ведь этот актер и в жизни, всегда оставался личностью и не под кого никогда не прогибался. 10 из 10

Фильм — притча вышел на экраны в 1988 году и рассказывал о взаимоотношениях «Хозяина области» - высокопоставленного чиновника Гудионова Андрея Андреевича (Олег Борисов) и его «Слуги» - водителя Павла Клюева (Юрий Беляев). Интересен он тем, как показывает возвышение по жизни одного из прислужников Хозяина, который отблагодарив его понятливость и исполнительность в прошлом и по сути, сформировал для него новую жизнь, сделав из водителя – знаменитым дирижером, подарил шикарный дом, положение в обществе, иллюзию таланта и прекрасную жену. Со временем их пути расходятся, но в один прекрасный момент Хозяин снова является своему Слуге, что бы проверить его на преданность и напомнить об обязанности за полученные радости жизни. И тот оправдывает его ожидания, ведь иначе никак, связанный с ним одной цепью Слуга исполняет приказ своего Хозяина: нужно найти и доставить ему давнишнего врага, правда бывший водитель не рассчитал своих усилий и привёз Хозяину уже его труп, но дело все равно сделано и чиновник может дальше спокойно править… Прошло два десятка лет и жизнь воплотила сюжет этого фильма в нашей современной действительности. На роль Хозяина она избрала Путина, теперь не какой-то там области всей державы и дала ему много преданных слуг. Прошу их не путать с т.н. «друзьями Путина», то есть теми людьми, кого он не двигал вверх по лестнице верноподданичества, а шли они с ним рядом в дружном сообществе, довольствуясь жирными бонусами и свободой выбора. А вот такие как бывший водитель Паша Клюев, для которых Путин стал тем самым Хозяином из фильма будь-то повар-миллиардер Женя Пригожин заправлявший в бытность ресторанчиком или нефтяной олигарх Игорь Сечин, помниться был путинским секретарем во времена Собчака, или же целая плеяда охранников-управленцев: Золотов, Зиничев, Дюмин, получившие от Хозяина генеральские погоны, награды и целые губернии под контроль, стали его Слугами готовыми исполнять с присущим им рвением всяческие его приказы. Правда, среди них есть такой Слуга, который своим поведение мог бы полностью соответствовать киношному прототипу. Я говорю о Кадырове, максимально преданный и благодарный Хозяину за новую судьбу и неисчислимые профиты, пройдя путь от боевика до президента республики, способный уничтожить любого врага, на которого укажет его покровитель (где-то плачут по Немцову). Все они вместе - это часть самого Хозяина, близкий круг его кадровой политики, жертвенно связанные с ним до конца своих дней. Поэтому, он не будет делиться своей властью ни с Жириновским, ни с Зюгановыми, ни тем более с Навальным (наивные кандидаты) или еще с кем-либо. Слуги – вот каста из которой, будет им выбран приемник на место будущего Хозяина страны в 2024 году. Это гарантия неприкосновенности и личной безопасности Путина после его ухода с верховного поста, кто как не Слуга может это обеспечить, психологически и материально сформированные ним! Почему так получилось? Помнится, есть такое понятие в российской политике как преемственность власти…. Спросите себя, а кем был раньше Путин до вступления в должность Хозяина? – Правильно, преданной слугой у Собчака, потом у Ельцина, соответственно став Хозяином, он должен по традиции назначить после себя - Слугу, вот вам и преемственность власти. Чем этого грозит? Полной деградацией управления в будущем. Мы живем в 21 веке, а наше устройство власти характерно тому, что было в 3—4 веках в Римской империи, когда очередной стареющий узурпатор готовил на свой трон приемника если не близкого родственника, то своего преданному слугу, который обеспечил бы ему безопасный транзит власти. Вот такой и получается живучий анахронизм в нынешней России.

...Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи. Когда кипит морская гладь - корабль в плачевном состояньи... С. А. Есенин 'Письмо к женщине» (1924) Устав от экранных потоков крови, эскалации насилия и фильмов-пустышек, хочется с головой, точно в омут, окунуться в кино, которое заставило бы не тело вздрагивать, а всколыхнуло бы душу визуальным отображением того, что бродит где-то далеко-далеко внутри у тебя самого, но что ты никак не можешь вербально выразить... А Вадим Абдрашитов - смог! В какой-то мере его фильм - это философская притча, хотя, согласно своему определению, кино совсем не носит назидательного характера, в иносказательной форме говоря о вещах более важных и глобальных - о Свете и Тьме, о Добре и Зле, о Боге и Дьяволе. Настоящие творческие личности всегда видят дальше и глубже среднестатистического зрителя, и в состоянии, каким-то неведомым образом, разглядеть в туманной дали будущего нечто очень яркое, что можно визуализировать средствами кино и заставить нас задуматься. Задуматься над тем, что сиюминутные порывы, вещизм и стяжательство - это вовсе не 'предел мечтаний'. Это - лишь промежуточный пункт нашей жизни, к которому мы все, в какой-то мере, стремимся, но ещё никто из нас не застрял в этом 'пункте' навечно. Всем нам суждено идти неизмеримо далее, и от того, какой багаж поступков мы собираем на этой стезе, и будет зависеть длина истинного пути... Выше написанное - это отнюдь не пересказ фильма. Это моя сугубо личная интерпретация происходящего на экране. Трудно сказать, в какой момент просмотра приходят подобные мысли. Скорее всего, они медленно формируются с каждой просмотренной секундой, потому что фильм - многогранный и многоплановый. Ты любуешься природой, восхищаешься актёрской работой бесподобного в роли А. А. Гудионова Олега Борисова, но твоя голова занята другим - разгадыванием той мозаики, которую представляет из себя весь фильм целиком. Однозначного ответа, типа 'да или нет', 'хорошо или плохо', 'смотреть или не смотреть', здесь априори быть не может, потому как всё зависти от того, как ты лично воспринимаешь работу Вадима Абдрашитова. Это как с картиной, на которую ты смотришь в галерее: один увидит лишь удачно подобранные цвета, другой же - нервными мазками запечатлённую на полотне душу художника...

«Соплив ещё, а в душе уж напутано!... человека из тебя сделать смогу! Ежели верой и правдой служить будешь, ежели преданный будешь как собака». «Стараться это мало, соображать надо! Угадать, что хозяину надобно... Ежели хочешь судьбу за хвост держать, а ведь он у неё склизкай!» «Да-а, сдаётся мне, большая из тебя сволочь вырастит». Из разговора Михаил Лукича Кафтанова с Фёдором Савельевым, 'Вечный зов', 1973г. Слуга и Господин. Картина притчевого характера с аллюзиями в демонологию. Продаётся ли душа? Какова ей цена? Есть ли предел человеческого падения за барыш? А действительно чем служба отличается от раболепствования? Кому-то, перед кем-то? Грань здесь весьма тонка. Почти незрима. И ведь оценку происходящему можно дать наблюдая процесс лишь со стороны. Кто ж про себя отважится сказать, что он подхалим? Вызывающий жалость, лакей. Нет. Фигура. Пусть и уступающая положению благодетеля, но всё же... Никак не простой чернец. Не смерд жалкий. Распорядитель. Хват. Но это всё исключительно тирады оправдания. Из уст 'царедворца' в прислуживании. Заискиваешь, - значит что? Раболепствуешь? Угодничаешь? Или служебный долг выполняешь перед 'хозяином', 'шефом' на 100%? Ведь только перестал 'пресмыкаться' в холопском поклоне, потерял стройную гибкость, сразу становишься менее привлекателен, получаешь отлуп или и вовсе выходишь в тираж, в отставку... Всегда следует соблюдать баланс с внимательным заискиванием и прислушиванием в наклоне головы. Разжаловать могут в два счёта. Прав, прав Кафтанов - 'Стараться это мало, соображать надо! Угадать, что хозяину надобно...' А вот фавориты? С ними как быть? Ну, скажем Пётр I и Александр Меньшиков. Это 'служба' или 'раболепство'? Кто-то возразит - помилуй Бог, это ж царь. Какое тут может быть смущение? Тут коленопреклонённость в чести, в обязательном этикете. Неотъемлемая часть ежедневного бытия. Унижения ни на грош. Стало быть зависимость положения отпечатком. Хочешь быть в обойме 'радуй' начальника, тешь его самолюбие, постоянно будь интересен... Но до каких пределов? Всё зависит от личности. И от той что 'бдит', и от той что 'танцуют'. А Иосиф Сталин и... 'вокруг него сброд тонкошеих вождей...' Что здесь? Подхалимы? Жалкая челядь? Хозяева страны? Интриганы-приспособленцы? Слуги? Рабы? Скажем так, - всего понемногу. Не только чёрное или белое. Но выбор каждый делает сам. И сам же решает кем ему быть в жизни. Режиссёр весьма занимательно живописует путь человека-холуя. В нём физическая сила и мелкая душонка. Ширина плеч с уверенностью сильного человека в лице и смиренный дух кротости до собачьей подстилки в молчании. Десантник, сержант, не дающий спуску ни насмешнику, ни вымогателям, а перед партийным бонзой лебезящий. Любое слово, любой приказ с 'отданием чести под козырёк' - 'так точно', 'есть', 'будет исполнено', 'разрешите выполнять'. И в воду на себе отнесу купаться, и на диван на руках засыпающего как дитя, и в бане попарю, и женюсь на ком прикажете... Да. Удивительный фильм. А ассоциаций то сколько рождающий. Любой диктатор в образе Олега Борисова видится. Любой культ человеческий воспроизводится. А Павел Клюев, он что тот самый народ, за понюшку табака сажающий себе на шею нового вождя. И везущий по столбовой дороге. Стой. Приехали. Дай сойти. Дальше на тебе вон тот дяденька поедет... Определённая аналогия с персонажем Василия Макаровича Шукшина напрашивается. В 'Калине красной' вор-рецидивист по кличке Горе, он же Егор Прокудин, получает шанс 'сделать своё счастье'. Председательский УАЗик, личный шофёр 'большого' человека карьерой после отсидки. Впрягись 'в повозку' и как 'сыр в масле' будешь кататься... Но вор, он не чета десантнику. У него нет авторитетов. И кодекс воровской не позволяет ему опускаться до легавой собаки лижущей руку благодетеля... — Я больше не могу. Доехайте сами — не могу больше. И ничего мне с собой не поделать, я знаю. — Да что такое? Заболел, что ли? — Не могу возить. Я согласен: я дурак, несознательный, отсталый… Зэк несчастный, но не могу. У меня такое ощущение, что я вроде все время вам улыбаюсь. Я лучше буду на самосвале. На тракторе! Ладно? Не обижайся. Ты мужик хороший, но… Вот мне уже сейчас плохо — я пойду. И Егор быстро пошел вон со сцены. И пока шел через зал, терзался, что наговорил директору много слов. Тараторил, как… Извинялся, что ли? А что извиняться-то? Не могу — и все. Нет, пошел объяснять, пошел выкладываться, несознательность свою пялить… Тьфу! Горько было Егору. Так помаленьку и угодником станешь. Пойдешь в глаза заглядывать… Тьфу! Нет, очень это горько. Стало быть всё от человека зависит. Раб ты по нутру своему или 'гордец'? Как тут Фёдора Михайловича Достоевского в очередной раз не вспомнить:«Тварь ли я дрожащая или право имею?» 9 из 10

О том, что необходимо 'выдавливать из себя по капле раба... и, проснувшись в одно прекрасное утро, почувствовать, что в твоих жилах течёт уже не рабская кровь, а настоящая человеческая...' - писал уже А.П.Чехов. Выдающиеся кинематографисты В Абдрашитов и А. Миндадзе раскрыли эту тему в современном формате, а именно: взаимоотношения представителя 'хозяев жизни' и представителя, так называемого, 'подлого сословия', - в современном формате; создали художественное кино-творение выдающееся по всем составляющим! Но этот фильм трудно (или даже невозможно!) понять, если не рассматривать сюжетную линию фильма в контексте его музыкального содержания. Мощные, длинные хоровые куски из 'Реквиема' Верди, чувственного и страстного, вторгаются в течение сюжета, чтобы сквозь него протянуть и донести до зрителя вечную тему смысла жизни человека и ответственности его за эту жизнь. 'Dies Ire' / 'День Гнева' из 'Реквиема' Верди: «Этот День, День Гнева, Предреченный Давидом и Сибиллой, Обратит мир в тлеющий пепел. Все сущее с трепетом предстанет Перед Грозным Судьей, И покарает он каждого по грехам его.» Зрителю с необыкновенной художественной силой и выразительностью рассказана история человека, в начале своего жизненного пути простого и неискушённого, но волей обстоятельств, брошенного во власть сильного хитрого и умного «владыки», сумевшего приручить его к себе и воспитать из него преданного слугу. Почти вся первая серия фильма рассказывает нам об этом процессе приручения - воспитания, в основе которого лежат искушения и игра на самых разных человеческих страстях. Но так как герой был не подготовлен к таким искушениям, а характером обладал открытым и доверчивым, то процесс превращения его в слугу был блестяще претворён. И, герой, обладающий помимо прочих своих достоинств и талантов, ещё и незаурядной физической силой, ловкостью и отчаянным бесстрашием, стал служить своему Владыке – Зверю, как Шакал. Вторая серия фильма посвящена уже осмыслению «слугой - Шакалом» всего того, что с ним произошло в жизни. Перед зрителем разворачивается история души человека со страхами и его внутренней борьбой с самим собой – борьбой зрелого взрослого свободного и ответственного человека с зависимым беспомощным слугой - Шакалом, все поступки и выходки которого покрываются могучим Владыкой – Зверем. Эта борьба напряжённая и отчаянная (выдавливание из себя раба!)! Оканчивается ли она в конце фильма? По-моему мнению, - нет! Но то, что эта борьба – и есть то самое важное, что произошло в жизни героя, то есть смысл его жизни, - не оставляет сомнения. И за эту кровавую смертельную борьбу, - за то, что Слуга этот не дал убить в себе окончательно Человека, не превратился окончательно в зверя, безоговорочно служащего более сильному Зверю, - в финале фильма, как Искупление, хор на сцене, прямо в камеру, исполняет бессмертные слова 'Реквиема' - Реквиема по «погибшей» душе главного героя: «Вечный покой даруй им, Господи, И свет им вечный да воссияет…» Такова плата (жертва!) за... - 'почувствовать, что в твоих жилах течёт уже не рабская кровь, а настоящая человеческая!..' И другого не дано в ЭТОЙ ЖИЗНИ.

С первых же минут Олег Борисов задает в этой ленте жару. Позже он признавался, что не жалеет лишь о работе в ленте 'Слуга' в перестроечное время. Его Гудионов - истинный советский Мефистофель. Он умеет замечать слабости окружающих, радовать их, даже угождать и при этом получать сполна расчет, не всегда спрашивая. И это вечная история. Только в этой картине Гудионов - прежде всего партийный деятель. Он вынужден отвечать за все недостатки советской системы. Увы. Уже в первые десять минут картины Олег Иванович Борисов заносит планку ожиданий слишком высоко. Его сцена вместе с волком обезоруживает зрителя. Еще бы! Великий актер становится на четвереньки и рычит на зверя. После этого будет еще один великий эпизод - Гудионов играет на рояле и отчитывает пляшущих вокруг него футболистов. Юрий Беляев также может занести эту роль в свой актив. В паре с гениальным Борисовым он не теряется выдавая вдохновенную игру. Но здесь многое решают постановочные акценты его персонаж в полной мере не раскрыт. Авторам больше был интересен конформизм Беляева, услужливость его героя, которая кстати так и не перешла в лакейство. А ведь его герой не так прост. В нем можно заметить и жестокость, и доброту, и стремление быть справедливым, возвращать долги. Нелепая любовная сцена с супругой показывает нам человека неуверенного, но при этом резкого. Он творит ошибки из безысходности, из неверия в себя. И не стоит забывать, что все это должно быть помножено на его нелицеприятное прозвище 'Шакал'. Полагаю, что Абдрашитов отнесся к этому персонажу без особого пиетета. Я думаю, что потенциал этой ленты оказался мощнее замысла создателей. Они все же, как мне кажется, делали нечто конъюнктурное, рассчитанное на критику советской власти. А в силу блестящей объемной актерской игры будто по наитию вышло нечто масштабное. Потому так нелепо выглядит криминальная линия и финал с привлечением 'людей в штатском'. Позже Абдрашитов снимет очень похожую историю - 'Пьесу для пассажира'. Если 'Слуга' был посвящен теме 'власти', то 'Пьеса' связана с темой 'справедливости'. Но обе ленты оказываются слишком зависимыми от атрибутов своего времени. В 'Слуге' - обличается партийная элита, 'Пьеса', снятая чуть позже, затрагивает уже криминальные разборки. Сейчас фильм о Гудионове и его слуге сегодня не выглядит нестареющей классикой. Он потрясает увлекательностью повествования и бесподобной игрой Олега Борисова. Но вся предложенная Абдрашитовым канва, кажется, так и осталась в далеких-далеких восьмидесятых. 7 из 10