Город астероидов

Давайте сразу определимся: либо вы любите Уэса Андерсона, либо ненавидите. Я всегда думал, что нахожусь в числе вторых, хотя вчера у меня порвался шаблон, и я неистово кайфанул. Да, 'Город астероидов' - пока лучшая работа Уэса, которую я видел. Даже не знаю, к какому жанру отнести данное кино. Комедия абсурда, скорее. Настолько сложное по структуре произведение, что не понятно, с чего начать свой 'спич'. Ну, во-первых, мне очень понравилась форма данной картины. Андерсон себе не изменяет и обильно наполняет кадр информацией, попутно соблюдая свои 'композиционные фишки', кочующие из фильма в фильм: симметрия а-ля Кубрик, ламповая и теплая картинка а-ля пин-ап, визуальные шутки и юморески, длинные планы и пролеты камерой, которые могут резко быть смонтированными в угоду комичности происходящего, а так же фирменный английский юмор. Во-вторых, сценарий. Сюжет тут нелинейный и объединяет два 'таймлайна', смонтированных между собой а-ля 'Мементо' Нолана. Обыденный мир - черно-белая картинка в 4:3, а театральная постановка / сон / фантазия / творческий итог - цветная на 'ширик' в 2,35:1. Типичные андерсоновские диалоги обо всем и ни о чем. Не то, чтобы Тарантино, но тоже интересно слушать, а порой читать. В-третьих, авторское произведение. Артхаус. Авангард. Кино попросту не похоже на другое, что ты видел ранее. Преимущество у данной работы перед 'Французским вестником' в том, что оно целостное, нежели предыдущее. Мне нравится, о чем кино: поиск смысла бессмысленный. Не всегда в фильме или в постановке должен быть смысл. Порой бывает так, что тебе просто рассказывают историю, и все. При этом никто, даже актеры, ничего не понимают, что тебе пытается рассказать режиссер. По сути, только режиссер и знает, что он на самом деле закладывает в свое произведение. Операторская работа и монтаж - мое почтение. Все красиво и радует глаз. Ты в буквальном смысле получаешь эстетический оргазм. Скорее, кино сработает именно на большом экране, потому что фильм реально изобилует очень большим количеством визуальной информации. Хороший саунд-дизайн и пост-продакшен в целом. Актерские работы есть смысл обсуждать? Тут россыпь лицедеев первой величины и нет протагониста, хотя главным героем выступает персонаж Эдварда Нортона, который, по сути, играет метафору на Уэса. Весь ансамбль круто и слаженно отрабатывает свои задачи, и этого не отнять. 'Город астероидов' - сугубо личное и авторское произведение Уэса Андерсона. Крик и зеркало души. Очередной мазок на личном полотне создателя. Еще один повод пересмотреть его старые работы и уяснить, что я где-то что-то недопонял. Кино с большой буквы. Сложное. Концептуальное. Интимное. Важное. Метамодерновое. Подводящее черту ко всему творчеству. Ни о чем и обо всем, но в этом его смысл, которого на самом деле и нет. Фильм - оксюморон, и мне он очень понравился. Приятного просмотра. 8 из 10

Любите ли вы Уэса Андерсона также как люблю его я? Если да, тогда непременно посмотрите его последнюю работу 'Город астероидов'. Сдается мне, в этой работе он вобрал все свое мастерство, приправил яркими красками, богатым как обычно актерским составом (например Марго Робби появляется ровно на пять минут для одной из самых ярких сцен фильма), но все настолько необычные, настолько загримированы и безэмоционально, что иногда удивляешься, тот ли это Том Хэнкс, Скарлетт Йоханссон и София Лиллис, которых мы знаем. Фильм о максимально современных событиях - прошедшем карантине Ковида и войне. Именно поэтому Андерсон как никогда, максимально тонко иронизирует. Иногда настолько тонко, что иронию нужно распознать, пересмотреть, прощупывать за монотонными диалогами героев. Просто вдумайтесь - чтобы рассказать о страшных и трагических событиях, произошедших с миром за последние четыре года Уэс Андерсон берет фоном историю про то, как ставят пьесу в пятидесятые годы прошлого столетия. Карантин - всего лишь пьеса. Война - какой-то нелепый фон ('Он получил осколочное в затылок, покажи', Что это было? Новые испытания атомной бомбы'). Сценарист пьет и не понимает, куда его пьеса идет (и, спойлер, умирает в конце фильма так и не дописав ее), актеры совершенно безэмоционально начитывают текст, не понимая вообще, что играют, зачем и чем это закончится. И только одна сцена намекает на какие-то эмоции, вызывает у нас живые чувства, оказывается вырезанной из пьесы. Как это похоже на нашу жизнь, мы также как эти несчастные актеры попали в какую-то совершенно бездарную, бессмысленную пьесу и все пытаемся играть свои роли. Гениально. Тонко. Очень сложно. Именно поэтому фильм вызывал столько негативных отзывов. Его поняли далеко не все. И, кажется мне, этому фильму нужно отлежаться на полке, его стоит посмотреть еще раз, потом еще раз, лучше всего, когда эта пьеса в нашей жизни закончится. Сдается мне, этот фильм как хорошее вино, с годами станет только лучше, а сцены, которые сейчас вызывают недоумение и иногда жуткое узнавание, будут все смешнее и смешнее.

Перед просмотром фильма знал, что у него весьма противоречивые отзывы, что намекало на то, что в его структуре есть что-то либо мудреное, либо сбивающее с толку, поэтому сразу настраивал себя на просмотр чего-то серьезного, однако, как только в кадр ворвался поезд подсознание почему-то расслабилось и начало просто наслаждаться картинкой. В таком режиме к концу впечатления от фильма можно было описать как «Очень интересно, ярко, красиво, но ничего не понятно», и тут, честно говоря, прекрасно понимаю посредственные отзывы зрителей. Весь следующий день крутил в голове сюжет, пытаясь ответить на вопрос «О чём фильм?», но ничего вразумительного сформулировать не удалось. Создалось впечатление, что это какая-то нереально сложная сюжетная матрешка, в которой тело истории занимает вылизанная до идеала реконструкция пьесы. Вокруг этого тела существует рамочный слой, в котором конкретный автор, Уэс Андерсон, пишет сценарий о том, как в 50-тые годы другой автор пишет сценарий пьесы, сюжет которой разворачивается в современном для него мире, далее он проводит кастинг, а режиссер ставит это дело на сцене, и обо всем этом еще и снимается документальный фильм! И как, черт возьми, это вот всё смотреть и про что это может быть?! На следующий день чисто из спортивного интереса засел за повторный просмотр с карандашом, думая, что сейчас придется сводить воедино что-то нереально комплексное, однако на деле тут оказалось всё настолько очевидно, что только за то, как автору на ровном месте удалось запутать простую аудиторию, хочется поаплодировать! Фильм начинается с того, что ведущий телепередачи объявляет зрителям, что передача эта позволяет от начала и до конца увидеть создание новой пьесы, поставленной на американской сцене. Более того, это не док, а от и до художественный вымысел, цель которого дать аутентичный взгляд на то, как работает современное театральное производство. Далее выдуманный сценарист, на выдуманной первой театральной репетиции зачитывает экспозицию, которая внутри телепередачи остается театральной экспозицией, т.е. тело истории – это не то, как было в театре, а то, как это дело представляет себе зритель. Описанное выше — это буквально первые пара минут, и, казалось бы, что тут может быть непонятного? Вот драма, вот персонажи в начале, вот развитие истории и их эволюция, вот персонажи в конце. Сформулируй причину их эволюции, вот и смысл истории. Однако Уэс на то и мастер, что минимальными вкраплениями умудряется запутать зрителя на почти ровном месте. Дело в том, что хоть повествование идет в относительно хронологическом порядке, ключевые вопросы и возможные ответы на них в рамочном слое озвучиваются раньше, чем они возникают в теле истории, из-за чего лично я это дело при первом просмотре пропустил мимо ушей, из-за чего, в свою очередь, ближе к концу, когда граница между телом истории и рамочным слоем начала утончаться, происходящее начало восприниматься как какой-то бессмысленный бред. При повторном же просмотре, когда уже более-менее известны события и финал истории, становится понятно, какие вопросы к чему относятся, благодаря чему кажущиеся ранее непонятными события обретают смысл. Лично мне ключом для понимания, как это дело смотреть, послужила, на первый взгляд, незначительная ремарка о том, что эту пьесу поставили более 700 раз. Тут не надо быть театралом, чтобы понять, что для зрителя 50-х это было что-то интуитивно понятное, раз пользовалось такой популярностью. Соответственно, для того чтобы проникнуться атмосферой истории, надо думать, как американец 50-х. То, что зрителем 2023 года восприниматься никак иначе как ретрофутуризм, для зрителя 50-х являлось футуризмом, а возможно даже просто передовыми разработками современной науки. Тут, в частности, обращает на себя внимание одна из первых шуток в фильме про автомобиль. С нашей точки зрения, авто тех лет – это какие-то динозавры, в которых в принципе нечему ломаться, однако для их современников это был хай-тек в чистом виде, поэтому зритель своего времени к данной шутке относился принципиально по-другому, ровно как и к другим откровенным «шуткам» пьесы. Сама же пьеса без рамочного слоя может быть не очень понятна современному зрителю, но исключительно из-за отношения к её деталям. Если же говорить об эволюции её персонажей, то вот акт 1 — «привычный мир», в котором обычные люди варятся в своих привычных житейских проблемах. Вот экстраординарное инициирующее событие, которое, по идее, должно пошатнуть основы бытия и изменить всё, но что происходит во втором акте? А происходит то, что и бывает в таких ситуациях — люди на то и люди, что приспосабливаются ко всему и живут дальше. Акт 3 происходит спустя неделю (эта информация дается на второй минуте фильма, если что), и перед тем как вернуть зрителя в тело истории, словами автора прямо проговаривается, что он хотел показать. Далее в теле истории звучит ключевой тезис, мимо которого пройти невозможно. Его можно трактовать по-разному. Это может быть буквальный тезис и/или метафора. Адресован может быть как внешнему зрителю, так и персонажам истории, однако, как мне кажется, его соль состоит в том, что все вышеописанные варианты верны. Если применить этот тезис к персонажам, то, пройдя этот необычный путь, они не просто эволюционируют, они, по сути, меняют свое отношение к жизни, а следом за ними и зритель истории, даже понимая, что всё происходящее нереально, на основе увиденного может сделать свои выводы, которые, в свою очередь, позволят ему взглянуть на привычный мир под другим углом, и именно этот необычный опыт и выводы из него являются тем, что дает своему зрителю качественная драма. Лично для меня этот фильм стал своего рода экранизацией поговорки «Сначала работаешь на имя, потом имя работает на тебя», т. к. если бы не репутация его создателя, то, увидев такие отзывы, наверняка бы прошел мимо и даже не пройдя мимо при первом просмотре, мало что понял, однако уверенность в том, что Уэс Андерсон просто не мог снять бессмысленный артхаус, побудила на повторный просмотр, после которого фильм расцвел. Сложно сказать, была ли такая его особенность авторской задумкой или так получилось, ровно как и в виду этой особенности невозможно однозначно рекомендовать фильм к просмотру, однако могу сказать точно – как минимум его визуальный ряд стоит того, чтобы дать ему шанс, а если он зацепит, то при минимальном желании докопаться до его смысла не составит труда. Резюмируя, скажу так: нравится красивое авторское кино – смотрите обязательно, однако готовьтесь к тому, что для формулирования сути увиденного, вероятней всего, потребуется пересмотр. 9 из 10

Мистер «Любой зритель узнает его с первого кадра» представил в Каннах этой весной новый проект — фильм о маленьком городке вокруг метеоритного кратера, в котором ежегодно проводится собрание юных изобретателей, но покой его нарушает НЛО с его причудливым пассажиром. Картина, в которой невозможно определить жанр: это не сай-фай, не драма, не комедия и не триллер в чистом виде, режиссер с доброй иронией показывает паранойю перед недоказанным и равнодушие к важному. Столкновение сюрреализма и примитивизма вымывает из фильма всю сюжетную фактуру, отчего «Город астероидов» кажется еще более непонятным, чем предыдущие фильмы режиссера. И если в предпоследнем «Французском вестнике» вырисовывалась какая-никакая история с завязкой и кульминацией, то в новом фильме Андерсон выкручивает на 100% свою любовь к форме. Про цвет, кадр и актеров не буду ничего писать, тут все понятно. Но еще одна деталь, которая так свойственна фильмам Андерсона: взрослые у него инфантильные, примитивные и безответственные, а дети – умные, внимательные и озабоченные глобальными проблемами. В хаусе несочетаемых и фактурных художественных приемов «Город астероидов» чудесным образов становится органичным «Королевством полной луны» в режиссуре Джордана Пила. Как мне кажется, все благодаря структуре «рассказа в рассказе» – события в Астероид-сити оказываются постановкой театра в Нью-Йорке. Казалось бы, такой банальный и неважный жест, но через прыжки в повествовании и слом 4 и 5 стен Андерсон говорит о простом – чудо возможно, а наша жизнь – срежиссированный неопытным драматургом спектакль. Публика злится, плюется, ругает, а Андерсон машет им из иллюминатора дешевой летающей тарелки – все деньги он потратил на крутых актеров и ему так можно. Карикатурный пришелец – не только отсылка с малобюджетной треш-фантастике, но и пощечина избалованному ослепительными спецэффектами и привыкшего к разжеванным смыслам зрителю.

Здравствуйте, уважаемые читатели, сегодня хотелось бы обратить внимание на местами новинку, а на деле уже прошедший кинотеатральный прокат, цифровой релиз и множество рецензий фильм — Город астероидов, выпущенный из под пера маэстро, Уэса Андерсона. Фильм имеет нестандартную и любопытную подачу, которая выделяется даже на фоне других творений режиссера. Это кино про спектакль, который ставит большая и разношерстная творческая команда из различных талантливых людей. В этом основная идея, но при этом, большую часть времени на экране мы наблюдаем непосредственно само представление с совершенно небольшими интермедиями демонстрирующими как раз процесс создания этого спектакля. Причем сама постановка внешне для нас с вами как зрителей, выглядит скорее как его версия для больших экранов, снятая уже самим Уэссом Андерсоном, хоть и присутствие его духа в повествовании и картинке не прерывается и вне этой экранизации. Звучит самую малость, запутанно? Верно, первую часть фильма ты даже не очень понимаешь, к чему и зачем все это идёт. Замечаешь интересных персонажей, мысли, фирменную постановку и развешенные повсюду чеховские ружья, которые очень грамотно развивают некоторую интригу. Даже, наверное хочется обвинить режиссера в том что он уж слишком начал заигрываться и снимает кино в первую очередь для одного зрителя, для себя. Что в действительности будет заблуждением, так как по моему скромному мнению – он стремился к этому всегда. Один раз, правда, ему удалось попасть в мишень из широких масс и покорить всех своим потрясающим – Отель «Гранд Будапешт» (2014). Но посмею себе сказать что это все таки не лучший его фильм, ибо его для себя, каждый выбирает сам, такой вот удивительный режиссер. Но возвращаясь к мысли о том что создатель отрывается от реальности и стремится угодить исключительно своим вкусам, это скорее неправда. Ещё с прошлого фильма, «Французский вестник»(2020), прослеживалось утяжеление диалога автора со зрителем и порой полное непонимание, о чем это кино, кроме как о красивой картинке, смешного, но местами своеобразного юмора и не до конца понятной истории. Возможно и там был огрех зрителя, но именно обозреваемый сегодня фильм и дал мне понять, что же хотел сказать автор. Выйдет даже без спойлеров — это кино о вопросе. Тебя погружают в сумбур, вокруг огромный ансамбль потрясающих актеров, события и истории кладутся одна на другую, все с забавными юмористическими перебивками, отсылками на культуру эпохи пятидесятых и все это в ставшей максимально классической палитре и декорациях от Уэсса Андерсона. И потом происходит середина фильма, аккурат на половине хронометража, персонажи начинают работать в одном векторе, история получает одну общую основу, сумбур не проходит, но ты хотя бы понимаешь, о чем было это кино. Но не понимаешь зачем. И только в самом конце, один, условно главный персонаж выходит со сцены и сам задаёт тебе, зрителю, этот вопрос. Зачем, к чему все эти события? И тут тебя опустошает, ты понимаешь что тебя весь фильм готовили к этому, водили если не за нос, то хотя бы за руку, возможно тебя заставили думать что ты умнее автора и будили в тебе внутреннего сноба и интернет критика, а в конце ты всего-лишь человек без ответа, не про фильм, а про себя. Ибо кино было, про вопрос. Что было важно? Любовь? Творчество? Реализация себя? Попытка не остаться незамеченным в истории? Зачем было потрачено все это время? И множество иных, которые найдут отклик в каждом по своему. После кульминации, можно почувствовать себя беззащитным в своем неведении, ибо ты осознаешь что не знаешь ответ на эти вопросы в себе, ты только видишь персонажей которые так-же этого не знают. Но и они уедут за горизонт, бороться с трудностями, решать свои проблемы, жить своей жизнью и искать ответы на вопрос, ради чего все это было прожито? Так я и понял, что фильм более чем хорош. Он трогает и потрясает, откликается в душе, метафоры разворачиваются во все мыслимые стороны и заставляют тихонько погрустить и подумать, над собой и местом искусства в твоей жизни вследствие. Возможно меня застали врасплох и я допускаю ошибку, описывая свою основную идею, обезличивания произведение в глазах будущих зрителей. Но искусство субъективно и я надеюсь, что вы найдёте в этом фильме и что-то своё, а идея, которую я вам сегодня преподнес – предоставит пищу для размышлений, подогреет интерес или хотя-бы даст инструменты понять, зачем я смотрел это кино?

Обостренное чувство справедливости подтолкнуло меня написать рецензию. На момент написания оценка фильма 6,6, вы что шутите?? Это один из лучших фильмов последних лет! И прекрасный образчик творчества Андерсона. Признаться, трейлер, просмотренный прилично давно, мне и самой не особо зашел. Но когда Андерсон выпускает фильм, его надо обязательно смотреть, и лучше всего в кино. Это очевидно! Но признаюсь снова, эти 6,6 тоже смутили, посмотреть то я посмотрю, но надо ли в кино? - размышляла я. Отбросьте все сомнения, кто сомневается. Идти и смотреть обязательно, и лучше в кино! Впрочем, кто не полностью понимает смысл смотреть фильмы в кинотеатрах, смотрите дома, порадуйте себя. Потому что фильм фантастический! Смешной, театральный, творческий. Знаете когда мурашки по коже от творения или от творческого акта? Я испытывала похожее на Бердмене, люблю этот фильм. Эти фильмы, конечно, не похожи, но я бы Бердмена в референсы к Городу астероидов поставила. Я размышляла после показа, что понравилось? Какая сцена/кадр выделяется в памяти при поиске ответа на этот вопрос? И я поняла, что для меня это кадр, где Вудроу в качестве послания для инопланетян после долгих обсуждений какой символ отправить, в момент паники и неразберихи, нацарапал инициалы себя и своей возлюбленной внутри сердечка и отправил это. Если вы еще сомневаетесь, что любовь - это главное о чем стоит говорить, писать, снимать, отправлять в космос, то вам тоже может понравится этот фильм. А если не сомневаетесь - вы будете в восторге! Я обожаю как Андерсон раскрывает актеров, которых привычнее видеть в других ролях, и как органичны в фильме все, и те, кто снимается во многих его фильмах, и те, кто появляется не часто. В Вестнике до чего порадовал Шаломе в дуэте с Макдорманд, в Городе - Скарлетт так удивительно и, совершенно ни как в других фильмах, хороша. Я являюсь интуитивным киноманом, всегда чувствую отсылки, но не всегда могу четко уловить откуда, на что отсылка. У Андерсона их кажется множество и они не очевидные, не те что в лоб и по лбу, а тоненькие. И главная из них, конечно, - Скарлетт в окне подпирающая щеку, мгновенно перенесла в детство к 'в Гостях у сказки'. 10 из 10

Уэс Андерсон — режиссёр особый. Создавая заведомо занудным языком красочные шедевры, он умеет создавать интересное кино. При этом он чем дальше, тем больше, копит свою актёрскую труппу. Даже Джейк Райан, сыгравший в «Королевстве полной Луны» ещё мальчиком, уже подрос. Правда, по состоянию здоровья не смогу присоединиться Билл Мюррей, но его удачно заменил Том Хэнкс. И знаете что?! Он теперь в банде! На самом деле, это фильм шиворот-навыворот. Это фильм... точнее телеспектакль и making of одновременно. Телеспектакль в стиле 1950-х годов под названием «Город астероидов». А вот making of чёрно-белый. И если в фильме о фильме всё снимается на трясущуюся камеру, а в самом фильме всё театрально наиграно. То здесь всё наоборот: making of — театрален до нельзя, а актёры играют ужасно хорошо. Особенно удался инопланетянин. В фильме он вообще сделан компьютерной графикой, а в making of'е — живой Джефф Голдблюм* в резиновом костюме. Сам телеспектакль тягуч и весьма бессмысленен, как низкобюджетные кинопостановки тех лет. Но в этом и прелесть всего фильма! * Ну, ему играть инопланетян в стиле 1950-х не впервой.