Дневник директора школы

При всей специфичности самой картины, чего у нее не отнять, так это идеально подобранного названия. Понятно, что директор школы, так или иначе, может, а то и должен там фигурировать – всё-таки ключевая фигура. Но идея с дневником – просто находка. Именно дневник – некий набор зарисовок, записей, размышлений персонажа, напрямую друг с другом не связанных, но именно в комплексе своем дающих возможность составить более-менее устойчивое представление о человеке. Очень удачное решение. Фильм, в принципе, тоже неплох, но, наверное, всё-таки не в моем вкусе. Напрягает отсутствие четкой сюжетной линии. Я согласен, выбрав название, авторы словно заранее предупредили всех о том, как именно (в смысле методологии) будут раскрывать содержание своего замысла, но от этого, прямо скажем, не легче. Неминуемо возникает ощущение, будто бы изображение находится не в фокусе. Расплывчатость некая, размытость. Только успеваешь сосредоточиться на одном, как вдруг оказывается, что это всего лишь фрагмент какой-то более масштабной, постоянно меняющейся (внешне, на манер калейдоскопа) картинки. Раздражает даже порой, если на то пошло. Извечное это, знаете ли, обо всем сразу и ни о чем одновременно. В этом смысле «Доживем до понедельника» (крайне сложно удержаться от того, чтобы провести параллели) представляется картиной более цельной и предметной, что ли. Не просто поднимается некоторое количество вопросов, но предлагается вполне содержательная дискуссия едва ли не по каждому из них. Элемент незавершенности сведен к минимуму. Здесь, конечно, ситуация иная. Хотя, повторюсь, с художественной точки зрения и это кино смотрится очень даже неплохо. Здорово сыграны – на контрасте – основные мужские и женские роли, особенно коллег-учителей. Отличная мелодия (хотя, ей богу, в «Гардемаринах» она гораздо более к месту). И интересные, как ни крути, проблемы затронуты. Ведь ни одной откровенно лишней или ненужной! Напротив, каждая могла бы послужить темой для отдельного фильма. Может, оно бы и к лучшему даже. Но уж как есть. В этой связи, полагаю, справедливым итогом будет средний балл за общее впечатление от просмотра с отдельным «плюсом» – за передачу атмосферы той эпохи. 7 из 10

Ещё один фильм о педагогике и учителях в СССР «Дневник директора школы» от 1975 года. Сюжет повествует о повседневной жизни директора ленинградской средней школы № 183, Бориса Николаевича Свешникова. Он пытается разобраться в проблемах современности, поменять педагогические принципы: сменить учительский монолог диалогом учителя и ученика, признать право молодых на собственное мнение. Утверждая в своей деятельности принципы терпимости, уважения личности ученика, его способностей, Свешников вступает в конфликт с завучем Валентиной Фёдоровной, упрекающей директора в либерализме и попустительстве. И звучит это вроде красиво, по-современному, ведь директор заботится о личности детей. Но на самом деле это не так. В его мыслях отсутствует коммунистическая идейность и принципиальность, а в его действиях действительно присутствует попустительство. В школьных учебных предметах содержатся знания, накопленные человечеством не за одно столетие. В воспитательном и образовательном процессе учитель применяет различные методы, в том числе проблемный метод, когда учащийся ставится перед противоречием, которое ему необходимо разрешить и самому найти верное решение, и отчасти как бы повторить исторический научный опыт. Но ни в коем случае учитель не должен оставлять учеников с кучей ошибочных умозаключений, прикрываясь фразами об уважении личности, правом ребенка на собственное мнение и фразами 'в разные эпохи произведения рассматривали по-разному'. Его задача - довести детей до научных выводов, 'которые являются неизбежными с точки зрения современного образования'. Свешников этого не делает. Откуда же вообще пошли эти идеи 'об уважении к личности' (как будто раньше не уважали), о признании 'права ученика на собственное мнение' (как будто раньше не признавали)? Социально-политические взгляды человека определяют и его педагогические идеи. Реакционная теория свободного воспитания с его пропагандой вседозволенности (прикрывающаяся заботой о личности) шла от обывательского сознания, которое все больше довлело над гражданами СССР к 1970-м. Общаясь со многими людьми, жившими и работавшими в то время, я часто слышу одни и те же слова: «к середине 70-х я переболела коммунизмом» (директор Института Психологии и Педагогики); «к 70-м в КГБ коммунистов не было» (офицер КГБ в отставке); «в 73 я заканчивал университет и помню, что уже мало кто серьезно относился к марксизму» и т.д. Начатый Хрущевым и Ко процесс стимуляции товарно-денежных отношений давал свои плоды, вел назад к капитализму. Самые точные слова, отражающие всю суть того времени, в кинокартине были сказаны завучем: 'Образ Рахметова, образ Чадского. Мы сеем справедливое, доброе, вечное, а потом это летит куда-то в свадьбы с кооперативным приданным... Теперь стыдно быть бедным'. Вот она характеристика кризиса всей системы образования. Воспитывают коммунистические ценности, а на деле выходят мещанские. Вместо активных борцов за дело рабочего класса, обыватели, которые хотят вкусно есть и крепко спать. Причины этого большинство ученых от педагогики того и нашего времени видят в том, что 'образование не поспевало за временем'. Но это заблуждение. Общественное бытие определяет общественное сознание, а не наоборот. Школа воспитывала коммунистов, а бытие требовало дельцов, авантюристов, спекулянтов. Так что это не образование не поспевало, а наоборот - оно резко обгоняло реальность, шагающую назад в рыночные отношения. Собственно это мещанское, эгоистическое сознание мы и видим в фильме в лице молодой учительницы, которая заявляет, что «не собирается сидеть с каким-то бездельником после уроков», что это и так «подарок для человека, что его бесплатно учат иностранному языку». Замечаем это и в бывшем ученике Свешникова, ставшего директором гостиницы, который предлагает своему бывшему учителю «помочь по работе» т. к. «у Вас в исполкоме Томилин, а мы с ним в Болгарии отдыхаем... понимаем друг друга». У него даже визитка с одной стороны на русском, а с другой на английском ведь «товарообмен, туристы, американцы». Находим эту черту в родителях будущей невестки Свешникова, которым важно отпраздновать свадьбу дочери «в Астории или Европейской, ну на крайний случай Метрополь». Да и сам образ ученика Кольцова, из-за которого и началось противостояние Свешникова и завуча. Как он характеризует себя и окружающих? Он делит людей на умных и всех остальных. Умных мало и себя он конечно причисляет именно к ним, а с вершины своего интеллекта созерцает копошение «обычных» людей. Это есть протест мещанина перед «необразованной толпой», перед коллективисткой коммунистической моралью. А как реагирует на эти явления Свешников? Никак. Он просто отстраняется, уходит. На слова завуча о том, что надо сбить эту спесь с Кольцова, это деление людей на сорта, он отвечает ''Это гордость, зачем ее сбивать'. На слова сына о гостиничном авантюристе, он отвечает: 'Не надо строго судить людей. Это не великодушно'. Главный герой такой же обыватель. Он заботится о себе, о своем спокойствии: 'Вот директором школы назначили. Отбивался, как мог'. В связи со всем этим не удивляет, что не показаны члены партии среди учителей, члены комсомола из учеников. Не видно даже пионерии. В фильме вообще нет никаких политических организаций, которые в сталинское время были важнейшим связующим звеном между школой, партией и коммунистической идеологией, которые принимали активное участие в идейном воспитании. Школа сама по себе. Вывод: аполитичный фильм, показывающий во всей красе идейную деградацию, как учителей, так и учеников, под действием изменяющихся общественных отношений.

Перед Вами дебютная работа режиссера Бориса Фрумина. Лента рассказывает о школьных буднях и конечно же снималась с учетом успеха снятой несколько лет назад 'Большой перемены'. Картина затрагивает несколько значимых моментов связанных с воспитанием. Каждый из них проходит через директора школы - Бориса Свешникова, которого превосходно сыграл Олег Борисов. Они просты лишь на первый взгляд. Это свадьба ученицы, признание отца в том, что регулярно бьет своего сына, мелькающая в нескромной мини-юбке учительница английского (Е. Соловей) и многое подобное. Авторы не стали подробно описывать все эти моменты. Им куда важнее образ Свешникова и его перманентный конфликт с другими учителями. Некоторые относятся к детям излишне жестко, требуя покорности... А вот Свешников умеет все преподнести так, чтобы конформизм был наказуем. Ему важно формирование независимых людей. В небольших, но выразительных ролях его оппонентов задействованы Ия Саввина и Людмила Гурченко. Вместе с элегантным Олегом Борисовым они выдают уверенное актерское трио. У ленты есть объективные недостатки, но то, насколько уверено эти трое оживили своих персонажей многое скрашивает. Кажется, что в ленте много недосказанности. будто многие острые моменты сокращены. Потому и слишком небольшой оказывается роль Гурченко, и недостаточно раскрыт образ главного героя. Например, в ленте есть замечательная сцена, когда Борисов, спокойный директор, едва ли не с кулаками набрасывается на родителя, который делает ставку на насилие. И несмотря на то, что этот момент многое характеризует он мог бы быть раскрыт обстоятельнее, получить свою оценку от других персонажей. Вообще, вся лента кажется подводит нас к некому масштабному конфликту, который так и не происходит. Ожидаемая трагическая развязка уступает места скромным зарисовкам трудовых будней. И в этом есть свое очарование 6 из 10