Очень странное кино.
Когда я досмотрел этот фильм, то остался по итогу ровно с одним вопросом: что это вообще было? «Страна Сладостей», прости хоспади, как окрестили данную картину в нашем варианте, это чрезвычайно странный и противоречивый фильм. Он хорошо снят, нормально сыгран, качественно собран, но при этом удивительным образом лишён самого главного – стержня, который бы задавал направление всей истории с событиями и сути, которая бы определяла авторское высказывание. А без этого лично мне так и не хватило соображалки разобраться в том, что, собственно, до меня пытались донести создатели? О чём они хотели сказать, выдавая на экран достаточно интересную с точки зрения картинки и целого ряда моментов историю, где удивительным образом имеются и персонажи, и некий шарм, и местами чрезвычайно откровенная клубничка. Да, я сразу должен сказать, что в общем, фильм пришёлся мне по душе. Есть в нём что-то такое, что заставляет сопереживать персонажам, следить за их судьбой, удивляться и задумываться о том, что же будет дальше. Правда стоит оговориться, что всё это присутствует по большей части в первой трети ленты, так как остальная часть её хронометража напрочь лишается интриги, а это изрядно снижает интерес от просмотра, и, хуже того, выводит на передний план закономерные вопросы из серии «а как вообще?». Давайте, что называется, начнём с начала. Итак – затравочные сцены фильма, это прекрасный пример того, как при помощи киноязыка можно сразу же погрузить зрителя в предлагаемые обстоятельства без каких-то дополнительных объяснений и прямых рассказов. Очень толково сделано и очень понравилось то, как авторы справились не только с определением места действия, но и сразу же задали тон своего произведения. Следом с ровно таким же толком представлены и персонажи. Забавно, но в довольно проходной ленте, коей по сути является «Кэнди Лэнд», создатели умудрились дать вполне понятные и читаемые характеристики действующим лицам через их будничные разговоры между собой, через поведение, через манеру подавать себя и т.д. Этого и в современных блокбастерах-то днём с огнём не сыщешь, а тут… в общем – удивительное дело. Я, как зритель, мягко и без всяких запинок погрузился в тело картины, практически сразу принял персонажей и это однозначная заслуга режиссёра и оператора, а так же актёров. А вот что уже нельзя поставить им в заслугу, так это странная перемена фокуса внимания, причём настолько незаметная, что осознание этой смены дошло до меня лишь после просмотра. Ей богу, я так и не могу понять, зачем изначально было фокусировать такое пристальное внимание на Сэди, заявляя её, как бы, главной героиней, а потом, даже не дойдя до середины фильма, просто забить на неё и полностью переключиться на Реми. Да и в целом, анализируя просмотренное постфактум, создаётся впечатление, что изначально авторы хотели рассказать какую-то другую историю или, возможно, рассказать эту же историю, но слегка с другой точки зрения. И это, кстати, определённо пошло бы фильму на пользу, так как та самая смещённая на Реми точка фокуса изрядно подпортила общее впечатление. Причём не потому, что сама по себе героиня Оливии Луккарди какая-то никчёмная, но потому, что пристальное внимание к её персоне напрочь убило всю едва начавшую зарождаться интригу, а взамен этой интриге ничего не предоставила. К слову – эта самая Реми вообще получилась какой-то очень странной. Я так и не смог разобраться, что же это за персонаж. То ли истовая фанатичная сектантка, которая слепо и бескомпромиссно следует заветам своей секты, то ли откровенная маньячка, которая испытывает сексуальное возбуждение и экзальтацию от того, что совершает. На всякий случай подчеркну, что написанное выше не является спойлером, так как сам фильм не хранит интригу личности убийцы и раскрывает все карты буквально сразу же после первого убийства. Что, как я писал выше, на мой взгляд, является большой ошибкой создателей «Кэнди Лэнда». Вдобавок к написанному выше, такой взгляд на происходящее невольно понуждает задаваться вопросом – «а как вообще у неё получается всё творить и при этом оставаться незамеченной до самого конца?». Опять же, если бы авторы хранили интригу и не козыряли убийствами крупным планом, а оставляли бы их за кадром, всё происходящее в ленте вполне могло бы казаться достоверным, так как воображение зрителя само бы дорисовывало нужные детали. Но, как мне теперь кажется, авторы либо реально потеряли общую фабулу, либо где-то в первой половине производства кардинально пересмотрели концепт, либо… я даже не знаю, что ещё могло случиться. Итог же всего этого – качественный с технической точки зрения, интересный в плане персонажей, любопытный по локации и атмосфере фильм просто потерял сам себя и в итоге так и не смог внятно изложить собственный посыл. Ещё раз – мне решительно непонятно, что конкретно своим произведением хотели сказать авторы. И, тем не менее – несмотря на всё сказанное выше, я не могу заявить, что фильм плох. Он странный? Да. Невнятный? В определённом смысле. И всё же я посмотрел его без какого-то усилия или необходимости заставлять себя, чтобы продолжить просмотр. Вот только сейчас передо мной стоит ещё один важный для рецензии вопрос – а стоит ли его рекомендовать? И я затрудняюсь на него ответить. «Кэнди Лэнд», это очень странная, хотя и неплохая картина, лишённая, как мне кажется, целевой аудитории, так как авторы не смогли внятно определить для себя, что же они по итогу снимают, так что решайте сами, надо вам такое или нет. 6 из 10
КОММЕНТАРИИ