Фома Гордеев

И почему на этот фильм нет ни одной рецензии?.. На самом деле это действительно странно. Даже на самые проходные фильмы обязательно кто-нибудь что-нибудь да напишет – а тут Марк Донской, экранизация яркого и интересного рассказа Горького, 59-ый год, всё-таки не начало двадцатого века… И при этом даже в книгах, посвященных кино 60-х, вы едва ли найдёте упоминание о «Фоме Гордееве», если только не констатацию того, что да, этот фильм существует, и он был снят тогда-то и тем-то. И ладно бы такая ситуация сложилась с провальным и откровенно неудачным фильмом, но ведь нет же: помимо того, что это аккуратная экранизация горьковского рассказа, «Фома Гордеев» - довольно интересный фильм сам по себе. Конечно, он страдает от той же проблемы, от которой страдали все иллюстративные фильмы-экранизации 50-60х: тяга к тенденциозности, сухость повествования, рыхлая композиция, благодаря которой начальные события проскакивают минут за десять, из-за чего середина удлиняется и смазывается эмоциональное влияние на зрителя… Всё это, конечно, так, но, к чести Марка Донского, эти недостатки не выглядят столь катастрофичными и к тому же компенсируются хорошо сыгранными горьковскими диалогами. В случае с этим писателем всегда есть опасность скатиться в тенденциозность и патетичность, превращающие искренние и естественные слова в пустые лозунги, однако и это обошло стороной «Фому Гордеева». Есть, конечно, некоторая утрированность персонажей и перегибы в драматическом напряжении ряда сцен, но это объясняется особенностью литературного материала и особенностями же исторического периода, когда вышел фильм. Главное же достоинство «Фомы Гордеева» заключается в одновременно корректном отношении к горьковскому тексту и при этом эмоциональной искренности режиссерской позиции. А если говорить человеческим языком, то – просто ты этой истории веришь, от и до. Даже не потому, что она ставит острые проблемы (тем более что это вряд ли можно было бы назвать достоинствами самого фильма, скорее, литературного первоисточника), а потому экранизации удалось удивительно бережно передать симпатию к морально амбивалентному главному герою и при этом остро и полемично передать суть произошедшей с ним трагедии. Злодеи-купцы хоть и выглядят несколько карикатурно в своей жажде наживы и туполобой ограниченности, но это не нежелание работать с характерами персонажами, а осознанный прием, ясно демонстрирующий, каких именно людей боится Фома; к тому же эта нечеловеческая злоба отлично срабатывает в кульминационной сцене избиения и унижения. Это и должны быть не-личности: личности-то все либо спиваются и деградируют, как Фома, либо юродствуют и побираются, либо привыкают к бесконечному унижению своего достоинства и не сопротивляются. И – самое главное – в работе Марка Донского чувствуется тот же самый посыл, что есть практически в любом, даже самом неудачном, произведении Горького: ощущение, что так не должно быть, что это неправильно, что этому можно и нужно противостоять, это социальной чудовищной машине, опрокидывающей и уничтожающей людские судьбы. Причем не то чтобы внутри фильма было много гражданского пафоса (разумеется, совсем без него не обходится, всё-таки пятидесятые), просто этот вывод выходит как-то сам собой, из контекста и трактовки ситуации. И целая галерея замечательных актёрских портретов. Георгий Епифанцев создал потрясающего человека, одновременно задумчивого и романтичного, страстного и дремуче-необразованного, рефлексирующего и темпераментного, взывающего к справедливости и честности, но при этом абсолютно неуправляемого… Великолепная работа, почему о ней так редко вспоминают в связи с советскими экранизациями? А прекрасный бесчинствующий купец в исполнении Сергея Лукьянова? Мечтательная, но абсолютно пассивная Люба, превратившаяся из интеллектуальной девушки в простое украшение, которое надо поскорее сбагрить потенциальному жениху? А бесподобный хитроватый Маяков? Ей-богу, лучшая работа в фильмографии Павла Тарасова: этот хитроватый прищур, ласковые интонации, мимолетно сменяющиеся яростной сталью в голосе, мерзковатая добрейшая полуулыбка редкостной мрази… Каждая сцена с ним превращается в настоящее наслаждение, даже если внутри кадра происходят ужасные вещи – будь то предательство собственного воспитанника или оскорбления дочери. Потрясающий персонаж. В общем, я ей-богу не понимаю, что не так с «Фомой Гордеевым», что эту работу обходят тактичным молчанием. Она же чертовски хороша, и как фильм, и как экранизация, а ведь такое сочетание встретишь нечасто. Странно всё это?

'Ты всех грызи иль живи в грязи' - чем не девиз современности? Наверное, если бы фильм снимали в наши дни, что называется, 'по мотивам', концовка могла бы быть другой. Но - фильм 1959 года, и по-другому - никак. Основной посыл фильма - большие капиталы губят душу и, в конце концов, самого человека. Однако, душа-то у героя прекрасна, вот только ум в предлагаемых обстоятельствах - 'не вывозит'. С самого раннего детства Фома Гордеев, сын купца и наследник миллионов, видел несправедливость жизни. Видел нищету рабочего люда и всю низость пьянства как главного развлечения бедноты. Вырастая, Фома хочет изменить мир вокруг себя, но не знает, куда приложить силы. Безответная любовь становится спусковым крючком, и наш герой ударяется в долгий загул, который затем переходит в распутство. И здесь очень многое перекликается с повествованием 'Угрюм-реки', где главного героя тоже сыграл Георгий Епифанцев. Но если в случае Прохора Громова распутство представляется моральным падением главного героя, то Фома Гордеев, наоборот, возрождается. Понимание себя и внутренней злости по отношению к окружающему его миру богачей, происходит через любовную связь Фомы с 'гулящей женщиной'. Герой все чаще задается вопросом, в чем смысл жизни. Впрочем, этот вопрос вообще красной нитью проходит через весь фильм. Неужели мы живем лишь для того, чтобы заработать денег, нарожать детей и помереть? Ведь должно же быть что-то кроме. Поиски свободы и смысла жизни, желание сделать что-то значимое, оставив привычное окружение, рождают в Гордееве внутренний конфликт, с которым он не в силах справиться. Невозможность получить свободу - старый мир не отпускает - приводит к трагедии. Геркулеса одолели мухи. Ему бы средство найти именно от мух, а он их пытается убить дубинкой. Нельзя разрушить систему, которая функционирует веками. Но добрые дела можно творить и внутри нее. На мой взгляд, однозначно к просмотру. Вопросы, которые задают герои, актуальны и сейчас. И главный вопрос: 'Как поступил бы я?'