Вне времени

Любовь сквозь время и пространство – сюжет беспроигрышный для романтичного кино, нацеленного преимущественно на женскую аудиторию. Логичность истории, да и в целом адекватность героев, тут уступает место красивым кадрам, проникновенной музыке и общей трогательности повествования. Одобрение зрителя более обычного зависит от исхода сражения между его разумом и эмоциями, возможности погружения в атмосферу фильма. Другими словами, успех фильма обратно пропорционален степени толстокожести зрителя. И тут «Влюбленным» сильно не повезло со мной. Молодой ныряльщик (в исполнении потрясающе уместного для ромдрамы Джоша Хартнетта), спасая свою застрявшую на глубине подругу, получил серьезную травму мозга и впал в кому. В то время как эта самая подруга (Тэмзин Эджертон) выполняет кучу странных телодвижений, пытаясь вернуть его в сознание, сам он видит реалистичный сон с полным 3Д-погружением, где в качестве английского офицера влюбляется в прекрасную индийскую девушку-воина. Конечно, извраты сюжета – еще не приговор фильму, но… подозрения навевают основательные. Как представительница романтичной половины человечества, я честно пыталась проникнуться происходящим, хотя мешало многое. Начиная от неадекватных диалогов («Твоя мудрость тронула мое сердце» - что за фейспалмово объяснение в любви?!) и заканчивая двинутым на всю голову сценарием. При этом конкретно сюжет не более неадекватен, чем это позволительно для кино, картину портят детали и мелочи. Повествование, касающееся Индии 18 века, пестрит примерами вопиющей халатности военных, необъяснимо странными дворцовыми нравами и общей «лоскутной» натянутостью истории. Создатели фильма акцентировали внимание на отношениях главных героев, в то время как фон за их спинами как будто подернут молочным туманом, из-за чего вся «индийская» часть фильма вроде как расползается по швам. Повествование, касающееся современной жизни, выглядит как хаотично надерганная подборка кадров без всякой связи друг с другом или с реальностью, чего стоит только мегадраматичное впархивание в реанимацию жены нашего «беглеца в прошлое», чтобы разбудить его ото сна волшебным… нет, не поцелуем, кольцом. Концовка фильма – отдельный разговор, последнее прости здравому смыслу и потугам в направлении реализма. Рояль в кустах в качестве бонуса главному герою – это нормально, к этому зритель уже привык. Но целый симфонический оркестр, рухнувший прямиком из прошлого в самый нужный момент («бип, бип» звучит сердце в мониторе, и тянется подлая ручка отключить аппарат жизнеобеспечения) – это уже чересчур. Откуда что (точнее, кто) взялось – концов не найти, сиди, зритель, на попе ровно, тебя ж на романтику раскручивают. А мне было скучно. А еще жаль Хартнетта, выразительная игра которого все равно не могла вытянуть фильм.

На всем протяжении просмотра данный фильм вызывает кучу вопросов, при чем явно не философских, а о профессионализме режиссера и сценариста. Но начнем по порядку. Фильм рассказывает две истории любви: и по сюжету, и по временному отрезку действия. Обе эти стороны фильма никак не связаны между собой, хоть и играет главных героев один и тот же актер. И с чего автор описания фильма решил, что это один и тот же человек, который якобы перемещается во времени? Одна про любовь археолога-подводника, который спасает свою жену, решившую сделать безрассудный поступок ради сюрприза к их юбилею свадьбы. И здесь опять же не понятно к чему режиссер поместил своих героев в наше далекое будущее? Все это можно было бы показать и в наше время! Вторая — история любви английского офицера к индийской девушке. Кстати, на мой взгляд, оставь режиссер эту часть без первого сюжета, фильм бы только выиграл! И здесь возникает единственный вопрос: чем же все закончилось? Нет, что главный герой умирает, а героиня убеждается в сбывшемся пророчестве, это понятно (тут бы достаточно было просто мести обманутого индуса, который из ревности убивает соперника), но в сюжете несколько линий, оставшихся не раскрытыми до конца. И на последок хочется спросить: где тут храбрость и великая сила любви, обещанные в описании? Это самонадеянность жены археолога, которой муж говорит не лезть под шатающуюся балку (сам он как раз из-за непрочности данной конструкции днем вернулся на корабль)? А она все равно рано утром (можно сказать ночью) сделала по своему и погрузилась, чем подставила всю команду и убила собственного мужа. Или запутанность в чувствах Туладжи, которая для любых чувств к мужчинам закрыла навсегда свое сердце и выбрала вместо любви к капитану вражеской армии любовь к своей стране? Так почему же она, узнав о готовящемся покушении, бежит «сломя голову» спасать врага? При этом она признает, что спасала не любимого человека и согласна спокойно принять сбывшееся пророчество. Скорей всего ей просто не понравилось, что это делается «ее руками». Вот и получается, что данный фильм не о силе любви и готовности защищать это чувство, а о предательстве главных героинь, которые ради своих амбиций и ненависти к захватчикам подставляют на смерть любящего их человека. В общем данный фильм не вызвал у меня никаких чувств: ни положительных, ни отрицательных. Просто просмотрел весь фильм в надежде узнать чем же все закончится. Но конец оказался еще банальнее. Осталось чувство пустоты от просмотра. 4 из 10

Получавший некогда различные премии, режиссёр Роланд Жоффе, снявший такие популярные исторические картины как «Миссия» и «Алая буква», в последние года особо не радовал поклонников качественными работами, далеко не отходя от жанра исторического кино. В этот раз, его новая киноработа, слишком долго шедшая на экраны, также была снята в любимом и знакомом жанре постановщика, только с элементами фантастики, которые с переменным успехом должны были двигать сюжетом, но как-то стеснялись это делать. На ранней стадии производства новая картина Жоффе имела название «Singularity», что говорило о чём-то едином, вечном, независимо от времени и пространства и очевидно речь шла о любви, но такое заковыристое словцо было излишне сухим и научным, поэтому режиссёр подстраховался простым и банальным «The Lovers», которое в свою очередь, с позволения наших изощрённых локализаторов, превратилось в усреднённое и безликое «Вне времени». С таким названием фильм легко теряется на безграничных просторах кинопроизводства, но наверняка будет более замечен благодаря именам режиссёра и тем более, главного актёра Джоша Хартнетта, правда его присутствие в картине не избавляет её от растерянности в самой себе. С самого начала просмотра становится понятно, что в жанре фантастики Жоффе делать нечего, её элементами он оперирует чересчур топорно и неумело, что подтверждают не только определённые нюансы, например в дизайне подводных костюмов, за которые художникам не грех переломать все карандаши, но и в общем видении мира ближайшего будущего. Всё вышло достаточно неуклюже и совсем недоразвито по сравнению с привычной изобразительной стезёй постановщика, где он показывает Индию восемнадцатого века, на пышных территориях которой происходит основная часть действия фильма. По этой части у Жоффе многим лучше, если не брать во внимание небольшой бюджет картины и постоянное ощущение повсеместной сериальности, а по сему, вне временных «Возлюбленных» можно смело назвать костюмированной драмой с отдушкой фантастики. Некоторые сцены внушают доверие декорациями и реальными местами съёмок, не лишёнными естественной природной красоты, но убийственное ощущение вторичности наводит на мысль, что вот вот закончится одна из серий сериала, наподобие «Великолепного века». На протяжении всего экранного времени не исчезало предчувствие, будто в монтажной над фильмом изрядно поработали, изъяв добрую половину. Сюжет фильма старается затронуть вопросы перерождения или переселения душ, рассказывая об исследователе Джее Феннеле и его жене Лауре в исполнении Тэмзин Эджертон, которые нашли затонувший корабль времён расцвета Индии и беспрестанного в то время циркулирования по ней английских солдат. В корабельных вещах супруги-учёные обнаружили интересное кольцо, состоящее из двух частей и через несчастный случай с Джеем, режиссёр начинает пёстрый рассказ о второй половинке кольца, затерявшееся где-то в Индии 1778 года, правда его влияние на историю почувствуется лишь в самом конце, а пока Джош Хартнетт играет вторую, и более интересную роль Джеймса Стюарта. Молодой и перспективный офицер получает задание по сопровождению царицы и влюбляется в достаточно твёрдорукую и смелую Туладжу Наик, с лицом известной индийской актрисы Бипаши Басу, управляющуюся с мечом и ножом не хуже любого другого индийского воина. Возможно, покажется присутствие темы любви с разных сторон, подобно замечательному «Разрыву» Вика Сарина, но картина Жоффе в сухую проигрывает любую подобную драму о любви, ибо необходимого настроения фильм абсолютно не передаёт, не пытаясь проникнуться или исследовать своих героев, да к тому же «современный» Хартнетт всё ещё ждёт, пребывая в странной коме, из-за этого, Стюарт может показаться второстепенным. «The Lovers» идеально подойдёт для просмотра совершенно неискушённому зрителю, абсолютно ничего не смотревшего ранее, где речь идёт о связи разных времён через людей, вещи или события сплетёнными людскими желаниями. Гораздо более глубже, интереснее, романтичнее и эффектнее на эту тему поговорила «Зимняя сказка» с Фарреллом, а вот работа Жоффе за исключением отдельных сцен и эпизодов выглядит странным повтором, который при детальной подготовке и постановке, мог бы получиться более самобытным и оригинальным. 4 из 10