Отель «У погибшего альпиниста»

Фильм снят по мотивам одноименного романа братьев Стругацких и по их же сценарию. Стругацких экранизировать сложно, практически невозможно, в том числе и по той причине, что в отличие от многих других писателей-фантастов, они обладают несомненным литературным талантом, а перенести талантливый текст на экран задача не из легких. В лучшем случае можно снять то, что называется «по мотивам» и то, только если вы Андрей Тарковский. Что касается этой картины, то ее авторам не стоило даже и пытаться. Хотя и снято почти строго по тексту, все равно далеко от оригинала. А ведь это, заметьте, не самая сложная и глубокая книга у братьев. По сути, обыкновенный детектив, только с пришельцами. А еще с присутствующим практически во всех их книгах, юмором, которого в книге очень много, а в фильме нет вовсе, отчего все становится еще тоскливее. И вообще к создателям картины много вопросов. Почему Брюн с первых кадров определилась с половой принадлежностью, я понять могу. В Советском Союзе такие намеки не приветствовались. Но где ее Буцефал, мотоцикл-монстр, пробивающий стены отеля на скорости 120 миль в час, увлекая за собою четыреста тридцать два кирпича? Что, где-то у Карла Маркса написано, что мотоциклы нужно запретить, а всем ходить пешком через черный ход? Куда делся бесподобный фокусник дю Бардл... Дюбр... Барнстокр? Почему господин Мозес такой безликий, а не вечно пьяный безумный деспот с плеткой? А где замогильное уханье, вой и лай унылого шалуна Симона Симоне, означающие у него смех? Почему громадный викинг Олаф Андварафорс превратился в смазливого, если не сказать больше, волосатого хиппи? Я так могу продолжать еще долго, но, пожалуй, хватит вопросов для одного фильма.

Не знаю, наверное, меня закидают шапками, но я попробую написать отрицательный отзыв на сие творение, которое, признаюсь в далеком детстве урывками или отрывками оставило во мне какое-то приятное впечатление и как же я был разочарован по прошествии лет, когда прочитав повесть братьев Стругацких, решил пересмотреть или, вернее, от начала до конца посмотрел сей фильм. Начну с простого, с содержания сценария, фильм выкрал из повести основные моменты и просто вставил их в фильм, изначально, наверное рассчитывая рассказать не свою отдельную историю братьев Стругацких кинематографическим языком, как это сделал великий Андрей Тарковский в «Сталкере», а просто взял из повести основные сюжетные моменты и «забабахал» их на пленку, подразумевая видимо внедрить свои картинки в фантазию уже прочитавших повесть зрителя, что уже в корне неверно, ибо забить своими картинками чужую фантазию, (а любой читатель создает свои образы в голове) априори невозможно, потому и следует рассказывать любую историю сызнова и исключительно своим режиссерско-операторским языком, не стараясь просто показать основные сюжетные линии повести, как то так. Потом, операторская работа, простите, но это уже 1979 год, это уже время когда прошла новая французская волна, когда итальянский неореализм даровал миру Пазолини, Феллини и Антониони, это черт возьми, уже независимый американский кинематограф был и оператор этого творения Юрий Силларт, должен был, даже при «железном занавесе» так или иначе видеть как работают операторы мирового кинематографа, что это за рваные панорамные кадры, когда или все снималось с рук ( и руки при этом дрожали) или штатив примерз что камеру надо было поворачивать с силой, где панорамная плавность, такое ощущение как будто школьнику, впервые дали поснимать и он боясь, что не так что-то сделает, делает это исключительно, старательно осторожно и в большей степени рывком, далее, быть может оператор впервые увидел zoom, да показывается крупный детальный план, но зачем при этом еще и постоянно, (не разово), а каждый раз наезжать ( словно тыкать носом зрителя) в тот предмет на котором режиссер хочет сделать акцент. Или изначально кино планировалось снять чисто для сельского клуба, для того самого сельчанина, в другое расчёт не бралось, по сути вся операторская работа халтура и сделана на русское слово отъежись. Актеры, я не увидел кино, я увидел рядовую, дешевенькую постановку провинциального театра, это театр в декорациях натуры, но не кино. А Слава Зайцев молодец! Время летит быстро и думается мне, что всё, что вы ни делаете, надо делать хорошо, чтобы по итогу не заплевали потомки.

По срочному вызову инспектор полиции Петер Глебски прибывает в уединенный горный отель с очень оригинальным названием и колоритными постояльцами. Никакого криминала он не находит, но оказывается заперт из-за произошедшей лавины. А на следующий день один из постояльцев погибает... У экранизаций Стругацких есть одна общая черта: буквальные переносы их сюжетов на экран почему-то никогда не работали. Вот и киношный 'Отель 'У погибшего альпиниста' исключением не стал, хотя как раз эта история могла бы смотреться неплохо. Если бы ее делали, талантливые люди, конечно. Вроде бы все элементы на месте - отель с чудаком-хозяином и эксцентричными постояльцами, убийство и так далее. Но все это вывернуто наизнанку настолько, что временами непонятно, причем тут вообще Стругацкие. Тот же отель из 'маленького и уютного' горного домика типа шале превратился в выставку модного в те годы на Западе стиля хай-тек во главе с неоновым портретом Погибшего Альпиниста в вестибюле. Забавно, конечно, но с книгой диссонанс страшный. Характеры и внешность героев изменили до состояния условной узнаваемости: вроде понятно, кто тут кто, но вместо героев книги мы получаем бледные копии. Хозяин отеля Алек из здоровенного мрачноватого, но добродушного шутника превратился в трясущегося старичка в исполнении Юри Ярвета - актер хороший, но максимально неподходящий. Хинкус состарился лет на десять, заметно располнел, отрастил усы и по характеру совсем не похож на полусумасшедшего. От образа пацанки Брюн остались только темные очки. Мозес вышел невзрачным старым ворчуном - бледная тень того карикатурного богача, которого мы знаем по первоисточнику. Его жена больше похожа на куклу с обложки модного журнала - примерно это она собой и представляла, но недостаток экранного времени и отвратительный белый грим добивают образ полностью. То же самое можно сказать и про 'в большой степени шведа' Луарвика. Харизматичный в оригинале великий физик Симонэ запоминается только благодаря озвучке в исполнении Олега Борисова. Смешливая дурочка-горничная Кайса появляется пару раз и ни слова не произносит. Дю Барнстокр в сюжет явно не влез. И только Глебски в исполнении Улдиса Пуцитиса на себя похож - играет хорошо, и уставший немолодой полицейский из него выходит отлично. А внешность героя Стругацкие особо не описывали. Другой проблемой стала режиссура, добивающая важную для детектива уютную атмосферу. Вялые, тягучие диалоги без внятных эмоций можно было бы списать на актерскую халтуру, но в общем контексте они выглядят именно как режиссерский косяк, потому как все остальное выставлено примерно также. Тоскливые и неизобретательные ракурсы, вялая атмосфера, унылые коридоры и номера, пошлый кадр с отсветом огня на какой-то африканской маске... Атмосферу первоисточника режиссер старательно, шаг за шагом, уничтожил, а предложить что-то равноценное не смог. Практически любой аспект киношного 'Отеля' сделан кое-как, и попытки сыграть не то в западный хоррор, не то в серьезное кино выглядят глупо и неубедительно. Самое обидное, что книга-то вполне киногенична - просто перечитайте ее и ощутите, как здорово она ложится на кадры. Но бездарная режиссура и ненужное 'авторское видение' похоронили все. Будем надеяться, достойную экранизацию этой книги когда-нибудь все же обеспечат. 2 из 10

Инопланетяне прилетели… Рассказы про то, как и про это, пользовалось повышенным спросом лет сорок назад, и в условиях информационного дефицита. Те, кто занял почти монопольное положение на соответствующем информационном поле, могли «впаривать» потребителю (зрителю, читателю) почти все, что угодно – все равно не хватало. Вот и небезызвестные братцы кропали свою фантастику с плохим языком, слабым сюжетом, примитивными моральными проблемами и считались корифеями. И даже киносценарии сочиняли. Когда в постсоветскую эпоху монополия избранных была разрушена и наступило время учеников, последние, даже в самых забубенных коммерческих текстах превосходили Стругацких по многим параметрам. Но число фанов резко сократилось, а количество авторов, наоборот, выросло – дорого яичко к обеду. Что до фильма, то он, по-моему, «никакой». Очень слабая картина получилась на ТаллиНННфильме (если уж нарушать нормы русского языка, то почему бы не в двойном, а в тройном размере!), слабенькая интрига, плохонькая игра, горы, правда, сняты красиво. Но что привлекало внимание к «Погибшему альпинисту» тридцать с лишним лет назад? Пришельцы? Какие, на фиг, пришельцы! На примере горного отеля ошалевшему от позднесоветского дефицита совку демонстрировали прелести западного образа жизни, и это было притягательнее любого контакта с внеземной цивилизацией. Ну, вот широкомасштабный контакт и произошел. «Инопланетяне прилетели». 3 из 10