VT
Vladislava Top
Кинокритик
Позитивный отзыв
В объятиях обреченности. С любовью, Хейлшем
«Это предельное овеществление метафоры «служить всей жизнью» – такими словами роман Кадзуо Исигуро встречает каждого, по той или иной причине решившегося на него читателя. Анимируют метафору, то есть воплощают ее в жизнь, трое воспитанников привилегированной школы Хейлшем. Среди них две девочки, дружба которых началась после того, как Рут предложила Кэти покататься на ее воображаемых лошадях, а в честь особой благосклонности позволила прокатиться на своем любимом жеребце Громе. Третьим в их компании стал Томми, а вместе с ним его неконтролируемые вспышки гнева и холодность, которая с детства была для Кэти чем-то согревающим. Противоестественное умиротворение, господствующее в романе, заставит каждого читателя делать остановки. Все, чего требуют такие мгновения, – отложить книгу, сомкнуть веки и сделать глубокий вдох, чтобы затем с невозмутимым видом продолжить смотреть в самое сердце жестокости и несправедливости. Говорят, когда правда устраивает не всех, появляются легенды. Для Хейлшема они были необходимы, потому что пробуждали надежды на будущее. Одной из таких легенд стала знаменитая хейлшемская отсрочка, вместе с которой за пределами интерната ходили сплетни о том, что им, хейлшемским, открыты все дороги, а другой – английское графство Норфолк. Про особую важность последнего в фильме сказано не было, а жаль. «Если ты потеряла что-нибудь ценное, искала-искала и не нашла, ты не должна была отчаиваться. У тебя оставалось последнее утешение…», – об этом рассказывает Кэти, вспоминая уроки с мисс Эмили, которая когда-то назвала выступ суши, омываемый морем, потерянным краем. Им оказалось графство Норфолк. Поскольку в Хейлшеме на четвертом этаже был свой «край потерь», в котором хранили все потерянные вещи, чтобы впоследствии их можно было вернуть, то живой детской фантазии оставалось лишь сопоставить два факта. После этого Норфолк навсегда стал символом утешения. По этой причине Рут будет особенно воодушевлена новостью о том, что Родни видел в таком подходящем месте ее оригинал. Кроме того, именно в Норфолке случится важное событие в отношениях Кэти и Томми – час полной свободы в поисках кассеты Джуди Бриджуотер. Совсем недетская подборка песен «После захода солнца», которую Кэти приобрела на Распродаже (в фильме ее подарил сам Томми), полюбилась маленькой девочке благодаря песне под третьим номером «Не отпускай меня», но вскоре кассета была утеряна. И вот, спустя годы, Томми покупает ее для Кэти в одном из магазинов Норфолка, тем самым возвращая по-своему священную вещь, а вместе с ней дарит, может быть, лучшее из воспоминаний. Я полюбила не только роман, но и фильм. Он является достойным примером того, как можно передать душу книги, не следуя букве. Самым сильным стал эпизод, когда повзрослевший Томми, который к тому времени успел стать спокойным и уравновешенным, просит Кэти остановить машину, выходит на дорогу и начинает кричать. Зритель погружается в отчаяние вместе с ним, оказываясь не в силах сопротивляться переполняющему сердце чувству. После этого эпизода, после этого романа и после этого фильма не остается надежды, ее место занимает осознание – хорошо уже ничего не будет. Кэри Маллиган талантливая актриса, которая со вкусом подходит к выбору каждой своей картины. Благодаря ее обаянию, я полюбила Кэти еще больше, чем после прочтения романа. Но то, что любовный треугольник получился образцово-показательным, заслуга всех актеров – самой Кэри, Эндрю Гарфилда, а также Киры Найтли. Своеобразное отношение человека к окружающему миру, в конечном счете, детерминировано самим миром. Для Кэти и Томми «завершение» по причине донорства было настолько же естественным, как для обычного человека смерть из-за постепенного старения организма. Но даже несмотря на это, они попытались получить отсрочку, ведь их жизни наполняла смыслом Любовь. Поэтому, милые Кэти и Томми, вы останетесь в моей памяти, продолжая в ней существовать. Вместе. 10 из 10
«Пожалейка» ради «пожалейки»
Фильм 'не отпускай меня' - это история, которая насильно выжимает из зрителя слезы. Вроде и актеры хорошо играют, и картинка красивая, и антураж соответствующий. Но вот о чем же сама история? Ради какого сюжета было создано его красивое и чувственное воплощение? Я не знакома с произведением, по которому снимался фильм, поэтому могу судить только о том, о чем рассказал непосредственно сам фильм. Картина безусловно вызывает эмоции - история о тяжелой участи людей, которые вынуждены, не имея права на выбор, жить так, как им предначертано с самого рождения. При этом они любят, верят и страдают, а затем насильственно лишаются своей жизни. И все это под грустную музыку (как в 'Хатико'), вызывающую на глазах слезы, еще перед тем, как на экране что-то произойдет. Но ради чего это все, чтобы зритель мог просто поплакать? В том же 'Хатико' мы хотя бы видели вполне реальную историю о том, что жил человек, у которого был пёс. Затем хозяин умер, а пёсик верно, но безнадёжно его ждал. Эта история сама по себе трогательна, и под грустную мелодию еще пуще наворачиваются слезы на глазах. Но здесь же, в фильме 'Не отпускай меня', мы просто видим мир, в котором власть имущие люди ведут таких же людей, но только без права выбора, на убой. И с этим ничего невозможно поделать. Люди убивают людей. Не 'клонов', как об этом говорится в фильме, а людей. Людей, которые так же мыслят, так же любят, так же чувствуют. И никаких явных отличий между клонами и не клонами нет. Это настолько негуманный мир? Я понимаю, что и в нашем мире, в котором мы живем, существует несправедливость. Но когда в мире существует одна только несправедливость, то перестаешь верить в такой мир. Когда фильм рассказывает историю, где все или слишком хорошо, или слишком плохо, то стирается ощущение того, что происходящее реально, и теряется общий смысл. Что и происходит на экране. Да, и в нашей истории известны случаи, когда люди систематизировано и многочисленно убивали других людей. Но такие случаи называются войной, и скорее являются исключением, которое позже признается мировой трагедией. А в картине же показывается мирное время, в котором живут такие же люди, как и мы. И которым абсолютно все равно на то, что для их лечения и продления их жизней убивают таких же людей, и они спокойно живут себе дальше. Если эти самые клоны умеют рисовать, творить, что-то создавать, то неужели из их рядов не могут получиться гении, физики, инженеры, которые будут полезны обществу. Разве же добрый, воспитанный, умный, милый, с творческими способностями, имеющий работу, умеющий водить машину клон, которым является главная героиня, не является для общества более полезным, чем те самые отбросы общества, из которых клоны создаются. И никто в этом обществе этого не замечает? Заведение, в котором воспитываются главные герои, по словам управляющей этого учреждения является последним местом, где гуманно относятся к донорам. Но что же это за гуманность то такая? Детей учат, воспитывают, побуждают к тому, чтобы дети творили, дают влюбляться и любить друг друга, и, самое главное, показывают им кино. Один словом - заставляют чувствовать, а после этого ведут на убой. В чем же тут гуманность? Не лучше ли их тогда в пробирках выращивать, наоборот не давая проявляться их человечности. Было бы логично, если бы эти самые клоны не показывали никаких признаков разума и чувств, а были бы бездушными роботами, некими ходячими инкубаторами для выращивания органов. Тогда бы их без зазрения совести разбирали на органы. И фильм был бы отличным примером антиутопии, если бы вдруг среди этих бездушных роботов нашлись здравомыслящие люди, которые бы полюбили, почувствовали и начали бороться. Но вместе этого мы просто видим мир, где люди убивают людей под грустную музыку. Нет ни надежды, ни веры, ни шанса что-то изменить, существует одна лишь негуманная данность. И поэтому есть ли хоть какой-то смысл у того, что происходит с главными героями? У того, какие у них между собой отношения, кто что кому сделал, о чем они думают, чего хотят. Ну, поплакали мы над фильмом, хорошо. Но разве смысл кино не в том, чтобы заставить зрителя сопереживать той истории, которая может быть реальна, и тем персонажам, которым веришь, а не которых хочется просто пожалеть. 3 из 10
Нелогичная антиутопия или как измельчала Нобелевская премия по литературе.
Не в моём стиле оставлять какие-либо комментарии и рецензии о фильмах, однако в данном случае речь идёт о (внимание) сценарии лауреата НОБЕЛЕВСКОЙ премии по литературе, с которой рекомендовали ознакомиться. Отмечу что знакома и с книжной версией тоже, так что в моём случае невозможно осудить в необъективности. Скажу сразу: с точки зрения интерпретации сценария фильм разумеется значительно урезан и если вам показалось, что фильм затянут - то поверьте, он ОЧЕНЬ сильно УСКОРЕН по сравнению с книжной версией. Основная проблема произведения начинается с полнейшей неправдоподобности и абсурдности происходящего. Во-первых этическую составляющую клонирования учёные уже давно определили, так в реальной жизни технически невозможно воспроизвести точную копию из-за случайных мутаций, второе - клон является НАСТОЯЩИМ человеком с аналогичными инстинктами, эмоциями, переживаниями и так далее. Более того, в природе уже давно известен аналог факта клонирования - однояйцевые близнецы по факту являются взаимными клонами друг друга и различия обусловлены как раз лишь случайными мутациями. Почему я упомянула научные факты? Потому что произведение намекает на реальность происходящего, при этом автор не удосужился создать реализм своего мира, а лишь топорно подогнал персонажей под свою собственную 'реальность'. Сама по себе идея сценария до ужаса банальна и вообще ни разу не претендует на оригинальность. В Blade runner, где поднимаются некоторые похожие темы мир значительно более проработан, хотя это полностью фантастика без претензий на реализм. Как антиутопия - это вообще провал. Я в ужасе от того, что это недопроизведение ещё умудряются сравнивать с '1984'. У Оруэлла вселенная не то что проработана, она просто до ужаса закономерна, словно точно отлаженный механизм. Японец же создал произведение ДЛЯ МАССОВОГО потребителя, которые считают себя 'не такими как все'. И книга и фильм пропитаны тем, чтобы вызвать чувство жалости и выдавить слезу. При этом клоны не обладают инстинктом самосохранения (хотя должны), не имеют психических расстройств (хотя ТОЖЕ должны) и вообще как раз созданы для того чтобы их разобрать на органы. Зато так 'трогательно' показаны переживания героев с псевдофилософским подтекстом. Причём людям вообще пофигу. Многие называют это мрачной безысходностью антиутопии, а я назову это ПЛОХИМ СЦЕНАРИЕМ. Это может возникнуть лишь в голове у того, кто не знает о чём пишет. Не знает как технически создаётся клон. По-видимому автор не удосужился прочитать даже про овечку Долли, которая несмотря на раннюю смерть была по сути здоровой, а умерла (и это доказали) от причин НЕ связанных с клонированием. Можно возразить - это не научно-популярный фильм, а мелодрама (драмой это назвать НЕЛЬЗЯ). Эй, отчасти за это АВТОР ПОЛУЧИЛ НОБЕЛЕВКУ. Это должно быть произведение настолько монументальным, чтобы сохраниться в истории на века и чтобы каждый человек должен был бы ознакомиться с шедевром. НО ЭТО НЕ ШЕДЕВР, это откровенно бездарное произведение с претензией на глубинный смысл которого нет как бы его не пытались выдавить из пальца. Его отсутствие обусловлено тем, что весь сюжет фальшив и вызовет сопереживание только у людей с 'гуманитарным складом ума' (политкорректность-с). Если же принять НА ВЕРУ кривой сценарий и принять его как данность, то собственно клоны не против чтобы их разбирали на запчасти, люди не против, в действиях фильма ничего не происходит, не меняется, собственно зачем растягивать всё это на 103 минуты, когда можно рассказать всё за 3 и функционально ничего не упустить?
Хуже ли тех, ради спасения жизни которых мы погибаем
Нужно быть, конечно, в глубочайшей депрессии, чтобы нафантазировать такой мрак. Хотя, кажется, фашисты чем-то подобным занимались, так ведь? 'Настоящий' человек или клон - какая разница. А философский смысл сей притчи у меня напрашивается только один. Поскольку всё же в современном обществе не идет речи о выращивании на органы людей, пусть и клонированных (да и смысл клонировать целого человека, когда для пересадки достаточно клонировать отдельный орган, над чем наука и работает) - так что единственная напрашивающаяся аллегория - а кого мы, человечество, выращиваем и уничтожаем пачками ради 'спасения' собственных жизней? Как-то все посмотрели - и никто, сколько вижу рецензий выше, об этом даже не задумался. Люди, ау! Так кого мы на протяжении всей своей сознательной истории пачками, тоннами, миллиардами тонн (и душ тоже, между прочим) - выращиваем, чтобы пустить на мясо, на медицинские и прочие-прочие эксперименты? Вспомнили, не? Кажется, не. И от этого очень, очень грустно... Вам задали вопрос в конце фильма - стоят ли ваши жизни жизней всех тех, кого молодыми и здоровыми ради вас пустили в мясорубку, вырезали методично по одному органу, вырастили взаперти, у кого была не жизнь, а ожидание гибели от рождения и до конца? А вдруг у них тоже есть души, даже если они и не умеют рисовать? И точно ли нет другой возможности у человечества выжить, кроме как совершать эти бесконечные регулярные убийства и жесточайшее насилие?
ЮА
Юлия Артемьева
Кинокритик
Позитивный отзыв
Перед тем, как 'завершиться', хотелось бы пожить
'Не отпускай меня' - мелодраматичная британская антиутопия 2010 года, в основу которой сценаристы заложили одноименную книгу Кадзуо Исигуро, получившего за нее в свое время Нобелевскую премию. Все, кто читал книгу, конечно же, уверены, что экранизация романа слишком упрощена и в целом не удалась. Но поскольку я книгу не читала, сужу по своим эмоциям, послевкусию. В начале XX века в Британии, чтобы продлить среднюю продолжительность жизни и улучшить в целом здоровье нации, создавали клонов, чтобы использовать их в качестве доноров для обычных людей. Их заботливо выращивают, как помидорки в теплице. В закрытых школах-интернатах, огражденные от любой связи с внешним миром, детки растут, не осознавая своего предназначения до поры до времени. В Хейлшеме, одной из таких школ, над детьми ставят своеобразный социальный эксперимент. С помощью творчества, в которое вовлекают в той или иной степени всех детей, учителя пытаются понять, есть ли душа у клонов, имеют ли они право называться людьми и, возможно, у них тоже есть право на жизнь. В 'инкубаторе' этим детям внушили, что цель каждого из них - отдать свои органы нуждающимся в них людям и после двух-трех 'выемок' – 'завершиться'. Они не думают о смерти. Но, как любому человеку, им интересно, откуда они появились, чьей конкретно копией они являются. Одно они знают точно – их жизнь им не принадлежит. Но, вопреки расхожему мнению, оказалось, что у клонов тоже есть душа. Их таланты, чувства, духовность провоцируют неизбежный общественный резонанс в преддверии осознания людьми, что клоны войдут в их жизнь не только как мешки с донорскимм органами. Фильм интересен, с необычным сюжетом, эмоционально наполненный. Не из тех, которые хочется пересматривать снова и снова, но однозначно стоит уделенного ему времени.
Тайная жизнь
Троица главных героев выросла в интернате и была лишена любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, кто они на самом деле... Действие фильма происходит в антиутопической Великобритании конца XX века, в которой люди клонируются для создания живых доноров органов для пересадки, что началось в 1950-х. Хотя в начале фильма говорится про 'медицинский прорыв' - к 1967 году люди начали жить около 100 лет - чего в романе - в принципе нет. Фильм как и роман является воспоминаниями Кэти Ш. (Kathy H.), молодой женщины которой 31 год - о её детстве в необычной школе-интернате и последующей взрослой жизни. Кэти и её друзья по интернату как раз такие доноры. Все значимые герои романа выросли в Хейлшеме. Здесь образовался своеобразный треугольник из Кэти (достаточно скромной и романтичной натуры), Томми (не слишком хорошо вписывающегося в коллектив воспитанников, особенно в детстве) и Рут (экстраверта и лидера своей компании). Эти воспитанники - с самого детства знают о своей судьбе, и подчиняются общим 'законам недомолвок и тайн'. Хотя, как 'молодые люди' - они естественно ищут в таком 'положении' больше свободы, дружбы и главное - любви. Для тех кто читал роман - эпизоды с рисунками, с криком Томми на поле, Мадам, Галерея, Распродажи, кассета Джуди Бриджуотер с песней 'Не отпускай меня', Коттеджи - всё это есть в фильме. Хотя некоторые эпизоды созданные уже для фильма - только украшают его: разыгрывание воспитанниками Хэйлшема сценок в импровизированном театре, и финальная сцена с Томми которой в книге нет - прекрасна и печальна. 'Куски воспоминаний' в разной последовательности отданы здесь на усмотрение монтажа, который тем не менее приводит к ясной и понятной структуре 'разбитого сюжета' самого романа. Книга печальна - как и сам фильм: одинаковое настроение тут создаётся само собой и без особых усилий. «Не отпускай меня» (англ. Never Let Me Go) — британский фильм-антиутопия режиссёра Марка Романека, экранизация одноимённого романа лауреата Нобелевской премии по литературе Кадзуо Исигуро. Сценарий фильма был написан другим культовым британским автором - Алексом Гарлэндом. В фильме задействована целая плеяда (молодых тогда) современных звёзд Голливуда - Кира Найтли, Кэри Маллиган, Эндрю Гарфилд, Донал Глисон, ну а на вторых ролях - Салли Хокинс и Шарлотта Рэмплинг. Отдельно стоит выделить композитора Рэйчел Портман музыка которой создаёт тот самый нужный 'настрой'. Марк Романек и Алекс Гарлэнд создают несомненно укороченную версию романа, которая тем не менее 'передаёт' отдельные 'оттенки' того, чего от него ожидаешь. Донорство для персонажей книги является такой же реальностью, как неизбежность смерти в конце жизненного пути для обычных людей. Исигуро показывает силу человеческой любви и дружбы, которые возникают несмотря на внешние обстоятельства.
Создано давить на жалость
Фильм странный, создает множество непривычных ощущений... Идея выращивания людей для определенной цели (так, чтобы не спойлерить), такая необычная и даже душераздирающая для нас, в фильме воспринимается всеми как должное. И в этом главная странность данного кино. Смотрится картина с интересом, хоть местами и затянута, есть о чем подумать после просмотра, актеры неплохие, к съемке и режиссуре тоже претензий нет... Вроде бы, есть всё, что должно быть у по-настоящему хорошего фильма. Да и небольшие огрехи сценария тоже можно было бы простить, но... Нет. Я не считаю этот фильм хорошим. Я вижу в нём намерение авторов заслужить 'легкую славу'. Снять фильм про деток с несчастной судьбой, да еще и заставить этих деток на экране принимать всё как должное - разве может такое развитие сюжета не вызвать бурю эмоций? Но должно быть что-то еще! Хоть что-нибудь, чтобы фильм заслужил свою похвалу честно. И ничего такого тут нет. История любви получилась не очень естественной, уродливой. Если бы это было центральной частью сюжета, можно было бы простить, решив что об этой уродливости и снят фильм, но ведь любовный треугольник - не главная тема картины, а значит совсем ни к чему этот сюжет про самовлюбленного паренька, который пытается жить в свое удовольствие, меняя девушек тогда, когда ему заблагорассудится. Ну хорошо, пусть эти любовные моменты добавляют фильму натуральности... Но о какой натуральности может идти речь, когда за основу фильма взята столь бредовая идея ТАКОГО использования людей в зрелом возрасте! И, кстати, я уже после первой сцены фильма понял, что ждет детей. Интриговать авторы не очень-то умеют. Теперь о главном недостатке. Авторы использовали весьма душераздирающую историю для сюжета. Кроме того, что история заранее обеспечивает фильму бурю эмоций (а значит, и симпатию) не только со стороны зрителя, так сказать, не обремененного большим умом, но и со стороны более умудренного ценителя, который вроде бы любит фильмы со смыслом и моралью, над которыми можно подумать, но не способен понять, что его чувствами пытаются манипулировать весьма дешевым методом (любой фильм манипулирует зрителем, но хороший фильм делает это более сложными методами, да и предоставляя зрителю кое-что взамен его симпатий); картина просто абсурдна! Зачем показывать это придуманное положение дел? Нет, я не считаю, что подобное так уж невозможно в нашем мире. Напротив, люди стали злыми и эгоистичными, деньги решают многое, в такой каше возможно всё. Но зачем этот фильм?! Подсказать сильным мира сего, как лучше поступить для продления своих жизней? Поставить нас перед лицом какой-то проблемы? Но ведь нет проблемы! Она, слава богу, является чистым вымыслом. Да, преступления на медицинской почве имеют место быть, но они вне закона, и уж тем более пострадавшие не относятся к таким преступлениям, как к должному! Да и сам мир выглядит странным на экране. Люди как покорные овечки ждут своей участи и никто не протестует! При этом общество вокруг выглядит таким гуманным и порядочным. О какой гуманности может быть речь?! Рабство победили много веков назад, но о нем до сих пор вспоминают с ужасом! Мировое сообщество не может позволить себе такого положения дел, как в фильме! А если может, то это должно быть другое сообщество, мир должен быть иным. Например, таким, как в фильме 'Бегущий человек'. Вот в атмосфере 'Бегущего...' я поверил бы в историю, описанную в 'Не отпускай меня'. История выглядит в рамках XX века хоть и оригинально, но не на своем месте. Глупо выглядит. Да, пусть это снято по книге (т. е. авторов фильма винить, возможно, не стоит), но я не читал эту книгу, и не могу знать, на сколько она также неестественна, как этот фильм. И даже если в книге всё так же, это ничего не меняет. Значит, быстрой славы захотел и автор книги, а создатели фильма решили урвать себе ее (славы) кусочек. В общем, в двух словах и на пальцах: фильм снят хорошо, смотрится приятно, но использование самой темы, как я считаю, ни чем не оправдано, да и подана тема не в том соусе, а потому единственной причиной существования этого сюжета я вижу желание создателей получить 'легкую славу', сильно надавив на чувства зрителя, при этом не сильно постаравшись сделать всё естественным. История ни чему не учит, ни чего не изобличает (разве что... если провести аналогию с животными... но это все же мелковато). Если это - чистая фантастика, то какого же рожна ее 'поселили' в XX веке!!! Сделайте фильм про будущее, будет совсем иное ощущение, появится смысл: не допустить подобного положения вещей на пути развития человечества! Это всё портит. Т. к. фильм все-таки было приятно смотреть: 4 из 10
AH
az heelvsbabyface
Кинокритик
Позитивный отзыв
Призрачная мелодия любви и смерти
Фильм 'Never Let Me Go' - это фильм, который зарывается в сердце и не хочет уходить. Это обманчиво тихая история, одетая в идиллическую красоту английских школ-интернатов и наполненная невысказанной тоской подросткового возраста. Но под этой безмятежной поверхностью скрывается сюжетный поворот, который взрывается, как мина, заставляя вас попятиться и подвергнуть сомнению все, что вы думали, что знали. Я не стану спойлерить, потому что переживания из первых рук превращают фильм из пронзительной драмы о взрослении в глубокое исследование идентичности, любви и смысла существования. Достаточно сказать, что этот поворот переосмысливает каждое взаимодействие, каждый разговор шепотом и придает им душераздирающую актуальность. Вы обнаружите, что пересматриваете сцены через призму вновь обретенных знаний, открывая слои предвестий и тонких подсказок, которые танцуют за пределами вашего первоначального понимания. Игра актеров просто великолепна. Кэри Маллиган в роли Кэти Х. является ведущей фигурой фильма, передавая тихую глубину и эмоциональный интеллект, которые не соответствуют предполагаемой 'ограниченной' продолжительности жизни ее персонажа. Эндрю Гарфилд и Кира Найтли дополняют трио друзей, каждый из которых борется со своей собственной уникальной болью и тоской перед лицом предопределенной судьбы. Химия между ними ощутима, их негласные узы так же грубы и уязвимы, как и любовь, которую они разделяют. Режиссер Марк Романек сплел завораживающий гобелен из света и тени. Залитая солнцем английская сельская местность становится игровой площадкой для украденных моментов и горько-сладкого смеха, в то время как надвигающаяся угроза истечения их срока годности отбрасывает длинную меланхоличную тень. Саундтрек, представляющий собой смесь классической и электронной музыки, прекрасно дополняет эмоциональную дугу фильма, усиливая тоску и хрупкость их существования. 'Never Let Me Go' - фильм не для слабонервных. Он разорвет ваше сердце, заставит усомниться в самой сути жизни и любви и оставит после себя томительное чувство меланхолии, от которого невозможно избавиться. Но это еще и фильм потрясающей красоты, как визуальной, так и эмоциональной. Это свидетельство силы повествования, его способности переносить нас в разные миры и бросать вызов нашим собственным взглядам на жизнь и смертность. Так что, если вы ищете фильм, который останется с вами надолго после титров, фильм, который осмелится задать большие вопросы и оставит вас с комком в горле и слезами на глазах, тогда шагните в мир 'Never Let Me Go'. Просто будьте готовы к тому, что мелодия, которую он сплетет, удивит вас до глубины души.
SJ
Schleich Jessie jj
Кинокритик
Негативный отзыв
Сентиментальная пожалейка
Мне не понравился фильм. Я не стану пересказывать сюжет, но буду сравнивать с книгой. Книга прекрасна, мне она понравилась, она преподносит нам картину целиком, чего о фильме сказать никак нельзя. Если бы я не знала, про что речь, то было бы сложно связать происходящее на экране воедино. Фильм получился унылый и какой-то обреченный. И вроде бы этот вайб соответствует задумке, но вопрос 'а зачем' возникает постоянно. Зачем детям прививают навыки творчества, если на это никто не смотрит? Зачем им не говорят, каково их предназначение? Как мы должны понять, что там есть конфликт предопределенности и собственных желаний, когда герои его никак не проявляют? Во главу угла фильм ставит любовный треугольник как он есть, а в финале жмет из зрителя слезу по поводу несбывшихся надежд неудачливых любовников. Так про что фильм то? В этом фильме недостает матчасти. Недостает мотивации героев. Недостает эмоций Кэти. Да, блин, там конфликта нет, они же идут под нож безропотно. Да, пытаются как-то этот момент отсрочить, но не получается и хоть бы кто-нибудь попытался дать деру, что-то сделать, но где там - опять же без пререканий принимают все как есть. Скукотища под грустную музыку. Единственным плюсом фильма я считаю шанс, что человек посмотрит и захочет сравнить, прочитает книгу, которая, повторюсь, замечательна. Но и тут под большим вопросом, захотите ли вы после этой тягомотины что-то сравнивать.
KF
Kitty Facehugger
Кинокритик
Позитивный отзыв
Тихий ад под серым небом
Сразу скажу, я из тех людей, которые сначала прочитали книгу, а уже потом узнали, что существует фильм. Не самый честный порядок для оценки, конечно. После Исигуро у экранизации почти нет шансов ударить так же глубоко. Книга делает с читателем очень подлую вещь. Она не пугает сразу, не орет с порога 'смотрите, антиутопия'. Она просто опускает тебя в мир, где что-то явно не так, но все вокруг ведут себя так, будто это нормальная температура воздуха. И вот это, на мой взгляд, главный нерв 'Не отпускай меня'. Жуткое там не маскируется. Оно даже не прячется. Оно просто обросло такой обыденностью, что ты сначала сам себе не веришь. 'Подожди, я правильно понимаю, о чем вообще Хейлшем? Это правда их жизнь, а не какой-то кошмарный слух?' А потом реальность медленно нарастает сверху бетонной плитой, и становится ясно, что да, все именно так. Просто этот мир давно договорился считать чудовищное нормальным. В фильме этот эффект, к сожалению, работает слабее. Он красивый, холодный, печальный, но слишком быстро выкладывает карты. Там есть тоска, есть обреченность, есть хорошие актерские работы, но нет того самого медленного провала, когда ты вместе с героиней постепенно понимаешь устройство мира, и тебе становится физически неуютно от того, насколько спокойно все это произносится. При этом фильм не плохой. Совсем нет. Он снят с редкой для экранизаций деликатностью. Марк Романек не превращает историю в дешевую рыдательную драму, где зрителю каждые пять минут суют в лицо табличку 'сейчас надо плакать'. И сценарий Алекса Гарланда тоже чувствуется в хорошем смысле. История собрана аккуратно, без лишней истерики и без попытки сделать из Исигуро подростковую антиутопию с побегами, лозунгами и финальной битвой за свободу. Спасибо, обошлись без цирка с факелами. Для экранизации антиутопии это уже почти подвиг, учитывая, как киноиндустрия обычно любит взять тонкую идею и нарядить ее в пластиковый бронежилет. Актерский состав, скажу честно, почти совпал с тем, как я представляла персонажей при чтении. Кэри Маллиган здесь очень точная. Ее Кэти не героиня большого протеста и не святая мученица. Она человек, который слишком долго жил внутри заданного порядка и научился говорить о страшном почти буднично. И от этого только хуже. Эндрю Гарфилд хорош в своей детской, почти беспомощной надежде. Его Томми особенно больно смотрится потому, что надежда у него не красивая и не героическая, а очень человеческая, живая, неловкая. Актер великолепно попал в этот нерв. Кира Найтли тоже на месте. Ее Рут раздражает, но в этом и смысл. Она не просто 'плохая подруга', которую удобно поставить в угол сюжета и осудить. Она человек, которого страх, зависть и обреченность перекосили раньше, чем она успела стать нормальным взрослым человеком. В этом мире вообще мало кто успел. Визуально фильм попадает в настроение почти идеально. Серое небо, пустые поля, холодные комнаты, сдержанные лица. Все выглядит не как фантастика, а как британская тоска, в которую гармонично встроили ад. И это правильное решение. Потому что 'Не отпускай меня' страшен не технологиями. Он страшен тем, как легко общество может обустроить чужую боль в рядовую систему, подписать все нужные бумаги и потом называть это порядком. Но все же для меня фильм слабее книги именно из-за утраты постепенности. В романе ужас не падает на голову. Он просачивается в текст, как плесень в стены. В фильме сырость уже видна почти сразу. Ты с первых минут понимаешь, куда тебя ведут, и поэтому финальный удар получается не таким тяжелым. Не потому что история стала хуже, а потому что кино не успевает дать этой нормализованной жути вырасти изнутри. Хотя тут я не могу всерьез винить фильм. Все-таки буквы бесплатные, а экранное время нет. Отдельно мне очень жаль, что из фильма почти выпал Норфолк. В книге это был не просто эпизод и не просто географическая точка. Для меня Норфолк работал как важный якорь этого мира, как место, через которое особенно ясно видно, насколько доноры отгорожены от обычной человеческой жизни. У них нет нормального доступа к миру, нет будущего, нет настоящей свободы, но есть этот странный детский миф о 'потерянном угле', куда якобы попадают утраченные вещи. И это одновременно трогательно и ужасно. Потому что даже надежда у них получается ограниченная, собранная из обрывков, почти игрушечная. Они не могут мечтать как обычные люди, поэтому цепляются за маленькую легенду, за возможность, что где-то все-таки можно вернуть потерянное. Эпизод с пропавшей кассетой для меня чуть ли не один из ключевых, и я очень удивилась, что в фильме его так обеднили. В книге Норфолк делает границу между ними и 'обычными людьми' намного ощутимее. Доноры не просто живут в другом социальном положении. Они существуют рядом с человеческим миром, но будто за стеклом. Видят его, слышат, иногда даже входят в него, но он все равно не для них. У Исигуро ужас не только в финальной правде. Он в деталях, в детских легендах, в школьных правилах, в словах, которые все произносят спокойно, хотя за ними смерть. И Норфолк был одной из таких деталей. И все равно я рада, что посмотрела. Это достойная экранизация очень сложной книги. Просто для меня она работает скорее как визуальное дополнение к роману, чем как полностью самостоятельная история. Визуально фильм почти идеально попал в ту картину, которую я видела при чтении. Эмоционально он тоже оставляет след, просто не такой глубокий. Потому что в итоге это история не про клонов. Это история про людей, которым с детства объяснили, что они не совсем люди. И про общество, которому оказалось достаточно удобно в это поверить.
КОММЕНТАРИИ