Жила-была одна баба

Какое время – такие и режиссёры. Пали Советы, ушла цензура, появился Бог, вылезли черти. Смирнов продолжает пополнять список горе-творцов, становясь в один ряд с Михалковым и Рязановым – все трое ударно работали при Советском Союзе, заработав уважение, почёт, создав картины, которые входят в списки лучших фильмов не только Советского Союза, но и мирового кинематографа. В современной же России они снимают «Цитадели», «Предстояния», «Жила-была одна баба», не забывая приговаривать при этом, как же приятно, наконец, нести правду. И вот она – ПРАВДА. Вернее – то, как её видит режиссёр. 1909 год, царская Россия, место действия – русская деревня. В бережно воссозданных крестьянских костюмах, разговаривая по-старому, ходят по деревне, радуются, бедствуют и работают… животные. Грязные, грубые, дикие животные. Такими людей видит режиссёр. Так называемые «быт», «обычаи» и «нравственность» тогдашних русских людей – это пьянство, жестокость, постоянное насилие над всеми. Хотите немного фактов? 190 минут фильма включают: 9 избиений женщины, 7 изнасилований, 12 появлений в кадре пьяни, 6 мёртвых животных; 6 раз сюжет крутится вокруг церкви, 5 раз в фильме рассуждают о Боге. Когда появятся красные, добавили пару бочек крови, щепотку истерии и конечно же – убийств, бессмысленных и беспощадных (так всё и происходило, по мнению творца). Подобные вещи нужно уметь правильно снимать, также надо грамотно располагать эти события по ходу сюжета, а не так, как здесь – в одну кучу. Возможно, те, кому фильм по неизвестным мне причинам понравился, заметили в нём что-то прекрасное, я – нет. Смешными были несколько моментов, и то - только потому, что с экрана на минуту исчезала жестокость, пошлость, мерзость. О какой высокой культуре может идти речь, если в картине используются шутки вроде «я свой … не на помойке нашёл», а также мат. На мой скромный взгляд, художественные средства, которыми здесь пользуется режиссёр – грубые и примитивные, и даже попытка метафоры всемирного потопа в конце выглядит очень толсто, даже смешно, к тому же нарисовано весьма коряво. Вообще может показаться, что фильм снимал не интеллигентный 70-летний старец, а отсидевший зэк. Конечно же, это очередной пример антисоветской пропаганды. 30 лет прошло, былое покоя не даёт. Красные в фильме – исключительное зло, белые – герои, крестьянский люд – пушечное мясо, главная героиня – сама Россия, которую мучают, насилуют и так далее. Люди, кто радуется такой «правде» - опомнитесь, вас водят за нос, ибо ориентиры сильно сдвинуты (почему-то про белый террор, угрозу иностранной интервенции, да и вообще о реальных причинах двух революций не сказано ни слова). Да, возможно, крестьянский быт в фильме показан достоверно, но эта их жизнь была ужасной задолго до того, как к власти пришли страшные люди под красным флагом. В то время, как Европа и Запад вовсю развивались, извлекая из промышленной революции все блага, Российская Империя с её царским режимом оставалась отсталой аграрной крестьянской страной. Оглянитесь вокруг - едва ли Россия поменяла облик, её так же мучают и насилуют, вот только коммунизма давно нет, а такие люди, как Смирнов, занимаются самым грязным делом - оправданием режима нынешнего посредством искажения истории. Только бы никто не усомнился, что то, как мы живём сейчас – это лучшее, что с нами могло случиться. Я специально не задерживаюсь на художественной ценности фильма, потому что оценивать его все будут только исходя из личной политической позиции. Как сказал кто-то очень умный – вы, все те, кто плачет о последствиях революции, пророните хоть слезу о причинах, её породивших.

Две вещи в жизни можно делать бесконечно: смотреть на падающий плевок и снимать фильм “Жила-была одна баба”. А высидеть 2,5 часа в кинозале, наблюдая фильм, – довольно непросто. Во время показа киноленты на фестивале “Московская премьера” треть зрителей покинули свои места. А фильм получился в целом плохой. Почему, спросите вы? Для начала возьмите и посмотрите после фильма “Жила была одна баба” другие фильмы о об эпохе Первой Мировой и Гражданской войн. Советские и даже некоторые российские. Какая разительная разница! Как слабо и беспомощно лента Смирнова выглядит на их фоне! “Бег” и “Белое солнце пустыни”, “Бумбараш” и “Дни Турбиных”, “Гори, гори, моя звезда” и “Доктор Живаго”, “Собачье сердце” и “Зеленый фургон”, “Чапаев” и “Коммунист”, “Броненосец Потемкин”. Как сильно “Баба” им проигрывает! В игре актеров, в музыкальности, в сюжетной виртуозности и психологической глубине. Как жили, как страдали и как умирали герои того кино! Как тонко нарисованы их образы! Какие тяжелые и сладостные характеры! Какие любовные, дружеские треугольники и квадраты сооружались и ломались. Таможенник Верещагин и товарищ Сухов, Хлудов и Василий Иванович, Аксинья и Лева Задов, футурист Сапожков и Даша Телегина. Даже “лошадь Высоцкого” в фильме “Cлужили два товарища” переиграла большинство артистов в “Бабе”. Сколько цитат и афоризмов дал тот кинематограф! “Белые пришли - грабють, красные пришли – грабють. Ну куды крестьянину податься?”, “И – боже Вас сохрани - не читайте до обеда советских газет”, “Павлины, говоришь?”. Список можно продолжать до бесконечности. После фильма “Жила была одна баба” останется лишь монотонное мычание. Неужели в богатой языковой стихии тамбовского диалекта нельзя было найти емких, ударных фраз? Минус фильма не в том, что режиссер в погоне за суровым реализмом, отринул артистический блеск. Минус в том, что Андрей Смирнов в толпе народа не разглядел людей. Сопереживание зрителя идет, как правило, от внимания к личности, от осязания индивидуальности. Зритель должен полюбить или презреть героя, а тут - люди без свойств. В 2004 году цунами убило 200 тысяч человек. По радио сообщили. В 1989 году по телику сказали, что замучили в СССР 30 миллионов человек. Пусть не 30, пусть 3 миллиона. Это – много. Работает закон больших числен. Телезрители и радиослушатели почешутся и охнут. А Аксинья умирает в “Тихом Доне” – и все плачут потому, что в первых сериях у Герасимова она подана на блюдечке – в разлете чувств. Зритель полюбил ее потому, что рассмотрел. В “Чапаеве” Василий Иванович повоевал с помощью картошки на столе, подмигнул Аньке-пулеметчице – и его помнят 80 лет! Потому, что характер показан. Невозможно написать беличьей кисточкой 100 персонажей, ну хотя бы 5-6 рельефных характеров можно? Если же брать по гамбургскому счету, то добротное кино от халтуры отличается тем, что даже персонажи второго и третьего плана – вполне себе живые люди. Вспомните, хотя бы ту же “Осень” у Андрея Сергеевича. Там кроме Натальи Рудной – все герои сочные, запоминающиеся, взять хотя бы “городских друзей” протагонистов. Конец фильма, второй план, а какая мощь прет! Есть проблемы и со звуком, который за “недорого” доделывали в Праге, по совету Адрона Кончаловского. Некоторые пишут, что фильм – не для слабонервных, что режиссер не щадит нервов зрителей. Не верьте. По меркам русского арт-хауса, начиная от “Конструктора красного цвета” до “Счастья моего” – это апельсиновый крюшон для барышень. Испугаться и ахнуть может лишь какая-нибудь роженица. Тут суровым русским кино и не пахнет. В свое время Александр Рогожкин в “Чекисте” снимал так, что кровь стыла в жилах. Даже странно, что либерал Андрей Смирнов так миндальничает в своем фильме с ненавистными “красными”. Тем более, что действительно исторического материала – море. Харьковское, Одесское ЧК. Саенко, Дейч, Вихман. Многих чекистов – казнили уже в 1919-1920 гг. сами же чекисты за садизм. Расплющенные головы, жарка в топке, опускание в кипяток, разрывание человека пополам. Плач и скрежет зубовный стояли на Руси. Белые тоже отличились. Убивали веслами случайных прохожих и выбрасывали в Байкал. Ничего изобретать не надо. Почитайте хотя бы вполне себе советский “Железный поток” Серафимовича, чтобы представить реальность, которую Смирнов отчего-то проигнорировал, несмотря на страсть к документализму. Злую шутку с автором сыграло желание объять необъятное время. Впихнуть в картину все 13 лет. Хотел снимать кино об Антоновском восстании – снимай. Большинство сильных фильмов тяготеют к железобетонному правилу: единство места, времени и действия. Если не верите, посчитайте сами. Семейные саги и эпические полотна редко получаются. На саге автор рискует поскользнутся, и Смирнов поскользнулся. Не надо сидеть на 4-х стульях сразу. Антоновского восстания в фильме – с гулькин нос. Вдруг из леса выезжает Шевчук во главе несметной зеленой силы, а потом, бац, и вся сила расстаяла аки дым. Сразу начались расстрелы. Известно, что будет еще и “телесериал” “Жила была одна баба”. Материала за 30 лет наделали много. Потом отснятую пленку порезали как попало и еле-еле впихнули в 2,5 часа киноверсии. Остатки слили в клумбу с карилопсисом. Да, Смирнов делал не новогодний бенефис с романсами Окуджавы и товарищем Суховым. В 1987 году он захотел рассказать страшную правду о том, что на Руси жить – не сиську лизать, а заодно продемонстрировать всем “коммунякам” фигу. Разительным подтверждением чего, должен был стать фильм-река “Жила была одна баба”. Форсировать эту реку предстояло зрителю, но зритель не доплыл, а утонул в плевке вместе с Русью в конце картины. 30 лет строгий до суровости Мэтр мысленно и пешком ходил по тамбовским волостям, топтал лапти, собирал народные говоры, копался в архивах. Но это коробейничество вкупе показом дули никого особо не расстроило. Да, “коммуняки” – страшные враги христианства и негодяи, а русские люди - враги сами себе. Это и так все знают. Возможно, отечественный зритель, испорченный Советской Властью за 74 года не понял мастера. Но вот, что говорит сам маэстро. В интервью, опубликованном в “Российской газете” Андрей Смирнов заявляет: “Я показал его (фильм) на фестивале в Монреале. Смотрели прекрасно, но призов не было. Потом от фильма отказались в Каннах, в Венеции, в Сан-Себастьяне, в Лондоне...” А потом добавляет, что это – “…кино не для Запада” - мол, идиоты инострашки ни бельмеса не смылят в нашей истории. Почему же тогда “Броненосец Потемкин” или “Александр Невский” попали в золотой фонд мирового кино? Видимо, за границей историю феодальной Руси и Революции 1905-1907 годов знают отлично, а вот период 1909-1922 года – не, все уже не разбираются. Темные века. 4 из 10

Смотреть псевдорусское кино в последнее время приходится к великому сожалению, нередко. Несмотря на то что зрителю порядком надоела вся эта ложь и чернуха, российские режиссеры с русскими фамилиями продолжают упорно лить грязь на свою Родину и свой народ. Приводить аргументы за и против событий,, показанных в фильме 'про бабу', можно долго и много. Но фильм настолько русофобский, что его не обсуждать надо, а просто запретить. Причём против продюсера, инвестора и режиссера нужно начать следствие и по крайней мере довести дело до суда, чтобы всем творческим личностям впоследствии пришлось задуматься а стоит ли так самовыражаться. Был такой жанр, социализм. Этот фильм, по всем признакам, претендовал на эту почетную категорию. Назвался груздем - полезай в кузов. Этот жанр, даже без приставки 'соц' обязывает авторов любого произведения искусства, показывать типичную, характерную картину реальной жизни того времени, о котором идет речь. Может автор и сидел а 'архивах', да вот только не в тех, потому что на экране разворачивается какая-то мистерия по заказу совнаркома, призванная 'облить ужасы, быт и нравы русских крестьян времен царского режима'. Интересно, а что говорят об этом кино современных коммунисты? Итог печален. Кинолента всеми своими средствами доносит до зрителей одну простую концепцию - 'Русский народ - генетическое быдло, дикари, без права на всякое снисхождение'. У авторов подобных произведений и мера ответственности выше чем у школьника недоучки. Да, жизнь в те времена была по современным меркам непростой. В селах не было электричества, люди трудились не покладая рук. Но как они могли вынести столь 'тяжелые' условия, настолько не уважая друг друга, как это показано в фильме? Все мои предки по маминой линии - крестьяне с Дона. Я любил с детства слушать рассказы своей бабушки о той жизни. Мне н какие архивы посещать для правды не нужно. Я знаю что авторы этого фильма лжецы. Да, жизнь была не сахар. Но в русских селах царила любовь и взаимоподдержка. Были нерадивых. Были и выродки. Но это была одна семья на несколько деревень. И какого рожна про эту семью рассказывать?! Ах простите, автор просто хотел показать, как оно бывает. Бывает конечно. Но только в уголовной хронике, уважаемые. Вот и выходит, что авторы этого фильма преследовали какие угодно цели, но только не правду. Ибо правда, это то что твориться повсеместно и является сутью отношений. Я точно знаю, что в русских людях никогда и ни в какие времена не было и четверти грязи, показанной в этом кинопроизведении.