Бегство мистера Мак-Кинли

Неоправданно затянутое повествование, привкус искусственности, слабоприкрытый идеологический месседж - всё это признаки заказного фильма. Ну в самом деле, когда герой на протяжении почти трёх часов вздыхает о злосчастной судьбе детей в капиталистическом мире, когда вокруг него морально уродливые капиталисты и физически уродливые миллионерши говорят длинные монологи, когда священник предлагает с этим смириться, а шлюшка в капиталистическом кафе смириться вынуждена - тут невольно задашь вопрос: а зачем я это досмотрел до конца? Дело в том, что автору всё-таки удалось создать какую-никакую интригу: дать зрителю шанс в конце его мытарств шагнуть прямиком в утопическое будущее. Это держит, и это, по большому счёту, интересно. Но скрещивать утопию с вытяжкой из Достоевского, право... Единственная живая струя в фильме - хорошенькая героиня Жанны Болотовой, которая, устав от неопределённого поведения закоренелого холостяка (в исполнении Донатаса Баниониса), отягощённого утопическими грёзами и Достоевским, практически заставляет его надеть ей на палец обручальное кольцо. Относясь с огромным уважением к творчеству Михаила Швейцера, можно понять, почему между его шедеврами вроде 'Золотого телёнка' и 'Чужой родни' попадаются и такие проходные работы (вроде ещё одного идеологически ангажированного образца - фильма 'Время, вперёд!', тоже чрезвычайно затянутого). Нужно было зарабатывать деньги на будущее, без скидок, отличное кино, снятое для души и от души. И Швейцер честно осваивал выделенный километраж плёнки, как можно смягчяя идеологические углы, - например, привлёк Владимира Высоцкого. 2 из 10

Ещё раз убедился в том, что ни СССР ни Россия снимать фантастику не умели да и не умеют. Особенно заметен уклон советских режиссеров в жанр социальной утопии/антиутопии и детской фантастики, ибо экранизировать проще: спецэффекты не нужны вовсе, поверхностную идейку можно спрятать за якобы глубоким авторским смыслом, а актерского мастерства нужен минимум – достаточно актера поставить на площадке этическим столбом, придать этому реквизиту умное выражение лица, и загробным закадровым голосом бубнить бездонные истины. В итоге получается либо А. Тарковский, либо «Алиса, миелафон у меня». Проблема, видимо, в том, что отечественная фантастика по большому счету никогда и не ставила перед собой серьёзных проблем, ведь цензурное око зорко следило за тем, чтобы фантазия советских писателей не залетала дальше всеобщего коммунизма, где личность лишь зеркальное отражение общества в целом, а практические задачи важнее всяких там виртуальных реальностей, эволюций роботов, альтернативной истории, фэнтези и т.п. Особо «вумным» со своими «Сказками о Тройке» и «Улитками на склоне» власть очень быстро показывала «ху из ху». А вот на Западе можно было вдоволь сомневаться во всем, бичевать изнанку общества и души человеческой, обрамляя свою болтовню фантастическим антуражем. Общим для всей мировой фантастики является, пожалуй, то, что её писали геологи, палеонтологи, астрономы, военные, моряки, и т.п. специалисты, что не могло не придать этому направлению в литературе привкус утилитаризма. Итак, перед нами, как вещает с экрана Сам В. Высоцкий, маленький человек. У маленького человека есть мечта из женской плоти и крови. Иногда эта мечта сближается с главгероем до уровня интима, причем не только в его снах и глюках, но у него срабатывает предохранитель, и он прикидывается шлангом. Зачем эта женщина тратит свое время на сморчка - лузера, когда вокруг полно бакенбардных, прилично одетых Афонь, неясно, возможно это своего рода интеллектуальный мазохизм. Вроде все понятно, идея ясна, высказана в песенках Барда и его закадровых потугах, да? На самом деле, нет. У думающего зрителя по ходу развития событий начинаются явные диссоциации, связанные с тем, что ему хотят впарить одно, а видит он на самом деле другое. Во – первых, маленький человек - это забитое, никому не нужное существо в океане одиночества, влачащее жалкое и убогое существование в рамках паршивости мира и ограниченности собственного сознания. Однако с первых кадров настораживает тот факт, что герой Д. Баниониса, царствие ему небесное, явно не тянет на подобный статус: в меру активная социальная позиция в сочетании с трезвым взглядом на жизнь, ЗОЖ, богатый духовный мир с небольшими психическими отклонениями в виде галлюцинаций, наконец, война, определившая его теперешний модус вивенди. То есть, перед нами вполне сформировавшаяся личность с твердо - мягкими убеждениями, а не маленький человек. Во – вторых жизнерадостная, но противоречивая концовка: заветная мечта главгероя в финале уступила место реализованному инстинкту размножения, а думы об общечеловеческих проблемах сменились примитивным мышлением мещанина, который может отвешивать разве что оплеухи. Выходит человек «прогнулся под изменчивый мир»? Не думаю, что о таком «героизме» нужно снимать фильмы. Быть может все дело в том, что люди в СССР плохо разбирались в психологии тех, кто за «железным занавесом», а потому так нелепо выглядит главгерой? В - третьих, о чем фильм то? А он то, как раз не о бегстве человека от самого себя и социума, и не о «твари дрожащей», а о том, что если хочешь менять мир – меняй его здесь и сейчас, неся свое непосильное, пусть такое маленькое в мировом масштабе, бремя. Помните у В. Шукшина - «Мал клоп, да вонюч». Да и вообще, почему главгерой хочет убежать? Мирок, в котором он живет не так уж и паршив, более того сыт, интересен, попахивает настоящим зерновым кофе, дорогими сигаретами и виски. Наверное, надо дать этим сытым Западным котам «пятилетку», чтоб не чахли сонливо от своей деликатесной жизни. Вывод по сюжету: типичный набор советских предрассудков и стереотипов предстает в этом фильме во всем своем уродливом великолепии, а потому картина будет интересна только любителям совково - кумачовых древностей и коллекционерам творчества В. Высоцкого. Точнее той его части, где он «спасибо, что живой». Актеры. Д. Банионису снова нужна сиська с жилеткой, которой можно поплакаться на судьбу. В «Солярисе» он возлегал с Н. Бондарчук, здесь в таких же грезах недотыковки удобно устраивается на груди у дамы своей мечты в кровати аки сыночек - женщина явно доминирует. Избранница главгероя типичная по представлениям советских моралистов распущенная эмансипэ с обязательным атрибутом в виде сигареты, почти открыто презирает своего суженого, роется в его личных вещах словно вор - домушник, слава богу, не экспроприируя их, но одновременно любит всей душой – сие срамное поведение, скорее всего, инстинктивно отталкивает персонажа Д. Баниониса от близости с такой подругой. В. Высоцкий талантлив, фотогеничен и на своем любимом месте, то есть за границей. Не исключено, что приехал, так сказать подлечиться, ну или прикупить себе очередной мерин. Также чертовски хороши его песни, исполнение, но… К сожалению вся эта лирика не имеет никакого отношения к сюжету фильма и скорее выглядит попыткой В. Высоцкого снять клип по мотивам своей песни о загнивающем Западе, со всеми этими манекенами, маленькими человечками, с классическим намеком на то, что и у нас манекены, только из советского пластика сделаны. Отдельно отметим присутствие так называемых «лишних людей»: дряхлый олигарх в порывах старческого маразма, несущий полную ахинею, живущий к тому же в хайтек курятнике; второстепенные персонажи, черезчур акцентирующие на себе внимание, например провожатые Д. Баниониса из корпорации, скулящие о нищенской зарплате; волосато – бакенбардная массовка а-ля «их нравы», которой уделено слишком много экранного времени; руки «синяков» из канализационных люков и т. п бред. Спецэффекты. Понравился агитплакат с рожей олигарха и трупного вида предплечья, шарящие по асфальту. Вывод: ангажированная болтовня кучи советских звезд по сценарию сдувающегося коммуниста - фанатика. 2 из 10