Маленький принц

Не все старые русские фильмы были хороши. Дебют Андрея Росса – это экранизация великолепной сказки Антуана Де-Сент Экзюпери. Казалось бы, что здесь можно испортить? Предельно понятные герои и образы, отличная и, главное, доступная мозгу философия, прекрасный душевный посыл… Бери, снимай как есть! Притащи лисицу из зоопарка, посади розу в землю, утихомирь светловолосого ребёнка из детсада! И хватит. Бога ради, хватит. У Росса же оказался свой взгляд на вещи. Прошло полчаса сеанса Проблемы с восприятием начались почти сразу. То, что Лётчик не рисовал барашка, а закадровый голос всё равно объявлял: «Мне такой не нравится, малюй другого!», а потерпевший крушение снова лишь тупо держал карандаш в руке, ещё можно перетерпеть. Вот теперь посмотрите на нашего миниатюрного главного героя. Из сходства с образом остался только цвет шевелюры и белые одежды. Сам мальчик не является ребёнком, он – «начинающий подросток», что убивает в образе все признаки милости и очарования. Лётчик же недостаточно стар, чтобы проникнуться к нему уважением и вниманием. Их встреча не несёт ни радости, ни печали, а сцена, где должна впервые появиться Роза, является верхом самодеятельности. К чему тут снег и девушка? Далее возникают ещё более сложные претензии. Почему сам Лётчик вдруг играет Принца, оставаясь в собственной роли? Почему у Лётчика в пустыне внезапно появился дом, а рядом с домом – скалы и залив? Кто научил Принца ТАК наигранно плакать? Если я и дальше буду перечислять, то нарвусь на спойлеры. Одним словом, происходящее как минимум озадачивает. Прошёл час сеанса Путешествие Маленького Принца по планетам – отдельная тема. Даже толком не понять, что он путешествует. Всё – какая-то мешанина. Одним персонажам уделяется достаточно времени для раскрытия образа, как Фонарщику. Другие удостоились только жалкого видеоряда без слов, как Честолюбец. Почему выбор режиссёра пал именно в таком нестандартном направлении мысли – непонятно. Хочется полноценности, или, красивее сказать, полновесности – а её нет в помине. Прошло полтора часа сеанса До этого Роза была не роза, а теперь Лис – не лис. Чудеса продолжаются. Режиссёр отчаянно пытается показать, насколько чудаковато его видение. Каждая сцена кричит: «Это не сказка Экзюпери, это её взрослое переосмысление для псевдоинтеллектуальной элиты!». Вместо чувственности – сухая философия, вместо увлекательности – сонная тягомотина, вместо привычных и светлых моментов из книжки – придурковатые фрагменты, складывающиеся в странную, местами страшную мозаику, пытающуюся донести смысл оттуда, где его нет, и такими образами, которые даже в пьяном состоянии не воспринимаются сколь-нибудь здраво. Утешает лишь факт: финал на подходе. После просмотра Ладно, ладно. Бытует мнение, что сравнивать книгу с её экранизацией – не всегда верно. Точнее, народ делится на два лагеря. Одни рвут в клочья неудачные фильмы по удачным книгам, другим просто плевать. Я, как читатель, зритель и рецензент, обычно нахожусь где-то между. Но не на сей раз. Так вот, «Маленький принц» Андрея Росса – это самый мрачный и самодеятельный из всех виденных мною киновариантов. Пытаясь казаться «высоколобой драмой», картина скорее напоминает фарс, словно Росса заставили перед классом пересказывать своими словами произведение Экзюпери, а он то ли спозаранку поддался буйному течению своей собственной фантазии, то ли был с большого бодуна. Будучи реалистом, лучше предположить второе. И в итоге детям подобное не покажешь, взрослым – подавно. Если они не сентиментальны до абсурдного предела, отчего сцена с поедающими пирожное детишками или ещё более непонятный финал вызовут пару скупых слезинок. В целом же получилось как-то глупо, несуразно, с большим количеством «отсебятины», совершенно ненужной и неуместной, учитывая, что оригинал является в своём роде шедевром. Слишком арт-хаусно, чересчур концептуально. Никакой простоты, никакой лёгкости. Вся философия сказки лишилась своей ироничной стороны, превратившись в серьёзную, хмурую, печальную череду эпизодов, не вызывающих ничего, кроме зевоты и недоумения. Это очень, очень плохо. 3 из 10