Bad Attitude
Генрик Рубен Генц, делая первые шаги в Голливуде, как и многие его коллеги из северной части Европы, избрал такую нишу криминального кино, в которой тесно переплетаются драма и триллер. В прошлом году можно было видеть весьма сомнительный англоязычный дебют его соотечественника Нильса Ардена Оплева, получивший в нашем прокате название 'Одним меньше', также к этой опере можно причислить и недавний 'Общак' от режиссёра 'Бычары' Михаэля Р. Роскама, который, правда, бельгиец. 'Good People', которые у нас проходят как 'Лёгкие деньги' (даже и не скажешь, какое из двух названий банальнее) продолжает эту тенденцию. Действие происходит в Британии. В начале можно наблюдать сцену ограбления, снятую с претензией на вдумчивое европейское кино - всё ограбление происходит за кадром, в то время как камера находится в автомобиле грабителей и прилежно снимает фасад здания. Самый ушлый из гангстеров не собирается делить добычу с коллегами и оставляет их ни с чем. Но фильм, на самом деле, не об этом, а о супружеской паре (Джеймс Франко и Кейт Хадсон), которая переживает не лучшие свои времена и весьма стеснена в средствах. Как-то, спустившись в подвал, который наши герои сдают неприметному мужчине, они обнаруживают своего постояльца мёртвым от передоза, и натыкаются на спрятанную сумку, набитую пачками банкнот. Полицию они вызывают, но про деньги, разумеется, предпочитают умолчать. Дальше всё развивается во вполне ожидаемой манере: супруги сначала будут очень долго спорить, стоит ли им вернуть деньги, съедая и без того скудный на интересные события хронометраж, потом в итоге решат их оставить, из-за чего окажутся втянутыми в криминальные разборки. Тривиальность сюжетной линии, по идее, должна была компенсировать драматическая составляющая в лице харизматичной экранной пары - но их банальные разговоры, скорее, вгоняют в скуку, нежели способствуют более полному раскрытию образов. Может, в литературном первоисточнике с этим и не было проблем - но фильм за столь короткое время не успевает ровным счётом ничего. Сценарий более фокусируется на действиях героев, прилежно демонстрируя самую что ни на есть очевидную последовательность событий, нежели на их психологии. Вопросы о том, что же означает понятие 'хороший человек' как бы проходят фоном и выглядят как нелепое оправдание, посредством которого создатели тщетно пытаются придать истории глубины. Событий происходит довольно много, но все они малоинтересны. Тут стоило либо существенно увеличить хронометраж для более обстоятельного погружения в нюансы истории, либо упростить или выкинуть какие-то сюжетные линии, а то тут и коп со своими скелетами в шкафу, и злые грабители, и брутальный Омар Си, толкающий философские речи. Много телодвижений, но мало толку, поскольку интрига отсутствует на корню. И всё это настроение, когда действия героев просчитываются на два шага вперёд, и потому наблюдать за ними скучно, достигает своего апогея в глупейшей сцене развязки, которая должна была стать самой зрелищной, но по факту выглядит самым вялотекущим и скучнейшим эпизодом фильма, способным вконец усыпить зрителя. Причём, если герои на протяжении большей части картины выглядели более-менее адекватно, то в финале уровень фэйспалмов достигает критической отметки. Увы, стараниям двух отличных актёров в данном случае не под силу вдохнуть жизнь в третьесортную блеклую драму, которая пытается неуклюже маскироваться под второсортный криминальный триллер, но не показывает достойного результата ни в одном из этих качеств. 3 из 10
«Хорошие люди»: Nothing in this life is free.
«When you try your best, but you don't succeed. When you get what you want, but not what you need». Джеймс Франко, Кейт Хадсон и Том Уилкинсон в социальной драме, облеченной режиссером Генриком Рубеном Генцем в форму остросюжетного фильма. Постановщик современной европейской телевизионной классики «Borgen» и «Forbrydelsen», работает по кинематографическим лекалам Старого Света, чем сильно ограничивает свои шансы понравиться среднестатистическому любителю массовой киножвачки. Выстроенный на контрастах роман Маркуса Сейки, рассказывает историю влюбленной пары, которая из-за нужды, в прямом смысле этого слова, оказывается замешана в ситуации криминального толка со всеми причитающимися атрибутами в виде ограблений, пыток, наркоторговли, убийств и пр. Внося корректировки в первоисточник, Рубен Генц, однако, точно понимает и верно интерпретирует замысел писателя. Преступный мир и его опасности некоторым образом ничтожны для людей, пребывающих в трудных социальных условиях, для тех, кто буквально думает о хлебе насущном и выкраивает деньги для оплаты жилья. Том (Джеймс Франко) и Анна (Кейт Хадсон) как раз из таких. Ради получения хотя бы небольшой платы они сдают комнату подозрительному типу, который всегда платит только наличными. Именно со странного арендатора и начнется удивительное приключение наших влюбленных, включающее опасную игру с несколькими преступными группировками и честного детектива-инспектора полиции по имени Джон Холден (Том Уилкинсон). Более 300-т страниц новеллы уложены всего в полтора часа, чего, конечно же, недостаточно не только для исчерпывающего раскрытия происходящего и характеров героев, но и просто для составления адекватного представления о фильме у того зрителя, который ждет исключительно триллер, драки, звездных имен и более ничего. К примеру, очень важная линия, повествующая о том, что Анна и Том безуспешно пытаются завести ребенка, проходит в экранизации мимоходом, что в конечно итоге делает для многих зрителей окончание фильма не особенно выразительным (сказать больше - сделать спойлер). Или же мытарства Тома в поисках заработка не выглядят действительно гнетущими (у режиссера просто нет времени на обстоятельность), тогда как именно эта безысходность и безвыходность заставляет наших героев, условно говоря, идти до конца в ситуации настолько опасной, что большинство людей постарались бы выйти из сложившихся обстоятельств случайными свидетелями и не более того. Фильм «Хорошие люди» безусловно стоит просмотра, так как не только является примером осмысленного авторского высказывания, призывающего публику задуматься о бедственном положении и его последствиях. Но также работа Генрика Рубена Генца представляет собой образец техничности, заключающейся в способности режиссера к иносказательности и умении сделать любой жанр интересным для максимально широкой аудитории. Закон нарушать нельзя, а легких денег не бывает. Но, так или иначе, Том и Анна действительно хорошие люди, просто им немного не повезло и они не богаты. Пусть некоторые их поступки неблаговидны, но в конечном итоге они не злонамеренны и таким путем пытаются сделать свою жизнь немножко лучше, а в этом нет никакого преступления.
Что бывает с хорошими людьми, когда они получают легкие деньги
Картина «Good people», уж не знаю, к сожалению или к счастью, когда появилась на моем laptop, в названии не была переведена как «Легкие деньги», а весьма банально обозначалась как «Хорошие люди». И может, во многом, благодаря такому стечению обстоятельств, кино не стало для меня спойлером с первых минут, а сумело затянуть на недолгие час тридцать в историю семейной пары Тома и Анны. Шаблон кинематографа таков, что хорошие люди – это люди среднего достатка, а то и вовсе те, кто часто оказывается на грани. Антиподы этих людей – всегда связаны с большими деньгами и большими пушками. Том (Джеймс Франко) и Анна (Кейт Хадсон) – хорошие люди, которые стремятся создать вокруг себя уютный завершенный семейный мир, с домом и детьми. Но им немного не везет. У Тома нет постоянной работы, а оставленный в наследство дом от бабушки нуждается в ремонте и плюс ко всему скоро отойдет кредиторам, а Анна никак не может забеременеть. И это были бы обыкновенный «хорошие люди», которые как-нибудь все-таки решили бы свои житейские проблемы, если бы не сосед. Они ничего не знают (мы вообще мало что знаем о своих соседях и в настоящей жизни) о его прошлом и настоящем, он исправно платит им за аренду, пока в один из вечеров они не находят его труп в подвале, который и был приспособлен под его место жительства. Сосед погиб от передозировки и ничего в этом удивительного нет, мало ли случается. Том и Анна после всей этой неприятной истории убирают тот самый подвал и совершенно случайно находят огромную сумку с деньгами, которые им, кстати, очень бы пригодились в этот тяжелый финансовый момент. Но деньги, а особенно большие деньги, никогда не бывают ничьими. У всего в этом мире есть хозяин. И если ты берешь чужое, то за это нужно расплачиваться. Всегда. Даже если ты – хороший человек. Генрик Рубен Генц показал нам несколько неожиданных поворотных моментов, которые скорее возможны в жизни, нежели в кино. И тем самым, максимально приблизил картину к реальности, происходящей вокруг да около. Наверное, такая история, будь она на самом деле правдой, могла бы разрешиться немного по-другому, но разворачивалась бы она именно так, как показал режиссер. «Что бывает с хорошими людьми, когда они получают легкие деньги?» - таков вопрос, ответ на который можно найти в фильме «Good People».
'Авось' и 'небось' в американском антураже
О, это сладкое слово «халява»! Как прекрасно звучишь ты для человеческого уха на любом языке, как возбуждающе притягателен хруст твоих купюр, насколько неотразим манящий запах твоей краски!.. Вот и Том с Анной не смогли отказаться, когда в наследство от благополучно отбывшего в мир иной жильца им остался саквояжик со многими тысячами европейских у. е. И разнокалиберные причины вроде «нужно расплатиться с долгами» и «мы хорошие люди, мы это заслужили» не могут скрыть того факта, что принципы гражданской ответственности и сознательности не имеют абсолютно никакого значения, когда речь идет о халявных деньгах. Вот только принцип сохранения энергии действует в финансовом мире куда строже, чем в физическом, и если где-то денег прибыло, значит, к гадалке не ходи, где-то их убыло, что вряд ли понравилось первоначальным владельцам. Вот и начинается догоняйка-отбирайка с участием настоящих хозяев денег, незадачливых курьеров-грабителей и нашей бедовой пары, к которым богатство и привалило. Основное достоинство фильма, а именно пара Джеймс Франко – Кейт Хадсон, выглядит достойнее некуда: он – трудяга-работяга, который, несмотря на трудности денежного характера, сложа руки не сидит, а носом землю роет, чтобы отремонтировать дом для своей жены, и она – мимимилая учительница младших классов, отошедшая от амплуа дурочки-стервочки настолько, насколько позволяет внешность. Оба они изо всех сил изображают самую-самую обыкновенную приличную пару, которую только можно представить. Изображают талантливо, претензий нет, вот только нужна ли в кино обыкновенность и усредненность, которой и в жизни полно? С другой стороны, режиссерская задумка отчетливо видна безо всяких спгс-раскопок: на что способна средняя добропорядочная чета, у которой появилась Большая Цель? С этой точки зрения, абсолютная банальность, «серость» главных героев отвечает сюжетным требованиям. Но тогда уже всплывают огрехи сценария. Как законные, в смысле криминальные владельцы денег, так и парочка, пытавшаяся эти деньги умыкнуть, подозревают, у кого их добыча. И что? И ничего! Один ведет культурно-исторические разговоры, другой громко требует свои деньги, топает ногами, и, в конце концов, ломает герою пальчик. И чего? А ничего, Франко одним пальчиком не испугаешь, у него уже есть опыт оттяпывания целой руки, что ему какой-то пальчик? Так и идет – наша парочка выписывает круги вокруг преследователей, те деликатно – как бы не травмировать или - упаси небо! - не убить! – пытаются их поймать. Под ногами путается полиция в лице одного не совсем честного, но очень справедливого полицейского. Фсе. Больше здесь ничего нет – ни напряжения, ни интриги, ни интереса. В результате мы имеем выцветшее от предсказуемости тянучее кино, примириться с которым можно только ради его небольшого хронометража.
Один дома. Взрослый уровень
О божественныебровушкиДжФранко! Даже вы не смогли спасти этот безумно ужасный фильм от полнейшего провала. Ситуация в принципе логичная: весь фильм тянет именно слава главных героев. В данном случае это, разумеется, божественный Джеймс Франко и потрясающая Кейт Хадсон. Собственно, ради этой пары я и посмотрела этот...хм.. фильм. Ну и еще чтобы увидеть Омара Си в качестве злодея, ведь все наверняка помнят '1+1' с его участием. Новое амплуа злодея без всяких моральных принципов ему очень даже идет. 'Если вы ни на чьей стороне, то и не на моей' О, и момент субъективности: не знаю почему, но меня порадовал Мартин Даненберг, который сыграл второстепенную, если не сказать третьестепенную роль помощника Хана по имени Андре. Этакий парень-лапочка, который судя по его выражению лица вообще не понимал, где он находится и что вообще происходит в этом мире. Сюжет. В принципе, он был бы интересен, если бы режиссер хорошенько оттрепал сценаристов. События происходят слишком быстро и порой не совсем связано между собой. Это немного отвлекает, ты начинаешь думать о том, что было до этого и как так вышло и в итоге совершенно теряешь нить повествования. В итоге мы получили кучу разрозненных сцен, которые зритель не в состоянии соединить в одно единое целое. Саундов нет. Ну совсем. Тут просто 0 из 10. В целом фильм не стоит того, чтобы тратить на него свое время и деньги. Но опять же, на него потянутся фанаты уже озвученных знаменитостей и думаю, сделают ему приличную кассу. 4 из 10
Деньги легкими не бывают
Большие деньги – это всегда проблемы, а чужие большие деньги проблемы вдвойне. Сразу хочется сказать про адаптацию для российского зрителя. Перевод названий всегда был этаким бичом для наших прокатчиков. Еще в памяти «Cinderella Man»/»Нокдаун» и многое другое. В данном случае ситуация не меняется и прокатчик напрочь убивает интригу в фильме, хотя она там безусловно присутствует. Ажиотаж подбивает актерский состав – Франко, Хадсон, Уилкинсон и Омар Си. Имена говорят сами за себя. Даже не знаешь чего ждать, но уверен, что чего-то не просто хорошего, а уникального, неповторимого, способного не просто удивить, а пережить сюжет вместе с героями. Что же мы видим на выходе? Откровенно тусклая игра. Это кстати второй фильм за последние 2 недели с Франко и Улкинсоном, который меня откровенно разочаровывает. Дело, даже, сколько не в игре актеров, а в том, как они вжились в роль. Да они все тащат на опыте, но искренности персонажей я не увидел. Теперь о режиссуре и сценарии. Вы серьезно? Не я еще раз спрошу - Вы серьезно? Молодая пара с житейскими проблемами, которой, нежданно нагадано, сваливается мешок денег с криминальным душком. У нас что закончились истории или фантазия? Ну ладно допустим, этот сюжет тоже можно обыграть по-своему интересно или приправить щедро экшеном и получится такой боевичек на один раз. Но что мы видим? – скучный и монотонный сюжетный ряд, серые диалоги и откровенную скуку в сюжете. Несколько спасает фильм операторская работа. Есть прямо фишки у Йоргена Йохансана, которые хочется записать в мемориз, да и, в общем, картинка смотрится очень прилично. Итого что мы имеем? Сильный актерский состав, качественную, но не запоминающуюся игру актеров, отличную картинку и халтуру режиссера со сценаристом. В общем - фифти-фифти, смотреть можно, но не нужно=) 5 из 10
Никчёмные людишки.
Супружеская пара Том и Анна - типичные илистые, придонные рыбы. Он - дауншифтер, янки сбежавший в Англию для того, чтобы обрести престижную специальность разнорабочего. Денег нет (странно, а как же равные возможности?), надо содержать здоровенный дом (наследство), постоянные заботы, сил не хватает даже на то, чтобы осеменить любимую жёнушку. Анна - вяленький цветочек, невзрачная, нудная, скучная. Боженька, развлекаясь, посылает парочке неудачников сумку с наличностью. Жадность перевешивает здравый смысл, и супруги наконец - то находят приключения на свои бледные задницы. Жизнь становится яркой, сочной и красочной... Мечта о том, что однажды крупная сумма денег свалится на голову, и дальше всё будет очень, очень хорошо, эта мечта широко распространена среди той категории населения, которую определяют ёмким словцом - лох. Том и Анна - типичные представители породы, не сумев адаптироваться к реалиям рыночной экономики, они надеются на чудо, и оно происходит. Проблема в том, что бесхозных сумок с наличностью не бывает. Хозяева таких аксессуаров, как правило - люди чёрствые и склонные к насилию. Берешь чужие деньги - разрабатывай попу для нежного проникновения разогретого паяльника. Хенрик Рубен Генц задумывал поразить Голливуд криминальным триллером, а получилась комедия, лёгкая и смешная. Виноват тот, кто отвечал за кастинг. Франко - разнорабочий? Уже смешно. Весь фильм он носит плаксивую, обиженную физиономию. Именно так выглядят пролетарии в представлении сладкого калифорнийского мальчика. Жёнушку пролетария Франко можно охарактеризовать словом - никакая. Серая, безжизненная, нудная бабёнка. Один разок заголила попку, но этот лучик света быстро истаял в общей серости фильма. Единственными колоритными фигурами в этом фильме, являются бандиты. Сэм Спруэлл эксплуатирует образ психопата - спецназовца, найденный в 'Лютере'. Он выглядит опасным, жестоким, и демонстрирует неплохие навыки стоматолога, исправление прикуса с помощью лома - прорывная, перспективная нанотехнология. Стильный рубероид марки 'Омар Си' излучает угрозу, и несёт напыщенную бредятину в духе 'меня кинули, но я всё равно круче всех'. Остальные персонажи здесь явно лишние. Анна Фрил с младенцем наперевес, что она делает в этом фильме? Парочка хрестоматийных копов, старый и честный, и нестарый и не очень честный - замусоленное клише. Стильное владение строительными инструментами становится общим местом, Вашингтон в 'Уравнителе', теперь Франко, игриво машут вантузами и пневмомолотками. Совпадение? Тренд. Собираетесь свести с кем - то счёты, вам нужно в магазин 'Всё для дома'. Пистолеты - игрушка для детей, профессионалы пользуются убийственными ёршиками для мытья посуды. Ваши враги этого достойны. Те, кто в детстве играл в войнушку, знают выражение 'из последних сил'. Уже убитый герой поднимается, и свистя входными отверстиями и булькая кровью, уничтожает ещё несколько врагов. Генц широко применяет этот эффектный, детский приём. Громила схлопотавший две пули 45 калибра, из последних сил поднимается и... сражается ещё минут пять. Адреналин - с. Франко с ножевым ранением, выглядит живее всех живых, ошалело машет водопроводной трубой, молотком, выдерживает спарринг со здоровенным негром, и только потом бредёт в больницу морщась от боли. Всё очень реалистично и жизненно. Почему фильм назван - 'Хорошие люди'? Кто здесь хороший? Разнорабочий, и его жена? Типичные жадные, недальновидные, туповатые буржуа (у него есть дом). Полицейский? Им движет чувство мести, а это не по - христиански. Бандиты? Да, они очень хороши, но не настолько чтобы называть фильм в их честь. Итог. Датским режиссёрам не стоит снимать за границей. 3 из 10
Хорошие люди деньгами испорчены
Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее. Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм 'Легкие деньги' 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения 'Ужасное счастье' 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор 'Игр дьявола' и 'Сквозь снег'), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительной интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку 'Легкие деньги' оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений. Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки 'Хорошие люди', имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в 'Легких деньгах' вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из 'бедных родственников' в 'богатых буржуа' - набор нероковых 'роковых случайностей', включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего. Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в 'Легких деньгах' не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств. 6 из 10
Плохие хорошие люди
Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее. Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм 'Легкие деньги' 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения 'Ужасное счастье' 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор 'Игр дьявола' и 'Сквозь снег'), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку 'Легкие деньги' оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений. Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки 'Хорошие люди', имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в 'Легких деньгах' вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из 'бедных родственников' в 'богатых буржуа' - набор нероковых 'роковых случайностей', включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего. Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в 'Легких деньгах' не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.
Мертворожденный конструкт
Если бы это был комедийный боевик категории Б, то наверно было бы даже относительно оригинально и хорошо. Но как триллер он не работает в виду отсутствия в происходящем какой бы то ни было логики. Собственно, все ломается, когда герои находят деньги, и протагонист произносит ключевую фразу, про то что деньги могут и не начать искать, а если и начнут, то невозможно узнать, что они были тут, а не где-то еще, соответственно спроса с героев быть не может. И если их немного «переложить» и не светиться, то через какое-то время, убедившись, что проблем нет, начать пользоваться. Вроде совершенно логичная и понятная идея могла бы стать не плохой основой для триллера. Но дальнейшее повествование полностью ее игнорирует. Герои, минуту назад сформулировавшие логичную стратегию, начинают вести себя как идиоты. Тотально все остальные заинтересованные персонажи в курсе что, где и у кого искать и весь потенциал оригинальной истории превращается в боевик категории Г, когда «простые» (те самые «Хорошие люди» из оригинального названия) ребята просто идут и убивают всех. Для меня загадка как под такой сценарий умудрились подписать такой внушительный актерский состав. 5 из 10
КОММЕНТАРИИ