Явление

Это сложно назвать фильмом, это скорее нарезка штампов из знаменитых ужастиков. Больше всего меня интересует вопрос, куда они дели 17 000 000? Где они? Спецэффектов там нет, дорогих декораций тоже. Там что, на заднем плане прошла Николь Кидман? Может быть, они потратили всё на трейлер? Кстати о трейлере. Многие писали о том, что трейлер лучше фильма, и с этим мнением я полностью согласна. В трейлере есть идея, есть основная мысль, которая напрочь отсутствует в фильме. Трейлер составлен не просто из самых лучших эпизодов, как обычно делают, он составлен абсолютно из всех хоть сколько-нибудь интересных и страшных моментов. А сам фильм, увы, страшен только в двух или трёх местах. Он скучен и нелогичен. А псевдонаука вызывает только громкий смех. Ну, а теперь по порядку. Актёры. Эшли Грин (Келли) пыталась делать вид, что ей страшно, иногда ей это даже удавалось. В целом, она была среднестатистической женщиной из фильма ужасов. Не хуже и не лучше, поэтому критиковать её даже и не хочется. Себастьян Стен (Бен) сперва радовал. Он даже изображал какие-то чувства. Но потом вдруг ему всё надоело. Вторую половину фильма он проходил с равнодушным видом, а в конце просто зевнул (кто видел, тот поймёт). Том Фелтон (Патрик). Ну…Он был. Это всё, что я могу про него сказать. Приз зрительских симпатий я бы вручила маленькой девочке, она действительно здорово меня напугала. Музыка. Она там была? Правда? Ладно, поверю создателям фильма на слово. Сюжет. Типичный сюжет для фильма ужасов. Даже слишком типичный. Ляпы. 1. Больше всего, конечно, убило, когда Келли начала забивать гвозди в дверной косяк. Зачем? ЗАЧЕМ? Понятно, что она хотела заколотить дверь, но этого нельзя сделать, вбивая гвозди в КОСЯК! 2. Келли узнаёт тайну своего парня. Он знает, что за ужасы творятся у них в доме. Он может ей многое объяснить. И как вы думаете, какой первый вопрос она ему задаёт? - Эта девушка Лидия…Вы были вместе? 3. А Бен в этом фильме, кажется, обладает суперспособностями. Он умеет читать ночью без света (в палатке, конечно, стояла лампа, но она не освещала страницы книги). Келли и собака стоят к нему спиной, но он видит, куда они смотрят. А ещё камеры, которые висели в разных частях дома, оказываются в одном месте, когда он их снимает и бросает вниз. Магия. 4. Келли одна в доме с потусторонней тварью. У неё есть человек, который может ей помочь. Правильно, давайте выгоним его из дома. А когда погаснет свет, пойдём в центр дома, так же безопаснее. 5. – «Я не буду сегодня ночевать в этом доме»,- говорит Келли, выбегая на улицу. Через секунду мы видим главных героев, сидящих в палатке. Странно, но терпимо. Но ещё через секунду становится понятно, что палатка находится во дворе их дома. Гениально. Конец. Это ещё что такое? К чему? Зачем? Что вообще произошло? Такое чувство, что это просто кусок к другому фильму, который по ошибке вставили сюда. Конец совершенно не вписывается и выглядит «инородным телом». Плюсы. В фильме мне понравились только два момента. Эпизод, в котором Келли оказалась с другой стороны двери, и тот, в котором вся мебель гостиной оказалась в очень странном положении (кто видел, тот опять же поймёт). Фильм можно смотреть только затем, чтобы посмеяться над ним в компании друзей. 2 из 10

Ситуация типа «что-то пошло не так», в общем-то стандартная для таких неорганизованных существ, как люди, мелькает на кино- и телеэкранах с гипнотизирующей частотой. Разноименные персонажи то и дело поворачивают не туда, высаживаются не на ту планету, женятся не на тех женщинах, выбирают для шантажа не тех жертв, и даже в рекламных промежутках едят не те кукурузные хлопья: естественно – чтобы к концу ролика перейти на те самые. Ну и, конечно, вызывать дружеской компанией не того духа, запуская цепь сюжетных поворотов, ведущих отнюдь не к известности и даже не к бешенным кассовым сборам, тоже порой приходится. Очередное явление этой вариации состоялось в 2011 под чутким руководством дебютанта Тодда Линкольна. Указание на отсутствие опыта у сценаристорежиссера здесь – не способ козырнуть осведомленностью (в рецензии на очевидную неудачу даже неуместной). Скорее - отправная точка для попытки разобраться, почему фильм, не обделенный интересной идеей и располагающий бюджетом, достаточным, чтобы арендовать патентованные личики Элис Каллен и Драко Малфоя, в итоге обернулся сущим недоразумением, завораживающим в своих лучших моментах и совершенно нелепым по гамбургскому счету. Первый фильм, если творец, конечно, не принадлежит к породе гениев или эгоцентриков, всегда – время преодоления чужого. Легшая в основу идея взывает к действию, но единственный опыт, который пока накоплен – опыт просмотра не-своего, любви к не-своему, восхищения не-своим – шлет из подкорки клептоманские импульсы, вынуждая наращивать плоть фильма, обращаясь в лучшем случае к творческим заимствованиям, а в худшем – к складу штампов коллективного бессознательного. В зависимости от пропорций индивидуального, переработанного и шаблонного режиссерское высказывание либо звучит, либо нет. Но в частном случае Линкольна, хотя соотношение этих ингредиентов не радует уже само по себе, именно индивидуальное начало, исходная идея, рождает объективную невозможность выразить пригрезившийся ужас без типичной прелюдии с двигающимися шкафами, мертвыми животными и сердитыми девочками, переставшими пугать еще в мезозое. Просто потому, что, согласно замыслу фильма, делать потустороннее реальным позволяет лишь наша вера, а, как бы ни отрицали этого закормленные триллерами зрители, нет ничего столь верного, как двигающийся сам собой шкаф. Тезис «верю – следовательно, существует» прост, логичен и в своей простоте/логичности фатален. Именно в нем, похоже, кроются подлинные причины происходящих событий. Нечто иррациональное, ненароком призванное тремя студентами, практикующими старый добрый спиритизм, попросту не укладывается у них в голове, и закономерно выливается в то, что не сложно принять на веру: пятна плесени на стене, завязанные узлами вещи, разбитые стекла. И мертвая равнодушная безличностная, но все же жаждущая энтропия чуть ли не полфильма выглядит банальным бардаком, проистекающим от сожительства парочки нерях и визита не менее неряшливого гостя. Именно в исходном тезисе же – зерно грядущих сюжетных маршрутов, банальных до тошноты: ни герои, ни мы физически не способны поверить в то, что «на этот раз все получится правильно», и послушные события раз за разом поворачивают не туда, замыкая круг противосолонь, смыкая на чьем-то горле склизкие зеленоватые пальцы (которые после «Звонка» визуализируются с неотвратимостью). Наконец, именно к нему восходят обильные нелепости картины вроде попытки «усилить мозговые волны» с помощью шлема энцефалографа, а позже – изгнать пришельца обратным проигрыванием энцифалограммы на компьютере, зачем-то присоединенном к силовому кабелю. При других условиях в качестве оборудования для экзорцизма мог бы быть использован томограф, рентгеновский аппарат или результат общего анализа крови Тома Фелтона, сделанного в полнолуние. Без разницы, насколько это действенно с точки зрения здравого смысла, экспериментаторы в это верят, а значит – все получится (ну, т.е. все, кроме идущего не так). Наблюдать обреченные метания фильма в силках собственного замысла немногим интереснее, чем следить за попытками колорадского жука выбраться из стеклянной банки с керосином: вялое любопытство в части «выживет/не выживет» вскоре полностью вытесняет смешанная с брезгливостью скука. Даже вылупившаяся таки из бардака энтропия привходит слишком поздно, чтобы скрасить общую серость повествования и реанимировать картину, задохнувшуюся в петле логики, раздавленную грузом неизбежных общих мест. Но когда по экрану ползут титры, к сожалению о напрасно потраченном времени невольно примешивается слабое мизантропическое злорадство. О, нет, это не тот фильм ужасов, который мы хотели бы увидеть. Но, возможно – тот самый, которого, как вид, заслуживаем.

Можно подумать, что главным в судьбе этого фильма стали некие обстоятельства из приведенного выше п.1 Знаете ли вы, что..., настолько странное впечатление он производит: некоторое весьма ограниченное количество красивых натурных панорам и спецэффектных сцен, и пара эпизодов где кое-как пытаются нагнетать напряжение - это всё что здесь можно найти. Сюжет практически отсутствует, как и действительно пугающее, а то что имеется - штампы и вторсырьё. Если вы посчитали, что предыдущий абзац сам является набором штампов из кинорецензий, то знайте: это как раз тот случай, когда такое описание ровно соответствует описываемому. Напряжение нагнетается, нагнетается и... сцена заканчивается. Вот на экране что-то зашевелилось, или появилось страшноватое и непонятное - будет ли происходить что-нибудь увлекательное дальше? Нет! Открывшиеся двери, сдвинувшаяся мебель и плесень? Серьёзно? Байки про красное пятно и черные занавески в летнем лагере будут пострашнее. Ненужные персонажи, вероятно просто отсутствовавший сценарий, короткий хронометраж, минимум спецэффектов для $17 миллионного (!) бюджета наводят на мысль, что перед нами либо результат какой-то аферы, кино-распила, либо кое-как склеенные в целое рабочие и подготовительные материалы недоделанного фильма, этакий чрезмерно 'расширенный трейлер', раздутая демонстрационная промо-короткометражка к несостоявшемуся проекту. Это не треш, это даже сложно назвать плохим кино, скорее, прибегая к медицинским аналогиям, результат кино-аборта или выкидыша - просто несформированное, неполноценное. У которого, тем не менее, имеется отличный трейлер (впору бы его назвать мошенническим). Вам интересно смотреть полуфильмы? 2 из 10

Фильм 'Явление' так впечатлил меня своим трейлером, что я твердо решила посмотреть этот, как кажется на первый взгяд, фильм ужасов. Фильм рассказывает о молодой паре Келли и Бен, которые наткнулись на сверхъестественное существо, случайно вызванное в результате эксперимента. Фильм похож на типичный ужастик. Красивая девушка, ее парень, пара друзей, странные звуки, перемещение дверей и движущиеся полки - набор типичного фильма ужасов. Меня очень легко напугать, но в нашем случае, я боялась больше трейлер, чем сам фильм. И если в некоторых фильмах на странные звуки я старалась закрыть глаза, то при просмотре 'Явления' я даже не вздрогнула. Что же касается актерского состава, то тут все более-менее неплохо. Хотя лучше всего, на мой взгляд, сыграла Эшли Грин. Себастьян Стэн был вообще никакой. В его герое не было того страха, который он, по идее, должен испытывать. Актеры не могли передать мне весь свой страх. И это сыграло против них. Тома Фелтона я знаю только по Гарри Поттеру и мне было интересно посмотреть его в другой роли, но к сожалению и он меня особо не порадовал. Восемьдесят скучных минут, без вздрагивания, испуга и ускорения пульса. 'Явление' - жиденький фильм 'ужасов', с типичным сюжетом и героями. Поэтому потянул фильм только на троечку. Разочарована. 3 из 10

Фильм ужасов? Не, не слышала... В фильме «Явление» лично я не увидела ничего, что свойственно действительно стоящему фильму ужасов. Здесь нет ни пугающего сюжета, ни хорошей, или же просто терпимой актёрской игры, ни хорошо прорисованной графики. Лично для меня фильм ужасов – это нечто такое, что может напугать зрителя, повергнуть его в некий шок, пощекотать нервы. Вместо этого создатели фильма «Явление» решили сильно не заморачиваться над подобными мелочами и хотели напугать зрителя плохо нарисованной плесенью на потолке и постоянно возникающим то тут, то там привидением. Не в моих правилах выключать фильм не досмотрев его. Поэтому, не нарушая этот принцип, я таки его досмотрела. В итоге, вместо наводящего на зрителя страх фильма ужасов, мы получили лишь жалкую пародию на таковой. Создатели видимо хотели поднять рейтинг фильму «Явление» пригласив на одну из второстепенных ролей Тома Фелтона, известного нам по роли злодея Драко Малфоя в небезызвестной нам франшизе о мальчике-волшебнике Гарри Поттере. Но и здесь создатели попали пальцем в небо, ибо Том Фелтон в данном фильме не показал ожидаемой от него великолепной актёрской игры. На главную роль выбрали Эшли Грин. Может быть, здесь создатели и не допустили промах. Эшли Грин известна нам по роли Элис Каллен из «Сумеречной саги» и она одна из немногих, кто показал хоть какую-нибудь актёрскую игру, чего не скажешь об актёрах, сыгравших в саге главные роли. Да и в фильме «Явление» по сравнению со всеми остальными актёрами Эшли Грин более-менее справилась со своей ролью. В общем, фильм «Явление» мне абсолютно не понравился и совсем не впечатлил. Рекомендовать данный «шедевр» я не буду, да и совесть мне этого не позволит. И как я уже писала ранее, вместо действительно стоящего фильма ужасов, мы получили лишь жалкую пародию на таковой.

Реклама о выходе 'Явления' гремела по всем телеканалам и взывала к просмотру очередного супер-пупер страшного шедевра. И вот оно, 'Явление', вышло... Сюжет понятен с первых же минут и ужасно предсказуем, даже в стеклянный шар смотреть не надо. Ребята провели удачно-неудачный эксперимент с вызыванием духа\демона\и еще не пойми какой нечисти основанный, как-будто бы, на вере в эту самую нечисть. Ну и, естественно, побеспокоенная сущность начинает им подгаживать, сначала по мелочи, потом по-крупному. Ничего выдающегося, игра актеров на троечку, спецэффектов почти нет, но это, возможно, сыграло в плюс, их тут и не нужно особо. Кстати, об актерах. Наверное, это не очень хорошо, когда актер ассоциируется только с одной ролью, но при первом же появлении Тома Фелтона на экране у меня и еще почти у половины зрителей в зале вырвалось: 'О! Малфой!'. Последующие умирания\не умирания\швыряния героев в стены и кладовки сопровождались смешком и легендарной фразой 'Авада Кедавра!' Ну и главный, по-моему, минус этого фильма в том, что заявленная тема 'Поверишь - умрешь' совершенно не раскрыта. Тут больше подходит 'Поверишь-не поверишь - все равно умрешь'. Зря потраченные деньги и время. Ну хоть посмеялись немного. 4 из 10