Стук в хижине

Товарищ Шьямалан явно не из тех, кто пальцем делан, но есть у него одна особенность — он вызывает восхищение как режиссёр и раздражает как сценарист одновременно. Странное и обидное сочетание, он умеет цеплять, вовлекать, удивлять зрителя, и… в итоге разочаровывать. Парадокс Шьямалана в том, что разглядывая его картины близко по кусочкам — видишь мазки мастера, но стоит отойти и осмотреть целиком — там примитивный наскальный рисунок. Все его работы грешат одним и тем же — он создаёт иллюзию психологически-философского триллера, но ближе к финалу чувствуешь себя одураченным, потому что, в данном контексте, суслика видишь — а его нет, заявленный психологически-философский подтекст растворяется в пыль. Остаётся тупо мистический триллер, грамотно скроенный, яркий, но проходной. Дураком ещё себя ощущаешь и от того, что думаешь может это я чего-то недопонял, не заметил, не распознал глубины?.. начинаешь искать, мучиться, но тщетно, и тогда, на всякий, делаешь загадочный взгляд и глубокомысленно молчишь, ибо нам, простым смертным, не дано — именно этот постулат Шьямалан проповедует в «Хижине» — какими бы абсурдными и откровенно садистскими не выглядели деяния-выкрутасы Господа-кукловода нашего всемогущего — людЯм не дано понять Его замыслов, равно как и Шьямалановских... Например, почему геи? Очередная повесточка? Это НЕ ВАЖНО, потому что это обычная семья, такая же как парень с девушкой, или девушка с девушкой, или трансвестит с дедушкой, а мы такие толерантные что даже и не заметили? Или это ВАЖНО, потому что это Боженькину терпению настал предел смотреть на повальное непотребство, и он целенаправленно геям подложил свинью в виде морального выбора, дабы наказать их за мужеложство, а всё человечество за толератство к ним? Только вот в сравнении с гейскими шалостями ультиматум Всевышнего выглядит куда более извращённым и главное бессмысленным, ах, да, нам же не дано… А как же по образу и подобию, если не дано? Умишшу-то куда девать? И вот какой напрашивается нежданчик. Кабы потоп всемирный там всё понятно, Ной с женой, каждой твари по паре, ну, не задалось с первого раза, так будет с чего сызнова лепить. А здесь какова альтернатива? Два гея и китайская девочка на безлюдной земле? серьёзно? Инсинуация какая-то… А здоров ли ты Отец? В адеквате ли? В пору хоть брать Шьямалана на работу в МАССОЛИТ на место Иванушки Бездомного, уж он бы порадовал Берлиоза статейкой... И это не единственный симптом. Почему в качестве агнцев Он выбрал образованных, здравомыслящих атеистов, а в качестве засланной разъяснительной бригады, совершенно рандомных обывателей, и без того не особо владеющих риторикой, но для надёжности зомбированных, да ещё дав им в руки средневековые инструменты для лоботомии? Это чтобы у оппонентов не оставалось сомнений в чём?.. Давайте не будем лукавить, моральный выбор здесь не при чём, для сладкой парочки он тяжкий, но очевидный, это всего лишь ширма, чтобы выдавить слезу, кино не об этом. Главный замес в том, что в Него не верят, вот где собака затаилась – Он есьм! И в доказательство — библейский трындец! Но не сразу, как истинный филантроп сначала будем по-хорошему. Правда, стараниями безумной четвёрки, невнятно голосящей что-то вроде «житие мое, вельми понеже…» и для пущей убедительности, буквально, выносящей друг дружке мозги, гораздо охотнее поверишь в то, что такого «по-хорошему» никакая психика не выдержит и сломается в какой-то момент, и кабы всё дальнейшее произошло уже в воспалённом сознании «избранной» парочки - вот то был бы катарсис! Но такое развитие событий явно не по душе Шьямалану, есть подозрение что он поёт оду религиозным фанатикам (это просто праздник какой-то! вы вот не верили, а мы говорили!..) и сам их предводитель. Не пыжьтесь, разумом не понять, это как если бы муравьи пытались понять замысел дворника, раздербаневшего метлой их муравейник... Шьямалан, аки фокусник-Иисус, по воде ходит, но вглубь не ныряет, даже не зачерпывает, а там внизу… философско-теологическая бездна. Его персонажи — плоские образчики бихевиоризма, он ставит их перед фактом и смотрит на физико-эмоциональную реакцию, никак не раскрывая их отношение к происходящему, ни вербально, ни умозрительно.

От звёздного режиссёра Шьямалана всегда ожидаешь чего-то интересного, ведь он снял много действительно достойных картин. Так думал я, когда натолкнулся на фильм «Стук в хижине». Не то, чтобы меня заинтересовало описание, но имя режиссёра не могло не привлечь внимание. Как видите по цвету моей рецензии, лента мне не понравилась, давайте же рассмотрим почему. Сюжет рассказывает нам историю молодой пары, которая отдыхает в загородном доме вместе со своей маленькой дочерью. Неожиданно к ним в дом вламываются четверо незнакомцев, которые заявляют, что этой семье нужно добровольно принести в жертву одного из своих членов, иначе наступит конец света. И вот дальше развивается то всё вроде логично, но вот конечного смысла всего происходящего я лично не понял. Да, в книге, сюжет которой взят за основу, всё ещё хуже, там концовка совсем не понятная. В фильме хотя бы всё более-менее ясно, кроме главного вопроса: какой смысл всего этого? Да и какая вообще связь между героями и концом света, как происходящее с ними влияет на события мирового масштаба? В общем, сюжетная составляющая тут не очень. Может быть, картина цепляет превосходной актёрской игрой или впечатляющими спецэффектами? Опять мимо. Единственный, кто мог бы вытащить весь фильм своим актёрским мастерством и харизмой, появляется перед зрителями всего на пару минут экранного времени. Конечно же, я говорю о Руперте Гринте, который известен всем нам ролью Рона Уизли из франшизы по «Гарри Поттеру». Остальные актёры вообще не справились со своими ролями, такое ощущение, что набрали людей с улицы. Да, это исключительно моё мнение, но я видел много различных фильмов, в том числе и любительских. Так вот, в любительских картинах иногда актёры играют куда лучше. Та же «Ведьма из Блэр», где ни спецэффектов, ни острого сюжета, но именно за счёт актёрской игры фильм и получил статус культового. По поводу спецэффектов – их тут практически нет. Есть пара кадров с цунами и падающими самолётами, но всё это легко сгенерирует любой школьник, используя нынешние инструменты для компьютерной графики, основанные на нейросетях (напомню, фильм снят в 2023 году). Конечно, я немного утрирую, но всё-таки от такого режиссёра, как Шьямалан, ожидаешь большего. Авторы даже не заморачивались со сценами убийств, просто-напросто не показывая их. Зато тут есть совершенно неуместные флешбеки, которые не раскрывают нам вообще ничего важного о героях. Лучше бы эти флешбеки были от лица четверых незнакомцев, а не от лица главных героев. Единственное, что понравилось, так это музыкальное сопровождение. Но одного только этого мало. Возможно, я слишком придирчив к современному кинематографу, но данный кинопродукт мне совершенно не зашёл. Особенно на фоне предыдущих картин этого режиссёра. 2 из 10

После ряда кассовых провалов, в которых винили исключительно М. Найта Шьямалана, которому не стоило брать в свои руки бюджеты блокбастеров, режиссер вернулся к недорогим и претенциозным жанровым проектам, которые неизменно приносили своему создателю успех. «Визит» стал возрождением Шьямалана, а «Сплит» закрепил за ним звание мастера триллера и ужасов, которые несут в себе нечто большее, чем банальное запугивание. Нечто подобное ожидалось увидеть и в «Стуке в хижине», но этот фильм оказался одним из самых спорных у режиссера, пускай он и окупился в прокате. Непонятно точно зачем, но Шьямалан сделал главными героями этой истории двух мужчин, Эндрю и Эрика, которые приехали в хижину в лесу вместе с удочеренной девочкой Вен. По правде говоря, подобное художественное решение в фильме объясняется очень поверхностно и эти идеи Шьямалана не доведены до логического конца, так как убедительной и правдивой драмы тут не вышло. Мы разве что периодически наблюдаем флэшбеки из прошлого персонажей, но все это не имеет какого-то важного влияния на то, что происходит именно в данный момент в хижине, в которую постучал Леонард и несколько его странных товарищей. Все самое интересное, но в тоже время немного расстраивающее происходит как раз тогда, когда Леонард с компанией проникает в дом и берет в заложники всех, кто в нем находится, то есть Эрика, Эндрю и Вен. Поначалу можно было бы подумать, что они взяли заложников для каких-то религиозных целей или для выкупа, однако все гораздо сложнее. Незваные гости ставят хозяев дома перед страшным выбором – они должны сами решить, кто из них будет убит и тогда мир будет спасен. Как говорит Леонард, вокруг происходят ужасные катаклизмы и каким-то непостижимым образом Эндрю, Эрик и Вен с этим всем связаны. Их жертва всех спасен. Но в такое поверить практически нереально. Режиссер и сам не раз будто посмеивался со своей истории, так как действия Леонарда и его друзей были откровенно подозрительными и специфическими, а те доказательства, которые они предъявляли, не выдерживали никакой критики. Об этом в фильме и говорится. То есть Шьямалан хочет, чтобы люди чувствовали сердцем и верили во что-то удивительное, но при этом он же ставит под сомнение все, что творится в доме, а значит история становится парадоксальной. Большую часть времени мы проводим с героями за разговорами и экшена тут почти нет. Немного бодрее стал фильм ближе к финалу, но из-за откровенной неубедительности сюжета, все эти резкие рывки как-то исправить ситуация меня совсем не поразили. Актеры в фильме подобраны, между прочим, неплохо. Больше всего мне тут запомнился Дэйв батиста, который сыграл на удивление тихого и рассудительного школьного учителя. В него сначала сложно поверить, так как внешний облик Батисты напоминает про его прошлое рестлера. Но все же он несмотря ни на что является неплохим актером и смог вытащить роль, сделав своего персонажа пускай очень спорным, но в тоже время симпатичным в плане драмы. «Стук в хижине» вышел путаным, неоднозначным и поверхностным. Главные герои меня совсем не смогли собой заинтересовать. А вот персонаж Дэйва Батисты вышел весьма интересным, хотя поначалу свыкнуться с его образом сложно. Но если оценивать кино в общем и целом, то оно скорее расстраивает, чем радует. 4 из 10

Как мы уже хорошо знаем, М. Найт Шьямалан старается выбирать для своих проектов только самые интересные и заслуживающие внимания идеи, которые впоследствии развиваются в неожиданном ключе. Как вариант могу назвать «Шестое чувство», «Знаки» и «Таинственный лес». Однако что качается фильма «Стук в хижине», то здесь режиссера явно подвело его чутье, так как он хотел снять что-то особенное, а в итоге у него получилось кино, которое вообще непонятно, на кого рассчитано, хоть ему и удалось окупиться в прокате, только без особого фурора. В центре сюжета этого фильма находится нетрадиционная пара в лице Эндрю и Эрика, которые удочерили девочку Вен. Теперь они могут назвать себя счастливой семьей, но общество в целом не спешит принимать их такими, какими они есть и на это есть весьма обоснованные причины. Впрочем, режиссер Шьямалан всячески пытается обосновать правильность создания подобной семьи, но справедливости ради скажу, что выходит это у него недостаточно убедительно, а скорее даже шаблонно, так как ничего мощного в драматическом и социальном плане здесь нет. А все те флэшбеки, которые мы видим на протяжении всего фильма, просто искусственно тянут время и ничего существенного не показывают Так вот Эндрю, Эрик и Вел поехали на несколько дней в лесную хижину, где не ловит мобильная связь, а есть только сигнал телевидения. И вот к ним стучатся в дверь школьный учитель Леонард и трое его знакомых. Они тут появились потому, что к ним пришло видение Апокалипсиса и они знают, как это можно изменить. Кто-то из обитателей дома должен погибнуть. Но кто именно – должны решить члены семьи. Эрик и Эндрю, конечно же, не слушают этот бред и отказываются выбирать, а тем временем по телевидению участились репортажи про массовые катастрофы, которые прямо сейчас происходят в мире. Так что вполне может быть, что Леонард говорит правду. Но как знать точно – это большой вопрос. У фильма изначально был довольно специфический сюжет и мне хотелось верить, что далее история станет более осмысленной и адекватной, с нормальным объяснением происходящего, но этого не случилось. Как и в случае с бледными попытками обосновать существование нетрадиционной семьи, Шьямалан также терпит абсолютное бедствие в плане раскрытия особенностей Апокалипсиса, который входит в наш мир. А может быть и нет… Все здесь как-то не доведено до конца и сложно поверить в те доводы, которые доносит до нас Леонард. Потому что до самого конца они кажутся не более, чем каким-то массовым помешательством. Когда смотришь фильм, то вообще ни разу не веришь в то, что происходит перед тобой и это все кажется каким-то странным сном или безумной фантазией. Не скажу, что в фильме сильно выложились также и актеры. Ну еще можно с натяжкой сказать. Что Дэйв Батиста был интересным, так как он сыграл учителя, и это с его-то физиологией и мускулатурой, которая вызывает восхищение даже с возрастом. Батиста играет спокойно и довольно уверенно, впрочем его образ, также, как и остальные, недостаточно хорошо раскрыт. А Руперт Гринт. Он же один из товарищей Леонарда, так и вовсе тут исполняет роль взрывной декорации и не более того. К сожалению, «Стук в хижине» не стал еще одним триумфом М. Найта Шьямалана, а оказался фильмом, который вроде бы пробует быть чем-то большим, чем обычный триллер, но это у него очень плохо получается. 4 из 10