Мертвые души

Конечно, фильм иллюстрирует не весь роман, а отдельные его отрывки, с этой точки зрения он может служить отличным пособием для школьников, которым не интересен ни Гоголь, ни 'Мёртвые души', ни вообще что-либо, выходящее за рамки десяти страниц. Если же рассматривать фильм как экранизацию романа, а не самых значительных его отрывков, то в этом отношении фильм просто никуда не годен. К примеру нет таких очень важных частей, как приезд Чичикова, история капитана Копейкина, история жизни Чичикова. Существует одно отступление от романа. В фильме говорится о супруге Манилова на балу у губернатора в начале, хотя в книге она появляется уже в усадьбе Манилова. И кормит мужа она у Манилова, а здесь на балу. Ноздрёв в фильме уже на балу рассуждает о ярмарке, с неё вернувшись, а в книге в трактире. Собакевич тоже на балу ругает всякую власть, а в книге тогда, когда к нему приезжает Чичиков. В остальном отношении фильм идеально подходит к роману. Почти каждое слово, встречающееся в фильме, есть и в романе. Актёры играют превосходно, так, словно их выбирал сам Гоголь. Все характеры раскрыты практически полностью и к ним нет нареканий (кроме Чичикова, который даже к концу фильма так и остаётся загадочной фигурой). 6 из 10

Любой уважающий себя русский читатель, даже тот кто и обходился без школьной программы, не мог не прочитать хоть одно произведение Николая Гоголя. Не только потому, что это классика в чистом виде, но и потому что в его книгах(как и у большинство авторов классической литературы) показывается Россия в её неизменном виде. 'Мертвые души'-отличный пример поэмы, которая показывает характер нации, не с проста её называют русской ''Одиссеей'. Да и то, по структуре она ею и является, потому что те книги, которые были написаны по принципу 'Одиссеи' не могут быть закончены, а если и закончены, то только лишь искусственно. Поэма, также как и фильм Леонида Трауберга, рассказывает об отставном чиновнике Чичикове, который приезжает в уездный город N с целью купить 'мертвые души'. Скупив 'мертвые души', Чичиков таким образом надеется разбогатеть. По мере своего путешествия, он посещает местных помещиков: Манилова (русская вариация сирени, которая мечтает и заманивает любого странника), Коробочку (по своей стилистической манере, напоминает Цирцею), Ноздрева (один только факт чего стоит: он единственный кто не продал 'мертвые души', поэтому он идеально вписывается под образ русского Эола, который сбивает путников с пути ), Собакевича (русский Циклоп) и Плюшкина (единственный персонаж, чьм прототипом был Погодин и сам Гоголь). Вскоре Коробочка разоблачает его, и по стечению обстоятельств, в момент распространения этой правды, внезапно умирает прокурор. Ноздрёв сообщает Чичикову об его раскрытии, после чего он уезжает из города в неизвестном направлении. Естественно такую поэму сложно экранизировать досконально, поскольку киноверсия не только должна демонстрировать тонкий психологизм и точное изображение портретов и характеров персонажей, но и делать 'широкий охват', выражая не только точную атмосферу, но и идейную мысль автора, чтобы она грамотно была заложена в умах зрителя. Как говорится:'Дьявол кроется в деталях' так, как обстоят дела с экранизацией 1960 года? Если говорить про актеров, то Владимир Белокуров очень хорошо сыграл Чичикова, на его лице не просто отлично складывается образ, а умело проявляются основные качества его героя, он отлично ими дирижирует. Остальные же просто хороши, ничего более. Актеры запоминаются только в рамках своих образов, бегло идут по строкам поэмы. И в этом отношении практически весь фильм. Он показывает эскиз, макет произведения, от того всё в фильме кажется более театрализованным, нежели кинематографическим. Это и видно и в актерской игре, и в декорациях, и в костюмах. Но именно из за этой театрализации, наиболее хорошо иллюстрируется атмосфера. Атмосфера ощущается превосходно, и черно-белая пленка выделяет этот аспект, хотя возможно это просто заслуги самого произведения. Лично я считаю, что если и снимать фильм по мотивам какого-либо произведения, то оно должно полностью соответствовать с первоисточником (есть, правда, исключения, но это правило касается больше классических произведений). В случае с этим фильмов, очень много было отстранено значимых моментов произведения. Это и история самого Чичикова, и его приезд, и разные отступления вроде Собакевича, который ругает всякую власть на балу(хотя в оригинале, этот момент был когда Чичиков к нему приехал), и история капитана Копейкина и т.д. Поэтому фильм Леонида Трауберга не делает этот 'широкий охват'. По моему мнению, если вы хотите лучше ознакомиться с заложенной мыслью, то читайте само произведение. Если вы хотите ознакомиться в общих чертах с сюжетом, то посмотрите этот фильм, или уж просто прочтите краткое изложение.