Перемирие

Хочу обсудить призёра 2010 года самого престижного российского фестиваля 'Кинотавр' - фильм 'Перемирие'. Я, наверное - Карлсон, который живёт на крыше и ни фига не понимает в кинематографических нюансах. За какие достоинства отмечена эта картина? За то, что два часа нам показывают обшарпанных бомжеватого вида людей среди облупленных интерьеров, отрезанные пальцы и кучу голых баб в неприглядном свете, пытаясь внушить, что это является отражением нашей беспросветной действительности? За то, что предлагают рассматривать под микроскопом путь главного героя, бредущего по экрану непонятно куда и думающего непонятно каким местом? Куда интереснее в таком случае изучать движения паучка в паутинке или самоорганизацию муравейника. Потому что в отличии от иррациональных рефлексий персонажей картины с их пустопорожней болтовнёй о Боге, в жизни насекомых наблюдается куда больше здравого смысла, хоть они и не рассуждают о своём Создателе. Если отсутствие логики и красок (кроме серой) являются критериями 'серьёзного кино', то режиссёр сия шедевра Светлана Проскурина может смело примерять корону русской королевы Артхауса, ибо высокая награда, увы, подтверждает это право. Грустно... Как и всё, что делается в российском кино. Может Богу пожаловаться? 4 из 10 только за актёра Юрия Ицкова, убедительно исполнившего свою роль в неубедительном кино.

Давно я уже не смотрел столь лживого и мерзкого фильма, пропитанного насквозь ненавистью к, не побоюсь этого слова, простому народу. Уж сколько говорено про далеких от народа декабристов...!? В начале 21-го века эти декабристы в лице нашей 'интеллигенции' перестали бунтовать на сенатских площадях и решили сосредоточиться на поливании грязью русской провинциальной жизни. Более того, если предыдущие поколения творческой интеллигенции были отягощены хоть каким-то чувством ответственности за судьбы народа, то нынешнее - почти не скрывает свою ненависть и презрение к массе, которое теперь называют не быдлом, как раньше, а более пикантно: перхотью. 'Перхоть' в фильме: бабы - проститутки, мужики - алкаши - это если коротко. Но нет, такое ощущение, что этот бессмысленный и бессюжетный фильм был снят не по сценарию, а вообще только ради набора лубочных картинок из жизни 'черной бездны русскаго народа': среди баб в совковой бане ищут, наблюдая через щелочку, невесту мужички. Один из них выбран авторами в качестве олицетворения самой опасной и ненавистной части 'перхоти'. Главного героя он встречает с топором и поддельной бородой, угрожая расправой. Живет на зарплату жены, не работает, пьет, прочитал книжку про Пугачева и грозит своим пьяным рылом всему 'прогрессивному человечеству' русским бунтом, как водится, бессмысленным и беспощадным. Про главного героя я не понял ничего. Он в этом фильме определенно созерцатель этой бездны, не обремененный каким-либо сюжетным значением. Поражают гнусные и тупые ляпсусы, которыми фильм кишит. Для вМКАДских режиссеров поясняю: простые рабочие мужики не обсуждают на работе веру в бога. И уж тем более морду за это бить никому не станут, равно как вряд ли припомнят нехорошим словом большевиков или советскую власть Позабавила сцена с ворами. Тут видимо фантазия у креативщиков кончилась вместе с логикой. Представьте: на дороге стоят три вооруженных мужика и пытаются угнать машину с разбоем для того, чтобы на этой машине потом отвезти ворованный кабель на металлолом. Вмкадский режиссеры, объясните: если они могут украсть 'Урал' - грузовик, который стоит более миллиона рублей, зачем им потом ехать за кабелем, который в металлоломе зависнет на считанные тысячи рублей? Раскрыта и национальная тема: как водится, в отражении наших деятелей культуры, показывают звериный оскал 'русского фашизма': алкоголик 'Пугачев' ненавидит успешного и богатого продавца бананов Умара, а милиционер пытает вора-башкира. Можно было бы дальше обсуждать сюжет и смысл, но ввиду изначальной ложности предпосылки это не имеет никакого смысла. Единственное, с чем можно согласится - это название фильма 'Перемирие'. Очень верно подмечено! За такие фильмы 'цвет нации' когда-нибудь ответит. В общем полный набор русофобского и снобистского бреда, который можно смело отправлять на Люксембургский кинофестиваль Золотого Пальмового Медведя, где ему будет рукоплескать довольная собой европейская элита. Если бы можно было поставить - 10, то поставил бы. А так +1 за игру актеров.

Я каждый раз удивляюсь тому, как я искренне люблю кино, если мне удается досмотреть до конца такой безобразный фильм, как «Перемирие» Светланы Проскуриной. Чтобы не быть голословным, я постараюсь разъяснить всё безобразие данной картины. Итак, начнем с самого простого. Общее ощущение от просмотра. Сейчас я постараюсь как можно меньше вдаваться в профессиональные подробности, а расскажу о том, каков этот фильм глазами обычного зрителя. Вообще, фильм попался совершенно нежданно. Наткнулся в пятничный вечер на закрытый показ данного фильма, ну и, собственно говоря, по другим каналам всё было еще хуже, поэтому я был вынужден подойти с неким энтузиазмом к просмотру картины. Именно этот энтузиазм был последним положительным чувством по отношению к фильму. Впрочем, выбит он был сразу же в первой сцене. Оказалось, это только начало, и этики здесь не будет. Но я не расстроился и не обиделся, а всё ещё хотел почерпнуть из этого зрелища хоть какой-нибудь смысл, ведь сам по себе любой фильм подталкивает зрителя на размышление, осмысление, анализ. Невольно, я начал наблюдать за главным героем. Поэтому начнём с него. Егор – он вроде и не Иван-дурак, не вижу я в нем русской доброты, русской задоринки, но и умным человеком я не посмею его назвать. Скорее всего, герою картины больше подходит фраза «ни рыба, ни мясо». Невольно вспомнилась песня Высоцкого «Две судьбы»: «…Жил бездумно, но при деле, плыл, куда глаза глядели, – по течению. Думал - вот она, награда, – ведь ни веслами не надо, ни ладонями». Именно так жил Егор, герой картины. То и дело нам давали знать, что живет он бездумно, то другу-уродцу поможет, то дяде, то мужикам, то еще кому-нибудь. Не знаю, как он думал: награда такая жизнь или нет, но точно знаю, что плыл он не своим течением и жизнью своей не управлял. Обратимся же опять к Высоцкому: «…Тот, кто руль и вёсла бросит, тех Нелегкая заносит – так уж водится!» И занесла нашего героя Нелегкая в то место, которого и на карте нет. Но всё бы было хорошо, и фильм бы предлагал зрителю задуматься над своей жизнью, если бы герой попытался взяться за весла и выплыть из жуткого места, но Егор не такой, ему легче плыть дальше и надеяться на русское «авось». Авось вынесет куда-нибудь. Но не вынесло: жену не нашел, чуть было не умер, а машину (как я понял) украли. «На всё – дело божье» говорит дьячок и, вероятно, герой согласен с этим, и именно тогда настаёт долгожданное перемирие, он больше уже не сопротивляется течению (хотя он вообще никогда не сопротивлялся ему). Вот и финальная точка – перемирие. Не могу понять только, зачем нужен был ракетоносец, об этом остается догадываться. Ну, если с главным героем все более менее понятно: «хочет найти себя, но не старается сделать это», то вот с остальными героями явно нелады. Друг и сосед Егора. Интересный человек, он несчастен, но он в какой-то степени идеален, он хороший герой, но я не понял, зачем он нужен фильму, он как-то странно появляется, на Егора никак не воздействует, и потом резко исчезает. Дядя Егора. Сан Саныч, конечно, сделал большее для фильма и для главного героя. Именно он предлагает Егору женится, именно ему Егор помогает отыскать деньги. И он самый близкий герою родственник. Девушка. Зачем она в фильме и зачем она сначала щеголяет голая перед героем, а потом впадает в истерику, я не понял. Генка Собакин. По-моему, это единственный герой, которому я могу поверить в его искренности. Но не знаю, зачем он в фильме. Теперь же поговорим о фильме в целом. У меня сложилось такое впечатление, что он недоработан, но и одновременно переработан, переигран. Может, мне просто не суждено уловить то, о чем хотела сказать нам госпожа режиссер. Я не смог даже проследить единую сюжетную линию. Да бог с ней с сюжетной линией, в фильме и эмоциональная линия, то и дело разрывается. Этот фильм – проволочка, разорванная на много частей, вина в этом режиссера. Из-за постоянных разрывов, я не смог понять, что это и о чем. Я только понял, что идеи либо не было, либо госпожа Проскурина загубила ее. Но самое главное, я не верю этому фильму, не верю, ни одному герою, не верю тому, что им место там, где они есть, не верю музыке, не верю режиссуре. У меня на душе остался большой осадок какой-то наигранности, неискренности. «Честное кино не вызывает слов», говорит певец Gillia, и я с ним согласен. Это же кино вызывает слезы разочарования. Я полностью разочарован. Вердикт: Станиславский сказал бы: «Не верю». 4 из 10