Шпион

Уже к началу 10-х годов Акунин стал ощутимо выдыхаться. Популярность его книг стала падать, как и их качество. С экранизациями не задалось. Тот же 'Азазель' от Верхувена умер в производственной адухе. Здесь чего доброго - пойдёшь переписывать Карамзина под новыми щщами. Но пока Акунин ещё не окончательно деградировал с творческой стороны, у него был ещё один, последний шанс. Экранизация его 'Шпионского романа', которая в случае большого успеха могла вновь вернуть его на Олимп востребованности и снова сделать актуальными фильмы по его произведениям. Однако Шпион не стал каким-то большим хитом - дай бог отбился по бюджету, с помощью носителей и телеверсии. Но самое главное картина прошла совершенно незаметно для широкого зрителя и была забыта, едва остыли лампы проекторов в кинотеатрах. И в очередной раз я смотрел телевизионную версию фильма, которая оказалась почти на час длиннее театральной. При чём посмотрев ленту я просто не понимаю что можно было вырезать на целый час, разве что любовную линию, которая была не пришей кобыле хвост. Но опасаюсь что зрители в кинотеатрах в очередной раз столкнулись с сюжетными разрывами и галопирующей историей, за которой невозможно толком уследить. Прежде всего стоит заметить что события фильма не смотря на ряд сходных имён, стран и дат происходят в некоем параллельном альтернативном мире. Где уже в 40-х существует видеосвязь между Гитлером и Канарисом, где на Лубянке уже стоит памятник Дзержинскому, а Сталин переехал из Кремля в, построенный на месте Храма Христа Спасителя, Дворец Советов. Мир похожий на наш, но далёкий от реальности столь же сильно, как и похождения Би Джей Блажковича от реальных диверсий Союзников против Оси. Собственно именно благодаря такому подходу фильму удаётся простить многое, что было бы воспринято странно в более суръёзной ленте. А так история охоты майора госбезопасности Октябрьского и Дорина на неуловимого немецкого шпиона Вассера, оборачивается достаточно наряжённой и интересной игрой в кошки-мышки посреди альтернативной Москвы 41-го года. И если бы не слитый финал истории, то 'Шпион' был бы прямо хорошим фильмом. Но авторы начинают ломать логику самим же построенного мира и начинают втирать какую-то дичь для легковерных лопушков, которыми они выставляют и некоторых героев под финал ленты. Вот ей богу я куда радостнее воспринял бы уход в совершенной отрыв - у вас же альтернативная реальность. Например если бы в этом мире война бы не случилась 22 июня 41-го, или Союз, упредив немцев в развёртывании, успел напасть первым. Что-то такое, что окончательно бы отделило мир фильма от нашего, а в итоге вся эта стилизация оказалась просто украшательством ради украшательства. Но по крайней мере здесь за Бондарчуком наблюдать куда приятнее, чем в 'Статском советнике' и его игра не коробит всю душу. Да и Козловским именно в эти годы показывал себя изо всех сил своего таланта и я вполне могу понять почему он стал главным нашим актёром начала-середины 10-х. Картинка приятная, но слега серовата, да и экшона как-то не завезли. Ну и я уже похоже достаточно проникся Акуниным, чтобы на раз выкупать его штампы, сюжетные конструкции и ходы - повторяется автор, что сказать. Но в целом кино смотрится достаточно приятно и смотреть его можно не без удовольствия. Но после него я полностью понимаю причину того, что экранизации романов Акунина как-то нигде не сложились толком. Фильм слишком скучный и серый для альтернативно-исторического, и слишком чужеродный, чтобы восприниматься как серьёзный шпионский триллер. Посмотреть можно, но толку от этого будет немного. Разве что вы хотите в лишний раз полюбоваться Данилой Козловским или пройтись по Акунинским штампам и тропам.

Неоднозначный фильм. Читая книги Акунина легко представляешь, как это все могло бы происходить на экране. Великолепные «Детская книга», «Фантастика», «Шпионский роман». Вот на основе последнего и был снят «Шпион». Если не прочитав заранее книгу — невозможно понять все перипетии сюжета фильма. Многие линии начавшись, угасают ни к чему не приводя: - сцена в доме Нади после известия Егора, что он из органов. - сцена удержания Егора в тайном местечке вообще сильно обрезана — непонятно сколько времени он там провел, чем он там занимался и что помогло ему выжить. - фамилия Октябрьского. Мимоходом упомянули, что поменял её. А почему? В кино об этом ни слова. В книге четко — потому что наградили его этой фамилией. И многие другие сцены. Игра актеров неоднозначна. Козловский (Егор Дорин) — замечательно демонстрировал улыбку в начале фильма, в середине фильма и под конец фильма. А также замечательно изображал из себя супергероя, который мог спорить с самим наркомом. Бондарчук (ст. майор Октябрьский) — именно таким я представлял себе Октябрьского, читая книгу. За исключением монотонного голоса и безжизненной интонации. Чиповская (Надя) — в книге понятны её мотивы и поступки (почему жалела хулигана, почему легла в постель с незнакомым по сути парнем, почему рассталась с ним). В фильме её поступки вызывают удивление. Слов мало, действия еще меньше. Роль обрезана и скомкана. Впрочем, как и роль её отца. Остальные герои фильма живут своей жизнью, непонятной тем, кто не читал книгу. Хочется отдельно упомянуть С. Чонишвили — именно его голос звучит, когда дублируется немецкая речь. Услышав этот голос в начале фильма — сразу навеяло, что перед нами очередной рекламный ролик про памперсы/прокладки/чай и т.д. Уж очень сильно заточен этот голос под озвучку различного рода рекламных роликов… Не буду говорить про скайп, миниатюрные видеокамеры и телевизоры в 1941 году. Они там лишние. Как и драка Октябрьского в момент его задержания, которая сильно напомнила подобные трюки в «Обитаемом острове». Эпоха того времени показана здорово! Счастливые люди на улицах, пионеры, танцы, улыбки и безмятежное ощущение радости от жизни. Итог: Фильм смотреть только тем, кто читал книгу. Остальным придется догадываться и додумываться о многом непонятном 6 из 10 (Книга сильно купирована)

Некоторое время назад, я понял, что мне очень нравится дизельпанк. А поскольку кино мне нравится тоже, то я отчаянно ищу представителей первого во втором. И таким образом наткнулся на 'Шпиона'. Немного поискав о нём информацию, я сразу для себя решил, что не буду рассматривать это кино как исторически достоверное, а значит и придираться к этому аспекту тоже не буду. Всё, это чистый дизельпанк в альтернативной истории. Мне просто нужна хорошая история с хорошей постановкой с атмосферой вышеуказанного жанра. И... Ой, ну ё маё! 'Почему? Почему? Почему?' - кричал я на протяжении почти всего фильма - 'Ну ведь такое кино могло получиться!'. Пройдёмся: - Монтаж: Рваный. В плохом смысле. Иногда бывает такое, что 3 кадра, каждый из которых длится 1-2 секунды, поставлены друг за другом. И это даже не в драках, где такое с натяжкой можно было бы простить (впрочем, и в драках такой же монтаж - понимаешь всё уже задним ходом), а в обычной сцене ненапряжённого, даже экспозиционного диалога. Глаза устают. И вот думаешь: 'ну не ужели они и правда решили оставить так?'. А потом смотришь, - и оказывается, что фильм нарезан из сериала. Что ж, обычная практика для нашего кинематографа. У меня всё. - Актёрская игра: Я не привык придираться к актёрской игре. И здесь особо не буду (хотя было и было несколько моментов, вызывающих испанский стыд). Все сыграли на 'нормально, но несколько топорно'. Описать это сложно, пусть будет так: актёры начинают отыгрывать эмоцию, делают это хорошо, а потом резко на половине отыгрыша этой эмоции - останавливаются и застывают в этой 'половинчатой эмоции'. - Атмосфера: Дизельпанк. Однако такой, что 'эх, неплохо, но... не особо нужно'. Да, некоторые рецензенты выше писали, что виден налёт стимпанка, но мы-то знаем, что это всё-таки дизель. Ещё писали и про кино-комикс. Не знаю, не знаю. К чему это я? Ах, да. Сюжет мог обойтись и без дизеля. И это самая главная проблема. Переговоры по звуковому экрану а-ля скайп - просто переместить в кабинет самого фюрера. Съёмка на ретро-видеокамеру - заменить на показ фотографий. А как же сцена, где Бондарчук показывает запись с дракой Козловского и бандитов, спасая от них девушку? Она не нужна. Серьёзно. Просто можно оставить саму драку и события в доме девушки. И что главное - Октябрьскому эта информация о драке ни к чему. Она ему дальше не понадобилась. Вот если бы эта запись сыграла в сюжете какую-нибудь роль и было бы важно, что это именно запись, а никакая не фотография - тогда да. Существования камеры было бы оправдано. Дирижабль? Показан в одной сцене на пять секунд. Не сыграл никакой роли. Нет слов. Единственный реально нужный фантастический элемент - сыворотка правды или что это там. Но она никак не связано с дизельпанком, да и мифы на эту тему распространяются далеко не только на период 30-40-ых годов XX века. А причина всего этого проста - фильм основан на книге Бориса Акунина 'Шпионский роман', где никаким дизельпанком ни разу не пахло. Так что сюжетно оправдать его не так просто. Что же до всего остального? Пойдёт. Светлая картинка, повествование, где окружающие люди не замечают скорого начала войны - неплохо. Но не больше. - Сюжет: Как я и сказал выше, сюжет основан на книге Бориса Акунина 'Шпионский роман', которую я не читал, а потому о ней ничего не скажу. Можно было бы назвать экранизацию 'Шпионский фильм' или 'Шпионское кино', чтобы она хоть как-то выделялась из этого потока фильмов с однотипным названием, но не суть. Сюжет, - как я не устаю говорить, нормальный. В целом, неплохой, но, опять же, не выше. Однако есть несколько НО: 1) 'Одной родине служим' - *смотрит на портрет Сталина*. Я не поклонник советского строя. Я даже готов закрыть глаза просвечиваемую иногда тут и там антисоветскую пропаганду, - лишь бы история была интересной! Но, во-первых, не могу о ней умолчать, перед тем, кто всё же дошёл до чтения этого момента, а, во-вторых... Ну если делать пропаганду, так делать хотя бы качественно. И не сказать, что у фильма это плохо получается, но вот некоторые моменты прям... брух. И таких выделить могу несколько: уже упомянутый в заглавии пункта (Ну вы понимаете, да? Для красной чинуши Берии, родина - это Сталин, а для наших героев - это Россия), потом - чекисты, что по одному своему повелению забирают себе уже заказанный другими столик в ресторане. Ну и конечно Сталин, заседающий на верхнем этаже Дворца Советов, где помещение почти полностью пустое, а сам Вождь, похоже, только и делает, что весь день (sic!) смотрит на Москву с высоты своих хором, покуривая трубку. Насколько это заезжено и банально говорить не стоит. Нет, в фильме есть более чернушные моменты, как, например, момент с аварией автобуса, но глаз за них не так цепляется. Режиссура: Неплохо. Есть хорошие идеи, удачные моменты, но они как-то скомканы и теряются среди остального. Хотя сцена репетиции Дорина в конспиративной квартире очень даже ничего, только тексты получше бы. А так - претензий мало. Кроме дизельпанка, который не нужен - но я за это ругать не буду, ибо мне нравится. Вообще, кажется, что режиссёр хотел снять отдельную историю в мире дизеля, но ему сказали: 'Н-е-т, будешь делать ещё одно кино про войну'. === Ладно, но этом всё. В целом, - это неплохое кино на вечер. Однако! Если вам нравится дизельпанк, то можете словить кайф, как я. Фильмов в этом жанре мало, а хотелось бы наоборот. Так что цепляемся за всё, где он есть. Остаётся лишь сожалеть. Ибо у этого фильма был потенциал. Такое кино можно было снять, такое кино!.. 6 из 10

Российский кинематограф предоставляет очередной фильм о войне. Картина снята по роману Бориса Акунина «Шпионский Роман». Очень сложно браться и снимать такие картины, т. к. самое главное передать дух того времени: одежда, музыка, речь, окружающая обстановка. Фильм снят по технологиям 21 века, хотя там и присутствуют выше перечисленные критерии, но при просмотре данной киноленты ты не ощущаешь, что находишься в Москве 41 года. Также стоит заметить, что уже в начале просмотра явно видно недоработку режиссёра: раз вы пишете, что действия происходят в апреле, то почему тогда ночью идёт снег и все дороги заметены, а уже на следующий день ни одного намёка на то, что ночью всё было в сугробах! В фильме по сравнению с книгой нет чёткой линии событий, всё очень смешано и запутано. Неужели в сталинские времена были лифты, которые сейчас можно увидеть в очень престижных домах. А главный герой Егор, который является боксёром высшего класса, для которого победа на ринге, как забить ещё один гвоздь в стену, не смог справится со связной Вассера, и чуть не погиб во время пожара. А через мгновение мы видим, что она божий одуванчик и постоять за себя не может. Сталина здесь показывают в очень неприглядном виде: наивный, самовлюблённый, веривший всем и вся, не слушавший никаких советов, глуповатый «азиат». Совсем не к месту было использование замедленной съёмки. Жанр этого фильма – военный и драматический, а на деле выходит экшн и боевик. Фильм выигрывает за счёт актёрского состава. Фёдор Бондарчук, играющий в фильме одну из главных ролей, открылся в этом фильме на 100%. Он потрясающе справился с поставленной целью. Его персонаж очень интересный, своеобразный и толковый майор. На мой взгляд он даже затмил главного героя Дорина (Данила Козловский), хотя Козловский очень неплохой актёр и здесь также продемонстрировал своё мастерство. В целом история и идея очень интересная, но всё же попытка передать на экран замысел книги оказалась неудачной, поэтому оценка 6 из 10