Заговорщица

По правде говоря, Роберт Редфорд осуществив постановку 'Заговорщицы' в очередной раз показал себя ярким и неординарным талантом. Вместо того, чтобы пойти по пути Спилберга и снять академичный байопик о Линкольне, Редфорд затронул одну из самых болезненных тем - справедливости в вопросе наказания убийц Линкольна. В своем фильме он покажет нам многое. Например, будет восстановлена сцена убийства Авраама Линкольна. Ее постановка будет весьма интересна и необычна. Зрителю будут предложены крупные планы с весьма необычных ракурсов - обычно в фильмах о смерти Линкольна, нам показывают вид ложи из зала. Особое внимание будет уделено расследованию и вопросам следствия. Понятно, что о справедливости речи не велось - политическая конъюнктура требовала срочно наказать виновных. Но, что делать, если совсем нет связи между обвиняемой и преступлением? Пикантность ситуации придает то, что картина была сделана по реальным фактам. Важно, что Редфорд не пошел по пути излишней драматизации, сделав кино, во многом напоминающее 'Тропы славы' Кубрика. Я не стал бы говорить, что игра кого-то из актеров стала для меня откровением. Но, приятно поразил подбор актеров. Если успех дуэта Джеймса МакЭвоя и Робин Райт Пенн еще можно было предположить, то очень понравилось то с какой точностью были подобраны роли для Тома Уилкинсона, Дэнни Хьюстона и Кевина Клайна. Актеры не особо напрягались, но их участие существенно усилило картину. В итоге: Редфорд снял непростое кино. Безусловно это историческая картина, рассказывающая весьма неприятные для Америки эпизоды, связанные с наказанием убийц Линкольна. Но, Редфорд никогда не был конформистом - поэтому фильм совсем неспроста актуален и в наши дни 9 из 10

Актёр, продюсер и режиссёр Роберт Рэдфорд (но больше всё-таки актёр), к сожалению, герой не моего поколения. Но фильмы с его участием знакомы многим современным, в том числе и молодым зрителям. Ныне, как и случается со всеми актёрами на старости лет, теряется его облик среди ранних и относительно новых фильмов с его персонажами. На режиссёрском поприще Рэдфорд взыскал меньше славы, от чего его новый фильм, в жанре исторического детектива 'Заговорщица' больше заинтересовала познавателей истории и поклонников Джеймса Макавоя, однако не получается смотреть фильм, зная автора его постановки и при этом не вникая в личностное отношение к этому историческому эпизоду режиссёра. История убийства президента Линкольна, которая российскому гражданину знакома лишь в очень общих чертах, оказывается имела интересное завершение, а точнее её разбирательство, которое происходило в стенах военного суда, трибунала. Пойманные заговорщики ожидали сурового приговора, но отдельно от всех сидела женщина - мать единственного скрывшегося участника в убийстве главы страны. Её осуждали так же и по тем же порядкам, как и прочих, принявших это участие, единственное, что её отдалило от всех - она была виновата, лишь потому что была матерью беглеца. Но едва ли другая женщина смогла бы бросить на растерзание своего сына, независимо от того, какое участие она принимала в заговоре и насколько он был виноват в реальности и по приговору. Мэри Суррат - персонаж таинственный, не ясно до конца, хотя и звучат ответы на этот вопрос: насколько она действительно виновата? С одной стороны, укрытие истины частично, но имело место быть, о заговоре, кусками, отрывками, но она слышала и могла догадываться и даже просто понять что происходит; могла так же и остановить, и если не всех убийц, то хотя бы своего сына. С другой стороны - никакая мать не желает своему сыну смерти и зла, и как добропорядочная женщина, она старается остановить своего чадо, ориентируясь не только на фактах, но и на чутье, предотвращая заранее беду, видя куда то или иное дело может привести ребёнка, несмотря даже на то, что он и вовсе взрослый. Общенародная ненависть заставляет всех и каждого видеть в ней предателя и убийцу, хотя реально курок спустили двое: в президента и сенатора, причём сам убийца президента к суду прибыть не смог - во время задержания, он был подстрелен. Ну а так как ближайший друг и соратник убийцы Линкольна, Джон Суррат, найден не был, первым после него для суда его место заняла его мать, и не по доброй воли. Так и какой же приговор заслуживает мать главного соратника убийцы президента Авраама Линкольна. Собственно говоря ситуация интересна не только с точки зрения психологии второплановых героев, но и вообще, щекотливости судебной системы и тонкости политических взглядов на историю. Да, для этого и нужен главный герой, не идеальный, не стоявший с самого начала на стороне обиженных и угнетённый, а скорее наоборот. Его начальник, с лёгкой хитринкой в глазах отдаёт дело быть адвокатом Мэри Суррат именно ему, и этот, слегка сказочный шаг, действительно научает героя многому и открывает ему другую сторону правосудия. Что сказать о зрителе, то в наших глазах отражается искра отчаяния до системы у молодого юриста Фредерика, услышавший, хоть и не сразу, правду от роковой миссис Суррат, увидевший глас правительства, создающий лишь благодатную почву для политики и жизни людей, ненависть слепого народа, массой раздавивший любое противоречие, и многое-многое другое, тянущее адвоката в разные стороны. Да, он сразу отказывался защищать 'эту предательницу!', 'Эту недостойную женщину', но был вынужден, так уж ему велели, и добросовестный молодой человек встаёт на сторону униженной женщины, лишь со временем начав действительно бороться за неё. И это очеловечивает весь фильм и всю историю, всех причин всех нестабильных ситуаций всех стран всех времён. Мы часто ошибаемся, и всегда видим в правосудии, в справедливости шанс на равновесие, решение любой проблемы, и не умещается в голове всё это с понятием правосудия, сделать шаг, пожертвовать тем, ради чего эта жертва - это то, в чём легко запутаться, То то, что теряет всякую веру в честность и правду. Ну, или заставляет иначе взглянуть... А президента мы так толком и не увидели, словно этот исторический персонаж так и не стал главным в своей истории, оставив нам разбираться, что же в их священной конституции не учлось. Но история всегда где-то должна закончиться, на какой-то точке, и как полагается в исторических фильмах: конец ляжет на многоточии с постскриптумом. Банально просто сказать, что фильм отражает современный мир и в том числе ситуацию конкретных стран, но это небольшое судебное дело над большим и громким преступлением, может послужить хорошим уроком. Увы, талантливый фильм талантливого режиссёра (не смотря на его актёрские таланты) остался во второй ряду, а то и в третьем, лениво идя из страны-производителя лишь через два года представился нам, а вызывать особый интерес к нему словно никто и не захотел. И жаль и не жаль, чуть раньше, чуть громче, фильм оказался бы очень кстати, я так считаю. Однако, стоит достойным вниманием уделить свой интерес этому фильму. Энциклопедическая, при этом хорошо сыгранная и даже современно поставленная драма о неравновесии столь актуальных сфер нашей жизни, станет приятным блюдом для гурманов и щекотной, спорной темой для всех остальных. За актуальность и качество картины: 9 из 10

Судебный процесс никогда не бывает легким, кто-то неизбежно остается в проигрыше ( а то и жизнью платится).А когда речь идет о суде над убийцами одного из самых обожаемых американцами президента Авраама Линкольна, присяжные и вовсе выносят безоговорочный вердикт еще до самого суда. Для них главное пресечь дальнейшие беспорядки, пролить бальзам на душу разъяренного народа, дать им осознание того, что враг наказан так, как он того заслуживает, и не так важно виноват он на самом деле или нет, достаточно умиления над повешенными трупами мятежников. Молодой адвокат Фредди, прошедший войну, на собственной шкуре ощутил, каково это - ненавидеть и быть ненавидимым, бороться за нечто эфемерное, не получая ничего взамен. По воле сенатора он ввязывается в самое сложное дело, которое когда-либо рассматривал суд Америки. И он подавляет в себе эту слепую ненависть, добросовестно защищая Мэри Суррат, мать одного из заговорщиков, которую судят вместо сына, не имея на то веских доказательств. Фредди, казалось бы отравленный войной, мыслит свободно, и зритель вместе с ним задается вопросом: почему бы суду было не остановиться на семи повешенных заговорщиках? Почему они так одержимы местью? Но нет, они хотят насилия в ответ на насилие, тем самым порождая новые его ответвления. Как бы безрассудно он себя ни вел, как бы не ратовал за равенство граждан перед законом, его попытки изначально обречены на провал, и в этом нет ни малейшей его вины. Просто там, наверху, уже все решили за него. И потому вряд ли вы прочтете удивление на лицах тех, кто росистым изумрудным утром соберется, чтобы посмотреть на расправу. Их черты будет искажать ненависть, изощренное удовольствие тех, кто привык ненавидеть, была бы мишень.

Что важнее: месть или закон и справедливость, желание найти виновного или быстрее вынести обвинительный приговор? Суть фильма кроется не в ответе на вопрос виновна ли 'главная заговорщица' (Робин Райт) в убийстве Линкольна или нет, а в том будет ли прецедент для судебной истории США - поставить месть выше ПРАВОсудия. Эта картина ответит на все эти вопросы. Картина неслучайно вышла в свет 11 сентября 2010 года (день памяти о жертвах теракта 11 сентября), и многие критики верно, на мой взгляд, увидели намек на проблему того, как в 20 веке борются с терроризмом, когда великая демократия не поступится ничем ради собственной защиты, какими бы ужасными ни были эти пути. Серьезное изумительное кино. Отличная работа Роберта Редфорда, как режиссера, Робин Райт, Тома Уилкинсона и Джеймса МакЭвоя как главного защитника. Не смотрите на кассовые сборы, лучше смотрите фильм. 8 из 10

Фильм этот посмотрела без начальной подготовки, то есть трейлеры, отзывы, реклама были отвергнуты. Я лишь знала, что Джэймс МакЭвой играет адвоката. Почему у многих фильм вызвал безразличие, вот это вопрос. Лично мне фильм понравился, один из любимых. Правда, я задумалась, а стоит ли быть юристом... Если быть таким специалистом, как герой МакЭвоя, думаю, игра стоит свеч. Фредерик Эйкен брался за дело, не зная чего ожидать, думал поскорее избавиться от преступницы, да и окружение отговаривало его. Поговорив с Мэри, он понимает, что эта женщина не могла совершить преступления или покрывать убийц. Конечно, она мать и не хочет, чтобы её сына казнили за убийство, по ней лучше уж она за него поплатиться. Тут можно разглядеть избитую историю, плата за ошибки одних людей совершается другими. Часто можно услышать историю о том, как дети отвечают за родителей или наоборот. Разве искупление происходит, если отвечает за поступки преступника абсолютно не причастный человек? В этом случае, следствие не нашло истинного преступника и решило обвинить вместо него мать, дабы наказать хоть кого то. Мэри наказана, как и остальные участники заговора, но один из них скрывается, и что же? Преступник на свободе, зато нашли на кого катить бочку. Народ убедился, что убийца Линкольна не останется безнаказанным, повинного ли невинного ли, но человека наказали. Народ спит спокойно, точнее властители этого народа. Как же пытался адвокат Эйкен, по настоящему желающий спасти подзащитную. Я до последнего не могла предугадать, что произойдёт в итоге. Я так ждала вынесения приговора. При его исполнении, я всё равно не предсказывала дальнейший ход событий. Бедный Фредерик. Он всеми существующими способами пытался спасти невиновную Мэри. Он так переживал за неё. Даже после назначения казни, он нашёл способ добиться оправдания Сюррей. Чиновничество в этом фильме показано точно, да и элита, в которой был Фредерик, отговаривавшая его от дела Сюррей то же не считает жизнь одной женщины ценнее времени, которое у них есть для развлечений. Времена меняются, нравы остаются. Это применимо ко всей истории современного человечества. Тысячелетия назад были чёрствые люди, был дисбаланс в обществе, сейчас это тоже существует, иногда в других формах, и возможно, это будет продолжаться и дальше. Этот фильм говорит, что есть ещё люди, как этот адвокат, которые готовы помочь ближнему. Конечно, с хэппи эндом можно было бы гораздо красочнее описать задумку, сказать, что если захотеть помочь человеку в беде, то обязательно он будет спасён. Концовка же, которую мы имеем, зато реалистична, может она говорит нам, что не нужно запускать всё до лишения человека жизни, ведь от такого наказания невинного, лучше не станет, о чувствах его близких тоже забывают. Фредерик оказался настоящим человеком, он оказался свободен от стереотипов, окружавших его. У этой картины отличный Слоган (один из многих), одна пуля, убившая президента Линкольна, убила не одного человека, приблизительно так. Действительно, остальные члены банды были наказаны, может заслуженно, может, и нет, а как же бедная Мэри и её дочь, что они пережили за то время. Конец у фильма, правильно, логичный. Те, кому нужно было, подавили Эйкена. Как он всеми правдами с таким упорством добивался освобождения Мэри, и как просто был осуществлён приговор, всего нажать на рычаг. Актёрский состав восхитительный. Опять Джэймс МакЭвой показывает высший пилотаж. Робин Райт убедительна в роли осуждённой матери. Да все актёры сыграли хорошо, здесь были и давно знакомые нам старые добрые артисты и новые, о которых мы, в ближайшем будущем, надеюсь, услышим. Режиссура, естественно, на высшем уровне. Редфорд взялся за дело.

Сегодня судебные драмы не часто заглядывают на большие экраны, тем более основанные на реальном историческом подтексте событий середины XIX столетия. Уже при ближайшем рассмотрении, новая режиссерская работа Роберта Редфорда изобилует историческими отсылками и довольно точно передает информацию о процессе, доступную в открытых источниках. Гражданская война здесь ограничивается лишь одной скромной сценой и большая часть экранного времени никак не связана с экшен сценами и проходит всего в нескольких помещениях. Такая производственная скромность вполне оправдана, когда начинаешь погружаться в рассказанную историю трибунала над обвиняемыми в государственном заговоре и убийстве президента Линкольна. По части атмосферы, речь не идет о новой интерпретации бессмертных «Унесенных ветром» – у «Заговорщицы» своя атмосфера. Скудность локаций не ограничила степень погружения в историческую эпоху. Доходный дом, камера в форте, зал заседаний – ключевые места действительно создают необходимый уровень погружения в 1865-й год. Это же касается не только декораций, но костюмов и музыкального сопровождения. Таким образом, очень камерная скромная по своему размаху история, удачно справляется по части достоверности, пускай и точечной. Даже сами исполнители главных ролей соответствуют своим историческим прототипам и производят исключительно приятное впечатление, в особенности МакЭвой и Райт. Что касается сюжета, то перед нами практически чистокровная судебная драма, история которой выстроена вокруг беспрецедентного военного трибунала над гражданскими лицами, в частности, над женщиной. Главный герой, ветеран войны и адвокат, берется за дело с ожесточенным сердцем, но в течение этих дней его отношение к торжеству справедливости и к ценностям государства меняется. Сами юридические баталии нельзя назвать остросюжетными, но если вы смотрите фильм в первый раз, с каждой сценой все больше любопытствуешь итогом и предвкушаешь факультативное погружение в тему, уже по истории. 7,5 из 10

Отличный фильм. Абсолютно камерный и неспешный, он показывает Америку сразу после окончания Гражданской войны, войны, которая четыре года держала всё общество в тисках и теперь очень сложно вернуться к мирному существованию. Тема войны, уже закончившейся, очень важна для этого фильма. Недаром консультантом на съемках выступил профессор Джеймс Макферсон, автор великолепной монографии, посвященной событиям Гражданской войны в США. Главные герои продолжают жить в военных условиях даже после капитуляции генерала Ли. Фредерик Эйкон тоже поначалу настроен воинственно, но вскоре понимает необходимость разграничения таких понятий как участие в заговоре и попытка уберечь от смертной казни собственного сына. Он отстаивает закон, который должен быть выше предубеждений и политической конъюнктуры и в этом его моральное превосходство над теми, кто судил Мэри Суррат. Прекрасные актеры, замечательный саундтрек, основательный подход к историческим реалиям делают этот фильм исключительно достойным.

Вечер 14 апреля 1865 года не предвещал беды. На дворе была пятница — один из дней страстной недели. Президент США Авраам Линкольн и его жена созерцали в театре 'Форд' комедийную постановку 'Наш американский кузен'. Как только пробило 10 часов, актёр Джон Уилкс Бут (ярый южанин) спустился в ложу к президенту и выстрелил ему в затылок. Увидев, что Линкольн потерял сознание, Бут стал отбиваться от майора Генри Рэтбона, который попытался его задержать. Ранив майора ножом, южанин перебрался через ограждение ложи и с трёхметровой высоты спрыгнул на сцену, повредив при этом ногу. Поднявшись на ноги он прокричал девиз штата Вирджиния: 'Sic semper tyrannis' (Такова участь тиранов), — и был таков. Весь вышеизложенный текст можно приравнять к первому эпизоду фильма (он же 'вводная часть'), в котором зрителей знакомят с событиями, произошедшими 150 лет назад в США, и изменившие историю этой страны. Второй эпизод ('центральное действие') характеризуется судебным процессом, на котором разбирали дело Мэри Саррат, подозреваемую в укрывательстве заговорщиков-убийц (в т. ч. Бута). За пламенные воодушевляющие речи, толпа полюбила Линкольна (особенно чернокожие), и весть о его кончине быстро разнеслась по всему Вашингтону. Поэтому неудивительно, что Мэри Саррат ненавидели все: от рядового гражданина до высшего чиновника. Её лишили права на апелляцию, на суд присяжных, судили не гражданским, а военным судом; в добавок ей попался адвокат, который воевал на стороне северян и по понятным причинам не доверял ей. Ну а в третьем эпизоде — развязка, которая не должна быть такой! Или должна?!Пусть решат зрители. Эта кинокартина по праву является исторической: от эпизода убийства Линкольна до последней сцены. Режиссёр и сценарист по крупицам воссоздавали облики героев, а также повадки и манеры людей того времени. Актёры тоже не подкачали: Робин Райт убедительно сыграла несчастную обвиняемую, защищающую своего сына от нападок ссудебной системы, а Джеймс МакЭвой, сыгравший Фридерика Айкена — адвоката Мэри, показал зрителям, что какие бы ты не питал чувства к своему подзащитному, ты должен быть объективным и отстаивать его права изо всех сил. Закон — первичен. Эмоции — вторичны. Этот тезис и будет лейтмотивом данной картины. 9 из 10

Вашингтон. 1965 год. Убийство президента Линкольна. Молодой адвокат, недавно вернувшийся с войны, по воле случая защищает женщину, обвиняемую в заговоре в убийстве. Ее постояльцами были преступники, в том числе и ее сын. Но могла ли она знать, что твориться в стенах ее дома? Фильм в первую очередь о правосудии – сможет ли чаша весов Фемиды сохранить равновесие, если у власти и народа приговор вынесен заранее? Сможет ли адвокат, не желающий работать в этом деле, помочь подзащитному? Сможет ли он убедить присяжных, что правосудие превыше мести? Несомненно, фраза «ты проиграешь в обоих случаях», в этом деле сильна, проиграй Фредерик дело, значит он плохой адвокат, если выиграет – значит помог врагам страны, и ничем не лучше их… Но все же, для него на первом месте закон и честь. Великолепная напрягающая атмосфера. Картина по-настоящему держит внимание. Мрачная, волнующая и заставляющая переживать. Шикарнейшая актерская игра. Однако, лично для меня, было странно видеть Джеймса МакЭвоя (в актерском плане абсолютно он шикарен), в историческом американском фильме, все-таки ассоциация идет именно британского актера, и приходилось иногда вспоминать, что действия происходят в Америке. Что стоит отнести к минусам так это свет, фильм показан в темных тонах, что как нельзя кстати, но вот падающие блики, отсветы, делают кадры излишне затуманенными, что не очень приятно глазу. Фильм по-настоящему стоящий. Заставляющий задуматься. Показывающий мощь над правосудием. И самое главное – истинный, ты смотришь неподдельную историю, а не кино сделанное для выгоды.

Этот драматический фильм поднимает перед зрителем очень много вопросов. Это незаурядная картина. Я очень боялся того, что «Заговорщица» окажется обычным «ура-патриотическим» киношлаком. К счастью, мои предчувствия не оправдались: кинолента оказалась высокой пробы. И это действительно картина, потому что режиссёр Роберт Редфорд широкими мазками рисует перед нами трагедию человека, а вместе с тем и трагедию целого государства на неумолимом полотне истории. Я не буду вдаваться в подробное описание сюжетных перипетий. Обозначу только основное. Сюжет ленты основан на реальных событиях. В Америке пылает Гражданская война, государство расколото на два лагеря – Юг и Север. 14 апреля 1865-го года в театре Форда было совершено покушение на жизнь президента Авраама Линкольна. По подозрению в организации убийства лидера Севера арестовывают восемь человек, среди них женщина Мэри Сарретт (Робин Райт). Адвокату Фредерику Эйкену (Джеймс МакЭвой), 27-летнему герою войны, поручают защищать ее на военном трибунале. Сначала мужчина считает арестованную виновной, но чем дальше он углубляется в это дело, тем больше он убеждается в обратном... Премьера ленты была приурочена к годовщине трагедии 11 сентября. Думаю, что этим создатели «Заговорщицы» хотели подчеркнуть значение этой картины – пробудить ум, честь и совесть своих соотечественников. Изысканная операторская работа, открытые планы реконструированного Вашингтона 1860-х годов, психологические зарисовки в раскрытии сущности каждого из исторических персонажей событий, которые потрясли Америку. Первоклассная игра всех актеров, и в первую очередь Джеймса МакЭвоя и Робин Райт. Да и сама стилистика фильма напоминает некое воспоминание, или отретушированные фотографии прошлого, на которых вдруг ожили тени умерших. Самая главная идея ленты – имеет ли право государство осуществлять контроль над своими гражданами и, фактически, приносить их в жертву, даже ради относительного «спокойствия» в государстве? Имеют ли право чиновники распоряжаться чужими жизнями, тем более если это жизни невиновных? Зачем воевать за государство, которое не может гарантировать права каждого? И много-много других. Это вопросы, которые ставит фильм перед каждым зрителем. И ответ на них каждый должен дать сам, и прежде всего для себя. Только ответ должен быть честным, без лжи самому себе. «Заговорщица» снята не только для США – хотя в ней идет речь об одном из самых драматических событий истории этого государства – она снята для каждого. Не имеет значения где ты живешь, ведь всех людей на этой земле объединяет чувство справедливости, чести, совести, сострадания и патриотизма (только не путать это понятие с «любовью» к тем бюрократическим инстанциям, которые почему-то считают себя «представителями» народа, что тоже является одним из скрытых тезисов кинофильма). Без этих составляющих мы не можем заслуживать звания людей и поэтому мы должны отстаивать свою человечность, и свои права. Мы должны оставаться в первую очередь людьми.