Плагиатор

Как известно даже далекому от кино человеку, львиную долю отечественного проката составляют российские фильмы, в связи с чем их качество и, следовательно, способность привлекать зрителей, имеют решающее значение. Чтобы выделиться в бесконечном потоке сказок и комедий, фильму необходимо быть оригинальным в жанре, стиле или сюжете, словом, чем-то отличаться, а еще предварительно чем-то зацепить. Трейлер недавно вышедшего «Плагиатора» обещал кино зажигательное и увлекательное, с обаятельным и харизматичным главным героем в нетривиальных обстоятельствах. Чтобы обеспечить себе успех, «Плагиатору» было достаточно оставаться верным себе и дать зрителю то, чего он ожидал. Почему же фильм не справился с этой задачей? Как так вышло, что чуть ли не главная кинотеатральная надежда июля себя не оправдала?.. Увы, этому есть причины. Если бы «Плагиатор» от начала и до конца следовал показанной в трейлере концепции, то из него мог получиться разухабистый джукбокс-мюзикл, вполне способный со временем стать народным хитом. Для подобного художественного произведения вполне достаточно простой, но относительно логичной истории, в которую были бы органично вплетены узнаваемые хиты на все времена. Однако, несмотря на наличие всех составляющих успеха, сценаристы, как говорится, угадали все буквы, но не смогли разгадать слово. А ведь все начиналось достаточно хорошо: поставленный перед героем вопрос материального обеспечения будущей семьи вполне увязывался с путешествием во времени как способом его решения. Кроме того, подобный необычный вояж вполне мог стать для героя источником вдохновения для поиска его собственного звука и сочинения такого хита, что принес бы успех в настоящем и решил естественным путем его основную проблему. Однако, вместо того, чтобы оставить главного героя Егора надолго в прошлом искать пути назад и попутно выучивать уроки, «Плагиатор» предпочел сделать перемещения мимолетными, тем самым, не формируя из девяностых полноценную сюжетную линию. Указанное сценарное решение сильно снизило значимость необычной способности Егора, превратив путешествия в мероприятия, скорее, развлекательные, чем практические или хотя бы познавательные, но, главное, совершенно бессмысленные. Не спасла ситуацию и линия с матерью главного героя, в первую очередь, по причине того, что в современности в их отношениях нет какой-либо проблемы, в героине нет тайны, словом, нет ничего, что имело бы корни в прошлом и требовало объяснения. Эпизод с отцом главной героини и вовсе выглядит неуместным и лишним. Наверное, только эпизод с казино можно было бы назвать демонстрирующим целенаправленную деятельность героя ради решения своих проблем, однако, как ни странно, фильм не выстраивает логическую связь между поступками Егора и его задачами. Из-за всего описанного выше, «Плагиатор» нельзя назвать цельным и продуманным кино, скорее, набором сюжетов, связанных друг с другом одними и теми же действующими лицами. Поскольку главным вопросом «Плагиатора» является материальный, отношение к получению денег становится основной темой для его рассмотрения. Необходимо обратить внимание, что богатством или хотя бы обеспеченностью в «Плагиаторе» могут похвастаться лишь три категории людей: олигархи, заработавшие капитал не вполне честным путем, авторитеты из девяностых, а также их дети. Любая попытка честного заработка в фильме ставится под сомнение: так, героиня жалуется, что клиентов на ее ландшафтный дизайн ей приводит отец; деньги, заработанные героем в девяностых, ему не достаются, а самым надежным способом разбогатеть становится или везение, или наследство (тоже в некотором смысле везение). Талант, труд, упорство, напротив, способны дать лишь моральное удовлетворение, что подтверждается и примером главного героя, и эпизодом с отцом его невесты. Звучащая под конец песня матери Егора, что все зависит от нас самих, звучит как издевательство, поскольку картина декларирует обратное. «Плагиатор» весьма радикален, он отражает широко распространенное мнение, но в этом фильм неполезен, поскольку способен демотивировать и ввести в заблуждение, что человек ничего не может, нужно довольствовать тем, что имеешь, ни к чему не стремиться, но это не так! Наконец, главное преимущество и одновременно важный недостаток «Плагиатора» - песни-хиты и отношение к ним. Дело в том, что своей идее музыканта, поющего чужие песни, картина соответствует лишь в одном из первых путешествий главного героя, и только до того момента в фильме звучат знакомые и любимые песни. Но даже тогда они представлены, в лучшем случае, в нарезке, эпизодически, не целиком, что не позволяет классифицировать «Плагиатора» как мюзикл, а зря! Главный герой очень зажигателен, и ему действительно хочется подпевать, но только не в режиме попурри! Уверена, будь «Плагиатор» целиком построен на песнях, на музыке, было бы лучше. Кстати, о песнях. Если к вокалу главного героя вопросов нет, он отжигает и на большее не претендует, то его как бы хорошо поющая мама должна действительно поражать воображение, и, раз ей приходится петь песню Юлии Савичевой, делать это должна не хуже, но…не удивляет, в общем. Пожалуй, единственное, что у картины более-менее получилось – это заставить своего главного героя взглянуть на отношения с любимой девушкой другими глазами. Разница действительно видна: от почти безразличия к ней до ощущения, что она – главное, что есть на этом свете. Пусть картина напрямую не учит героя любить, но косвенно ей это удается. Тем не менее, этого мало, чтобы назвать «Плагиатора» удачей. Он обманул ожидания: нет, не от своего качества, а от своей сути, это фильму трудно простить, особенно, когда больше похвастать ему нечем.

Что, по вашему мнению, является главной составляющей в мюзиклах (а это кино, при всём желании авторов не вешать ярлыки, мюзикл)? Яркие песни? Разумеется. Но песни не должны быть только красивыми, они должны быть ещё и оправданными. Взять, хотя бы, самый популярный пример в виде 'Ла-Ла Лэнда'. Там каждая песня или двигает сюжет, или отражает эмоциональное состояние героев. Поэтому концентрация песен не кажется натужным растягиванием хронометража. Здесь же... да, звучат знакомые хиты для разных поколений, от Группы Кино и Михаила Круга и до Nilleto. Они приятные в таких каверах, но будем честными, так ли они нужны сюжету? Ну то есть, что мне мешает включить сейчас любой музыкальный сервис у себя под рукой и просто подряд послушать подборки этих исполнителей? Почему именно в рамках этого фильма я должен наблюдать за их исполнением? Это кино, а не клип. Любой, даже самой лучшей песне требуется сюжетное обоснование, иначе это просто трата нашего времени. Хотите грамотное вплетение хитов своего времени в сюжет? Гляньте 'Братьев Блюз', ну или российских 'Стиляг'. Здесь с этим большие проблемы. Вырежи эти песни и ничего не изменится. Хронометраж сократится для более или менее нужных полутора часов. Но и тут есть определённые проблемы. Потому что сразу видно, что у фильма было, сколько там? ВОСЕМЬ СЦЕНАРИСТОВ?! Не удивительно, что кино выглядит так, словно в нём несколько подсюжетов пытаются перетянуть одеяло на себя. Тут тебе и творческий кризис автора, и взаимоотношение сына с матерью, и конфликт отца и дочери, и отношение героев друг с другом, и ностальгия по 90-ым, и финансовое выживание в мире, где нормальную работу не получить и т д и т п. Фильму на полтора часа с лихвой хватило бы одной, ну двух из перечисленных тем. Все вместе же они образуют какой-то винегрет, где ни один из моментов не доведён до ума. И это я уже не говорю о традиционном для российского кино плагиате, что особенно иронично здесь, учитывая название фильма. Вся канва тут, как уже многие отмечали, сильно напоминает 'Yesterday' Дэнни Бойла (кино, как по мне, не самое лучшее и страдающее своими проблемами, но объективно, где тема плагиатчика чужих хитов раскрыта лучше?). Путешествия во времени тут отсылают то к 'Назад в будущее', то к 'Дню сурка', то даже к 'Бойфренд из будущего'. Фантастические элементы фильма не просто вторичные, они третичные. Да и фразы героев иногда отсылают к банальным ромкомам 90-ых, что опять же, свидетельствует не о лучшем сценарии. Картинка, конечно, приятная и сеттинг 90-ых показан пусть и с иронией, но всё же с любовью, но хороший визуал, к сожалению, не вывозит. Прошлые работы режиссёра Антона Мегердичева, тоже обладали красочной стилистикой, будь то 'Движение вверх' или 'Сердце Пармы', но сценарно также страдали переизбытком сюжетных линий и слабой проработкой общей канвы. Если ваш скелет уже выглядит слабо, то и вся остальная конструкция не сработает. Здесь именно тот случай. 'Плагиатор' мог бы быть реально хорошим произведением, если бы развил одну идею. Скажем, в фильме мельком затронули забавную теорию, что определённые звуки искривляют пространство и время. Главный герой мог бы исследовать разные эпохи и увидеть, что другие музыканты тоже догадались до этого и сами написали свои хиты будучи плагиаторами. Это заставило бы персонажа задаться вопросом о смысле своего ремесла, раз все в нём друг у друга воруют. Эту идею я придумал минут за пять, а она уже звучит интереснее, чем солянка из вторичного карнавала в этом фильме. Песня могла бы реально получится креативной и звучащей, но вышла просто очередным унылым перепевом. А каверы редко превосходят куда более удачные оригиналы.

Режиссёр Мегердичев - профессионал в своём деле, и он сделал лёгкую комедию. Только мораль в этой картине сложная. Только в нулевых избавились от этих рассадников казино, а нам опять начинают вешать сказки о баснословных выигрышах в казино. Как можно довериться режиссёру, который рассказывает сказки о больших выигрышах в казино? Это отталкивает от просмотра. Конечно, многих завлечёт идея «попасть в прошлое и изменить настоящее». Эта сказка нужна только режиссёрам и сценаристам. Я не понимаю: «Зачем менять прошлое?». Люди, живите настоящим, и тогда будущее будет таким, какое вы сами хотите. Режиссёр Мегердичев опять возводит культ больших денег в ранг счастья. Почему-то в современном капиталистическом мире большое количество денег равняется счастью. На самом деле эти сказки рассказывают богатые бедным для своего оправдания жадности. Это лёгкая комедия с плохой моралью. Режиссёр Мегердичев в своём деле ас, но посыл сюжета не соответствует добродетели. Актёр Роман Евдокимов в «Огниве» (2024) уже игрался со временем, но там мораль была проще - остановить зло. В этой картине из денег делают культ жизни. Нельзя думать о деньгах и творить песни. Может это хотели сказать сценаристы? В этом фильм протагонистом является любовь, а антагонистом служит культ больших денег. Мне фильм не понравился, хотя я смеялся в некоторых моментах. Сказки про большие выигрыши в казино всегда остаются сказками в кино. В реальности систему невозможно обмануть. Плохая мораль про лёгкие деньги. Похожим фильмом считаю “Yesterday” 2019-го года. Быть плагиатором можно только в прошлом, если не ценить своё настоящее. Фильм смотрится на одном дыхании, только смысл плохой. Деньги! Деньги! Ещё больше денег! Сколько можно нести эту мораль с экранов кинотеатров? Меня разочаровал сюжет и мораль. Даже сам режиссёр Мегердичев говорит: «Мысли о деньгах не располагают к искусству». Все гении музыки, литературы, живописи творили в нищете.