Обыкновенная история

Потрясающая экранизация гениального романа Гончарова. Один из любимейших моих романов. Это просто неисчерпаемый кладезь простой житейской мудрости. И не только житейской. Например, есть простое и точнейшее определение относительно поэзии (оно многие годы висит на моей странице на одном поэтическом сайте) - Неужели вы никогда не нашли у меня ни дельной мысли, ни удачного стиха? - Как не найти! есть. Ты не глуп: как же у неглупого человека в нескольких пудах сочинений не найти удачной мысли? Так ведь это не талант, а ум. ... История о том, как пылкий, романтичный молодой человек (Олег Табаков, благодаря этой роли ставший самым молодым лауреатом Госпремии СССР) приехал из провинции в столицу к своему дядюшке (Михаил Козаков), прожженному цинику (или реалисту?) средних лет. Их взаимоотношения полны подобных диалогов: — Чувство, дядюшка, просится наружу, требует порыва, излияния... — У меня не просится и не требует, да если б и просилось, так я бы воздержался — и тебе тоже советую. — Зачем же? — А затем, чтоб после, когда рассмотришь поближе человека, которого обнял, не краснеть за свои объятия. ... Дядя ненавязчиво открывает глаза племяннику на правду жизни, любовь, дружбу. Племянник же, не принимая его взгляды на веру, проходит через все перипетии отношений с противоположным полом сам, и почти во всем, как ни странно, начинает соглашаться с дядей. Эти метаморфозы, эта трансформация личности, взросление, возмужание молодого человека описаны в романе и сыграны в фильме просто потрясающе. Классика русской литературы, поставленная в классическом стиле русского театра талантливым режиссером Галиной Волчек - лучшая реклама этому шедевру. Смотрите, получайте удовольствие. ЗЫ: '... между мужчиной и женщиной нет и не может быть дружбы, что называемое дружбой между ними — есть не что иное, как или начало, или остатки любви, или наконец, самая любовь.' 10 из 10

Где-то в 35 лет прочитал «Обыкновенную историю» Ивана Александровича Гончарова и был удивлён силе этого произведения русского классика, как я люблю добавлять, второго эшелона. (При прочтении пришла мысль – почему в школе мы изучали «Обломова», да ещё как-то однобоко, утопая в лени Ильи Ильича, а не «Обыкновенную историю»?) А чуть позднее посмотрел экранизацию «Обыкновенной истории» в постановке Галины Волчек и был поражён игрой Михаила Козакова. Актёр с такой мощнейшей харизмой, что при недавнем повторном прочтении романа все слова Петра Ивановича Адуева «на автомате» я «слышал» его голосом. А прошло без малого 15 лет!!! Намедни я и экранизацию пересмотрел – да, Михаил Козаков демонстрирует какие-то недосягаемые вершины актёрского мастерства. При всём почтении к неоспоримому таланту Олега Табакова, своим дилетантским взглядом я «вижу», как он пытается «влезть» в Александра Фёдоровича Адуева. В отличие, к примеру, от «Шумного дня» (по Виктору Розову), где он не играет, а просто живёт своим героем, и в угаре сабелькой рубит имущество Леночки-скопидомки в исполнении Лилии Толмачёвой, то есть своей будущей ma tante Елизаветы Александровны, пытающейся согреть его теплом своей необъятной души. Хотя, безусловно, последний выход его обрюзгшего и вальяжного «напыщенного индюка» со сверкающим орденом на груди феноменален и сногсшибателен. (Если не подводит память, то сам Олег Павлович рассказывал, что для создания такого эффекта даже закладывал за щёки вату.) Племяш настолько освоился и заматерел, что одним ветхим листком вынуждает дядю больше никогда не тыкать ему пальцем в нос за прошлые розовые сопли и наивные мечтания. А своими планами женитьбы на молоденькой куколке с баснословным приданым произведёт такой фурор, что у Петра Ивановича челюсть отвиснет, и он наконец-то «в первый и последний раз» обнимет достойного продолжателя фамилии Адуевых. (Для полноты погружения в эту картину предварительно лучше ещё раз перечитать небольшой, всего в несколько страниц, но гениальный эпилог «Обыкновенной истории».) А вот Михаил Козаков для меня просто «растворился» в своей роли с ощущением, что это он и есть на самом деле. Он до того потрясающе убедителен в хладнокровном анализе любви и дружбы и проповедях своего персонажа, что на язык так и просится: «Вот кого надо приглашать на должности заместителей директоров школ по воспитательной работе и педагогов-организаторов!!!» А не этих, что при каждом случае заводят одну и ту же шарманку: - Желаем, чтоб все ваши планы и мечты осуществились, вы нашли своё призвание и встретили людей, с которыми будете счастливы всю жизнь! Вот выйдет такой дядя на «Выпускном» и как зарядит всему подрастающему поколению по полной программе: - Милостивые судари и сударыни! Дорогие выпускники! Забудьте, как страшный сон, все свои радужные надежды и души прекрасные порывы! - Мир невероятно жёсткий! Никто вас нигде не ждёт, и вы абсолютно никому не нужны! А если и нужны, то догадайтесь кем, когда и кому! Для уточнения, родители из этого короткого списка исключаются! - Поверьте, говорю вам это от чистого сердца и с самыми наилучшими пожеланиями. - Засим позвольте откланяться. Дела, дела, и ещё раз дела – (и, уходя от микрофона) заводик ждать не будет! Но не делайте поспешных итоговых умозаключений, так как это написано Гончаровым – основоположником русского социально-психологического реализма в художественном слове. С течением времени выяснится, что методы дядюшки, мягко говоря, далеко не без изъянов, хотя так рациональны и прагматичны. «Грузить» горькой правдой жизни только вступающих на самостоятельный путь юношей и девушек – занятие весьма сомнительное. И засушенные Петром Ивановичем чувства, словно жёлтый цветок в гербарии, уже никогда не воскресить. А их отсутствие, в конечном итоге, превратит в неподъёмную ношу даже торжественный выход с целью получения заветного звания тайного советника и очередной порции немалых дивидендов от рентабельного дела. … Но в целом фильм-спектакль 1970 года, все роли в котором исполняют актёры театра «Современник», не производит впечатления чего-то фундаментального. Это, скорее всего, можно назвать этюдом, как по форме, так и по подаче. Всё сделано очень добротно. Уважаемый Виктор Розов практически ничего не изменил в тексте Гончарова (и даже написал вступительную статью перед романом). Хотя многие моменты произведения были им пропущены (например, все деревенские сюжеты, а также весьма интересные сцены, в прямом и переносном смысле слова, рыбной ловли) и произведён ряд компиляций (например, в сцене оглашения «приговора» редактора на бесталанную писанину, и последних моментах по эпилогу). И причины здесь на поверхности, так как в ином случае хронометраж надо было бы весомо увеличивать, а из формата фильма-спектакля переходить к полноценному кино. Разумеется, большой профессионализм исполнителей. Лично меня особо впечатлила игра задействованных в безмолвных ролях бюрократических чиновников, «живущих доходами». (А что такое «жить доходами» Гончаров подробно описывает в своём автобиографическом очерке, названия которого, увы, сейчас не вспомню.) Читающий закадровый текст Игорь Кваша как всегда на высоте. Но всё это, ещё раз повторюсь, лишь этюд – без детального рассмотрения и анализа грандиозных внутренних размышлений множества героев романа. А размышления там, действительно, чертовски точные и меткие, местами будто твои собственные. Ужасающие своим реализмом, пусть даже отражённым великолепным русским языком, а не как в обычной жизни – нецензурной матерной пахабщиной. P.S. Если помните, я отнёс Ивана Александровича Гончарова к русским классикам второго эшелона. И для этого я руководствуюсь следующим доводом – он практически как бы отсутствует в нашем XXI веке. Конечно, я не про мир учёных-литературоведов, не про серьёзных читателей (и я к ним себя не отношу – сам случайно на него вышел), а про мир широких масс. Буду несказанно рад, если заблуждаюсь, но кроме словесного оборота «обломовщина», думаю, вряд ли что-то можно услышать в ответ от рядового более-менее образованного человека на вопрос про литературное наследие Гончарова. В школе среди портретов русских классиков Ивана Александровича я не видел, как и пользующихся успехом зрителей современных его экранизаций. И вроде бы всё понятно, обыкновенная история – обстоятельства так закручивают нынешнего обывателя, что ему не только на Гончарова, а на себя-то времени не хватает… А жаль. P.P.S. Жизнь в жёстком мире Петров Ивановичей Адуевых, по их деловым законам, вызывающим некоторые сомнения, – это совсем не беда. (Лично я сегодня счёл бы подарком присутствие в моей судьбе такого родного дяди.) Жизнь в жестоком мире беззакония цинично и нагло «навёрстывающих упущенное» Александров Фёдоровичей Адуевых – вот где сущий ад. Оказывается, это ещё Виктор Розов подметил. 9 из 10 (но исключительно за фантастический артистизм Михаила Козакова)