Серебряные трубы

Этот фильм я всего лишь раз в 'младшешкольном' возрасте посмотрел по советскому (естественно!) ТВ, но этого раза хватило на то, чтобы многое из него запомнить на всю жизнь- сцены, эпизоды (хотя бы неправильную подсказку 'по немецкому' в школе), даже песню. Скажу, а вы попробуйте, оспорьте: был бы фильм плохим (известно: дети воспринимают мир по-особому; они острее чувствуют ложь, фальшь), разве бы он так отложился в моей памяти? Хотя изъянов у него немало. К примеру, снят он (вероятно, дабы уместился в 'прокрустово ложе' 1ч. 20 мин. экранного времени- дольше детям/юношеству, похоже, 'не положено было'; точно в такой 'установке' не уверен, хорошо бы 'допросить' старых сотрудников к/с им. Горького), что называется, 'галопом по Европам', из-за чего выпячиваются незначительные, но совершенно исчезают знаковые моменты биографии великого детского писателя. К примеру, так и не понятно, как и почему экс-комполка Голиков вдруг стал Гайдаром; как он, из скандального провинциального фельетониста вдруг стал известным на всю страну детским писателем; откуда 'взялся' какой-то Тимурка в Артеке (в фильме напрямую не говорится, что он- сын Гайдара, только отец читает своё стихотворение 'Оба мы Гайдары, оба мы герои'. Идёт просто, как сейчас говорят, 'нарезка' из биографии писателя, логически ничем не связанная. Конечно, эпизодичность была и заявлена авторами фильма как концепция. Но надо было бы чётко обозначать эти страницы, как это делается в мировом кинематографе. Тем более, что главными зрителями картины были дети, которым всё надо подробно объяснять. И даже самый 'продвинутый' из них ничего путного не написал бы в школьном сочинении о Гайдаре после просмотра этого фильма, разве что 'Ну, был такой дядька, воевал в Гражданскую войну, любил детей, писал для них книжки, а потом погиб в Отечественную'. Может быть, создатели фильма подумали, что про Гайдара детям уже многое известно из школьной программы тех лет? Но ведь нельзя же из кино делать дополнение к учебным пособиям! ...Не знаю, 'проходят' ли Гайдара в современных российских школах. Думается, что нет- он ведь 'коммуняка'! Зато его внучка (в семье не без урода!), Егора Тимуровича, недавно почившего в бозе, россияне ещё долго будут помнить... А помнить-то и любить надо главного Гайдара, Аркадия Петровича, талантливейшего писателя, честного, доброго и порядочного Человека, погибшего в бою от фашистской пули, что является честью для настоящего защитника Родины и настоящего мужчины. Вечная ему слава и память! 7 из 10

'...А вы знаете в каком году погиб Гайдар? А сколько ему было лет?' Милый фильм. Несколько эпизодов из жизни Гайдара пролетают перед зрителем. Поделюсь с Вами собственными пометками 'на полях'. 1. Самая большая удача этого фильма - Андрей Мягков. Он выглядит очень убедительным, человеком твердых убеждений, мужественным и готовым биться до конца. Нужно отметить, что эта роль у него идет практически подряд после Алеши Карамазова и Герцена. Несмотря на некоторое сходство в силу штампов - Мягков создал трех очень разных персонажей. Вот если бы не Мягков - смотрели бы этот фильм сейчас зрители? Так что, когда обсуждается Мягков, то лучше отталкиваться от трех указанных работ, а вовсе не от 'Служебного романа' или 'Иронии судьбы'. 2. Вся линия с судом над Гайдаром вышла просто гениальной. Это же все и сейчас есть. Люди ссылаются на закон, сами не исполняют его, говорят о благоразумии, а по сути ведут себя этически неприемлемо. И если подмечать это - проблем не оберешься. А Гайдар отмечал. Большая режиссерская удача так просто и емко разъяснить ситуацию 3. Несомненным достижением выглядит и финальная 'проходка' Мягкова в фильме. На фоне взрывов и перестрелок он будто проходит свой жизненный путь - уверенно, четко, степенно. Впрочем, у этого фильма есть недостаток. И он очень важен. Как и в фильме 'Старый дом', где Мягков играл Герцена, тут много смазано. Интересная история с корректным хронометражем растягивается во многих проходных сценах. Это утяжеляет фильм, который так и не может 'свернуть' в авторский психологический формат, но и не позволяет себе стать легким и увлекательным. 5 из 10