Я и другие

Один из самых впечатляющих психологических экспериментов. Сама такой проводила в бытность пионервожатой в лагере - рисовала ярковыраженый овал и превращала его силой коллектива в абсолютный круг. И делала это для того, чтобы показать ребятам, как интересна психология, и как мало мы знаем о человеке. Это очень важный эксперимент, потому что он не о конформизме. И не о лидерстве - ведомости. Значительно все серьезней. Это об основах устройства человека, о его природе. Мы до сих пор не знаем, что такое человек. Советская психология, я уверена, подошла к объяснению человека значительно ближе, чем западная индивидуалистическая психология. с ее фрейдизмом, бихевиоризмом или нейролингвистическим программированием. Ведь что в сущности показывают опыты Мухиной? Они с неопровержимой очевидностью доказывают, что человек - существо социальное прежде всего. Не сапиенс, а социалис. Не для внутреннего разговора с самим собой дан нам язык. Речь нам дана для взаимодействия, то есть влияния друг на друга. Это наше главное видовое отличие от остального животного мира. Конечно, чтобы появилась речь, нужна была некая разумность. Но в процессе отбора она не была доминантным свойством. Не ум определяет место человека в групповой иерархии, а его умение устанавливать связи. 'Не имей сто рублей, а имей сто друзей' - звучит одинаково и на английском, и на немецком. Человек вне социума не вполне человек. Пример - ребенок-маугли, который, попадая к людям, человеком так и не становится. Мы по природе своей зависимы от других людей. Механизм конформизма, если угодно так называть, - это природный тест на социальную вменяемость, без которой человеческому существу не выжить. Мне в этом фильме особенно понравился заключительный опыт с коллективизмом - он и объясняет, что не о конформизме ведут речь психологи. Дети, отказывающиеся от личных выгод ради общего блага, - это сияющая вершина всего научного труда, это лучшая точка в доказательстве психологической теоремы о приоритете ценностей. Советские психологи утверждают, что для человека принципиально важно быть членом правильно организованного сообщества - коллектива. В силу социальной человеческой природы коллективизм становится важнейшей составляющей личного счастья, личного успеха человека. И попробуйте доказать, что в Советском Союзе люди не были более счастливы, чем в современном потребительско-индивидуалистическом обществе. 8 из 10

Конформизм, сталбыть - это плохо. А независимое мышление, или иначе нонконформизм - хорошо. Да, наверное. Если это в пробирке, а не в реальной жизни. В реальности конформное поведение значительно экономит время и силы - ведь мы не можем иметь мнение по любому из тысяч настигающих нас каждый день вопросов, в том числе тех, где не разбираемся. Скажем, в 'необходимости вступления в ВТО' :), или в оценке гениальности очередного фильма. Да-да, а иначе зачем мы ходим на кинопоиск, или же другие подобные места? За чужим мнением, конечно же. За оценками и рейтингами. За базой для собственных оценок и мнений. И так во всем, и так у всех, в том числе у записных нонконформистов. Кстати, вы заметили, что их у нас большинство? Редкий человек сегодня может позволить себе публично быть конформистом :) Нет-нет, я не о политике, а о том, что современным 'нонконформистом' столь же легко управлять, как и конформистом, и о том, что это по сути одно - попытка выбрать позицию, исходя из общественного мнения. Реальной независимости мышления в том, что полагается обществом нонконформизмом, на самом деле нет. Это, например, доказывает и последний сюжет - с тиром, где школьника ставят перед выбором 'для себя, или для других', но ставят его не где-то в обычном, привычном для ребенка месте, а в чужом помещении с искусно сделанным тиром, в который полагается 'просто стрелять' - непонятно с какой целью (ну если б предложили выбить какое-то число и оно равнялось бы выигранной сумме, так нет же, 'тир' условен, там просто зажигаются лампочки). Как вы бы поступили в этом случае? Я бы, вероятно, начала подозревать, что что-то тут не так, и повела бы себя так, чтобы обо мне составили наилучшее из возможных мнение. То есть мой 'нонконформизм' (вкупе с альтруизмом) был бы в тот момент рожден не независимым от общества поведением и не реальной стойкостью духа, а желанием 'оказаться на высоте'. Так же в любом другом случае - студенты в первом сюжете, объясняя, что они видели, цепляются за интонацию ведущего, за слова его, за смешок в зале, за телекамеры, направленные на них. То есть ищут возможность максимально эффектно 'подать себя', 'не осрамиться', а вовсе не пытаются быть действительно независимыми в мышлении. То же самое и в сцене с девушкой, которой - вдруг для зала! - говорят, что она видит перед собой фотографию великого ученого. Гул, пробегающий по аудитории, немедленно заставляет её быть аккуратнее в оценках, допускать в фразах 'возможно, он', и т.д. В принципе, я не верю в абсолютную независимость мышления, мы в любом случае порождение общества и оно на нас влияет постоянно и неотвратимо, но тем не менее, сохранять привычку к некоторой (не чрезмерной - потому что чрезмерность начнет управлять) критичности взгляда на окружающее стоит - наверное, как раз об этом и фильм. Точнее, для меня этот фильм об этом. Подведу какие-то итоги вышесказанному. Прекрасная на самом деле работа, неспешная, прозрачная, позволяющая самостоятельно (а самостоятельно ли? - ведь нас к ним аккуратно подводят) прийти к выводам, составить собственное мнение. Сюжет с детьми и кашей, пожалуй, самый яркий - не зря он так популярен в интернете, но и остальные сюжеты хороши, за исключением, конечно, пирамидок. Уж очень они сомнительны - не каждый поверит, что такое реально. 9 из 10

В течение жизни мы постоянно знакомимся с другими людьми, анализируем их поступки, прислушиваемся к их мнению, проще говоря, всячески активно взаимодействуем с ними. Но, к сожалению, очень часто мы забываем проделать все те же опознавательные манипуляции с самими собой. У меня есть знакомая, пообщавшись с которой всегда остаётся ощущение нависающего над её славной головкой вопроса, будто она сама себя спрашивает: «А кто такая Саша?» Её зовут Сашей. Сашу с Сашей нужно немедленно познакомить! И разговаривая с ней, ты только и делаешь, что знакомишь двух совершенно одинаковых Саш. Это утомительно. Тем не менее, все мы занимаемся абсолютно тем же – пытаемся найти способ, чтобы увидеть настоящих себя из вечной потребности разрешить неразрешимую дилемму: кто мы? и какие мы на самом деле? Отсюда всяческие интеллектуальные поиски, религиозные метания и пр., но что мы, если не зеркала друг для друга? Фильм замечательно преподносит нам то, как мы исподволь, не замечая того, отображаем всё вокруг и насколько сильно мы подвластны этим расплывчатым отражениям. Мне было очень интересно, как люди справляются с поставленной им психологической задачей. Невольно думалось, а как бы я поступила в данной ситуации? Отстаивала бы до конца своё мнение или пошла бы на поводу у группы? Вспоминала себя в детстве – практически всё, что мы ни делали с моей сестрой-близнецом (извините, никак не могу нас разделить), мы делали вопреки, даже не думая или не подозревая о необходимости оглядываться на мнения окружающих. Нам важно было только то, что мы решили между собой – других ориентиров до десяти лет у нас не было. Мы не были злыми, боготворили природу и искренне наслаждались всяческими её проявлениями, и хотя бы поэтому нас нельзя было назвать безнравственными. И уж что-что, а сказать на чёрную и белую пирамидку «обе белые», нас могли бы заставить только пытки. Это чрезвычайно увлекательный процесс – узнавание себя. Но даже когда тебе предоставляют такую замечательную возможность, можно даже не заметить и не оценить её, не умея себя анализировать. По-моему, это и была одна из главных задач, поставленных психологом. Кто-то может скорчиться: «Фу, прекратите нас всех обобщать!» Но имея некоторый опыт наблюдения за людьми, я всё же отойду в сторону и предоставлю профессионалу, работавшему со студентами и дошколятами в фильме, а также отчасти с любым его посмотревшим, раскрыть закупоренные глазёнки и дать задуматься ведут ли они себя, как стадо, или, откинув шелуху общности, отстаивают своё уникальное «я»? В нашей стране, где раболепие долго почиталось как достоинство гражданина, когда всех без разбору, кому обрубая руки, кому голову, стригли под одну гребёнку идеологии, конформизм стал основой выживания. В той же истории СССР великое (грандиозное!) множество примеров, когда человека в буквальном смысле уничтожали за инакомыслие. Так что же удивляться результатам?.. Я не привыкла сравнивать себя с большинством и в те моменты, когда всё-таки шла на компромисс с собственным «я», ужасно жалела, что не отстаивала до конца своё. Для меня этот фильм не стал откровением, из разряда – ого, вот они какие мы на самом деле! – я постоянно анализирую себя в отношении других людей и их влияния на меня. Тем более, будучи весьма впечатлительной, я стараюсь это влияние прослеживать, неважно, положительного оно характера или нет. Особенно это важно, когда ты почитаешь себя художником и упорно движешься в направлении, где имеет ценность только самобытность, только индивидуальность, только твой собственный уникальный подход. Оглядываясь на ту же литературу, мы видим людей своеобразных, ярких, выходящих не раз не только из зоны собственного комфорта, но рушащих основы этого сложившегося общественного, часто весьма лицемерного устройства, как та же Настасья Филипповна в «Идиоте» или Нехлюдов в «Воскресении». В любом случае, героем становится только тот человек, только такой запоминается, который несмотря ни на что, не боится заявить о себе. И для меня фильм «Я и другие» – это советская усталость отдельного художника Феликса Соболева от насаждения приспособленчества, конформизма и стирания личности. 9 из 10

Мы все привыкли считать себя индивидуальностями и отстаивать свое мнение в принципиальных вопросах. Но как мы приходим к своему мнению, как часто выдаем чужое мнение за свое? В фильме покажут ряд экспериментов, в которых принимают участие и дети, и взрослые. Испытуемых поставят в ситуацию, в которой они должны будут сделать выбор: полагаться на собственные ощущения или на мнение большинства. Не все выдержат давления общественного мнения, даже когда вопрос касается очевидного: цвета пирамидок. Как глубоко укореняется боязнь выставить себя дураком, если ты думаешь иначе. Возникает желание спросить у себя, а смогу ли я остаться при своем мнении и уверенно его высказать. В этом для меня и проявляется сила личности, в умении отстаивать свои взгляды и ценности, даже когда они идут вразрез с окружающими. Фильм интересен и не теряет своей актуальности. Заставляет задуматься как много в нас присутствует «наших» оценок действительности, до которых мы пришли сами.

В документальном кино, ,Я и другие,, киевской киностудии для зрителя проводят пять экспериментов. Основная цель - продемонстрировать зависимость человека от общества и того, что оно скажет. С первых секунд меня увлекает главная мелодия. Это словно отголосок ностальгии по СССР - когда-то существовавшей страны в далёком прошлом. Не меньше самих опытов поражает культура, образованность и словарный запас испытуемых. Как чётко и грамотно вылетают слова из уст. Сейчас подойти к молодёжи и можно испугаться. Культурный код полностью изменился. Если говорить об экспериментах, то поражает необдуманность наших действий и полагание на позицию сверстников. Ладно детей заставить говорить, что каша сладкая, хотя на деле солёная, это часть взросления. Но когда взрослый мужчина соглашается с тем, что чёрная пирамидка БЕЛОГО цвета - это уже диагноз. Кино заставляет задуматься о своих действиях. Надо пробовать опираться на чутьё и придерживаться своей точки зрения. Даже большинство может оказаться толпой овец.