Щенок

Как обычно повелся на первые оценки рецензентов и решил посмотреть сие творение кинематографа. Скажу сразу, что после последних просмотренных собачьих Хатико, Отель для собак, Белый Бим черное ухо и других, очень верилось, что фильм выйдет достойным домашней коллекции... Однако первые минуты фильма показали, что ничего, кроме подражания мелодраме здесь не будет. С первых минут все выглядит наигранно, ненатурально, дети, как куклы, делают то, что им сказали, совсем не импровизируют. Сцена со священником вообще заставила задуматься, а стоит ли дальше досматривать. Эти глупые вопросы и заранее сфабрикованные ответы о существовании бога, которые совсем не похожи на детские, видно, что писал человек, который пытался войти в образ ребенка. Большой ошибкой было делать акцент на, по сути, второстепенном герое, который играл лишь вспомогательную роль, однако отдано ему было половину времени. Ничего не сказано про Валерку, кроме того, что он ничего не говорит и живет в каком то мирке, и чтобы узнать про него, нужно вытерпеть пол-фильма. Собственно на этом мой просмотр закончился нажатием клавиш Shift+Del и подтверждением на вопрос. Трудно было выдержать всю ту несуразную и искусственную игру, которую нам преподали все без исключения актеры. Такое ощущение, что все делалось специально шиворот-навыворот, или создатели совсем попутали. Не рекомендуется к просмотру для знатных критикантов и любителей, прежде всего, актерской игры. А для детей сойдет... 4 из 10

По настоятельной рекомендации своей подруги я решилась потратить час личного времени на просмотр данного продукта отечественного кинематографа. Как только в кадре появляется дьякон с одухотворенным добрым взглядом и начинает проповедовать о боге, тут же захотелось выключить. Но тут я решила, что атеизм не повод бросать просмотр затронувшего душу моей подруги короткометражного фильма. И решила так зря. Начну, пожалуй, с актерской игры. Дети сыграли отвратительно. Я, конечно, понимаю, дети не взрослые, им еще учиться и учиться, но что бы так бездарно! Во-первых, сленг. «Фигня», «четкий» и тому подобные жаргонные словечки никак в моем понимании не вписываются в лексикон пионеров 70-80-х годов. Во-вторых, наигранность фраз. Вот прямо таки возникало ощущение стоящего за кадром режиссера, который говорит: «а теперь произнеси это!». И ребенок произносит свою реплику как попугай. Из актеров понравилась только мать главного героя – Зоя Кайдановская очень хорошо вошла в роль. Теперь о сюжете. Несмотря на то, что фильм идет всего 46 минут, при просмотре создается ощущение трех часов. Начало очень затянуто, слишком много времени потрачено на описание окружающего мира главного героя и раскрытия его характера. При этом развязка занимает всего несколько минут. Я ждала чего-то такого удивительного и душещипательного, от чего бы мне захотелось расплакаться и задуматься о мире во всем мире, но надежды мои совсем не оправдались. Развязка наступает настолько быстро и как-то неоправданно. Я так и не поняла, что так затронуло душу белобрысого мальчишки, что он принял решение отказаться от дорогого ему, и столь желанного подарка в пользу мальчишки-изгоя. Ну и что уж я совсем не поняла, так это то, причем тут вообще был Бог?! Как связан всевышний с обыкновенным людским состраданием и взаимопомощью? Не бог нас должен воспитывать, а родители и школа. Но вряд чему-то хорошему, по-настоящему светлому и доброму может научить озлобленная на весь мир строгая рыжая учительница… Мне фильм не понравился – какая-то глупая затея была приплести в сюжет бога – он там ни к чему. 4 из 10 (за Зою Кайдановскую и милого щеночка)

Картина «Щенок» – «не формат», продолжительность всего 46 минут. Казалось бы, это время картины очень коротко и пролетает мгновенно, но нет, только не в этом случае. Лишь усилием воли я заставил себя досмотреть фильм до конца. Сюжет картины тривиален. Дьякон приходит в школу рассказать о чудесном, неожиданном явлении Бога! За явление божье выдается достаточно слабый поступок, причем, ничем не подкрепленный (не объяснен мотив). Кастинг слабоват. Взрослый герой совершенно не похож, ни по повадкам, ни по внешности на маленького. Изначально я думал, что «аутичный мальчик» и есть главный герой – его схожесть с Алексеем Николаевичем поразительна. С провально сыгранной аутичности я, пожалуй, и начну главную критику фильма. Итак, режиссура и актерская игра. Мальчик, которого, в аннотации называют аутичным, на самом деле таким не является. Аутичные дети (на заметку режиссеру) всяческим образом стараются избегать контакта «глаза в глаза». В «Щенке» же он «сверлит» глазами всех и вся, открыто глядит в глаза каждому, кто с ним общается. Плюс ко всему, аутист не просто не разговорчив и необщителен, как показан он в фильме, он замкнут в себе, отгорожен от него явно заметной оболочкой, погружен в свой воображаемый мир. Но не суть, роль аутиста скорей эпизодическая. Главное, что детей автор фильма знает плохо. Явно угадывается установка автора на «детство», обобщенное и обыденно понимающееся, а не на душу и индивидуальность ребенка младшего школьного возраста. Автор показывает что-то смешанное между младшим школьником и подростком. В итоге получается неправдоподобная «ни рыба, ни мясо». Советская обстановка отражена не натурально. Выражаясь словами поломоя из «Я шагаю по Москве» - совершенно отсутствует «ПРАВДА ХАРАКТЕРОВ». Не понятны мотивы детей, совершающих, «свой первый поступок». Например, с какой стати Алеша вернулся, чтобы отдать щенка мальчику, которого явно ненавидел? Поведение Алешки слишком резко меняется, даже если учесть неожиданно открывшуюся ему информацию о сиротстве мальчика. Пожалуй, именно этому режиссеру и продюсеру нужно было посвятить оставшееся, до помещения картины в «формат», время, на тонкую проработку мотивов действующих лиц. Актеры оттарабанивают роль по команде. Прям как роботы – сказал, послушал, сказал… Хотя стоит отметить роль матери, директора школы, учительницы младших классов, Алексея Николаевича – сыграли достаточно правдоподобно. Походу фильма я замечал кадры, где действующее лицо не в фокусе. Будем надеяться, что это казус моего зрения, либо копии фильма, программного обеспечения, в противном же случае «неформатной» стоит назвать и работу оператора. Фильм малобюджетный, каков и его постпродакшен. Визуальные эффекты действительно хороши для уровня провинции, но не уровня выпушенного в широкий прокат фильма. Обратите, например, внимание на заключительные кадры с дождем, на них явно угадывается искусственное создание дождя, чего угадываться не должно. Однако, стоит отметить хорошую концовку, последние кадры и мелодия несколько завораживают. Все высказанное не претендует на истину в последней инстанции и является личным мнением автора. Резюме 5 из 10

'О, Боже!' - была моя первая мысль про фильм. В чём заключался его поступок, непонятно. Да, сирота, да, жалко, но причём тут встреча с Богом? Первое, что сразу бросилось в глаза, - мальчик светленький, беленький, а у дьякона волосы тёмные! Ошибка элементарная, но портит фильм сразу же. Ну, про странные вопросы детей (именно странные, т. к. дети импровизировали бы) я молчу. Ладно, это можно опустить, дети всё-таки. Но некоторые вещи бросаются в глаза. Например, почему 'аутичный' ребёнок 'сверлит' всех глазами? Это очень непонятно и странно. Первоначально эта роль второстепенная, но потом выходит на первый план. Но почему отсутствие родителей - такой весомый повод отдать любимого щенка? Жалко, конечно. Но он же не какой-то слепо-глухо-немой без рук и ног! Да и когда Валерка нашёл щенка, он вёл себя нагло! Аутичность сразу пропала. Некоторые роли интересные, хорошие. Но некоторые поражают. Главное, конечно, роли детей. Фразы выученные и неестественные. Это видно очень сильно. Из-за этого ощущение также портится. Также смутило, что дети не разговаривают на уроке (прямо идеальный класс), да и после звонка они спокойно сидели на месте. Обычные дети так не ведут себя. Дождь в последней сцене был неправдоподобным, увы. Хорошие моменты - вспомнили о Боге, что приятно. Взрослые довольно реалистично играют роли. 3 из 10