Вся президентская рать

Видимо, чтобы по достоинству оценить данную ленту, я должен был родиться в 1950-х гг, чтобы моя молодость пришлась на середину 1970-х гг. Видимо, чтобы по достоинству оценить данную ленту, мне нужно было быть рядовым американцем из тех же 1970-х гг., свято верующим в сакральность и непогрешимость властной иерархии США. Видимо, видимо, видимо... Однако, я не американец, а рядовой житель РФ, родившийся после того, как моя страна решила попробовать стать америкой, отправившись в 1991-м году с нею на свидание. И даже свой 'уотегрейт' у нас в 1996-м едва не разгорелся: про 'коробку из под ксерокса' все помнят? Но, видимо, у нас всё было тогда более схвачено и оппоненты оказались посговорчивее, так что не суждено было стать Борису Преподобному аватарой Никсона-импичментоносца. На этом перейдём к самому фильму. Пожалуй, если и стоит его посмотреть, то только из-за харизматично поданной фигуры руководителя издательства. И это по праву отмеченная оскаром роль Джейсона Робардса врезается в память сразу же после просмотра ленты. В остальном же фильм представляет собой снятый на злобу дня и по горячим следам 'журналистский роуд-муви' и не представляет из себя ничего из ряда вон выходящего: этакая дань политическому мейнстриму того периода, беспроигрышный вариант для кинопостановщиков. Завлекающая, пусть и рафинированная и во многом иллюзорная, атмосфера внутренней кухни крупного газетного издательства, великолепные костюмы и интерьеры, цветность и сама работа со светом - блеск. Прекрасно отыгрывающие Редфорд и Хоффман так же представляют собой неплохой актёрский дуэт; они действительно неплохо дополняют друг друга - моторчик Хоффман и немного меланхоличный Редфорд. В их образах можно увидеть настоящих журналистов-романтиков, готовых жевать песок ради добытия нужной им информации. Сам сюжет, тем не менее, какой-то блёклый. Нет, я понимаю, что это по большей части автобиографическая лента о двух журналистах, 'взорвавших' америку уотергейтом. Но, понимаете: это не оправдание тому, что большая часть хронометража представляет собой беготню по информаторам. При этом, опять-таки, уотергейт подаётся как какое-то 'откровение' из ряда 'КТО БЫ МОГ ПОДУМАТЬ!?'. И это, как вы понимаете, знатное лукавство, т. к. такие истории как 'уотергейт' действительно представляют собой исключение из правил, но немного в другом смысле. Исключением является то, что подробности махинаций и грязных разборок властных корпораций стали известны в данном случае подневольному 'плебсу', который решил сунуть свой нос во вмежмафиозную кухню США. Вот что это за 'исключение'. Так что то, что (прошу прощения за повторение) представляется как 'исключение' в делишках властных корпораций реально: самое что ни на есть правило, о котором 'плебсу', пребывающему в иллюзиях жизни в 'демократических и свободных' обществах, знать не положено. Поэтому смотря этот фильм я невольно ловил его на этой наивности повествования и фальши. Да и вообще за беготнёй двух центральных персонажей теряется суть, заявленная в названии ленты. Вся президентская рать представляется нам только в виде имён и надписей на бумажках, вот и всё. В общем, классическая околополитическая мыльная опера на тему того, как два наивных журналиста-романтика нагибают целую государственность. В реальной жизни им, без нужной санкции от кое-кого, и шагу не дали бы ступить не в 'том' направлении. ФБР и ЦРУ с АНБ не слезали бы с их номеров, адресов, почтовых ящиков и т.д. Их жизнь была бы превращена в сущий ад. Так что, так что... Тем не менее картинка шикарна. Игра актёров шикарна. Этакий полнометражный художественно-документальный фильм - основанный на реальных событиях. Однако пора уяснить, что 'основано на реальных событиях' не равно 'воспроизводит реальную историю в её действительном виде'. Так что не ждите от этого кино многого. Просто посмотрите на качественный продукт голливуда из 1970-х гг.

Такие слова у меня возникли после просмотра этого фильма. Не думал я, что фильм с такими крутыми актёрами, как Дастин Хоффман и Роберт Редфорд, окажется настолько унылым. Объясняю сразу: я не знаю таких людей, как Боб Вудворд и Карл Бернстейн, я мало слышал об их журналистском расследовании, а сам фильм я решил именно ради Хоффмана и Редфорда. И я разочаровался в фильме. Главный недостаток фильма - слишком много (даже слишком много) диалогов и болтовни. Я просто завидую людям, сумевшим пережить 2 часа и 18 минут скукоты. Сюжет поначалу кажется интересным и захватывающим, но только первые полчаса. Затем, создатели пытаются нас погрузить в рутину журналистов, чья служба, как поётся в известной песне, 'и опасна и трудна'. Куча телефонных звонков, опросы очевидцев, всё это так показано сухо и безинтересно (на мой взгляд). Это как долго смотреть на морской прибой, - поначалу захватывает дух, а затем наскучивает. Конечно, самым главным достоинством фильма можно назвать игру актёров. Роберт Редфорд и Дастин Хоффман, безусловно, мастодонты своего дела. Я вижу, что передо мной журналисты, которые в погоне за правдойготовы рисковать своей репутацией. Видно, что актёры старались выложиться на максимум. И по сути, не будь в этом фильме Хоффмана и Редфорда, я бы стороной прошёл от этого фильма. По сути, этот фильм будет интересен людям, интересующимися политикой, и тем, кто хотя бы хорошо знает события Уотергейтского скандала. Обычным зрителям, да и просто людям, пришедшими увидеть Роберта Редфорда и Дастина Хоффмана в одном фильме, нужно быть готовым к 138 минутам сухих, как дюны Сахары, диалогов, да и особого пересмотра 'Вся президентская рать' не вызывает. Мне же фильмодновременно и понравился, и не понравился, вследствии этого, нейтральная рецензия. 5 из 10

Фильм освещает очень важное событие в мире американской политики, и первостепенной, по моему мнению задачей есть пояснить несведущему и ввести в курс дела этого самого несведущего зрителя. Не получилось, но не все так однозначно. В целом, если отбросить бэкграунд- это серьезный фильм о серьезно настроенных журналистах. Никакой клоунады- один только профессионализм! Действительно, главные герои- мастера своего дела, во время просмотра это не перестает радовать, но из этого и вытекает одно 'нечто', что мешает воспринимать фильм как что-то цельное и состоявшееся, а не набор коллажей с демонстрацией определенной сноровки и умений двух главных героев журналистов. Весь фильм герои ведут расследование, и оно, буквально не воспринимается из за общего количества информации вываливающегося на зрителя в среднем в минуту. Очевидно же, что тема сложная, надо бы ввести в курс дела с чувством, с толком, с расстановкой, но вместо этого смотрящий на протяжении всего просмотра слышит множество имен, какие-то взаимодействия этих имен, пихается какая-то документация, и тому подобное. Зрителю не за что зацепится. Исследование буквально 'безлико'. Это просто набор имен, фактов, да и только. Просто ком информации, который как цельная история просто-напросто не воспринимается. Поэтому, после просмотра ответить почему и как главные герои докопались до истины без повторного просмотра довольно проблематично. К сожалению. Визуал меня очень удивил. Большинство действа происходит в офисах, и в других каких либо серых помещениях. Звучит мягко говоря не многообещающе, и не особо интересно, но смотрится все это дело отлично и правды ради, местами необычно. И что самое странное, вроде ничего необычного нет, только офисные помещения, которые должны наводить скуку, да и только, но это не докучает и не надоедает вовсе, наоборот, все это очень бодро смотрится. Из за скорости повествования и обилия информации в том числе. Постановка, операторская работа и весь визуал в принципе очень хорош. Воспринимается все это дело действительно не без некоторого удовольствия. За слабо-поданную историю, отличный визуал, необычный, но в тоже время строго классический стиль повествования: 6 из 10

Фильм «Вся президентская рать» описывает расследование Уотергейского скандала, произошедшего в 1972-1974 годах в Америке. Надо отметить, что герои фильма существовали в реальности, да и сам фильм был отснят буквально через несколько лет после самого скандала, что сделало его сенсационным. По сути, фильм является детективом, где главные герои, журналисты Карл Бернстайн и Боб Вудворт, проводят целое журналистское расследование, по итогу раскрывающее закулисные игры президента США Ричарда Никсона и его ближнего круга. Людям, не знающим истории США и, в частности, истории о Уотергейте сложно будет понять фильм. Слишком много имен, цифр, дат. Собственно, я только слышал об этом мельком на уроке истории, посему пришлось пользоваться несколькими интернет источниками для того, чтобы понять фильм. В самом фильме мы не видим глубоких философский размышлений, нет, фильм славен тем, что в нем присутствует прекрасная динамичность, по которой я уже соскучился, смотря другие фильмы, где фигурирует журналист. В «Рати» показана вся сложность и динамика журналистского расследования. Причем герои взялись не за какую-то удобно раскрывающуюся тему, они решили раскрыть политический заговор. Им пришлось узнавать что-то от людей, которым заплатили за молчание, которым пригрозили. И, не смотря на это, главным героям удается распутать этот запутанный круг, и они добираются до сути. Журналистами проделана блестящая работа. Они гонялись за политической сенсацией и получили ее. На мой взгляд, этот фильм является наглядным примером того, как нужно работать в редакции, хоть я и не осведомлен о том как в реальности работает вся эта кухня.

Разговорная политическая драма, основанная на реальных событиях расследования Боба Вудворда и Карла Бернстайна Уотергейского скандала в 1973 году для газеты The Washington Post и всё это фильм «Вся президентская рать». Он не покажет вам гламурные тусовки или милое написание новой статьи в кафе за чашкой ароматного эспрессо с видом на улицу огромного мегаполиса, он не про иллюзии работы журналиста. Это картина настоящей кропотливой и дотошной работы журналиста, где попросту нет места ни для кофе, ни для личной жизни. Журналисты предстают перед зрителем в виде настоящих следователей, которые могут не спать сутками, лишь бы докопаться до самой истинности. И где роль журналиста, как «четверной власти» переплетается с ролью следака. Что же качается двух журналистов, раскрывших это дело, то они бесконечно правы и однозначно честны перед своим читателем. Ведь люди имеют полное право знать, что на самом деле происходить во власти их государства и какими методами там решаются проблемы. Роль, которую выполняют новостные СМИ, является наиболее значимой для людей. Ведь все события, которые связанны непосредственно с внутренними проблемами государства освещают новостные СМИ. Думаю, что Вудворд и Бернстайн самые настоящие журналисты, придерживающиеся «золотых правил» этой профессии: не скрывать информацию и быть честным. Они сделали многое для США, взявшись за распутывание столь опасного и впоследствии громкого дела: по ходу фильма вы поймете, как на самом деле выглядела свобода слова в США и насколько ценны демократические ценности. И даже несмотря на множество их провалов, они продолжали самым настоящим образом копать, словно кроты в поисках пищи, только у них пищей являлась информация и проверка её достоверности. Как бы я поступила в такой ситуации? Наверное так же. Очень важно не вводить в иллюзии общество, даже если оно само считает, что эта «правда» ему неинтересна. Кому как не журналисту является воином правосудия и отображением объективности историй, скандалов и прочего? Единственное, что может сдерживать, так это боязнь за собственную свободу и жизнь в целом. Ибо несмотря на законы свобод слова и СМИ всегда найдется недоброжелатель в виде тайных законов общества, как было в этом фильме, где несмотря на название демократической державы, существовали и подслушивающие устройства, и слежка за людьми. Даже спустя сорок лет «Вся президентская рать», как история расследования журналистов, по-прежнему актуальна, а может даже и больше. Этот фильм заставит задуматься не только журналистов, но и многих других, кто боится долгой и кропотливой работы.

Самый прославленный фильм Алана Пакулы наследует параноидальные тренды в искусстве США середины 1970-х (в частности «Радуга тяготения» Пинчона написана тогда же). К сожалению, конспирологические бредни, заметные еще в «Клюте» и «Параллаксе», - стержень кинематографа этого постановщика в те годы. С другой стороны, такую позицию легко понять после выстрелов в Далласе и Уотергейта, сегодня, то есть в эпоху Викиликс, Оссанжа и Сноудена, это тоже очень актуально. Зачем же смотреть «Всю президентскую рать»? Ради того только, чтобы погрузиться в хитросплетения всеобщей коррупции и политической беспринципности? Так это понятно и без фильма, мне думается, что те, кто на этом чрезмерно зациклены, психически неуравновешенные пуристы, возмущенные нарушением закона в высших эшелонах власти. Пакула экранизирует книгу о расследовании преступлений американского правительства, обеляя этим и чрезмерно романтизируя тех самых журналюг, о цинизме которых стало все ясно у нас еще в 1990-е. Конечно, для поклонников журналистских расследований и героизации «опасного газетного ремесла» это фильм в своем роде эталонный, но как же скучно смотреть его и как надоедает два с лишним часа путаться в именах и фактах. «Вся президентская рать» самим своим названием намекает на книгу Роберта Пенна Уоррена, кстати тоже довольно однообразную и нудную, как и фильм Пакулы. Взяв на главные роли молодых звезд Голливуда, режиссер хотел добиться бомбического эффекта своей картиной, но ажиотаж вокруг нее был сильно преувеличен. Конечно, это не безумно устаревший «Клют» или конспирологически болезненный «Параллакс», картина сделана профессионально, и восхищает в американском обществе, что журналисты могут по телефону разговаривать с чиновниками высшего ранга и даже получать какие-то от них ответы. Представьте такое у нас (в лучшем случае чиновник сразу бросит трубку, если вы до него вообще дозвонитесь). В Штатах по крайней мере в 1970-е пресса действительно была пятой властью (хотя подкоп под республиканцев был явно сфинансирован демократами). Думаю, что многие в США любят эту картину, без нее не было бы ни «Игры на понижение», ни «В центре внимания», ни «Скандала» с Кидман и Терон, ни недавней «Власти» с Кристианом Бейлом. Заметьте, что это все антиреспубликанские картины, поносить же демократов в такой форме в Голливуде не принято. Одним словом, картина трендовая и потрафляющая массовым вкусам всех верящих в теории заговора.