Нандор Фодор и говорящий мангуст

Для начала бы хотелось сказать две вещи: 1) У таких фильмов должна стоять вступительная плашка, с рекомендацией просмотра после 30, т. к. для того, чтобы понять куда тут вообще смотреть, надо накопить некоторый багаж жизненного опыта. 2) Структурно фильм очень похож на ответвление детективного жанра, которое выворачивает наизнанку классические привычные правила игры и то, что тут с самого начала, как будто, нет никакой интриги – это не баг, а фишка истории. Действие фильма не случайно разворачивается в 1937-м году, где главный герой, позиционирующий себя как парапсихолог, занимается разоблачением разных псевдопаранормальных фокусов, которые в то время цвели пышным цветом. Для правильного понимания авторской задумки надо понимать следующее: Время действия ленты, по сути, является безвременьем, когда научный прогресс уже декламировал смерть бога, однако на его место еще не предложил ничего кроме жить тут и сейчас. Такая ситуация стала возможной из-за неправильного понимания причинно-следственных связей религии и веры. Адепты научного прогресса ошибочно взяли за аксиому то, что вера является производной религии и если убить бога, то человечество наконец избавится от разного рода предрассудков и наконец займется делом, однако это является принципиально не верным умозаключением. Базовой особенностью человечества, как биологического вида является именно вера, которая позволяет находить смыслы там, где их нет, что в свою очередь является главным предохранителем психики. Именно этот предохранитесь позволил человечеству пережить первичный кризис сознания, который заключается в том, что обретя сознание любой земной вид неизбежно осознает свою смертность, что делает бессмысленным любые действия, ибо зачем страдать, превозмогать и вообще что-то делать, если в результате все равно смерть и небытие? Простой пример – представьте ваш разговор с 6-ти летним ребенком, который решил уточнить некоторые экзистенциальные моменты. Представите, что вы на 100% атеист и вас начинает колбасить при любом упоминании любой концепции бога. Вы можете представить себе такой диалог и реакцию ребенка на него – «Папа, а мы что все умрем? Да сына, если ничего внезапного не случится, что сначала умрут бабушка с дедушкой, потом мы с мамой, а потом и ты. Ой, а кто будет дальше? Ничего не будет сына, все просто умрут. Тогда зачем это всё?! Ну как просто поживешь маленько и всё.». Поимая вышесказанное, становится понятна история Гарри Гудини, рассказанная главному герою в начале фильма старым другом, а чуть позже, становится не менее понятно, почему старый друг обратил внимание главного героя именно на этот случай. Тут, без спойлеров, скажу так – подумайте, чем конкретно данный случай, отличается от остальных в карьере главного героя? Что именно в нем поразило пожилого профессора, который явно повидал многое и зачем он в свою очередь, обратил на него внимание главного героя? Если правильно ответить на предыдущие вопросы, то не менее очевидным станет то, что все действия главного героя до старта данной истории, были направленны на достижение осознанного желания, в то время, как и Гарри Гуддини, он стремился к достижению своего неосознанного желания, которое несовместимо с осознанным и является неотъемлемой частью человеческой веры. В результате если правильно считать управляющую идею фильма, которая, практически на пальцах, объясняется зрителю в начале и правильно считать заложенный в историю смысл, то фильм предоставляет уникальную возможность зрителю отправится в с главным героем в причудливое путешествие, в котором всё оказывается именно тем, чем казалось в начале, однако именно простота и очевидность ситуации позволяет главному герою прийти к принятию простого факта – человек без веры беззащитен перед вселенной, со всеми вытекающими. 10 из 10