Здесь и теперь
В последние годы Земекис не особенно радовал своих давних поклонников. Ленты его были не то, чтобы проходными – а всё же не «Форрест Гамп» и не «Назад в будущее». Но драмой «Here» маэстро совершил рывок, вернувший его к вершинам золотых 90-х. Хотя многие, наверное, этого не поймут. Особенно те, кого в 90-е ещё не было и в проекте. Завсегдатаи тик-тока с их клиповым мышлением уже начали ворчать, мол, чё это за дичь, нудятина на полтора часа, всё уместилось бы и в короткометражку. Что ж, по-своему их понять можно: когда жизнь бежит от рилса к сторис, некогда вдумываться в какую-то «Here». Но лента Земекиса подразумевает именно вдумчивый просмотр. Вдумчивый и внимательный. Это не линейная картинка, а пазл из множества фрагментов, которые невозможно собрать воедино беглым взглядом. А ещё важно проникнуться атмосферой происходящего на экране: она здесь как свет настольной лампы, помогающий не пропустить ни единого пазлика. Только так – никуда не спеша и не косясь в айфон, сосредоточив себя в моменте – можно получить истинное наслаждение от фильма и понять, что Земекис вновь подарил нам отличное кино. А по нынешним netflix-временам так и вообще шедевр. 10 из 10
«Облачный атлас» встречает «Древо жизни» и… что-то не то
Возникало или, возможно, возникает ли у вас мысль о том, что происходило в разные годы в конкретном значимом здании, на конкретной оживлённой улице, в конкретном жилом доме, которые вы видите во время своих прогулок по любимому городу? Возможно, фантазия унесёт вас так далеко, что почувствуете, как трясётся земля под ногами, и представите перед глазами вальяжно шагающих динозавров до падения хулиганистого астероида. Такое частенько происходит с нами лично, аж подмывает отыскать где-то в дебрях мегаполиса тачку времени DeLorean DMC-12, чтобы, скажем, переместись в Алматы 80-х или 60-х. Взглянуть хоть немного и понять, почему же раньше было лучше. Ощутить прилив тёплых волн от ранних эпох и даже остаться там, будто мы Оуэн Уилсон в фильме «Полночь в Париже». Прелюдия завершена. Роберт Земекис тоже об этом задумался, вспомнил о комиксе Ричарда Макгуайера, позвал старую банду в лице Хэнкса, Райт, Бёрджесса, Сильвестри, Джонстон и Рота, чтобы снять полуторачасовое кино о том, как время летит, вроде только родился, но пару раз моргнул, и уже стукнуло 75, лучший друг - Альцгеймер. Да, кликбейтный заголовок «Создатель «Назад в будущее» решил экранизировать комикс» мог бы взбудоражить общественность, но всё предельно приземлённо: это не что-то из Marvel или DC (даже не Bubble), а графический роман на серьёзную тему. Зная о страсти режиссёра к киноэкспериментам, материал идеально подошёл для работы с целью подарить зрителям невиданные ощущения, которые оставили бы неизгладимый отпечаток. Итак, с технической стороны, «Здесь» легко привлекает к себе внимание, утоляет визуальный голод и радует глаз интересными монтажными склейками. Плюс довольно необычно смотреть фильм, в котором всё время действует один зафиксированный ракурс камеры, до самого конца никак не меняющий своего положения кроме финальной пятиминутки. Словно Бог решил повесить скрытую камеру и наблюдать за тем, что будет происходить на конкретном участке на Земле в течение миллиардов миллионов лет. Либо у Бога полным-полно свободного времени от ничегонеделания, либо это исключительно в научных целях, третьего не дано. Таким образом зрители тоже наблюдают за началом времён, за коренными жителями, за колонизаторами, за XX-м и XXI-м веками. Люди стареют и умирают. Задумка, безусловно, интересная на бумаге, но вот во время просмотра упорно не покидала голову мысль, что история толком не захватывает. Как-то Альфред Хичкок сказал: кино — это жизнь, откуда вырезали самые скучные сцены. Вот вы и будете смотреть как раз на жизнь, из которой Роберт Земекис ничего не вырезал. Точнее, что-то да вырезал, спасибо, что не 2,5 или 3 часа пришлось сидеть. Вам покажут одну гостиную одного дома, в котором будут жить разные семьи и на месте которого происходили разные исторические события. Персонажи разговаривают о бытовых вещах, насущных проблемах, недостижимых идеалах. Вдобавок к этому сцены сменяются быстро, возникает ощущение театральности, не поймешь, зачем нужны были другие семьи кроме Хэнкс-Райт, Беттани-Райлли. Калейдоскоп разных по содержанию сцен проносится перед глазами быстрее некуда. И это не вызывает отклика в сердце. Да, отдельно взятая семья живёт своей жизнью, хватает ей проблем, споров, разочарований, радостей, счастливых моментов. Ничего удивительного. Зачем тогда к сценарию призвали заслуженного мастера Эрика Рота, не очень понятно. Точно, оставить якобы самые важные эпизоды из графического романа, которые бы тронули зрителей до глубины души, но и это не сработало. В общем, история не впечатляет, не вдохновляет и не поражает воображение. Зато фильм спасает как раз упомянутая ранее любовь Роберта Земекиса к техническим примочкам, без них была бы совсем беда. Например, похожие на кусочки паззла кадры, предвещающие новые сцены. Нужно отметить и художественную составляющую в виде костюмов и декораций. Тщательно продуманные мизансцены внушают доверие к режиссёру в создании красивой «картинки». Мало вопросов возникает и к мощностям CGI, благодаря которым омолаживали главных звёзд. Смотрелось куда лучше, чем в «Ирландце». Хотя когда один раз Робин Райт ближе обычного подошла к статичной камере, можно было вспомнить времена «Беовульфа». Сам Алан Сильвестри, глядя на это великолепие, постарался и выдал трогательную музыкальную тему для фильма, слушать одно удовольствие. Прекрасен и Пол Беттани на втором плане. Именно все эти плюсы не позволили «Здесь» стать полным провалом. Обёртка красивая, начинка же вызывает вопросы и отдаёт кислинкой, отчего лицо там кривится. Зато после этого творения Роберта Земекиса мы поняли, что ничего необычного и сказочного в прошедших эпохах, куда мы хотели бы попасть с помощью тачки времени, не было бы. Да, возможно, поколения мыслили по-разному в разные десятилетия и столетия, но действовали и принимали решения, по сути, одни и те же, и всё было скучно и однообразно. Это не есть плохо или ужасно, ведь действительно не может же жизнь состоять из реально продуктивных дел. Как будто Билл Гейтс или Марк Цукерберг живут так, что у них в запасе столетия. Тоже сталкиваются с рутиной и обычными разговорами об обычных вещах. Наконец, и графический роман, и фильм «Здесь» дают понять, что время совершенная иллюзия. Ведь прошлое, настоящее, будущее существуют одновременно. Точка.
У каждого своё 'здесь'
Каждый человек — главный герой и центр повестования собственной жизни, как ни крути, и мы привыкли смотреть на мир в таком ключе. Большинство фильмов, книг и прочих произведений искусства дают нам возможность посмотреть на этот мир другими глазами. А что, если главный герой — это место? В эпоху быстрого поглощения информации, где каждое второе интервью смотришь на 1.5х, так приятно и важно найти кино, где можно просто замедлиться... Это один из немногих фильмов за последнее время, который я смотрела без малейшего желания поставить на паузу. Только смотреть, не отрываясь. Роберт Земекис сделал очередной шедевр. Так удивительно здесь соединилась динамика смены картинки и при этом спокойствие повествования. Одно место, один ракурс, сотни лет и сотни жизней. Нам разрешили заглянуть лишь в несколько из них для того, чтобы всерьёз задуматься о своей собственной. Прекрасные актёры, замечательный монтаж и, что особенно важно для меня, — Тома Хэнкса и Робин Райт в разные периоды жизни их персонажей омолодили с помощью цифровых технологий, а не заменяли другими актёрами. Благодаря этому нет ощущения диссонанса, сохраняется эмоциональная целостность повествования. Пожалуй, единственный вопрос у меня к переводчикам названия фильма. Оригинальное 'Here' — 'Здесь', как по мне, подходит гораздо больше и подчеркивает привязку именно к месту, а не просто ко времени. История, похожая на 'About time', который абсолютно глупо обозвали 'Бойфренд из будущего', убрав глубину. Но, слава Богу, это не влияет на фильм. Очень трогательно, проникновенно и явно не на один раз. Спасибо.
Всеобъемлющая пустота
Где-то на 10-ой минуте фильма я задал себе вопрос, который пронёс до конца. А почему это не короткометражный фильм? Ведь небольшой хронометраж для такой идеи подходит почти идеально. Демонстрирует разные эпохи, проносит тебя через разных людей, разные события. И 15, максимум 20 минут достаточно, чтобы полностью впитать в себя основной посыл произведения - что одно место может стать площадкой для целого множества историй и что ему не подвластно время. Такому фильму не понадобились бы даже диалоги. Всё итак было бы ясно из визуального сторителлинга. Но, к сожалению, это полный метр длительностью за полтора часа. И тут начинаются проблемы. Камера всё это время статично стоит и чем дольше ты смотришь на всё из одного угла, из одной перспективы, тем сильнее тебе начинает приедаться зрелище. Ты уже не гость этого межвременного аттракциона, ты пленник, которого насильно поставили в одно положение, словно в качестве наказания. И этот креативный монтаж, который всё те же первые 10 минут впечатлял, к концу уже откровенно бесил. Так как кроме него в фильме почти нет никакого более разнообразия в склейках. Вообще монтаж фильма в принципе кажется очень сомнительным, так как основная история то и дело перебивается вставками из других временных периодов, имеющих лишь косвенное отношение к происходящему. Вот перед нами изобретатель из начала 20 века, вот резервация индейцев, вот пилот самолёта, а вот... внезапно, сам Бенджамин Франклин, выясняющий отношение с сыном англофилом. Вроде как, связь с жизнью главных героев тут небольшая есть, но все они так неаккуратно разбросаны по всему фильму, что не дополняют историю, а конкретно её тормозят. Тут кино явно зашло на нолановскую территорию и старалось с помощью нелинейного монтажа разнообразить действие. Но ни одна из вторичных историй по итогу не запоминается, имея куда более жалкий хронометраж. Подобная концепция была у 'Облачного атласа' с тем же Хэнксом, но даже там центральная тема реинкарнации и использование актёров на разных ролях позволяло увидеть всё с разных перспектив. Здесь же по разным причинам всё ограничено и даже пространство не даёт нам возможности другого взгляда. Да и, опять же, во всём чувствуется какая-то искусственная вымученность. Вроде как спустя 30 лет Земекис впервые объединил Тома Хэнкса и Робин Райт в качестве экранной пары, да и композитор Алан Сильвестри и оператор Дон Бёрджесс снова поработали с метром. Но та искренность, которую создала группа с 'Форрестом Гампом', не повторилась. Так как Земекис был больше увлечён экспериментом, нежели рассказом простой, но столь красивой истории. Здесь вы не найдёте этой истории, как бы фильм ни старался надавить драмой одного места. Земекис, как не прискорбно, ударился в идею, что форма должна не просто превосходить содержание, но и заменять её в принципе. Но такой голый эксперимент не сможет запасть в душу. 'Кто подставил кролика Роджера' до сих пор смотрится с интересом и не из-за классно нарисованных мультяшек в кадре, а за счёт своей истории. И если кто скажет, что это другое кино, тут нужен иной подход, я вам так отвечу - это не абстрактный артхаус, а вполне массовое кино, где чётко обрисовывают сюжетные линии. И лишь одна из них с горем пополам, но таки доходит до конца. Самое печальное, что ты видишь, как Земекис старался создать что-то по-настоящему уникальное на фоне всего остального. К тому же, ещё и наградить действие масштабом и размахом настолько большим, насколько такое позволяет одно место. Но по итогу 'Тогда. Сейчас. Потом' - это, скорее, пустота. Где вроде как есть всё, но оно даёт тебе ровным счётом ничего. И да, можно от такого фильма ожидать рутинную повседневность, но опять же, 15-20 минут для осознания этой мысли более чем хватило бы. Потому что следующий час с гаком ты размышляешь, зачем я дальше это смотрю. В принципе, неестественно-омоложенные Хэнкс и Райт олицетворяют всего современного Роберта Земекиса. Откровенно утонувшего в необязательном экспериментаторстве, как будто превратившегося в робота. Конечно, хочется верить, что в будущем, как и тогда, режиссёр нас одарит тем, что вернёт ему прежний запал. Сейчас же он ещё не прошёл этап 'Полярного экспресса'. Пройдёт ли? Узнаем когда-нибудь потом.
Замри Форрест, замри...
Земекис выдал интересный кульбит – «Здесь» (Here) - неудачно локализованный у нас как «Тогда. Сейчас. Потом», - переворачивает его же «Форрест Гампа», снятого в начале карьеры. В обоих главные роли играют Том Хэнкс и Робин Райт, но если в Форресте происходило перемещение с места на место, в режиме повышенного повествовательного динамизма, то в «Здесь» происходит смена мест на месте, через неспешное открытие окошек в рамках неподвижной камеры. В первом топогенез вытесняет время, во втором хроногенез вытесняет пространство. Соответственно, в первом герои стремятся выйти в мир, распространить себя, увековечить в протяжении, оставить следы, им некогда стареть. Во втором, герои только и делают, что состариваются, болеют и умирают. Именно прикованность к одному месту и позволяет заметить время и разложение. Интересно, что в Форресте герои Хэнкса и Райт никак не могут сойтись, как раз потому, что опасаются эдипального залипания на месте, они бегут, разбегаются (беги Форрест, беги), Гамп просто, в необъяснимом порыве – срывается с места и бежит, через всю Америку, пока есть дорога, и все бегут вместе с ним, собирая всё больше и больше беглецов. В Здесь все озабочены интерьером, неподвижностью, лелеют старые диваны, или покупают новые, более комфортные, парализующие, не случайно один из второстепенных героев изобретает раскладное кресло, которое так и называют «ленивое кресло». Привязанность столько велика, что даже все церемонии проходят в одном месте – женитьба, праздники и похороны. Закономерно, брак героев Хэнкса и Райт, в этой отчаянной тесноте, проходит в кризисе и заканчивается тривиально, это то, что случилось с Форрестом и Дженни, которые не побежали. Поэтическое пёрышко из 'Форреста' появляется и в «Здесь», но как глаз камеры, который снимается с места ветром воспоминания, выплывает из дома и поднимается над кварталом. Безмолвный наблюдатель - пёрышко, открывает перед нами увлекающую даль пространства, преданного диванами, домом, теснотой, и, перед смертью выплаченной ипотекой.
Как эксперимент фильм удался, но от Замекиса ждал большего.
Ракурс съемки необычный, одной неподвижной камерой с одной точки весь фильм снят, но это не умаляет других достоинств фильма. История неплоха, но в ней нет экшена, просто сцены из семейной жизни, поэтому на какой-то драйв рассчитывать не приходиться, хотя по-своему все равно интересно. Интересно, чем жили простые американцы в 40-90 годы прошлого века, ну а американцам, это, наверное, более интересно, чем нам, ведь это же их история. Актеров здорово омолодили. Мимики лицам конечно не хватает, но на первый взгляд это не заметно, ведь есть же известные актеры боевиков с одним выражением на лице. Вот только временной монтаж фильма не линейный, повествование скачет взад-вперед по времени, поэтому после сцены с омоложенными актерами идет сцена с ними же, в своем реальном современном возрасте, и вот тут разница в мимике сразу становиться очевидна, насколько живое старое лицо подвижнее и эмоциональнее молодого компьютерного. Но все равно получилось неплохо. Ведь актеры играют хорошо, как никак половина из них звезды и звездочки, чувствуется класс. Как эксперимент фильм удался, если отвлечься от необычной манеры съемки, то тоже неплохо, но от Земекиса ждал большего. В целом неплохое кино, крепкий средний уровень, но далеко не шедевр.
Почти 2 часа грусти, уныния, меланхолии и депрессии
Земекис стал снимать какие-то странные фильмы, которые мало кому нужны. Не сказать что они плохие, но и хорошими их не назвать. Они на один раз. И я думал, что он решил собрать старую команду (Том Хэнкс и Робин Райт), чтобы переосмыслить последние 20 лет карьеры, снова сделать топовый фильм, снова напоминать о себе. Но, в итоге он снял 2 часа какой-то грусти. Показываются разные эпохи, разные люди, иногда мало связанные друг с другом (ну разве только домом в котором они жили). Но основная линия это семья героя Тома Хэнкса (его отец, его мать, он сам, его жена, его брат и т.д.). Основная особенность картины это статичная камера. Весь фильм камера не двигается и показывает одно место в доме. И больше двигаться приходится актёрам, ну чтобы зрителям не было скучно. По этой причине скучных сцен нет, всегда какое-то действие, всегда какое-то движение. Минусы: Главный минус всей картины это грусть и тоска. Почти все герои (особенно женщины) не особо счастливы. Они вечно строят какие-то планы и всегда что-то мешает осуществлению этих планов. Всегда они откладывают планы на потом, на другое время, на будущее. И видимо их это огорчает, и временами они отрыто об это говорят. Ну например мама героя Хэнкса хотела быть бухгалтером, а вместо этого была просто женой, мамой и хозяйкой. Примерно та же история с его женой. Но, лично мне кажется что они прожили хорошую жизнь, просто не такую какую они планировали. И весь фильм показывается что они любили, смеялись, вели хозяйство, шутили, работали, веселились на праздниках, собирали друзей на посиделки и т.д. и т.п. Ну разве это плохая жизнь? Наверное режиссёр считает что не достаточно хорошая. Хотя кто его знает. Особенно бесила весь фильм героиня Робин Райт. Ну всё ей не нравилось, ни его мать, ни особенно его отец, ни их мебель, ни этот дом, ни её жизнь в целом. И весь фильм она истерила, срывалась на Хэнкса, хмурила брови и грустила. Плюсы: Фильм смотрится достаточно легко. Вывод: Если вам хочется посмотреть фильм про грусть, тоску и несбывшиеся мечты, то этот фильм для вас. Всем остальным наверное не особо понравится.
Тогда, сейчас, потом и по второму кругу
Не припомню, когда в последний раз я смотрел что-либо более противоречивое, чем работу Земекиса 2024 года. В оригинале картина называется «Here», то есть «Здесь». И это неспроста, учитывая стиль повествования. Какой логикой руководствовались наши переводчики – не знаю. Сюжет крайне нелинейный: авторы демонстрируют нарезки разных эпох, в том числе и до появления дома. Порой смена кадров происходит так хаотично, только ко второй четверти всё стало более-менее понятным. Но в целом, такой прием имеет право на существование, Тарантино не даст соврать. Главная сценарная линия демонстрирует жизнь семьи персонажа Тома Хэнкса. Вот он растет, жениться, заводит свою семью. Разумеется, у них происходят ссоры время от времени. Но вот чего я не пойму и приму – так это уход супруги после пятидесяти лет. На что она надеется? Чем она улучшит свою жизнь (хотя бы свою)? Лично меня кино тронуло, потому что самому много чего пришлось пережить, немало похожего с тем, что продемонстрировано в фильме. Два последующих дня ходил загруженный. Вот уж наглядная демонстрация выражения «сыпать соль на рану». К тому же начинаешь сопереживать персонажам, сочувствовать им. Что-то в этом есть. Но с другой стороны! Если посмотреть на кино трезво, и если сравнить с другими произведениями, снятыми по концепции «рассказ длиною в жизнь», можно заметить проблему. Взять того же «Форреста Гампа» от того же Роберта Земекиса. Там персонаж в исполнении того же Хэнкса проживает жизнь, участвует в истории страны, помогает другим бескорыстно; и это при том, что у него проблемы с развитием. Не последнюю роль в картине играет юмор. Или вот «Крупная рыба» Тима Бёртона. Правда, там основной упор сделан на конфликте отцов и детей, но при этом много побочных линий, юморных и наводящих на философские мысли. А что здесь? В «Тогда, сейчас, потом» всё показано крайне прямолинейно: родился, женился и умер. Самая, что ни на есть обычная жизнь (по крайней мере, как более менее должно быть). Сюжетные ответвления не представляют ценности, обычная предыстория, пару отсылок не более того, юмора особого нет. Много ли будет интереса наблюдать за жизнью обычной семьи? По технической части фильм какого-то супер восторга не вызывает. Много «дип фейка», даже слишком много. Конечно, хорошо, что они омолодили Тома Хэнкса, приятно было его видеть снова в «расцвете». Но серьезно! Кого в наших 2020-х этим удивишь? Особенно после «Аватара» Кэмерона. Монтаж... интересный, креативный, сама по себе идея статичной съёмки неплохая, на мой взгляд. По итогу… фильм спорный, однако он определённо лучше последних работ Земекиса. Ему явно хотелось повторить успех «Форреста Гампа», да так что позвал на главные роли тех же актёров, но увы – не получилось. Фильм я рекомендовать не стану. Сентиментального зрителя загрузит, для остальных будет скучным. 5 из 10
КОММЕНТАРИИ