Синистер. Начало

Во-первых, этот продукт киноиндустрии не имеет ничего общего с оригинальной дилогией «Sinister». Во-вторых, действительное название фильма - Kinderfanger - отсылает к средневековой легенде о похитителе детей. В ней повествуется о том, как обманутый магистратом немецкого города Гамельна крысолов не получил должного вознаграждения после избавления города от крыс. В отместку обиженный подрядчик и по совместительству виртуозно-монструозный музыкант, используя дудочку и колдовство, увёл из города всех детей. Детки безвозвратно пропали. Также безвозвратно пропадут бабки тех, кто решится посмотреть этот фильм в кинотеатре. В-третьих, это в большей степени ужасный фильм, чем фильм ужасов. Перечислю лишь несколько наиболее вопиющих недостатков этого продукта массовой киноиндустрии: – примитивные спецэффекты на уровне третьесортного фильма 90-х годов – действие умещается всего в четырёх локациях (дом, музыкальная школа, парк, канализация) – ограниченное количество актёров (5 человек) – убогие диалоги (chatGPT использует более сложные и человечные фразы, чем сценаристы этого фильма) – неинтересный сюжет – отсутствие интриги – киноляпы и несуразности – дилетантская работа режиссёра При всём этом фильм претенциозно претендует на банальную аллегорию – показать, что плохое обращение с детьми либо прямо губит их, либо превращает в монстров. Для реализации такой простой идеи больше подошёл бы жанр драмы или триллера. Фантастическая метафора жестокого обращения с детьми посредством образа злого духа-дудочника выглядит неуместно. Куда страшнее было бы увидеть этот мотив визуализированным в рамках реализма. Предупреждение: Взрослые и, в особенности дети, не видитесь на рекламные мелодии дудочника-крысолова – не ходите это смотреть.

Трудно объяснить, что притупило в тот день чувства самосохранения, но, увидев постер и соответствующее название, я не раздумывая пошел в кино: я не смотрел трейлера и оценок, просто пошел. Это была одна из самых огромных ошибок в моей жизни. Фильм с 'синистером' не имеет ничего общего. Английское название, как я уже позже заметил, было 'Kinderfanger' и это всё объясняет. Тот, кто локализировал этот фильм и прокатывал, намерено решил обмануть людей, по - хорошему за такое надо бы привлекать к какой-либо ответственности, но имеем, что имеем. Сам же фильм сюжетно невнятный: половину фильма герои ходят по одним и тем же локациям (это не шутка) без цели и причины туда обратно. Монстр, которого здесь выдают за синистера, гипнотизирует детей своей дудочкой. Сцены с ним выглядят убого из-за плохой компьютерной графики, кроме того, эти сцены очень похожи друг на друга, просто сняты с разных ракурсов, что добавляет абсурда, да еще эти сцены появляются в случайное время. И самое смешное, что главная героиня глухонемая и, как минимум, половины сцен, где она в кадре - это просто тишина и надо читать титры, что чрезвычайно утомительно, ведь, как я уже говорил, сюжета в фильме толком нет. Мотивации персонажей тоже. Уровень бредовости происходящего можно оценить в одной сцене: главная героиня (девушка) и ее приятель (далеко не хилый мужчина) ловят в доме одержимого мальчика (который по фильму обладает внушительной силой) и тут приятель говорит девушке: 'План такой, давай ты его сзади ловишь и держишь, а я вколю ему снотворное'. И это была не шутка, он серьезно, по итогу они даже так и поступили.

Франшиза 'Синистер' в своё время заявлялась чуть ли не в качестве конкурента таким громким вселенным, как 'Астрал' и 'Заклятие'. И первый фильм был действительно хорош. Не без недостатков, но ему хотя бы удавалось местами наводить жути, при этом имея относительно ладно скроенный сценарий. Однако продолжение, как это часто бывает, было уже значительно слабее. Ну а 'Синистер. Начало', вообще не имеющий к оригинальной дилогии никакого отношения, окончательно угробил проект, по крайней мере с репутационной точки зрения. Молодая учительница, явно слабослышащая, сталкивается с настоящим монстром, похищающим детей. У девушки нет ни близких (не называть же этим словом её мамашу-тираншу), ни друзей, а потому пропажа мальчика, с которым ей удалось познакомиться, побуждает смелую преподавательницу сделать всё, чтобы вырвать того из когтей чудовища. И не только жуткий дудочник противостоит главной героине, девушке предстоит преодолеть себя и справиться со страхами детства. Описание сюжета выглядит интересно? Вполне. Вот только реализация здесь не то что хромает на обе ноги, она еле-еле ползёт. И проблема здесь отнюдь не в нехватке бюджета. Сделать качественный хоррор с социальной составляющей (не забываем про инвалидность девушки и очень большие проблемы с мамой) и ограниченным количеством денег вполне по силам талантливому режиссёру, здесь же нужно особо подчеркнуть - талантливому. Бриджер Нилсон же снял несколько малоизвестных работ, в том числе сериал Kinderfanger, который и лёг в основу полнометражного фильма, но ни одну из его лент нельзя назвать хоть сколько-нибудь успешной. Самая сильная часть ленты - социалка. Здесь действительно вышло сравнительно неплохо: история протагонистки ужасает сильнее всего. Девушка находится с мамой в по-настоящему абьюзивных отношениях - родственница желает полностью контролировать её жизнь, попутно обвиняя вообще во всех грехах. Справедливости ради, у неё всё же находится повод это делать, однако к подобной модели поведения могла прийти только женщина, абсолютно не ценящая своего ребёнка. Но проблема в том, что всё это не очень хорошо вяжется со второй, сверхъестественной, составляющей. А игра молодой актрисы Энджел Тиори совершенно не помогает. Во-первых, монстр не пугает от слова совсем. До поры до времени складывается ощущение, что опасен он только для детей, поскольку убежать или спрятаться от него не составляет никакого труда. Во-вторых, не могут не раздражать алогичные элементы: план победить некое мифическое существо просто смешон, преображение героини не выглядит правдоподобным, а её параноидальная мать уж слишком глуха, да и вообще идея мееедлееено раскрывать события прошлого ГГ лишь, опять же, раздражают. В-третьих, из всех актёров лучше всех справляется Энди Чепман, а она, на минуточку, злая мать героини. В то время как протагонистка, равно как и остальные герои, вообще теряются на её фоне. В итоге перед нами крайне слабый хоррор, который пытался вытянуть современной повесткой. Однако вышло настолько плохо, что лучше бы даже и не пытались. 4 из 10

«По сообщению издания «Forbes» в результате исследования, проведённого в 2020 году, было установлено, что пульс зрителя при просмотре фильма «Синистер» Скотта Дерриксона увеличивается в среднем на 32% — до 86 ударов в минуту, а на пике достигает 131» — гласит «Википедия». Хит с Итаном Хоуком в главной роли действительно заслуживает внимания, так как является не совсем стандартным представителем жанра. Во-первых, сама задумка, предполагающая наличие так называемых домашних видео, уже претендует зайти на территорию снаффа, а вкупе со зловещей легендой о Багуле, питающимся душами ребятишек, выглядит прекрасным сочетанием. Во-вторых, воплощение этой задумки на экране представлено не абы как, а с должным усердием. Интересно, что записи, найденные согласно сценарию втянутым в ад писателем, — помашем Стивену Кингу, активно развивавшему сей архетип в собственном творчестве, — фиксировались на киноплёнку Super 8, а впоследствии показывались Хоуку озвученными и смонтированными, дабы отразить настоящие эмоции актёра. Одну из них частично снимали под водой, бросая туда привязанных к стульям мужчин и женщин (во избежание летального исхода отслеживая их состояние), в то время как подвешенный грузами под одеждой Николас Кинг (он же — Багул) намеренно оставался там ради пущего эффекта. Это не говоря уже о выматывающем контроле над правильно вставленной катушкой и настроенным экспонометром как гарантии того, что не придётся повторять тот или иной эпизод. В-третьих, минимальное количество крови и ругательств, а также полное отсутствие откровенных любовных сцен ради получения рейтинга PG-13 — пусть и не удавшаяся затея, зато на фоне изобилующих всем вышеперечисленным собратьев — выгодное отличие. В-четвёртых, подбор чересчур неуютной музыки производился буквально неделями, да и схожесть коварного духа с Пеннивайзом из «Оно», Мертом из романа Ребекки Макнатт «Город смога», Слендерменом из крипипасты, а также убийцей из «Синдрома Е» Франка Тилье — удивительная сборная солянка из отсылок, благодаря коим почти каждый найдёт в образе антагониста частичку глубинного страха. В-пятых, запечатление реальности на VHS априори лежит в культурном коде большинства из нас, заставших трансляцию убийства американского президента Джона Кеннеди, запрещёнку вроде «Ликов смерти» и/или кучу кадров из чьих-то личных архивов — порой милых, порой настораживающих и пугающих. Дерриксон своим творением проник куда-то в скрытые анналы памяти и разблокировал папку, именованную «Ужас быть свидетелем». Тем обиднее, что сиквел Кирана Фоя получил в основном негативные отзывы, несмотря на дополнительное использование виниловых пластинок и речитатива радио, доказав, что иногда хорошее кино рождается лишь один раз. Конвейер толком не заработал… пока властителям человеческой мысли не показалось, что его и не нужно включать: паразитирование — вещь конкретная и наглая, разрешает расквитаться с совестью и наварить бабла быстрее, чем потенциал бешеного копирования. Поэтому из 2012-го и 2015-го мы плавно переносимся в 2022-й — эпоху недобросовестного проката, чьи верные слуги то и дело норовят выдать под соусом успешных предшественников любую белиберду, в корне к ним не относящуюся. Схема проста: берёшь второ- и третьесортный хорроры, меняешь названия, апеллируя к кассовым триумфаторам десяти- и двадцатилетней давности, забиваешь ими сетку — вуа-ля! Сгребайте лапшу с ушей. Впрочем, масштаб преступления определить не так сложно. Есть пиво — есть пивной напиток. Есть томат — есть томатный сок. Но пивной напиток — это пиво с примесью, а томатный сок — сок с добавлением томата (хочется верить). В них присутствует хоть что-то от «прародителя». В противовес есть, к примеру, «Пункт назначения» — и «Пункт назначения. Аэроплан». «Заклятие» — и «Заклятье. Прибавь отсебятину». «Синистер» — и «Синистер. Начало», на деле же — склёпанный в полнометражку сериал «Похититель детей» из десяти отрывков по десять минут. Сварганил его двумя годами ранее Бриджер Нилсон, оператор малозаметных ужастиков, вдохновившись древним мифом о Гамельнском крысолове (он же — Дудочник). Дебютанту не хватило бюджета и смелости изучить хоть что-нибудь о ключевом исчадии тьмы, кроме его способности играть на дудке и заманивать мелодией наивных мальчиков и девочек. А может, молодой энтузиаст решил не париться и осовременить сюжет сугубо ради внедрения актуальной повестки конфликтов между родителями и их отпрысками. Проекту, невзирая на присущие проблемы, уместнее находиться в многосерийном обличии — благо, клиффхэнгеров набросано с вагон и тележку. Однако будучи обособленной картиной, он тоже смотрится ровно-нейтрально: плюсы и минусы очевидны. Мы погружаемся в грустную сказку о слабослышащей девушке, страдающей от семейного насилия и абьюза, которая разыскивает пропавшего ученика, ушедшего тусить к скелетообразному монстру, чей призыв способны распознать несчастные оглохшие мальцы с внутренней болью. А боль, естественно, необходима канализационной нечисти для подпитки (где-то здесь прокатчики забились в конвульсиях, догадавшись, как подвязать всю эту канитель к «синистерной» дилогии). Два лейтмотива — триллерно-бытовой и мистический, — в пересечении пробуют компенсировать друг друга, но всё же первый выбивается вперёд, представая яркой иллюстрацией борьбы героини за право сепарации и отказ от участи жертвы. Тут вдоволь любопытных приёмов, не гнушающихся дружить с дискомфортными флэшбеками, параллельным монтажом и драматическими актами нервных срывов. Аналогично стоит упомянуть аудиальные трюки во фрагментах со слуховым аппаратом: мало где тема разрыва контакта с миром и близкими посредством глухоты находила столь подходящую почву. Крохотная коллекция некоторых трогательных параллелей также не позволяет скепсису перекрыть органы чувств. Мистике же препятствует вопиющая халтурность как в графическом поле, так и в идейном: спецэффекты родом из девяностых перемежаются с беспутной беготнёй по четырём локациям под ручку с абсолютно лишним второстепенным персонажем. В копилку грусти добавляем общую сквозящую дешевизну, неоправданно депрессивный финал и трёхкопеечность фабулы: наборчик явно не для победителя. Если раздробленный вариант «Похитителя детей» хоть в некоем эквиваленте достоин «серой» оценки, то точь-в-точь такому же (правда, не раздробленному и локализованному в дубляже) «Синистеру. Начало» (или, будем честными, всё тому же «Похитителю детей») не грех снять полбалла за бессмысленно-беспощадную смену формата и ещё полбалла за обман ожиданий аудитории, вспыхнувший исключительно по итогу очередной бестолковой махинации. Ведь анализируя конечный продукт, мы выносим мнение исходя из всех его внешних факторов, а не только содержания, как бы романтики ни выли, что «нельзя судить книгу по обложке». Открою секрет: книгу без обложки, фильм без постера, спектакль без афиши вы наверняка посмотрите в случае ознакомления с синопсисом либо сохранности доверия к кому-то из съёмочной команды, но и то не факт. Нормальный маркетинг помогает создателям в продвижении сильнее, чем желание приобщиться к искусству или рассказать историю, ибо он — упаковка того товара, который заинтересует или отвратит при невооружённом взгляде. А если та повреждена или вообще от чужой фабрики — жди беды. Вот беда и случилась. 4 из 10