ОБЗОР · КОМЕДИЯ
Я богиня
6.809Кинопоиск
Наивная школьная учительница Лена в одночасье лишается и работы, и мужа. «Проблема точно во мне», — решает она и по совету подруги записывается перекраивать себя на тренинг «Стать богиней». Результат налицо: новый имидж и влюбленный поклонник Андрей. Но непонятно, получилось ли у Лены найти себя, и не потерялось ли в процессе что-то очень важное.
Долгожданная встреча выпускников элитной школы оборачивается для её участников настоящим кошмаром. Главная героиня, когда-то бывшая жертвой жестокой травли со стороны одноклассников, возвращается в родные стены спустя годы. Но теперь она не та беззащитная девочка, а преуспевающая женщина с загадочным прошлым. Вместо ностальгического вечера гости попадают в смертельную ловушку. Психологический триллер с элементами слэшера мастерски нагнетает саспенс, заставляя зрителя гадать, кто на самом деле затеял эту жестокую игру. Фильм цепляет своей мрачной атмосферой, напряжённым сюжетом и темой возмездия, которая не отпускает до самого финала. Это история о том, что школьные обиды не проходят бесследно, а прошлое однажды может постучаться в дверь с бензопилой в руках.
СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН
ОТЗЫВЫ КРИТИКОВ
МН
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Ловко, но не хватило вкуса
Сценарий и исполнение фильма очень ловкие. Увязаны и логические вытекают друг и друга ситуации. Например: девушка в расстроенных чувствах (не догнала на посадке) идет по зданию аэропорта ее замечает (мы еще не знаем этого) бандит (я думал вахтовик с друзьями) сочувствует ей. Она рассказывает про поощрение в детском возрасте в виде похода в музей (видимо Эрмитаж) и лицезрения павлина. Бандит вызывается «закрыть гештальт» (а попробуй откажись), они ночью идут в музей и отстреливают павлину голову. Бандюганы говорят главарю, что типа «с бабой не уйти» закидывают ее в малахитовую чашу — там девушка ночует и утром видит, что школьники на экскурсии (совершенно случайно) из класса, где она классрук (ГГ работала в школе) проходят мимо, впоследствии в зале музея появляется подруга-милиционерша с собакой и выручает ГГ врач-сосед, вернувшийся по такому случаю из Омска, где он (совершенно случайно) слушал новость об хулиганстве в Эрмитаже... Как говорится «Бог с ним» с таким совпадением, так принято в кино, таковы законы жанра комедии (повторения, совпадения, нелепое соседство и тд и тп), сценаристы мастерски используют законы смешного, (письменное) наследие Анри Бергсона (фр. фф написавшего работу «Смех»). Весьма кстати использован Санкт-Петербург. Тут и виды с воды и с суши, тут музей Эрмитаж, который тысячу тысяч раз может быть использован в комедиях (т. к. обыгрывать его экспонаты можно вечно (а взяты всего два), арттерапия (богатенького парня Главной Героини), которая есть и в Москве, но более всего органично смотрится именно в культурной столице. Все это использовано очень хорошо и дело даже не в Бортич, которая хорошо играет (за исключением сцены у лифта, имхо), которая хорошо играла даже плохих фильмах и пошлых ролях (обложку сериала Филологи, помните?), а дело (вы не поверите) в советском наследии. Я еще не разобрался (хорошо, вообще не разобрался) как воспринимает фильм молодая аудитория, но мне чего-то не хватило. Все ловко, смотрибельно, зрелищно, не сильно-то и преувеличено, НО вкуса и послевкусия не ощущается — как муляж яблока облизал. Да я не могу этого пока сформулировать, но такие дела, когда российское кино научилось снимать так же ловко как и американское («чертов Голливуд») уже и радоваться некому. Культурная среда, в основном, десоветизирована и, как это происходит, когда переборщили с антибиотиками, наступил дисбактериоз? Чой-то с пищеварением не то?
ББ
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Посмотрели, но...к богине так и не дошли
Ой, даже не знаю с чего начать. На тот момент, когда ходили на этот фильм в кинотеатр, это была единственная комедия в афише. С чего начать? Пожалуй с главного. Фильм своего рода крик души режиссера. Смотрим, кто у нас режиссер? - Ольга Дибцева (она же играет второстепенную роль, роль учительницы - хотя не дай Бог такую учитель в школе). Я бы охарактеризовала сие произведение, как некий путь современной эмансипированной мадам Бальзаковского возраста (Дибцева), которая посещая различные коучи и тренинги (терпеть не могу эти словечки) помогает начать новую жизнь своей коллеге по цеху (Бортич). Причем не просто помочь, а научить ее как правильно разводить на деньги мужиков. Чувствуете подтекст? То есть все те качества, которые должны учителя прививать в школе, типа стремиться к 'светлому будущему' и создавать 'прочную ячейку общества' в виде семьи у самого этого учителя отсутствует напрочь! Хотя зачет Дибцевой что попробовала, думаю, больше не надо! Может остановиться уже на актерской версии? Хотя и с актерством у нее проблема, в каждом фильме она одинаковая (что в Холопе, что в Бой с тенью), недалекая, развязная, беспринципная, ушлая бабенка (не надо закидывать тапками, это мое видение, против нее лично ничего не имею). Про Бортич. У меня у одной такое чувство, что Саша подустала от таких ролей? Сидела и ловила себя на мысли, что временами смотрю 'Я худею'. По-моему, ей даже играть ничего не надо было, ну и не особо она пыталась (да простит меня ее талант). Единственный, кто мне понравился, это Васильев - прям зачет! Слушайте, в фильме намешано все, и современные тренинги, вешающие лапшу одиноким бабам, и какие то бандюганы с принципами, и современные школьники, которые сами не прочь поучить учителей, радует хоть одно, что конец фильма позитивный. Смотрела с мужем. Вышли, дошли до дома, молчал весь путь, дома выдал - 'Судя по нарративам тренинга в фильме, мы с тобой в принципе жить не должны и все наши друзья тоже'. Как итог, дорогие женщины! Если вы собираетесь смотреть этот фильм, смотрите его одни, без своих вторых половинок. Потому что неизвестно как они на него отреагируют. Я не знаю, как мне на этот фильм отреагировать, поэтому оставлю в нейтральных.
РА
Кинокритик
Позитивный отзыв
Фильм отлично формулирует суть проблемы, но дает ложное решение
Главная трагедия подобных историй состоит в том, что основным сдерживающим фактором для начала каких-либо активных действия в них является страх чего-то потерять и только потеряв всё, люди, оказавшиеся в подобных ситуациях, начинают что-то делать. То, как показано подобное дно – это прям в яблочко для художественного произведения! За фактом осознания необходимости изменений, следует неизбежный вопрос «как?», и вот тут к сожалению, без посторонней помощи большинство людей, в силу особенностей человеческой психики, попадают под влияние того, что лучше всего описывает понятие «ошибка выжившего». Её суть заключается в том, что психика фиксируется на следствии каких-либо процессов, не пытаясь вникнуть в их суть, из-за чего, не имея полной картины делает ложные выводы. Как пример – все же в курсе, что дельфины подталкивают тонущих людей к берегу? Имеется много свидетельств этому, а значит дельфины — это не только весело и безопасно, но иногда даже полезно, так? Нет не так, это типичная ошибка выжившего. Дело в том, что о счастливых спасениях говорят те, кого дельфины толкали к берегу, но что говорят те утопающие, которых дельфины толкали в отличную от берега сторону? Правильно, ничего. Исходя из вышеизложенного следует, что единственным реально работающим механизмом выхода из подобного кризиса – это осознание первопричин проблем, чем собственно в первую очередь и занимается классическая психология. Однако большинству не хочется верить в то, что чтобы чего-то добиться – надо что-то делать, причем долго, много и нудно. Поэтому вокруг таких «утопающих» всегда плавает стая разного рода «дельфинов», которые предлагают быстро и не дорого приобрести у них сакральные знания достижения самых успешных успехов. То как показаны подобные курсы – это опять же в яблочко для художественного произведения! А вот что следует за ними и по какому пути идет главная героиня – это к сожалению тот ложный путь, ведущий в никуда. Разжевывать сюжет не вижу смысла, т. к. в нем есть всё для понимания авторской задумки. Скажу суть – героине предлагается выбор между «любить головой» и «любить сердцем», но ни один из них не предлагает решения проблемы. Лучший исход первого – выработать у партнера кулинарно-бытовую зависимость, и закрывать глаза на его похождения, ибо никаких рычагов воздействия и контроля в таких отношениях нет. Второй вариант неизбежно порождает вопрос – что будет, когда закончится цветочно-конфетный период, который длится от силы 1-2 года? Чем подобные отношения отличаются от тех, что показаны в прологе и какой шанс того, что главная героиня еще через 7 лет окажется в точке начала данной истории, но только постаревшей на 7 лет? Резюмируя скажу так – с технической стороны к фильму вопросов нет, это законченная и хорошо поставленная история, но к сожалению, она делает то, что делает 90% подобных историй – она зажигает ложный маяк надежды, стремление к которому сознает движение, но не решает проблему. 7 из 10
АКТЁРЫ И СЪЁМОЧНАЯ ГРУППА
Александра Бортич
Антон Васильев
Антон Филипенко
Евгения Калинец
Евгений Муравич
Степан Девонин
Александр Мосин
Сергей Ильин
Ольга Дибцева
Илья Соболев
Никита Брусов
Мария Клешнина
Анна Екатерининская
Владимир Вержбицкий
Элла Зверева
Юлианна Михневич
Галина Безрук
Тамирлан Алиев
Мартин Мнацаканян
Нарек Оганесян
Екатерина Горбунева
Светлана Казарцева
Анна Красильникова
Виталий Олечкин
Валерий Дьяченко
Мэри Ваха
Денис Кузнецов
Илья Войтенко
Никита Сидоров
Елена Жильцова
Елена Калабина
Людмила Григораш
Елена Шаршевская
Юрий Рябов
Мария Белякова
Михаил Вокулов
Анастасия Литвинова
Режиссёр
Ольга Дибцева
Продюсеры
Александр Плотников, Борис Хлебников, Татьяна Бонакова, Анна Тихонова
Страна
Россия
КОММЕНТАРИИ