Саймон: Английский легионер

Посмотрела во второй раз, разобралась, кто против кого воюет, и решила, что теперь могу написать, что думаю об этом фильме. Так себе. Дело в том, что, когда смотришь экранизацию, если ты знаешь, что это экранизация, тебе постоянно капает на темечко этот факт, и ты просто не можешь заставить себя расслабиться и тупо посмотреть кино как кино. Лично для меня это всегда все усложняет, но, так как я уже упомянула в начале, что есть книга, которая описывает реальные события, можно учитывать, что надо делать скидку непонятно в какую сторону за счет этого. Факт, что данный фильм следует по стопам реальной истории, объясняет в своем роде ошеломляющую безжалостность картины. Сначала это даже не чувствуется - жестокость здесь не в отрывающихся туловищах или каких-то шокирующих картинах бедности или зверства арабов; жестокость здесь в самом понятии жизни. В том, как она обходится с хорошими людьми типа Дюпона, а я действительно считаю его хорошим человеком, а также я считаю, что он стал бичом всего фильма. Но сначала о хорошем. Этот фильм снабжен потрясающим сопровождением: как звуковым, так и визуальным. Однотонные, но такие колоритные и погружающие в атмосферу пейзажи. Песок-песок-песок, белые грубые дома, еще песок, белая мозаика и мыльного цвета вода в фонтанах заставят вас повспоминать, каково это - на сорокаградусной жаре тошниться в сухой куст после солнечного удара. А это точно случалось с каждым, кто когда-то выезжал отдыхать в Египет или куда пожарче. Сравнение, конечно, бедное, но мы, все-таки, зрители и обыватели и ассоциацию проводим по своей обывательской оси. Локальные напевы и туземские местные мелодии создают четкую картину того, насколько чужую землю попирает ботинками Саймон, а Пол Фокс, подхватывая это настроение, отыгрывает лицом чужака. Кроме того, непритязательному восприятию (это моему) будет очень интересно рассмотреть поближе порядки Легиона, который позиционируется здесь просто как американский SEAL, этакое спецподразделение, только со своей, французской остринкой (при том, что в Легионе ни одного француза), которая делает этих 'пустынных котиков' интеллигентными, изящными дикарями. Обычаи Легиона тянет анализировать и осмысливать, и эта отлично проделанная работа над деталями наполняет фильм, лишая его какой-либо нудности подчистую. Однако сама мораль, явно искаженная после какой-то призмы, меня сильно коробит. Почему я постоянно возвращаюсь мыслями к книге: после просмотра меня действительно заинтересовало, неужели Саймон Мюррей написал вот это? То есть, неужели он действительно поставил проблему вот так, как она стоит в фильме? Также в глаза бросается в целом порушенный образ главного героя, который выпархивает из домашнего лона златоволосым мотыльком - и сходу в пыль и копоть жестокой войны. И хоть бы раз он пикнул во время бесчеловечных тренировок в Легионе, который готовит самых стойких и невосприимчивых бойцов. Все его нудения (которых в фильме достаточно много) сводятся к недовольству тем, что он оставил хорошую жизнь в Лондоне. Из этого вырастает сразу куча вопросов: почему в Легион берут всех подряд - даже нытиков - и зачем он туда поперся. По легенде, в Лондоне осталась некоторая Дженнифер, которая все никак не хотела его любить, а потом, когда Саймон психанул и пригрозил уйти в армию, если она откажется за него выйти, воспользовалась своим шансом сплавить нерадивого поклонника на целых пять лет. Причина для солдата, согласитесь, хреновая: так можно уйти в обычную армию, там отвести душу и забыться, но Легион - Легион же позиционируется как исключительное место для самых выносливых! А тут один идет служить из-за пари с невестой, другого жена послала, третий пересиживает какой-то свой период тинейджерства, и только самые второстепенные и молчаливые герои действительно хотят служить Франции, или чему там им надо служить. В связке с Дюпоном, который с самой первой минуты начинает перетягивать все внимание зрителя на себя (представьте, что вы стоите перед двумя полотнами, одно из которых - бежевое, а на втором нарисован филиппинский закат), Саймон занимает позицию 'хорошего парня', который должен оставаться 'хорошим парнем' до конца, потому что этого требует сюжет. И плевать, что Дюпон обучает его тому, как выжить в этом адском месте, где каждую ночь сержанты переворачивают их кровати для смеха и заставляют рыть себе могилы. Что Дюпон ухитряется защищать сослуживцев от страшного наказания ценой собственного разбитого носа, изощренно мыслит за двоих, пока Саймон стоит и не может разобраться, каким концом стреляет его винтовка, и ведет его, как лысого котенка, за лапу, пока тот наконец не начинает кое-как ходить сам. Я всегда думала, что в понятие 'хорошего парня' как раз входят все эти качества - находчивость, компанейность и самоотверженность, но нет: 'хороший парень' кинематографа - это белый лист с голубыми как небо глазами и золотым хохолком на голове, который не делает ничего, чтобы не запачкать свои хорошие руки. И когда вся работа уже сделана за него, он просто вовремя отходит, чтобы в него не попал снаряд. 'Плохой парень' погибает за то, что у него были амбиции, цели и идеалы; за то, что у него больше одной грани и он полон живых противоречий. А хороший парень - он на то и хороший: прямой как сосна и безукоризненно нереалистичный. И, если уж на то пошло, просто выбешивающий нытик. Так что рассматриваемый Английский Легионер вышел довольно противоречивым и оставляющим очень, очень смешанные чувства после себя. Исторический фон выполнен, насколько я могу судить, более чем сносно; атмосферность происходящего не оставляет сомнений. Химия отношений безукоризненна благодаря хорошему персонажному клею. Однако можно предположить, что логика сюжета и обыкновенная совесть принесены в жертву зрелищности трагедии. 'Ненужные' хорошему парню концы отсекаются без лишних церемоний и без должного уважения, даже если они тянулись с самого начала. А Саймон проходит через всю картину как нож через масло: одногранный, безликий, никакущий и нетронутый. 7 из 10