Схватка с дьяволом

В мире творится много всякой неведомой ерунды, но еще больше ее происходит с отдельными людьми, что фиксируют, скажем, множественные мемы вроде «угадайте, что происходит на фото». Но, если сама Вселенная подкидывает всякие непонятные штуки человечеству, то как мимо подобного может пройти кино?.. Поэтому фильмов-загадок снято видимо-невидимо самых разных достоинств и качества. В некотором смысле, новая «Схватка с дьяволом» вступает на ту же почву, представляя своей главной тайной то, что же в ней вообще творится, что, впрочем, не выделяет ее из ряда подобных, в отличие от иной ее примечательной детали: это кино с Николасом Кейджем! Представляете, для этой картины категории «б» это, едва ли, не основное достоинство. Главное для зрителя при просмотре «Схватки» - как-то пережить первые сорок минут, а дальше становится более-менее интересно. То, что ни зритель, ни главный герой-водитель не понимают, что происходит, безусловно, является художественным приемом, и все было бы терпимо, если абсолютное непонимание закончилось бы как-то быстрее. Для картины, где нужно объяснить, кто все эти люди, и почему они попали в обстоятельства, в которые попали, важно создать своего рода головоломку, паззл, мозаику, каждый кусочек которой будет проявлять себя постепенно, вытягивая за собой следующий, каждый сформулированный вопрос рассыплется на десяток других, превратится в ответ, так что мало-помалу в голове зрителя сложится искомая полная картина, что и должно стать финалом, или, хотя бы, его предтечей. Однако, «Схватка с дьяволом» не идет по проторенной дорожке, она мыслит своим умом, долго-долго мороча зрителю голову, а потом вываливая на него сразу всю правду жизни в бесконечном потоке имен и событий, собранных в довольно условную и даже примитивную когда-то случившуюся историю. В этой простоте заключен главный просчет «Схватки», ведь, пережив почти час ничегонеделания, перманентной жестокости одного и периодических попыток спастись другого, зритель ожидает какого-то вознаграждения за свое терпение, какой-то хитровыдуманной истории, подтверждающей, что все это не зря, а не просто констатации факта, что причина для происходящего есть – это и так понятно с первых минут фильма. Впрочем, будет большой ошибкой сказать, что у «Схватки» совсем нет достоинств – это не так, это же кино с Николасом Кейджем! Собственно, ради него и его партнера по машине Юэля Киннамана все и было снято. Фильм представляет собой непрекращающийся актерский бенефис Кейджа в какой-то совершенно безумной роли мужика с пушкой и поехавшей «кукухой», вызывающего ужас своей веселой неадекватностью. Несмотря на то, что персонаж не слишком симпатичен, нельзя отрицать, что роль у Кейджа непростая, а сам актер блестяще справляется с ней, показывая, что находится в очень неплохой форме. У его странноватого персонажа есть даже небольшое развитие, впрочем, в этом чуть театрализованном образе страшного клоуна можно обойтись и без оного – впечатляет и так. Зато развитием характера и даже его перерождением может похвастаться второй главный герой-водитель, и эта сюжетная линия интересна едва ли не больше перфоманса Кейджа. Появление Юэля Киннамана в роли забитого офисного работника, становящегося заложником фриковатого маньяка, не может не вызвать удивление ввиду обычного амплуа актера, игравшего ранее множество мегакрутых парней (например, первый сезон «Видоизмененного углерода»). Собственно, в этой небольшой детали скрыт ключик к разгадке сущности фильма. Неловкий, но все более смелый протест героя Киннамана против диктата героя Кейджа поначалу кажется проявлением чувства собственного достоинства, но является первым шагом к рождению образа, более свойственного шведскому актеру. Это преображение слабака в героя, пешки в ферзя, переход к равной игре – самое интересное, что есть в «Схватке», пусть ему отведено лишь 20-30 минут экранного времени, но этого достаточно, чтобы фильм, наконец, смог в полной мере завладеть вниманием зрителя. Хотя Киннаман не отсвечивает большую часть фильма, предоставляя возможность солировать Кейджу, он предлагает образ сложнее и многограннее, который, дополняя псевдовеселого Кейджа, позволяет создать весьма занятый экранный дуэт. Наконец, финал, сообщающий особенно терпеливому зрителю некую идею – вещь очень спорная, причиной чему отсутствие однозначной положительности любого из пары героев, а также то, что едва ли кто-то из них всерьез заслуживает хотя бы сочувствия. Право на второй шанс, предлагаемое «Схваткой» в отношении одного из персонажей, далеко не однозначно, поскольку для столь проштрафившейся личности оно может быть только заслуженным. Между тем, пафосная речь в финале, призванная оправдать своеобразное чувство справедливости создателей ленты, не транслирует раскаяния, фильм не говорит и об искуплении, так что финал оставляет ложное, а не подлинное, чувство удовлетворения, поскольку оно основано на первичном – обманчивом – распределении ролей героев. Объяснить подобное решение довольно сложно, и в этом контексте вспоминается саркастичный монолог героя Кейджа в начале картины о семье как универсальном инструменте вызова сострадания, теперь используемом самими сценаристами в целях какого-никакого обоснования такого завершения своего творения. Конечно, «Схватка с дьяволом» - глубоко вторичный фильм без особой оригинальности и выдумки, снятый, преимущественно, во мраке, призванном создать ложную нуарную атмосферу. Сценарно он прост и примитивен, в нем слишком, непозволительно долго не происходит ничего, а потом все и сразу, причем алогично и, временами, нелепо. Фильм, завершившись, оставляет в зрителе некое непонимание, зачем он был снят, зачем он был продемонстрирован, и единственным ответом на этот вопрос являются действительно хорошие актерские работы Николаса Кейджа и Юэля Киннамана. Кроме того, последние минуты картины вполне способны увлечь и доставить удовольствие, так что, в совокупности сказанное не позволяет говорить о «Схватке» как о полнейшем провале: на своем поприще ни на что не претендующих картин эта – не худшая.

Некий Дэвид спешит в больницу, где рожает его жена. Но на парковке к нему подсаживается незнакомец и, угрожая пистолетом, требует увезти его в соседний город. Незнакомец оказывается натуральным психопатом, а значит с ним нельзя договориться. Выход только один - бежать. Но когда? Завязка намекает зрителю на то, что сейчас перед ним развернется камерный триллер, где маньяк и жертва будут играть в словесные 'кошки-мышки', исход которых может быть абсолютно непредсказуемым. Идея хорошая, и здесь требуется крепкий продуманный сценарий, чтобы зритель мог проникнуться историей, начать сопереживать герою и с нетерпением ждать развязки. Лайт-версия 'Попутчика' - а почему и нет? Но, увы, этого не происходит. Проблема фильма в том, что он очень поверхностный. Вроде есть идея, но за идеей нет ничего. Там, где мы должны, не отрываясь, следить за происходящим, в итоге с нетерпением смотрим на часы в надежде поскорее выключить фильм и уйти заниматься своими делами. Там, где должна расти интрига, блуждают абсолютно пустые и бесполезные разговоры, суть которых легко угадывается с полуслова. У фильма есть твист, который по задумке авторов должен перевернуть историю с ног до головы, но в реальности этот твист легко угадывается в середине, да и вообще выглядит так, будто его выдумали на ходу. Поэтому, концовка просто 'не работает'. Тебе плевать на героев, потому что в них нет глубины, нет стержня, нет интереса - они просто читают свои диалоги, и не более. То, что Кейдж весь фильм кривляется в своем стиле хоть и имеет за собой обоснование, все это кажется абсолютно бесполезным, а то и вовсе попыткой хоть как-то заманить зрителя в кино. Обидно? Вполне. Хотя бы потому, что оператор и художники не зря едят свой хлеб. Фильм снят очень красиво, игра света и тени создает мрачную атмосферу, которая волей-неволей приковывает к себе внимание. Особенно порадовала сцена с кафе, наполненная теплыми разноцветными огнями, которые создают идеальный контраст с безумием персонажа Кейджа. Поэтому и получается, что за красивым фасадом скрывается ничем не примечательный дом с холодными стенами и гнилыми потолками. Вместо того, чтобы развернуться в полную мощь и выдать, как минимум, привлекательный камерный триллер, авторы одарили нас шаблонным фильмом без какой-либо глубины. Нет, он не плохой и не ужасный, он просто никакой. В конце концов мы всегда можем в очередной раз насладиться перформансом Кейджа и суровостью Киннамана, насладиться операторской работой и попытками в интригу. Но потом всё равно разочаруемся. 6 из 10

..Полтора часа тягомотины от Кейджа и Кинамана не спасает ни аппетитная тема «роуд-муви», ни отсылка к дьяволу (которого здесь нет), ни с детства любимый сердцу голос Станислава Концевича (да-да, еще со «Скалы» в 96-м!!), ни финальный мини-трэшак в красках ещё одного кейджевского детища - нашумевшего «Мэнди»… Ни даже финальная развязка, вынуждающая посмотреть на героев – отчасти с другого ракурса… ..Отдадим должное - по ощущениям и картинке фильм смотрится НЕ на категорию «B»! Он смотрится добротно и вполне себе недурно! Другое дело, что почти камерные, неторопливые, бесконечные диалоги, не несущие под собой ничего глубокого или, хотя бы, 'крышесносящего' – явно не будут способствовать Вашей любви к просмотру данного творения! Да, Кейдж прикольно гримасничает в своих лучших традициях! Причем, порой переходя все границы здравого смысла (что отражается на лицах случайных персонажей в кафе). Да, относительно звёздный сейчас Кинаман в пару к очень звёздному Кейджу когда-то – это уже как бы больше внимания к ленте!! И да, официантка вполне себе миловидна!.. НО! По большому-то счёту, предсказуемый финальный «полуразворот» и отсутствие со стороны создателей фильма чего-либо, что можно было бы предложить зрителю – ну пускай без экшена – но тогда хотя бы что-то с глубиной?!.. Не дают…Ну слышите!! Не дают шанса с интересом досмотреть этот фильм, потому как предложить что-то увлекательное, кроме выкрутасов Кольки – оказалось, нечего… ...Посему… За мои разбитые мечты о поездке с взаправдашним Сатаной, а не с эксцентричным пассажиром, за далеко не самые интересные полтора часа моей пустой жизни и за не самые манящие слух и мозг диалоги … лишь… 5 из 10

Многие заметили сходство с другим старым триллером, где в необычном амплуа пробегал Том Круз. Что тот не шибко запомнился и остался серым пятном в общей массе, что этот фильм выдающимся не вышел. Несмотря на наличие Кейджа, лента по мне недостаточно эксцентричная. А ведь он старался, кривлялся и в тему и мимо кассы, но ни одно кино не сможет состояться, если играть будет полтора человека, а остальная массовка, как бараны, таращиться в камеру. Сценарий совсем не пресыщен событиями, а потому остаётся возлагать надежды на диалоги, мимику и внезапный сюжетный поворот. Последний тут замышлялся.., но где-то в середине ленты понимаешь, что не на пустом месте подобные события происходят, и как-то так получается, что в конце не удивляешься от слова 'совсем'. Кульминация не бьёт эмоционально да и взрывами, как в боевиках 90-х, не радует. Пресно и избито. 5 из 10

Юваль Адлер мне не знаком, как режиссер, и поэтому данная картина - его первое кино, которое я посмотрел. И что можно сказать про увиденное? В принципе, немного. Да, я люблю подобное жанровое кино. Главное, чтобы оно было удачным по сценарию. Как правило, это от и до разговорный перформанс, как в случае и с этим фильмом. Криминальный триллер и майнд-гейм. Все на месте. На управляющей идее 'я месть, и мстя моя страшна', вот только как сюжетно, так и по скрипту - вторично после 'Соучастника' Манна. Вроде бы и 20 лет прошло, вот только зачем делать похожее, по крайней мере, по форме кино? При этом я не могу сказать, что данная работа плохая. Она вполне увлекательная и захватывающая. Интересно смотреть от начала и до финальных титров. События скоротечно меняют друг друга, персонажи постоянно в движении и в разговоре. Ритм соблюден, ибо форма обязывает. Актерские работы неплохие. Николас Кейдж наконец-то вырвался из говнобоевичков с целью закрытия своих долгов и начал сниматься в неплохом 'синематографе'. На втором плане помогает ему Киннаман, который при отсутствии экспрессивности выдает эмоций куда больше, чем Колян. В целом, химия между персонажами есть, как и саспенс. Операторская работа и монтаж дефолтные. Кино в принципе нормально звучит и выглядит. 'Схватка с дьяволом' - рядовой триллерок для мужской аудитории зрителей. Без претензий на культовость. Без заявки на крутую актерскую игру. Слишком 'ровно', чтобы что-то еще про него говорить. Такого кино очень много, поэтому если вы пропустите данную картину и посмотрите что-то другое, то много не потеряете. Лучше ознакомьтесь с 'Соучастником', который я давно хочу пересмотреть. 6 из 10