Айсберг

На русском языке этот фильм вышел под названием 'Айсберг'. Видимо в кинопрокате решили, что так будет лучше, если не будет ни какой связи с Оскароносным фильмом 'Титаник' Джеймса Кэмерона. И действительно, так даже лучше. Потому что, этот фильм ('Титаник - 2') не идёт ни в какое сравнение со своим великим собратом. Это можно сказать, самое худшее, из всего, что я смотрела. А смотрела я не мало (более 400 фильмов за 1,5 года (!). Сюжет конечно похожий: тот же корабль, айсберг на пути, отсутствие технической проверки, спешка. Но! Но есть одно большое 'Но!': всё в этом фильме выглядит неестественно. Особенно игра актёров. В их действиях, разговорах чувствуется не драматизм, а скорее ирония. А это на экране заметно особенно. Вся картина построена таким образом. Даже фильм '2012' на его фоне смотрится лучше. К примеру, когда корабль начинает тонуть, капитан, с такой иронией, что даже невооружённому зрителю это видно, говорит: 'Ну что, сначала женщин и детей?' И похоже, в фильме собрались 'многочисленные' родственники Шэйн Ван Дайка, поскольку их можно проследить и в актёрах, и в сценаристах, а самого Шэйн Ван Дайка в роли главного героя и режиссёра фильма. Можно сказать, такое, 'семейное видео'. Видимо решил отхватить кусок славы у великого Джеймса Кэмерона, но вот только картина его ни как не тянет даже на 'Золотую малину'. И если он и прославится, то только тем, что снял пародию на трагедию. А это совершенно не смешно. Фильм смотрела довольно давно (1,5 года назад), но воспоминания до сих пор остались. Видимо, очень плохие фильмы запоминаются также хорошо, как и достаточно хорошие. Хотелось бы вообще не ставить не одного бала, но всё же один поставлю. За работу в создании неизвестно чего. Трудились ведь, люди. 1 из 10

Студия Asylum (лечебница, убежище, англ.), специализирующаяся на выпуске малобюджетных фильмов, в случае с 'Титаником 2' выпустила продукт исключительно малобюджетный. Главный вопрос здесь, конечно, 'Зачем?' Теряясь в догадках, хочется всё-таки отметить отечественных прокатчиков, проявивших мудрость, назвав сие творение не 'Титаник 2', как оно называется в оригинале, а 'Айсберг'. Мастер на все руки – и режиссёр, и сценарист, и исполнитель главной роли Шейн ван Дейк выдал потрясающе убогий фильм, который потрясает именно тем, насколько плохо он сделан. Сюжет: Ровно спустя сто лет после трагедии первого Титаника, стоится второй корабль такой же конструкции, ему даётся такое же название и он отправляется тем же рейсом – это, конечно, мудрейшее решение. Чтобы усилить эффект тотального абсурда, я бы рекомендовал ещё у причала пробить в корпусе дыру, чтобы корабль затонул с гарантией. Но, увы, – ван Дейк снимал не торжество абсурда, он пытался снять кино и в этом вся проблема. Роберт Баллард (тот самый, что в 1986 году отыскал обломки настоящего Титаника) если и смотрел это творение, то, наверное, очень громко хохотал уже в самом начале. Итак, завязка: Сумасшедшего сёрфингиста смывает волной от отколовшегося айсберга, в кадре внезапно появляется спящий на рабочем месте служащий береговой охраны, потом его начальник хмурит брови и улетает на вертолёте. Неожиданно на экране возникает задница стюардессы, и ненавязчиво манит зрителя не нажимать на кнопку 'стоп' и не убегать из кинозала. И вот, наконец, торжественный момент - главный герой (пижонистый мальчик в отстойных очках) появляется под знатную попсятину в компании баб, которых пытаются выставить эталонами красоты, смотрит на корабль и сходу выдаёт эпичную фразу: - Он монументален, детка… Этой фразой Шейн ван Дейк говорит всё. Монументально нелепый сценарий и монументально тупые диалоги персонажей. Монументально убога игра актёров и так же убога откровенная дешевизна визуального ряда, которая прёт в каждом кадре. Дальние планы разваливаются на отдельные пиксели, а в массовых сценах отчаянно не хватает массовки, скорее всего, именно поэтому перед камерами по нескольку раз пробегают одни и те же люди. Отдельно нужно сказать про монументально убогую работу оператора – то ли он испугался и убежал со съёмок, оставив камеры включёнными, то ли спал, то ли потягивал виски из корабельного бара. Малобюджетное кино подразумевает небольшие расходы – всё верно. Но ван Дейк забывает главный принцип – малобюджетно, не значит бездарно. С 'Айсбергом' всё как раз наоборот. Мелко, лживо и плохо. Я даже не знаю… Посейдон рвёт бороду от досады, создатель Титаника Томас Эндрюс в гневе переворачивается на другой бок на дне морском, а в школах нужно срочно вводить курс первой помощи по остановке кровотечения кредитной картой. Итог: (если это вообще можно оценить) – кол с минусом. P.S. Австралийский миллиардер Клайв Палмер в апреле 2012 года объявил о том, что в скором будущем будет построен 'второй Титаник', полная копия лайнера, затонувшего в 1912 году в Атлантике. Начало строительства нового «Титаника» намечено на китайских верфях в 2013 году, а уже в конце 2016-го «Титаник II» совершит свой первый рейс из Англии в Нью-Йорк. На вопрос журналиста: 'Может ли новый корабль затонуть?', австралийский угольный магнат улыбнулся и ответил: - Конечно, он утонет, если вы сделаете в нём дырку…

Студия Asylum не перестаёт радовать своими мокбастерами - малобюджетными фильмами, паразитирующими на 'голливудских' братьев. 'Титаник-2' - исключение, полёт фантазии Шейна Ван Дайка, ну или иначе мусор, который выдают за продолжение Камероновского шедевра. Сюжет смешон до безумия. Учёные обнаружили раскол ледников и огромный айсберг начинает бороздить просторы океана, по которому запустили 'Титаник 2' - точная копия оригинального Титаника, отправившийся в круиз. Ну а дальше ничего оригинального - столкновение с Айсбергом, спасение героев, сама катастрофа... Всё. Плюс ещё сюда была вставлена любовная линия между владельцем судна и простой горничной, которая сравнима с любовной линией двух гепардов из канала Дисковери. По большей части на лицо типичный фильм Асилума - тупой сюжет, никакие герои, 'превосходная' графика, скучность и отсутствие какой либо логики, при чём последние два критерия чуть ли не основа этого фильма. Фильм пестрит лишними диалогами, лишними сценами, а ещё хуже - затянутыми моментами (перелезание через оголенный провод длиться около 3-х минут, при этом никакого намёка на напряжение), а те моменты, которые могут вызвать тревогу вызывают лишь смех. Особенно радуют многочисленные ляпы, которые даже не скрывают своего существования и сюжетные глупости (пол-корабля потонуло, а спасатели только тогда решают начать спасать народ). Или же корабль тонет, а воды толком нет, да и интерьерные предметы на месте. Непорядок. Вообще фильм убог по многим параметрам. Тут убогая графика, даже не скрывающая своей сущности, ещё более убогая актёрская игра (актёрам даже пофиг что они делают и как), море глупости и сценарных ляпов. Вообще такие фильмы принято выкидывать в мусорное ведро и никогда не доставать, и даже тот факт что это фильм от Асилум не спасает положение. Вообще на мой взгляд, это самое худшее творение студии, на которое не стоит уделять времени. А если уж достало любопытство - ролики о фильме на YouTube ждут вас. 1 из 10

Паразитирование на общеизвестном шедевре у очередного опуса от мегастудии 'Asylum' - верх непрофессионализма. Да, там только и делают, что переснимают на худший лад популярные блокбастеры, но в случае с 'Титаником 2' (в нашем прокате - 'Айсбергом') подобная попытка провалилась с таким треском, с каким сам корабль не смог бы уйти под воду. После просмотра у меня просто не остаётся слов, чтобы сформулировать сильнейшее впечатление... сильное - в другом смысле. Вы поняли. Количество ляпов в фильме зашкаливает. О них спокойно можете почитать тут у других рецензентов, лучше меня разбирающихся в тонкостях случившегося по сюжету. Лично я был возмущён не силой ветра или чем-то ещё, а именно тем, КАК сняли подобное убожество. За сеанс я пятьсот раз не мог избежать сравнения с кэмероновской версией, с её размахом, глубиной и всем прочим. Джеймс Кэмерон воссоздал и историю любви, и масштабное полотно выживания людей, столкнувшихся со стихией - он не упустил ничего. Герои имели сильные характеры, их поступки были каждый раз решающими, пока трагедия набирала обороты. Столько всего вспоминается, связанного с первым 'Титаником'. И, естественно, можно утверждать, что 'Айсберг' вовсе никому ничего не должен в этом плане, но даже если смотреть его как отдельный фильм - хочется плакать от увиденного позора... Снят 'Айсберг' был предельно просто. Даже работа массовки - ноль с плюсом. Не создавалось никакого ощущения, что корабль величественный, что вмещает в себя кучу народа, что на нём есть жизнь. Очень быстро в общем плане, но в то же время очень неторопливо и муторно показали компьютерную модель корабля, пустую болтовню героев, абсолютно ненужного капитана (а именно его пафосное поведение прожжёного ловеласа). Помимо сего впихнули в повествование ещё около пятнадцати минут смешных компьютерных волн и айсбергов. Всё это было мультфильмом в прямом смысле. Плюс познакомили с отцом главной героини и в общих чертах объяснили, отчего сотворится дальнейшая мутотень, что будет причиной новой катастрофы. Далее все факты наскоро перемешали - и тут началось. Из чего состоял основной кусок фильма? Массовка бесится. Далее мы направляем камеру на главных героев. Несколько ситуаций, призванных вызвать волнительный мандраж. Несколько смертей (об остальных людях уже забыли). Бац - и финал. Хочется обратиться к сценаристу, режиссёру и главному актёру Шэйну Ван Дайку. Итак, Шэйн, вы сошли с ума? За то время, пока персонажи трепались, пока они пытались спастись, пока тупо лезли в самое пекло, с ними почти ничего не случалось! Где нахлынувшая вода? Корабль тонет! Они бы ни за что не успели сделать столько бесполезных действий! Где остальной народ? Почему всё так глупо и неправильно? Впрочем, о воде наш Шэйн Ван Дайк вспомнил уже в самом финале. Финал пересказывать, конечно, не буду, но он окончательно убедил меня, что лучше ставить не просто низкий балл, а самый низкий балл всему фильму, несмотря на зряшные попытки завлечь зрителя экстремальными ситуациями. Если и намекнуть, то конец фильма был чуть ли не скопирован с первого 'Титаника', как и многие сцены, потому что зачем же стараться, если наплевать, что в итоге выйдет. Оборвавшись на главном штампе в кино, где кто-то кого-то спасает, 'Айсберг' дарит титры. После них думаешь: 'А зачем вообще я старался тут что-то найти?'. Да, если смотреть на кинематограф в целом, то есть фильмы хуже, а если ещё и российские взять... Студия 'Asylum' никогда не претендовала на что-то большее, чем бред, но за паразитирование на 'Титанике' мне всё равно обидно. Я всё понимаю - но обидно. Ничего не могу с собой поделать. Так попытаться сотворить что-то похожее, чтобы даже саму историю полноценно не закончить, какой бы дурацкой она ни показалась. Скучный, отвратительный и неправдоподобный треш. Ужасно, фу. 1 из 10

Даже не знаю, что побудило меня к просмотру этого, если можно так сказать, фильма. Наверно любопытство, так как я не представлял, что может выйти фильм с таким названием, которое намекает на якобы продолжение или некое подобие великого творения Джеймса Кэмерона 1997 года, хотя на самом деле ничего общего с ним не имеет. Хочется сказать спасибо нашим прокатчикам, которые поступили разумно и придумали другое название, а именно Айсберг. Сам по себе сюжет представляет собой полный абсурд. Речь идет не о событиях апреля 1912 года, а о том, что произошло 100 лет спустя. Построили новый современный лайнер, дали ему название Титаник 2, и решили отправить его по тому же самому пути. Просто гениально!! И не трудно догадаться, что ему тоже встретится айсберг и его ждет такая же судьба, что и предшественника. Вот как все просто, а главное оригинально!! Отдельное слово хочется сказать о спецэффектах, вернее об их убогости. Судя по всему у создателей даже не было желания попытаться сделать их качественными, и они пригласили какого-то дилетанта и попросили его состряпать быстро что-нибудь, чтобы хоть как-то сошло. И он так и сделал. В результате чего мы наблюдаем полное отсутствие реалистичности. Титаник плывет, и невооруженным взглядом видно, что никакого океана нет, и сам корабль ненастоящий. Актерской игры в фильме нет вообще. Удивило наличие достаточно известного артиста Брюса Дэвисона. Остается только гадать, как его завлекли в этот проект и что он там забыл. Главный же актер, а по совместительству и режиссер и продюсер этого фильма, очень захотел побыть на месте Ди Каприо и получить хоть немного той славы, которой удостоился Лео. И он ее получил, только дурную. Персонажам совершенно не хочется сопереживать. И не только из-за отсутствия актерской игры, а еще и потому, что на протяжении всего фильма они совершают глупые и необдуманные поступки, как, например, тот момент, когда главная героиня (причем медсестра!) закрыла рану своей подруги кредитной картой. Подводя итог, хочется сказать, что этот фильм отвратителен во всех смыслах. В нем нет ничего, что могло бы понравиться зрителю, и мне даже единицу ставить жалко, но меньшей оценки нет. Смотреть не советую никому!!! Лучше гляньте еще раз шедевр Кэмерона, оно того стоит. 1 из 10

Есть такой, с позволения сказать, сценарист Майкл Д. Уайсс, который приложил свою руку (лучше бы он этого не делал) к написанию таких 'чудо-лент', как 'Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом' и 'Эффект бабочки 2'. Обе картины смело можно отправлять в мусорную картину, а лучше даже спалить и пепел развеять на все стороны света. Эти 'фильмы' отличались скудоумием, бесталанной игрой актёров, отсутствием логики и бюджета, не без этого. Яркие представители худшего примера лент категории 'Б'. Теперь сей субъект Майкл Д. Уайсс может заиметь у себя в друзьях в любых социальных сетях себе подобного 'кинематографиста' Шэйна Ван Дайка, у которого под воздействием неизвестно чего родилась фантазия снять фильм под громким названием 'Титаник 2', только спасибо нашим прокатчикам, назвавшим эту халтуру (мягко говоря, халтуру) как 'Айсберг', дабы честной люд не путался и не решил было, что Джеймс Кэмерон вернулся к своему детищу с Леонардо ДиКаприо и Кэйт Уинслет в главных ролях. Само по себе помпезное название уже не сулит ничего хорошего и достойного. 'Айсберг' при оригинальном названии - это мокбастер, низкобюджетное ответвление от известной картины или же франшизы, которое не имеет никакого отношения по творческим чертам создания, мокбастеры берут за основу только громкое название, пользуясь зрительской наивностью. Шэйн Ван Дайк именно так и поступил. Но надо же было осознавать, что после космического по бюджету 'Титаника' любой зритель захочет видеть фонтан яркости, изящества, богатства, безупречных декораций. У Шэйна Ван Дайка и в помине не было таких денег и даже сотой доли таланта Кэмерона. Жуть фильма 'Айсберг' происходит в ужасно поставленных декорациях, состряпанных наспех и не имеющих прямого отношения к...кораблю! Только вдуматься: фильм-катастрофа на море, а антураж схож на метро. От такого видео хотелось ткнуть Шэйна Ван Дайка как кота со словами: 'Кто это сделал? Кто это сделал?'. А что ещё, в сущности, можно было ожидать от человека, который был сценаристом и актёром для 'Трансморферы 2: Закат человечества' - и это-то после плачевной по всем статьям первой части... Шэйн Ван Дайк напялил на себя мантию 'вдохновителя' этого проекта, сняв его, написав к нему сценарий и сыграв главную роль. Во всех трёх случаях его можно лупить розгами, чтобы он запомнил это навсегда и более не прикасался к кино. В принципе, после 'Айсберга' он и поставил крест на своей карьере и с ним вышла ещё одна такая же никчемная лента категории 'Б' в 2011-ом году и после этого он пропал. Как человек, он, возможно, и ничего, а вот как даже актёр - это кошмар, летящий на крыльях ночи. Он взял себе образ богатенького сыночка, расхаживая по собственному кораблю 'Титаник 2' с двумя моделями под руку, а на судне работает его бывшая возлюбленная. Банальная мелодраматическая сюжетная линия сразу же выводит из себя. С первых секунд понятно, что к чему приведёт и кому суждено стать героем и кто из них всех выживет. Шаблоны, штампы, копирки - всё это в сюжете 'Айсберга'. Другие же сюжетные линии точно также не представляют из себя ничего интересного, да к тому же они абсолютно не запоминаются, поэтому фильм иногда смотришь закрытыми глазами, чтобы не стошнило от этого 'зрелища'. А 'зрелище' там ещё то! Уже было сказано, что высококлассный морской лайнер таким, собственно, не предлагается, а это какие-то катакомбы. Но надо было только видеть, как в одной из сцен герой Шэйна Ван Дайка выламывает с помощью стального прута дверь. Надо же, но с первого взгляда заметно, что дверь хлипкая и после первого же усилия спокойно выломалась, но не таков наш герой! Шэйн Ван Дайк продолжает показывать какие титанические усилия он прикладывает, чтобы взломать дверь. Ну ладно это была бы пародия, но Шэйн Ван Дайк снимал что-то типа серьёзного фильма-катастрофы, а снял клоунаду такую, что хочется тыкать в это пальцем и говорить: 'Вот как не надо снимать кино!'. И так сцен, как с этой злополучной дверью, будет предостаточно. Их даже имел бы смысл описать, чтобы никто не вздумал смотреть этот ужас, но тогда рецензия растянется ещё на добрых две трети. В общем, всё, что происходило, когда жанр катастрофы вступил в свои права было смехотворным до отторжения. Интересно, смог бы это убожество смотреть Джеймс Кэмерон или он сразу предал бы анафеме Шэйна Ван Дайка. Вердикт: 'Айсберг' запрещено смотреть всем и вся! Это не фильм жанра катастрофы, это фильм большая катастрофа! 1 из 10 P.S.: Спасибо создателям 'Айсберга' только за то, что после его просмотра некоторые другие плохие фильмы смотрятся чуть ли не шедеврами!

Обычно, когда смотрю фильмы о 'Титанике', меня пробивает на слезу. В этот раз я тоже рыдала, но от смеха! Титаник II, попытка возродить легендарный лайнер обернулась, как и 100 лет назад, катастрофой. Но почему чувство жалости к этим людям не просыпается? Может виновата ужасающая графика? - А она действительно, абсолютно несъедобна! Как так случилось, что в фильме Кэмерона 1997 (!) года эффекты гораздо реалистичней, чем в фильме 2010? Нонсенс. Видимо, режиссер решил на ней сэкономить, в итоге корабль выглядит картонным, трещины в ледниках - нарисованными (младший брат в Пэйнте рисует лучше), и самый позорный момент, который вызвал истерический смех - когда это подобие спасательной лодки вываливается из бокового отсека корабля! Выглядит как фрагмент компьютерной игры конца 90х-начала 2000х. А может это неправдоподобная игра актеров? - Да, попытка Шэйн Ван Дайка сыграть второго Джека Доусона выглядит, мягко говоря, пародией. Его пассия также актерским талантом не блистает, ну не веришь ей, хоть тресни! Массовка - отдельная история. Мало того, что одни и те же люди мозолят глаза, такой нелепой выглядит их паника! Они так живописно падают на абсолютно ровном месте, что вызывает, опять таки, приступ гомерического хохота, как будто смотришь дешевую комедию. Единственный, хоть как-то что-то попытавшийся изобразить - Брюс Дэвисон. А может, это все нелепый сюжет? - Построили посудину к 100летию 'Титаника', обозвали 'Титаник II' (причем на Титаник она совсем и не похожа, плюс ляп с количеством труб - их то 3, то 4). За 100 лет требования безопасности в океане изменились, ужесточились. Но, как оказалось, к подобной катастрофе это, пардон, корыто не готово! Мало того, что лодки на нем бутафорские, переборки 'не предназначены' для таких нагрузок (а на кой черт они тогда вообще?), еще и необкатанные двигатели, из которых пытаются выжать скорость 50 узлов... сколько-сколько? Что-то не припомню я, чтобы океанские лайнеры ходили на таких скоростях! Подводная лодка с тронувшимся капитаном... Что она делает в сюжете? Зачем она здесь? - Загадка! Что уж говорить о мелочах... Находясь медпункте, в котором полным полно перевязочных материалов, останавливать кровь... кредиткой, примотанной скотчем - это что-то новенькое! В общем, фильм - абсурд да нелепица, полтора часа убиты зря. Жаль, что нельзя поставить 0 или минус. 1из 10

Ничего не напоминает? В названии своей рецензии я использовал слоган ремейка 'Кавказской пленницы', потому что однажды понял, насколько эти два фильма похожи! Во-первых, каждый из них имитирует старый сюжет. Только вышеназванный ремейк просто осовременивал классику, используя неверно данный слоган, следуя которому, можно было бы предположить, что Воронков снял не просто ремейк, а представил в нём события оригинала как реальные, мол, было такое в 1966, а сейчас история повторяется. Во-вторых, каждый из двух фильмов показывает новых героев на старом месте с новой техникой: посудите сами: герои ремейка 'Кавказской пленницы' и герои 'Титаника 2' пользуются мобильниками и прочей современной техникой. В чём отличия, кроме того, что 'КП!' пыталась штурмовать кинотеатры, а 'Титаник 2' вышел сразу на видео, как и прочие фильмы студии 'Asylum'? 'Титаник 2' всё-таки пытается именно продолжить историю, не отменяя событий, произошедших, кажется, в 1912 году - здесь нам показали, что в наше время, ближе к столетию 'Титаника' (ну всего два года оставалось до 2012, могли бы дотерпеть?) построили корабль такой же величины и отправили по тому же курсу. А почему фильм собрал преимущественно негативные отзывы, не получив почти ни одного положительного отзыва, в то время как 3D-конвертация 'Титаника' Кэмерона, сделанная как раз на 100-летие катастрофы, успешно прокатилась по 3D-кинотеатрам и собрала такую кассу, какую не каждый новый блокбастер соберёт? Ответ очевиден: помимо разницы в качестве съёмки фильма, 'Титаник' Кэмерона заслужил народную любовь прежде всего благодаря гениальной сюжетной линии, герои которой демонстрировали зрителю истинный идеал любви, вспыхнувшей в один день и закончившейся на другой день смертью одного из влюблённых. Это было больше, чем сильная драма, фильм наполняли шикарные диалоги не только о любви, но и о разнице между жизнью богатых и бедных, в сюжете были показаны родственные чувства, переживания, предательство. Что же мы увидели в 'Титанике 2'? Скажу, что фильм снят не так уж и убого, как все расписывают: в самом начале нас порадовали весьма красивой и зрелищной сценой с сёрфингистом, попавшем под лавину отколовшегося ледника, декорации самого корабля внешне неплохи, только внутренне бедны, но что из себя представляет сюжет данного мокбастера? Это не более чем просто фильм-катастрофа, у которой есть начало, но нет конца - да, фильм совершенно не закончен, что ещё больше делает его несовершенным. Два года назад, когда я ещё был менее опытен в сфере кино, этот фильм мне показался более-менее приемлемым (вполне возможно, что, выйди тогда 'пленница' Воронкова, я бы и ей не меньше семёрки поставил), а сейчас вижу, что оба фильма заслуживают только отрицательных отзывов, хотя есть такие творения, которые, уж поверьте, гораздо противнее смотреть. Из фильмов студии 'Asylum' это такие 'ленты', как 'ТерминаторЫ', 'Охотник против Чужого. Поединок', 'Война миров Х. Г. Уэллса', снятые на помойках и в гаражах, так что падать есть куда. 'Айсберг' ещё не самый отвратительный фильм студии 'Asylum', но есть у них картины гораздо более достойные, такие как 'Белоснежка и принц эльфов' и '300 километров в час'. Но хорошие фильмы у этой горе-студии на вес золота. Неужели нельзя было, продолжая столь Великий фильм, придумать в сиквеле хоть какие-нибудь отношения между родными, или парнем и девушкой? Чтоб получилась хоть какая-то альтернатива фильму Кэмерона. 'Титаник' 1953 года радует как раз такими отношениями, 'Гибель Титаника' 1958 года подробно показывает катастрофу, применяя качественный монтаж, 'Титаник' 1996 года, выходивший за год до Шедевра Кэмерона, был типичной сопливой мелодрамой, к тому же снятой на уровне самого дешёвого сериала, но там, опять же, хоть какой-то сюжет был... Здесь же нет ничего, кроме фишки, которая заключается во фразе капитана, увидевшего айсберг прямо по курсу: 'Похоже, история повторяется'. Фильм ни о чём.