Все ушли, а я остался
Мир - странное, страшное и неуютное место. Особенно ночью. Особенно когда тебе 4 года. Особенно когда родителей нет рядом. С сеанса 'Скинамаринка', на котором я был, ушли все немногочисленные зрители, кроме меня. Я их не виню и понимаю. Не все готовы 100 минут смотреть в зернистую темноту. Не всем по душе мысль, что во тьме рядом с тобою будут находиться монстры, а ты и не заметишь. В конце концов, эрители просто захотели выйти из жуткого неприятного тёмного места на свет, в предсказуемое светлое фойе кинотеатра. У героев 'Скинамаринка' такой возможности нет. Поэтому я остался с ними. На месте прокатчиков я бы не стал дублировать этот фильм, а ограничился субтитрами. В конце концов, в нем всего-то около 500 слов. И звучат эти слова так гулко, что за русским переводом я слышу эхо от стен на английском языке. Уж лучше оставить все как есть. Так ещё страшнее... В идее 'ребёнок+темнота+монстр' нет ничего нового. У меня тоже есть рассказ про девочку, которой страшно в темноте и она пытается отвлечься игрой с плюшевым зайцем, но становится только хуже - по нему снята короткометражка 'Ушастик'. И тут главный вопрос - что именно зритель должен увидеть на экране. Чьими глазами? Что он должен услышать? Кайл Эдвард Болл (и не доживший до премьеры фильма Джошуа Букхолтер) решают этот вопрос радикально. Вы видите то, что видит ребёнок. С нижнего ракурса. Пол гораздо ближе, чем вы привыкли, его текстура видна до каждой ворсинки. Дверные проёмы уходят в бесконечную высоту. Родители - или то, что прикидывается родителями - недосягаемые великаны. Мягко ступая босыми ногами по ковролину, вам придётся отправиться вслед за детьми на второй этаж, в родительскую спальню. Заглянуть под кровать - дважды. Спуститься в подвал. И в один из самых изобретательных моментов фильма вы поймёте, что идёте уже по потолку. И снимал всё это Болл в родительском доме, где провел детство. Ведь когда вы ребёнок, как вы узнаете, что нормально, а что нет? Игрушки висят на стенах. Стул на потолке. Унитаз исчез. Так бывает, это нормально? Родители подскажут. Если это и правда ваши родители. И идея защититься, включив телевизор - самая правильная, самая нормальная. Кажется... Светлый прямоугольник успокаивающих мультиков и надежных взрослых, где ничего плохого точно не случится. Так считают дети. Да и многие взрослые так до сих пор считают...
Додумай сам
В экспериментах нет ровным счётом ничего плохого, если они интересные, увлекательные, способны подать заезженный сюжет по-новому или как-то разнообразить устоявшийся жанровый троп. Однако порой создатели так увлекаются различными новшествами, что эксперимент перестаёт быть средством достижения цели, и становится целью как таковой. Как раз это и случилось с творением Кайла Эдварда Болла, получившем замысловатое название 'Скинамаринк' (а по воле российских локализаторов ещё и ставшем, судя по названию, внебрачным сыном франшизы 'Паранормальное явление'). Сюжет здесь прост, как три копейки, и может уместиться в слегка перефразированную строчку из одной известной песни: 'В нашем доме поселился демонический сосед'. Этот самый 'сосед', имя которого, судя по всему, вынесено в название фильма, похищает родителей малолетних брата и сестры, а с самими детьми устраивает довольно устрашающие игры: в доме исчезают все двери и окна, предметы сами по себе перемещаются и т.д. Интересно? В общем-то да, т. к. в данном концепте основными действующими лицами выступают не взрослые, а дети, и при должном мастерстве из фильма можно было бы выжать неплохой хоррор, если бы не одно 'НО'. Как я уже упомянул ранее, есть эксперименты ради экспериментов. И основным экспериментом в 'Скинамаринке' является форма подачи материала. Для того, чтобы вам легче было понять, приведу пример: представьте, если бы в вашем любимом хорроре/слэшере/триллере/драме вы весь фильм наблюдали не за действиями персонажей, их реакцией на события и взаимоотношениями, а, скажем, за углами комнаты, в которой режут жертву, или потолком коридора, в котором персонажи выясняют отношения. Т.е. если бы то, ради чего вы включили данный фильм, все время оставалось за кадром, а вас при этом потчевали исключительно деталями помещения. 'Скинамаринк' работает именно так: весь фильм вы будете смотреть на работающий телевизор, детали 'лего' на полу, двери, потолок, пол, простыни, столы, стулья - в общем, на окружение, а все действие будет происходить вне поля зрения камеры. Такой себе фильм из разряда 'Придумай сам'. Видимо, режиссёр счёл это чем-то фантастически умным, однако по факту получается, что фильму не то, что нечем напугать зрителя, ему даже нечего этому самому зрителю показать, кроме разве что исчезающего унитаза, да пары скримеров. Во время просмотра возникало стойкое ощущение, что режиссёр явно насмотрелся легендарного 'Полтергейста' Тоуба Хупера. Основной фишкой работы Хупера являлось то, что он крайне редко показывал на экране какие-то пугающие вещи, предпочитая акцентировать внимание на атмосфере присутствия чего-то в доме. Проще говоря, пугал тем, чего на экране не видно. И у 'Полтергейста' это получалось куда лучше, чем у 'Скинамаринка', во многом благодаря тому, что в кадре присутствовали персонажи и их реакция. Однако Кайл Эдвард Болл явно не считает нужным размениваться на такие мелочи, и максимум, что вы увидите в фильме - это рука, нога, или затылок ребёнка. Добавьте к этому практически полную темноту, и непонятно зачем использованную стилистику под плёночные камеры, которая не добавляет атмосферы, а выглядит просто как откровенно дешёвый эффект, который ещё больше скрадывает и без того пустую картинку. К тому же, если уж кто и берётся замыкать действие в одном помещении, он должен сделать так, чтобы зритель буквально за 25-30 минут понял, что и где в этом помещении находится. Вспомните все фильмы о домах с привидениями: 'Другие', 'Багровый пик', 'Приют', 'Полтергейст', 'Призрак дома на холме' и т.д., где режиссёры здраво смаковали каждую деталь дома главных героев, заодно давая зрителю понять планировку. В 'Скинамаринке' же ты банально не понимаешь, что и где расположено ни через 30 минут, ни через 100: дом остаётся для тебя набором каких-то эфемерных локаций, а фильм напрочь не пытается развить у зрителя чувство пространственной ориентации, отчего все сцены выглядят не более, чем набором тёмных футажей. Это не работает на пресловутую атмосферу, это просто сбивает с толку. Фильм идёт ровно 100 минут - катастрофически огромная продолжительность для подобного рода картины, в которой какие-то признаки жизни начинают проявляться в самом конце. Такой экспериментальный формат годится разве что для короткого метра, но никак не для полноценного фильма, в котором каждая минута для тебя - сущая пытка, проведённая в попытках найти что-то, что тебя хоть как-то способно напугать. Можно твёрдо сказать, что фильм явно задумывался как эксперимент над воображением зрителя, мол, дорисуй, что происходит за пределами твоего взгляда. Но банально: фильм не дал никаких адекватных вводных данных, чтобы разогреть воображение зрителя и подстегнуть его мыслительный процесс. Кичевая цитата на постере гласит: 'Так выглядел бы 'Полтергейст' от Дэвида Линча'...О, нет, дорогой зритель. Линч бы завалил тебя идеями, символами, подсказками, где совы не были бы совами, а полено в руках Дамы значило бы гораздо больше, чем тело мёртвой Лоры Палмер. А 'Скинамаринк' способен предложить не более, чем 'революционный экспириенс' попыток подгулявшего на вечеринке оператора, периодически приходящего в сознание, вспоминающего о том, что они тут вроде бы фильм снимают, на несвежем глазу снимать всё, что попадается ему под руку. Всё, кроме самого фильма. 1 из 10
Что это было?...
Как известно, существует достаточно много кинематографических жанров. Однако я затрудняюсь отнести 'Скинамаринк' к какому-либо из существующих ныне жанров: ибо - это не артхаус, ни мистический триллер, ни хоррор в классическом понимании... К сожалению, большего разочарования, чем поход на данный сеанс, я давно не испытывала. Начало фильма было если немногообещающим, но, в целом, первые 5 минут удерживало интерес, то по прошествии данного времени события практически никак не разворачивались. Я, конечно, 'ценю', что режиссёр во всех 'красках допотопной камеры' показал углы, стены и полы своего родного дома, но весь фильм любоваться хаотичными и разрозненными фрагментами апартаментов в зернисто-сером отображении - удовольствие не из приятных. Проблема данного фильма заключается в том, что на протяжении всего просмотра ждешь развития событий, которые, к сожалению, не происходят. Здесь и в помине нет линчевского символизма, загадочности, метафор, бесконечных вопросов и поиска ответов... Даже непонятно: это происходит действительно паранормальное явление, или это проявление искажённой реальности в головах детей, подвергшихся насилию или травмирующим психику событий. В любом случае 'замысла' или идеи автора данного шедевра не удалось уловить. Фильм не сколько скучен, неинтересен, хотя это его главные характеристики и отличительные черты, - для меня он оказался никчемной халтурой с полным отсутствием всякой логики и смысла. Есть ли моменты, которые мне понравились? Да, то, что другие зрители оказались более проницательными и ушли через 30 минут сеанса. Жаль, что я до конца давала надежду данному фильму и так бездарно потратила своё время. Боюсь, что данный, с позволения сказать, 'шедевр' очерняет фамилию великого маэстро Девида Линча.
T_
TheEvilCat _Channel
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Ты 4-летний ребёнок. Что ты будешь делать когда окажешься без родителей, один дома, и с неизвестной потусторонней сущностью?
Знайте, есть фильмы, которые тебе вроде бы как нравятся, ты видишь что авторы старались над ними, но при этом в них есть много чего такого, из-за чего ты не можешь как то их объективно и целиком оценить для себя. Эти фильмы странные, не понятные, «на любителя» как говорится. Skinamarink это как раз один из таких редких случаев. Фильм заинтриговал меня ещё при первом ознакомлении по трейлеру: он вызывал интерес, загадочно смотрелся и был очень достойно смонтирован. И я даже не побоюсь и скажу, что трейлер смотрится в несколько раз интереснее, чем сам фильм. И тут даже дело не в том, что в трейлере показали всё самое интересное, что есть в фильме с хронометражом более полутра часа. Тут дело в том, что такого рода эксперименты имеют место быть, если они интересны, новаторские и могут позволить автору рассказать интересную историю. Второй пункт из трёх присутствует, а вот с остальными не так всё однозначно. В чём вообще прикол фильма? По сюжету брат и сестра, Кевин и Кейли, однажды ночью просыпаются в своём доме. В какой-то момент они замечают, что в их доме нет родителей, а окна и двери куда-то пропали. По ходу развития сюжета или того, что пытается казаться им, в доме начнут пропадать и другие предметы интерьера, а загадочная сущность, что заточила детей в их собственном доме, уже будет полноценно с ними говорить. Ну, начнём с того, что сама завязка уже довольно избита. Опять какое то существо явно демонического происхождения, дети ничего не понимающие, и преобразующийся по сюжету дом. И по началу, от произвольного желания заснуть спасает: а) то что на этот раз действующими лицами являются маленькие дети, которые сами ещё из возраста не понимают что происходит, и иногда за них действительно страшно. Собственно, очевидно что режиссёр и хотел передать в фильме это чувство детского одиночества и страха перед неизвестным, чем-то непонятным для детского ума. И наконец б) сама подача: фильм снят нестандартно, с перспективы героев, а как бы со стороны. Весь фильм, вместо того, чтобы смотреть за действиями героев, ты будешь наблюдать в 99% случаев статичные кадры каких-то бытовых вещей: телевизора, игрушек и внутренние интерьеры дома. И это довольно необычно… первые минут 10. Потом придёт осознание, что в течении всего фильма самое интересное будет происходить за кадром. В момент принятия данного факта, уровень удержания внимания обычного обывателя падает почти до нулевого значения. Ты будешь смотреть на стены, потолки, какие то вещи из окружения… и всё. Всё самое жуткое показывают лишь несколькими непродолжительными кадрами и резкими звуками в пару моментах, где ты даже понять и осознать что упало или разбилось не успеваешь. Это просто становится скучно делать. Я напомню, что фильм идёт более часа — это очень долго для такого 'экспериментального' проекта. и это ещё не большая проблема, например, в короткометражке этого же режиссёра на которой частично и основывается данный фильм (и то, даже там с этим были кое-какие трудности), но тут, в полнометражном фильме созданном на прокат, это становится очень большой проблемой. Фильм какое время ещё пытается тебя держать в тонусе, но потом даже это он перестаёт делать до последних 15-20 минут. И ведь не скажешь, что в фильме нет какой-то жуткой атмосферы. Она тут довольно густая, загадочная, и когда фильм ещё пытается намекать на то, что дальше будет много чего жуткого, ты прям начинаешь ерзать и забиваться в сидение кресла, думая, что сейчас тебя будут пугать по-крупному (упс, облом, не будут). Ближе к концу фильм, когда уже всё перестаёт иметь какую-то связь с реальностью, производит нужный эффект. Имитирование под старую плёночную камеру 16мм хорошо тут выполнено. Постоянно включённый на фоне телевизор с проигрывающимися старыми чёрно-белыми мультиками из 30-40ых, будто бы для детей это единственная защита от неизвестной сущности (и так кстати и оказывается: когда в фильме выключается окончательно телевизор сущность полностью овладевает героями и домом). А звуковикам, и в частности звукорежиссёру, я жму руку: в фильме очень классно поработали над звуками дома, каким то еле слышным треском пола, лёгкий, тоже иногда еле слышимый эмбиент, эхо голосов героев. Ах, да, забыл упомянуть что тут есть диалоги. Пусть они и ведутся почти всегда между героями, и звучат, как разговор между 4-летними детьми, то есть, примитивный обмен несколькими фразами, по котором, если варит башка и подрубить СПГС, можно составить более цельный сюжет. Хотя как мне кажется, для вольной и самодостаточной интерпретации тут очень мало авторы напихали каких-то отсылок и пробелов в истории. Фильм явно больше пытается идти в сторону артхауса и фильмом типа внутренней империи Дэвида Линча, вот только у Дэвида весь был структурирован из этих пробелом с сюжете, намёков на что-то, аллегорий и отсылок, и это заставляло тебя копаться в фильме, так как там тебе не давали на прямую всю самую важную информацию. Тут же всё прямолинейно и в какой-то степени даже… примитивно для такого рода фильма как skinamarink? И вот уже итог. А какой итог? А такой, что такие эксперименты, которые нужны ради экспериментов, по итогу обладают почти нулевой ценностью, даже в рамках такого жанра как фильмы ужасов. Чаще всего они вообще оказываются одноразовыми. В фильме на самом деле мало такого, за что его прям хочется хвалить и называть 'новой ведьмой из Блэр': да, новаторский подход, но его надо ещё уметь использовать для подачи и рассказа истории, и самое главное, для того чтобы пугать, что фильму объективно удаётся очень редко. Скорее всего после skinamarink выйдет ещё пару фильмом подобного же формата, он не приживётся, и отправится может быть на youtube как новая ветвь развития аналоговых хорроров. Фильм вызывает очень смешанные чувства: тут всё зависит уже от того, как зритель погрузится в атмосферу, и выкупит ли прикол такого подхода к стори-тейлингу. Я оценил старания авторов и попытку экранизировать по сути дела один из самых частых детских кошмаров: остаться без родителей, в своём же доме, буквально потерять единственную зону зашиты, и остаться вместе неким неизвестным существом, осознать и понять которое не постижимо детскому сознанию. Но за все остальные элементы худ. фильма я не могу похвалить фильм. Они в лучшем случае просто выполнены. Даже музыки в фильме нет. 5 из 10
Персонификация страха
Возможно, многие видели давно гуляющую по интернету картину Драган Бибина из серии «Дэймос». Та, на которой изображен пес, смотрящий во тьму через открытую дверь. И пес, и мы пытаемся вглядеться в нее. Здесь есть четкая композиция, мы, зрители, наблюдаем за псом, мы знаем, что за порогом его внимание что-то привлекло и вместе с ним пытаемся понять, что же это конкретно. Когда-то эта картина вызвала у меня сильный поток мыслей. Настолько, что я выбрала эту картину для презентации на уроке английского. Только теперь понимаю, насколько это странно выглядело на фоне других презентаций. Я не думала, что спустя столько лет встречу что-то с похожим вайбом, и которое в разы сильнее заставит размышлять и чувствовать. Смотря на картину, есть ощущение, что ты стоишь в той же комнате и у тебя есть возможность подойти поближе к двери, чтобы ее, например, закрыть. В Скинамаринке же, постоянное жуткое, беспомощное состояние из детства. Если вы, как и я в детстве боялись темноты, то вы меня поймете. Представьте (вспомните), вас, шестилетку, оставляют на время дома, за окном уже темно, просто потому что зимой темнеет рано, а не родители у вас безответственные. Ты сидишь у себя в комнате, в которой есть все необходимое от воды до снэков и предметов, в которых ты найдешь спасение, в виде книг или телевизора. И вот в соседней комнате ты слышишь шорох, происхождение которого у тебя коннектится только с самыми нереалистичными и пугающими сценариями. Ты цепенеешь, тьма из приоткрытой в соседнюю комнату двери, кажется, что движется и начинает медленно заполнять твою ярко освещенную комнату. Ты больше не главный персонаж. В твоей голове и, возможно, в комнате с выключенным светом, происходят сюжеты, которые ты не можешь и не хочешь видеть воочию. Главный персонаж теперь темнота, а ты энписи, который не может повлиять на сюжет. Именно на этом ощущении строиться повествование фильма. Зритель знает, что происходят страшные вещи, но практически все они за кадром. Мы вновь становимся детьми, вглядывающимися, ради спасения собственной психики, в яркое свечение телевизора. Но и здесь нельзя доверять своим же глазам, ведь тьма и периферийное зрение тоже не на твоей стороне. В фильме много сцен, в которых глазу не за что зацепиться. Например, 1/3 занимает чистейшая стена, 2/3 — тьма, которая благодаря воображению и зернистости картинки, буквально движется и порождает силуэты. Ты выбираешь между вглядываться в неизвестность, либо смотреть в стену, что по ощущениям еще хуже. Поначалу тебе, как зрителю хочется подвинуть камеру оператора так, чтобы редко появляющиеся персонажи, попали в кадр, но с развитием сюжета, это желание пропадает. Когда тебе разрешают посмотреть на кусочек происходящего в доме, ты уже и не рад присутствию человеческих субстанций на уже привычных стенах или ребенку, сидящему рядом с тобою. Абсолютно понятно, почему многие выходили с сеанса, не досмотрев кино, и почему у фильма такая низкая оценка. Это кино, которое можно только ощутить, смотреть его бессмысленно, тем более, что в нем почти ничего не покажут.
Это двухчасовая версия аналогового хоррора с ютуба?
Мой ответ - нет. Это двухчасовая версия аналогового/цифрового/VHS хоррора с простора ютуба, имеющая солидный для данного жанра бюджет, относительно большой штат сотрудников, работающих на проект. Я очень давно знаком с сюрреализмом, хоррор-проектами с этого же самого ютуба, знаю огромное количество авторов и их фирменные стили. Лиминальные пространства также перекочевали с красной платформы в очень хорошем исполнении. Хочу сказать людям, которым достаточно напихать в произведение второсортных скримеров и третьесортных клише. Этот фильм ДРУГОГО жанра, у него другие приёмы. В первую очередь атмосфера, которая была передана отлично. Звуки на высоте, ощущение одиночества и беззащитности в лиминальном пространстве ощущаешь. Особенно работа с тьмой и гаммой меня очень порадовали (я до дрожи боюсь темноты). Диалоги? Ну да, их немного. Они более расплывчаты. Не дают прямого указания по типу 'там монстря, надо её бояться', а потом весь фильм бегают то от неё, то к ней. Именно недосказанность и необходимость самому подстроить сюжет и делают вышеперечисленные мною жанры такими популярными. Вспомним культовую Страну Грибов (CrainaGrzybowTV) от Виктора Стрибога, или Зелёные Обрубки (Salad Fingers), где нет намёка на цельный сюжет, а лишь небольшие указания и детали для свободного теоретизирования и построения различных сценариев сюжета. Конечно без минусов не обходится. Главная проблема это хронометраж. Видно, что пытались растянуть на час и сорок минут. К сожалению данный жанр некомфортно чувствует себя в таком длинном формате совместно с такой динамикой как в этом фильме. Теперь можно сказать пару слов о подаче. Это фильм НЕ ДЛЯ КИНОТЕАТРА. Смотреть подобные работы нужно в одиночестве, ночью и в полной темноте, чтобы ощутить весь спектр эмоций. В этом основная ошибка всех 'гениев-обзорщиков', которые посмотрели 128414 хорроров, но при этом не знакомы с жанрами аналогового, цифрового и VHS хорроров, а потом заявляют, мол 'ничего не понятно, долго и нудно, всё за кадром'. Особенности жанра они называют минусом. В итоге это растянутая многобюджетная серия проекта с ютуба. Не хватает динамики в повествовании. Но как первая попытка вывести на большие экраны аналог довольно неплохо. Но увы сам жанр не подходит для кинотеатра и при просмотре подобной позже вышедшей картины будет ощущаться вторичность.
Скукота демоническая
Это самый скучная, нудная и бесполезная злая сущность за всю историю кинематографа. На протяжении всего хронометража она занимается какой-то необъяснимой ерундой, впрочем, как и авторы сего произведения, судя по результату. Фильм абсолютно не достигает ни одной из своих целей: он не интересный и не страшный. Оригинальность ради оригинальности просто убивает в нём всё, ради чего он создавался. Неужели авторы и вправду подумали, что разглядывать стены, углы, двери и предметы интерьера свыше 1,5 часов будет страшно интересно? Эффект зернистости видео раздражает своей избыточностью и чрезмерностью. Звуки не пугающие, они больше странные, искусственные, даже местами просто неуместные. А движуха с унитазом зачем была? Сущность такая злая, судя по слогану 'В этом доме зло абсолютно', исчезает и появляется унитаз в туалете - вот так действует абсолютное зло, транслируют нам авторы фильма своё видение абсолютного зла. Если авторы хотели выразить страх через детей, то я его вообще не увидела и не услышала, дети были спокойны, если не сказать любознательны: они ходили по всему дому впотьмах, не плакали от страха, не пытались спрятаться, не искали поддержку друг в друге, дружелюбно общались с сущностью. И это не объяснить тем, что они не понимали, что происходит и не могли оценить опасность положения в силу возраста, просто авторам не удалось эту опасность донести по-настоящему, чтобы дети ее ощутили и передали эту жуть через экран зрителям. Единственные моменты, которые пытались создать ужас — это сцены с родителями, вот в них была огромная перспектива для сюжета, они были прекрасны и сюрреалистичны, алогичны, непредсказуемы и пугающи, но их так мало в хронометраже, что они растворились почти без следа. Мне жаль потраченного времени, я честно смотрела одна, в темноте, в тишине, пыталась в звуки, в темные углы, в фантазию, но, увы, все зря.
ДС
Данила Сиразетдинов
Кинокритик
Позитивный отзыв
Один из лучших фильмов ужасов.
Фильм позиционируется в сети как первый лиминальный хоррор. Некогда цепляющие фото с пустотой предметов из tiktok, instagram в корне берущиеся из постов tumbler под хештегом ностальгия из середины десятых годов. Само по себе смело, но требует подготовки зрителя. Выглядит куда более выигрышно на фоне backrooms и подобного. Но буду я буду краток. Из плюсов: Визуальные находки. Звук. Новаторство, эксперимент. Из минусов: перетянут. Действия в самом фильме мало, а время движется нарочито непонятно, в целом с сложным визуалом требует от зрителя много внимания. Последовательная, затяжная форма повествования сваливающаяся на рядового зрителя полностью сбивает с толку. Мы не видим действия, в фильме буквально практически ничего не происходит. Мы ждём что щас что-то начнется, но... нет! На первый взгляд так. Сюжет. Два маленьких ребёнка не спят ночью в доме. Вокруг происходит нечто непонятное, родители пропадают, вещи исчезают и меняют форму. В попытках понять что случилось, они ходят по квартире и ищут родителей и друг друга. Практически ничто не объясняется, и кульминация практически не ощущается. Сам фильм - эксперимент над восприятием зрителя. Со временем эффект пленки становится действует на тебя и ты видишь визуальный снег и искажения. Это не то же, что в found footage или мокьюментари, где ты через камеру переживаешь эмоции. Это скорее непосредственно восприятие человека. Да, это то чувство как будто ты пытаешься вспомнить свой ночной кошмар из детства. Но того детства, когда тебе 2-3 года, когда ты видишь этот мир под другим углом, когда твоя голова ещё не до конца понимает что толком вокруг происходит. Здесь стоит отметить, как автор делает акцент идёт на отдельные предметы, силуэты, фигуры. Когда твоя реальность и язык описания это не стул, стол, вода, человек а просто чистейшие формы: фигуры, свет, цвет, силуэты. В этом вся прелесть, даже возможно уют от такой атмосферы. Да, в фильме мы не видим лиц, не видим детей, камера всегда направлена на стены, потолки, части игрушек, ковёр, работающий телевизор. Всё кажется большим, пугающим. Зрителю дается много времени чтобы проникнутся этой жутью, ты вглядываешься в предмет и не можешь понять что, почему оно пропало? Ты создаешь импульсы в своей голове - тень которая начала вдруг пропадать, зловещая темнота и свет от телешоу, который охватывает стены. Что вокруг? Как вообще устроено пространство внутри, что находится? В чём логика того как расположены диваны, кровати, бытовые предметы. Тебя буквально помещают будто в тело младенца, которого оставили одного без мамы и папы, он не знает как воспринимать происходящее, возможно в его голове крутятся какие-то думы ужаса и боли, ужасающие образы, или возможно это просто чистый первобытный страх. Визуальные погрешности в интерьере маленький человек не может охватить в силу восприятия. Звук отлично подчеркивает визуальную составляющую фильма. На протяжении всего фильма есть шум, практически не затихающий. В нём мы тоже пытаемся услышать нечто зловещее. Но он зловещий сам по себе. Помимо этого мы слышим, как щелкают предметы, как громко орёт телевизор. При этом из-за камеры мы примерно понимаем откуда идёт звук. Единственное что реально пугает этот шепот дьявола, который мучает детей. Откуда идёт этот звук? И можно долго продолжать в таком духе... В этом плане фильм углубляется в чистый ужас, страх. Реальность сама по себе зловеща. И нет ничего хуже, чем снова почувствовать эту слабость, беспомощность, когда ты ещё не созрел. От чего ещё страшнее, что в этом доме реально завелся бес. Который и без того уязвимого ребёнка начинает всячески мучать играя с его восприятием. И время, кажется идёт бесконечно. Такой вот фильм. Его сложно посоветовать кому-либо, потому что это очень личное кино. Какие-то отдельные фрагменты до сих пор отражаются в голове. Один из лучших хорроров, и единственный удачный лиминальный аналоговый хоррор.
Скинамаринк
“Паранормальное явление. Скинамаринк” режиссера Кайла Эдварда Болла рассказывает историю двух маленьких детей – брата и сестры, которые просыпаются посреди ночи и обнаруживают, что в их доме что-то происходит — родители ведут себя странно, а разные предметы, в том числе окна и двери, начинают исчезать. Безусловно главным достоинством данной ленты является её великолепная визуальная составляющая. Кайлу Эдварда Боллу определенно удалось добиться уникального эффекта. С одной стороны, сняв некое подобие ныне уже мертвого жанра монкьюментери, но со статичной камерой закрепленной либо на полу, либо на стене, либо на потолке. С другой же стороны, великолепно стилизовав всё это под фильмы 70-ых годов не только в плане зернистой картинки и “грязного” звука, но и общей атмосферы. Именно на стыке этого и создав нечто действительно уникальное и интересное. Увиденное вряд ли понравится настроенным на мейнстримовское кино зрителям. Однако поклонники жанра думаю оценят крайне авторский подход к жанру с абсолютно неизвестной стороны. Неудивительно, что “тащит” фильм именно режиссура. Так как в основе истории мы имеем достаточно простой и обыденный сюжет про нескольких героев, которые оказались в доме, где “что-то да происходит”. Фактически напрашиваясь на аналогии с огромным количеством различных картин. Однако именно благодаря режиссура история обретает глубину и куда более ценным оказываются не хитросплетения сюжета, а именно тот зрительский опыт, который испытываешь при просмотре ленты. Так как намеренно “ставя камеру с неудобном ракурсе” и снимая преимущественно темные (не освященные) помещения квартиры, Кайл Эдвард Болл словно возвращает зрителя в далекое прошлое. Когда будучи ребенком ты долго всматривался в темноту, воображение рисовало некого монстра смотрящего на тебя из темноты и когда казалось, что если ты спрячешься под одеялом – оно тебя не достанет. 7 из 10 Паранормальное явление. Скинамаринк – это далеко не идеальный и пожалуй даже не столь страшный (как хотелось бы) фильм ужасов. Однако авторам данной ленты удалось доказать, что подчас “форма действительно преобладает над повествованием” и великолепный режиссерский стиль Кайла Эдварда Болла не только освежает жанр хорора, но и дарит поистине неописуемый и уникальный зрительский опыт. Попутно снова возвращая зрителя в далекое прошлое. Когда будучи ребенком ты долго всматривался в темноту, воображение рисовало некого монстра смотрящего на тебя из темноты и когда казалось, что если ты спрячешься под одеялом – оно тебя не достанет.
Не история, а ощущение
«Skinamarink» - кажется один из самых чистых примеров хоррора, существующего вне привычного сторителлинга. Этот фильм будто вообще спорит с самой идеей классического нарратива. Он не рассказывает историю в привычном смысле, а вместо этого будто запирает зрителя внутри ощущения. Думаю поэтому реакции на него получились настолько полярными. Для кого-то это претенциозная пустота, растянутая до полного метра, а для других, один из самых пугающих хорроров последнего десятилетия. Я понимаю, что обе реакции абсолютно справедливы. Skinamarink вообще не работает как классическое кино. Я ощущаю его как кинематографический эквивалент повторяющегося детского кошмара, который ты не можешь до конца вспомнить после пробуждения. Сюжет практически не имеет значения, ведь атмосфера и есть повествование, из-за этого фильм ощущается как экранизация полузабытого страха. И именно поэтому интерпретация здесь зависит гораздо сильнее от эмоционального состояния и личного опыта зрителя, чем от авторского замысла. Для кого-то это посттравматический бэдтрип о детском насилии и беспомощности, для других - история об одиночестве, о смерти, о сонном параличе или о том детском ужасе, когда ты один в тёмном доме и родители будто существуют где-то вне досягаемости. Местами Skinamarink буквально выглядит как полнометражная версия старого проклятого интернет-ролика или VHS-фрагмента, который случайно нашёл ночью в интернете в детстве, И я говорю я это одновременно и как критику, и как комплимент. Вся эстетика фильма строится вокруг деградировавшей цифровой картинки, темноты, аналогового шума, эстетики low-resolution liminal spaces и едва заметного движения внутри теней. Фильм буквально превращает неопределённость в главное оружие страха, ведь темнота всегда пугала именно тем, что заставляла мозг участвовать в происходящем. Кажется автор понимает это лучше большинства современных хорроров. Фильм отказывает зрителю в визуальной ясности. Нам редко дают нормально увидеть комнаты, лица или даже саму географию пространства, вместо этого мозг начинает отчаянно достраивать смысл из обрывков изображения. Именно поэтому каждый зритель становится соавтором происходящего. Почему я не пишу о прорывном стиле, а наоборот напоминает об ушедшей эпохе? Потому что фильм очень тесно связан с ушедшей эпохой вирусных VHS-хорроров и раннего интернет-страха. Во время просмотра появляется странное чувство ностальгии. Не по самому фильму, а по ощущению, будто ты нашёл в интернете что-то, чего вообще не должен был видеть. Поэтому он ощущается не как обычный фильм ужасов, а как восстановленный цифровой артефакт. Интернет-популярность одновременно стала для фильма и главным подарком, и главным проклятием, называя его самым страшным фильмом и прорывом хоррор-фильмов. Потому что Skinamarink критически зависит от погружения, терпения и уязвимости зрителя. Фильм требует, чтобы человек полностью отдался его ритму и давящей медлительности. Отсюда я думаю и появляется главный упрёк к Skinamarink: местами он ощущается как гениальная короткометражка, растянутая далеко за пределы своего естественного хронометража. Буду честен я прекрасно понимаю эту претензию и кажется думал об этом еще во время просмотра Есть моменты, где фильм гипнотизирует и пугает, а есть пыточные сцены, где повторяемость уже начинает испытывать терпение зрителя. Но даже это истощение начинает работать на легкий плюс фильму. Постепенно Skinamarink психологически выматывает до состояния, где весь дом начинает ощущаться враждебным, каким то чистилищем. И несмотря на всю мою неуверенность в том, понравился ли мне фильм как произведение целиком, на один вопрос я могу ответить абсолютно точно: Напугал ли он меня? Безоговорочно да.
КОММЕНТАРИИ