Непосредственно Каха. Другой фильм

Фильм на любителя. Имеются в виду не любители похохотать над приключениями глупых людей, а имеются в виду люди, способные разглядеть проблему, которую авторы пытаются донести в нарочито уродливой, гротескной форме, способные вспомнить иные свои поступки, продиктованные 'дешевыми понтами', способные разглядеть себя, заглянув в бездну. Иначе говоря, данный фильм - не развлекательное кино. В качестве развлекательного кино он ужасен. Но как абсурдистская философская притча он довольно неплох. В своем жанре черной комедии-гротеска фильм не одинок, и далеко не первый, хотя, естественно, имеет собственное лицо. Большая часть подобных (в жанровом и/или стилистическом смысле) фильмов ('Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале', 'Евротур' и т.п.) являются пародиями на другие фильмы и даже на целые жанры. Пародийность - сама по себе смысл и причина существования фильма, потому что, в некоторых случаях самый удобный способ указать на какие-то проблемы - использовать художественный прием 'доведение до абсурда'. Хотя, конечно, этот прием нередко используется просто для заработка денег. Чаще всего черные комедии все же основаны не на наличии абсолютно глупых героев, а на своеобразном стечении обстоятельств, но сценки, где обыгрывается, мягко говоря, недалекость тех или иных лиц, встречаются почти повсеместно. Думаю, при просмотре обсуждаемого фильма, почти в самом начале, у многих в голове всплыла фраза 'Никогда не следует недооценивать предсказуемость тупизны' из 'Большого куша' Гая Ричи. Самодостаточных фильмов подобного жанра вообще немало, хотя для пародии в них есть место всегда. Возможно, одним из родоначальников жанра был 'Тупой и еще тупее'. Ключевой сценой, на мой взгляд, в нем был момент, когда герой представляет себе, как он возносится на вершину славы - как красивые девушки, смотрят на него с восхищением, а он шутит, подавляет всех своим 'обаянием', и кульминация - демонстрация фокуса с поджиганием своих кишечных газов, вызывает у воображаемых зрителей полный восторг. Здесь даже зритель, честно 'наслаждающийся' попкорновым просмотром может почувствовать стыд и жалость. И задуматься - почему? Почему герои - всё еще дети, в свои тридцать лет? Откуда у героев система ценностей, ориентированная на убогую, дешевую популярность, ведь они, вроде бы, живут среди обычных, нормальных людей? Что это за инкубатор, в котором выросли такие нелепые индивиды? Подобные гротескные фильмы обычно дают довольно четкий ответ. Тот же 'Не грози южному централу' недвусмысленно поднимает вопрос субкультуры черного гетто, 'Дать дуба в округе Юба' кивает на некоторые аспекты современного телевидения, которые, в совокупности с современным же одиночеством, могут порождать чудовищные, нелепые последствия. Если мы вернемся к 'Кахе', то, поставив перед собой тот же вопрос, получим довольно простой ответ: существует криминальная субкультура, присущая определенным социальным группам. Естественно, практически любая страна (у меня есть сомнения по поводу Ватикана) имеет такую субкультуру - по рабочим окраинам, гетто, в среде национальных меньшинств. Носит она интернациональный характер, хотя везде она имеет свои особенности. Основными ее аспектами являются специфичное толкование вопросов благородства, свободы, отношения к близким, к труду, и т.д. Кроме того, в криминальной культуре высоко ценится такое качество характера, как решительность - скорость принятия решений и игнорирование последствий. Именно вопрос существования такой культуры, ее привлекательности, ее границ, и является главной проблемой, поднятой в фильме. Опять же, практически всегда в фильмах жанра описываемая криминальная субкультура имеет национальный/расовый окрас. О большинстве американских фильмов можно и не говорить, хотя и латиноамериканские и белые герои тоже представлены. А вот у Гая Ричи встречаются, например, отморозки-лапландцы, хотя фильм всего лишь постулирует наличие таких артефактов, но не поднимает вопроса происхождения. Само по себе смешение криминальной и национальной субкультур часто выглядит смешно и вдвойне нелепо, почему и существует немало фильмов, обыгрывающих этот момент. Почему некоторые национальные особенности хорошо подходят криминальной среде, хорошо продемонстрировано, например, в 'Мимино', в трогательной сцене суда, где герой Фрунзика Мкртчана пытается помочь другу не совсем честными и умными методами, оставаясь при этом по-своему честным, добрым и наивным человеком. В 'Кахе' описывается дикая смесь кавказского темперамента, традиций и системы ценностей с полукриминальной субкультурой. Создатели довольно жестко, методом доведения до абсурда, демонстрируют самопротиворечивость криминальной системы ценностей, низкую цену мелкоуголовной 'решительности' и принципы существования такой вроде бы нежизнеспособной, самоубийственной системы. Открытым текстом говорится, что такая культура поддерживается за счет симбиоза двух типов людей ('без сердца' и 'без мозга'), а так же безграмотности и нежелания вырваться ('он спас меня от высшего образования, а то бы я был как все, сидел бы в библиотеках' - цитата неточная). Открыто показано, что то, что кое-кем понимается как мужественность, в реальности выглядит совершенно не по-мужски. Что то, что понимается как 'крутость' - со стороны выглядит убого и мелко. Что под любое решение и суждение можно подвести убогие псевдологические обоснования, которым цена - грош. Формально, воспитательный аспект фильма сильно уступает развлекательному, что хорошо заметно из обзоров и комментариев. Реальность сложнее. 'Не смешно', 'отвратительно', 'тупая бессмысленная ржака' - о чем говорят эти оценки? Они говорят о двух вещах. Либо человек воспринимает все показанное как абсурд, не имеющий права существовать и практически отсутствующий в реальной жизни - и это означает, что криминальная субкультура не так у ж и распространена в обществе, что большинство людей сталкиваются с подобным разве что в других произведениях искусства, да в кликбейтных новостях. Либо человек узнает себя или знакомых и возмущается тем, как это все абсурдно, не по-настоящему показано. 'Да, мне нравятся красивые тачки и красивые девушки - но почему это плохо?'. Надо сказать, что нормальный человек всегда видит в любых героях себя, и оценивает, насколько он такой же (или был такой же), или насколько он не такой же, как сделать себя лучше, и как не впасть в еще большее свинство, при нынешнем количестве желаний и имеющейся системе ценностей. Это не моя мысль, это я вольно перефразировал Гоголя из письма о 'Мертвых душах', которому пришлось объяснять читателям, что все эти Плюшкины и Маниловы - это он сам, Гоголь. Рекомендую ли я этот фильм к просмотру? Вопрос сложный. Ибо 'большинству не рекомендую' прозвучало бы глупо. Принесет ли он больше вреда, чем пользы конкретному человеку, я сказать не могу. Могу лишь повторить - это не развлекательное кино, хотя некоторые элементы этого есть. Но избежать подобных зрелищ невозможно. Просто при виде пьяного человека, упавшего в лужу, кто-то засмеется (хоть какие-то радости в жизни), кто-то подумает 'мерзость! а нам, приличным людям приходится смотреть на это!', а третий вспомнит этого человека, когда будет стоять в магазине у полки с алкогольными напитками. Постоит - и не станет покупать.

Что сказать... Да, есть разные отзывы, неоднозначные впечатления — и это понятно, учитывая историю этих сериальных персонажей Каха и Серго. Но этот конкретный фильм совсем не о том. Да, на первый взгляд, особенно ожидающим что-то типа тарантиновского «криминального чтива» с южным сочинским колоритом, подпитанным камедиклабным юморком, картина не удалась совсем. Но это, во-первых, именно на первый взгляд, а во-вторых — это действительно другой фильм, что подчёркивается даже в его названии. И что делать?.. Надо держать в голове, что это фильм-притча. Когда это понимаешь, то вся картина становится не пошло-примитивной, а осмысленной, интересной и гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд. В общем, респект авторам — молодцы, такие глубокие фильмы сегодня большая редкость. А то, что это не сразу видно, лишь подчёркивает удавшуюся задумку авторов и воплотившей её команды в таком назидательном, по своей сути, фильме. А подробней можно? Каха и Серго — это один человек, любой из нас, две части единого целого. При этом Каха — это желания и пути их достижения, то, что называется желаниями плоти. А Серго... ну. если по-простому, то совесть, которая всегда, как знаем, противостоит плоти. Хотя и её плоть может победить, но может быть и наоборот. При этом у плоти нет сердца (совести), а у совести нет мозгов (желаний плоти) очень ярко и образно показано в фильме. А вот позволение совести быть услышанной, делает человека свободным — способным быть водимым не только желаниями, что ведёт к смерти, но и обрести новую жизнь. Да, мир вокруг остаётся прежним, но жизнь обретает смысл, отличный от гонки за игрушками для взрослых, а в целом — за деньгами и властью. Образ рождения нового человека, свободного от всего, рабом чего он был до того, замечательно представлен в картине. Подводя итог, скажу так: я точно себя в этом фильме увидел — а значит фильм-притча удался и поэтому рекомендую. PS1. Кладбище символизирует тот конец жизни любого человека, который лишает смысла всего того, чем человек движим в своей жизни. С одной стороны. С другой, смерть есть образ того, через что человеку надо пройти: смерть тех целеполаганий, которые человеком управляют, заставляют принимать решения и делать — до тех пор пока не будет услышана совесть. PS2. Из диалога с другом: – Не берусь судить что там внутри. Но с какого они годами делают себе образ развеселых аморалов с юмором ниже ТНТ, а тут взялись притчу снять? – Может Бог так решил, а авторы и не поняли. Так часто бывает. – Ну, как вариант.