Идеальный лжец

Реально триллер! Он мне всю душу вымотал: шаг за шагом проживал то, как у человека отжимают дом, семью, жизнь… «Либо у тебя есть слуга, либо ты сам слуга». От комедии там только смешные усы Сарсгаарда и его лукавый взгляд. Остальное – ужас плетения интриги и эмоционального насилия. Причём, всё сконструировано так, что не подкопаешься: «А в чём собственно?.. Что вы можете предъявить?». И даже последний аккорд с письмом на последних секундах фильма призваны заронить сомнение. Некоторые критики пишут, что всё тут держится на искромётной игре Питера Сарсгаарда. И знаете что? Я согласен с ними. Представьте: мрачная массовая самоизоляция первой волны – т.е. при «испанке» 1918-го года. Цивилизация ушла куда-то за пределы острова. Если едешь наружу, к людям – только в маске. Лавочки и магазины закрылись. Все институции стали пробуксовывать. Много банкроств и гробов. Но работает телефон и выходят газеты. А значит один из главных героев – известный и амбициозный журналист Jay “J.C.” Horton может писать злободневные статьи и продолжать зарабатывать деньги. Большие деньги. И даже метить на место в политике. Вот правда в закупорке изоляции и на фоне дефицита еды начинают подгнивать и расшатываться условности сословий и дистанция между прислугой стремительно сокращается. Всё начинает смешиваться… Вы травоядное животное или хищник, мистер Хортон? Решайте. В общем, всё как всегда, если вы запираете небольшую группу людей на острове. Довольно безрадостная картина, верно? Но этот усатый повар-мот Флойд Монк! А может вовсе не Флойд. И не Монк. И не повар. …Обычно меня веселят труженики-копирайтеры, занимающиеся локализацией названий фильмов: они всегда хотят представить картину как на восточном рынке – в максимально ярком и броском виде. Скучные и блеклые оригинальные названия безжалостно выбрасываются и заменяются дельными, продающими вскриками. Но тут случилось чудо, и ребятам удалось дать фильму название с двойным дном: «Идеальный лжец» заставляет задуматься, так кто же из них идеальный лжец – повар, который обманом хочет занять место хозяина и влезть в его тапочки или хозяин, строчащий скандальные заметки из гущи событий и воронки бушующей пандемии гриппа, сидя… на изоляции в своём замке? А вы говорите «Переворот!» (Coup!). Хотя… «Переворот» же тоже можно трактовать как двойственность положений. Пару слов о создателях фильма: режиссёра тут сразу два и оба неизвестны. Они из продюсеров. Им удалось снять герметичный фильм без клаустрофобии, натянутый, как струна, лукавый и увлекающий. К тому же, наделённый смыслами и темами «на подумать». Предлагаю смотреть. Coup! Coup!

Некогда был киноманом, то есть чуваком, который всем прочим искусствам предпочитает кино. Я смотрел фильмы запоем, болел ими, не спал. – Это всегда предполагало – при просмотре и после – «выпуклую» аффективную реакцию: смех, слезы, дальнейшую интроспекцию. Но это прошло, и теперь я не больше синефил, чем большинство из вас. И вот этот фильм – «Идеальный лжец» («Переворот» в оригинале) вновь заставил меня вспомнить это ощущение – быть киноманом. Ничто не располагало к этому – ни в начале, ни в середине, – но последние четверть часа, перевернув размеренное течение сюжета, перевернули и тяжелый булыжник моего сердешко (а я-то думал, это уже невозможно!). И ночью я не мог заснуть, ворочался и думал о том, что розовое (доброе) и в жизни зачастую носит на себе черный, похоронные наряд, а черное (злое), напротив, разряжается в пух и прах как фламинго. Так что невозможно понять, где Зло, а где Добро, досконально не изучив людей, события, явления. И еще я думал, что Зло побеждает, просто потому, что оно лучше приспособлено к жизни, – не сильнее Добра, а именно приспособленней, так как готово воспользоваться любой уловкой для своего выживания: у каждого из героев окажется в свое время в руках ружье – один выстрелит, другой – нет, но лучше бы пристрелил. Совершив, как кажется, злодеяние некто неизвестный выдает себя за покойника, воспользовавшись его документами. Теперь его зовут Монк. Теперь он – повар. Теперь он едет на роскошную виллу сноба и журналиста Джея Хортона, чтобы присоединиться к штату прислуги. Бушует эпидемия испанки. А планов, между прочим, у парня громадье: здесь он должен совершить революцию, влюбить в себя хозяйку и уничтожить хозяина. Поначалу кажется, что «роялей в кустах» в фильме предостаточно: за что такая ненависть к работодателю? откуда у обыкновенного читера такие навыки в готовке еды и сервировке стола? - однако этот до удивления стройный триллер в свое время ответит на все эти вопросы. Концовка – убийственная. Причем винтовка стреляет дважды: за пятнадцать минут до конца и за секунду до того, как по экрану потянутся титры. Каждый из трех основных героев покажет нам истинное лицо, которое так усердно маскировал на протяжении большей части времени. Фильм высмеивает буржуа, независимо от его национальности. Лживость, мелочность, подлость, предательство, прижимистость – национальности не имеют. Фильм не совсем вторичен по отношению к «Паразитам» и очень похожему на него «Солтберну»: в нравственном плане он открывает куда как более загадочные двери, чем пестрый претенциозный британский фильм. Играют в основном трое: повара Монка – Питер Сарсгаард, владельца виллы – Билли Магнуссен, его красавицу жену – Сара Гадон. Все трое блистательно справляются со своим задачами: идеальный каст. Однако, конечно, основное внимание привлекает Сарсгаард. И ничего удивительного, что многие зрительницы в него прямо-таки влюбились: микст из лихо закрученных усов и обаяния проходимца всегда действовал на женские сердца безотказно; отличный пример для мужчин, как в 53 года производить впечатление мачо, а ведь Сарсгаард отнюдь даже не красавец. Недостаток один и условный – фильм линеен. Для меня это – недостаток. Но для большинства людей – может быть, даже плюс: многих заколебал арт-хаус и навязываемые им сложности. Не шедевр, конечно, но достойный фильм. Главное – разоблачение состоялась. Этот злой пасквиль оказался настолько результативным, что многие буржуа, увидев в его зеркале самих себя, поспешили это зеркало тут же разбить. Только этим и можно объяснить столь низкие оценки «Переворота» в мире.

В данном фильме точно есть второй сюжетный уровень, но т. к. в нем речь идет об особенностях развития пандемии в конкретном месте, то смысл многих аллюзий и аллегорий, лично от меня, ускользнул, из-за чего после просмотра пошел почитать, что по этому поводу думает интернет, но ничего похожего на пояснительные материалы найти не удалось, и похоже, что все рецензенты восприняли происходящее буквально, что весьма странно. Внешне фильм действительно выглядит как черная комедия, в камерных декорациях которой развивается вполне себе конкретная история, но буквально у всего в сюжете есть второе дно. Скажу больше – практически наверняка все персонажи ленты являются собирательными образами и если удастся до конца разобраться, кто есть кто, то можно будет понять истинный авторский замысел, в котором практически наверняка обыгрывается локальная специфика развития пандемии, где локальная элита, придерживающая сильно либеральных взглядов, поначалу пыталась продолжать играть во «все люди братья», но параллельно решала вполне конкретные вопросы, в частности занималась своей безопасностью и привычным перекладыванием ответственности т. к. пандемия пандемией, а выборы никто не отменял. Причем если первый уровень сюжета развивается в 1918 году, то во втором речь идет о недавней пандемии ковида, и то, что на первом уровне выглядит, как какие-то непонятные авторские решения, которых никак не могло быть в 1918м в силу специфики американского общества, на самом деле являются связующими мостами со вторым уровнем и если читать происходящее как метафору, то всё встает на свои места. Т.к., как писал выше, до конца не разобрался в специфике происходящего, в силу отсутствия необходимой информации, то не вижу смысла разжевывать свои «находки», а скажу главное для понимания сути – при всей харизме героя Питера Сарсгаарда, он является второстепенным персонажем. Главный герой фильма – это хозяин поместья, который по началу является убежденным пацифистом, вегетарианцем, меценатом, филантропом, миллионером и просто хорошим человеком, а по совместительству еще и активным критиком федеральной власти, имеющим совершенно очевидные политические амбиции. Только этот персонаж по ходу сюжета претерпевает метаморфозы и то, как он это делает, это практически наверняка тот путь, который по мнению сценаристов прошла местная власть их родного Нью-Йорка во время последней пандемии. Войдя в пандемию с тепличными ультралиберальными идеями, по началу она пыталась усидеть сразу на всех стульях, чтобы выглядеть максимально привлекательно в глазах электората. К чему привела такая политика знаю крайне приблизительно, т. к. особо не следил за спецификой развития пандемии в США, но в определенный момент эта самая локальная власть оказалась в той же ситуации, что и главный герой картины. Если в начале он уверенно заявляет (перефразируя классическое «За всё хорошее, против всего плохого»), что «Никто не будет лишен жизни в этом доме», то постепенно претерпевая эволюционные изменения под давлением объективных факторов, он идет по единственно возможному пути, который позволит сохранить статус-кво. Резюмируя скажу так – если смотреть фильм как простую черную комедию, то после просмотра остается много открытых вопросов, но если воспринимать происходящее как одну большую метафору, то всё встает на свои места. В силу специфики истории, лично мне до конца понять, кто есть кто, не удалось и очень надеюсь что кто-то из профессионалов разберет эту без сомнения оригинальную, умную и глубокую работу. 8 из 10

1918 год. Америка охвачена эпидемией испанского гриппа. Повар Флойд Монк устраивается работать в особняк журналиста Джея Хортона. Поместье оказывается отрезанным от внешнего мира во время эпидемии, и новый повар начинает устанавливать свои правила, навязывая свою версию реальности членам семьи Хортона. Соперничество между хозяином и слугой перерастает в борьбу за главенствование в доме. Актёры: могу лишь догадываться, чем привлекает внимание экранных партнёрш актёр Питер Саарсгард. Мускулистым бодибилдером он родился? Вроде нет. Может быть, он обладает интимным английским языком, обольщая женщин? Вроде тоже нет. Правда у каждого своя. Сила в правде, как завещали нам Бодров и Балабанов. Только не в случае этого фильма. Не в случае Флойда Монка. Или он скрывал правду ради мирного неба над своей головой. Знатный образ льстеца воплощает Питер Саарсгард. На экране невозможно отвести взгляд от провокации хозяина поместья. Особенно от его усов. Все эти незаметные уловки могли бы сыграть на руку умелому повару, если бы он не раскрыл карты в кульминационный момент. А так усатый обманщик мог бы наслаждаться чем угодно и с кем угодно. Поэтому смелый лжец, которому нечего терять, решил написать своё будущее рядом с хозяйкой, способной обеспечить уют и тепло. Месть перерастает в изменение жизненного пути. А стоило ли? Для Билла Магнуссена это одна из лучших ролей в кино. Порой привыкаешь видеть его в комедийном амплуа наивного гостя в «Ночных играх», а в Бондиане он тоже не задержался надолго в роли гостя. Теперь он сыграл главного виновника торжества. Вокруг него вертятся и кружат герои, которые хотят жить лучше. Поначалу он кажется представителем благородных кровей, но постепенно трансформируется в нечто жестокое. Мальчика впервые бросили во взрослую жизнь, о которой он слышал в сказках или рассказах родителей, хотя до этого жил, как в сказке. Он медленно привыкает к реальности. Хозяин, у которого ещё не обсохло молоко на губах, имеет двоих детей, жену и поместье, унаследованное от богатых родителей. Мы живём весело! Припеваючи. В этой бочке мёда не обойтись без ложки дёгтя. Он играет человека, который продавал ложную информацию, тем самым обрекая множество людей на ещё большие страдания. К финалу Джей станет мужчиной. Но станет ли он тем, кто нужен своей семье? Думаю, нет. Любовь — наивное чувство, побуждающее людей на непредсказуемые поступки. Она способна растопить даже самого холодного человека, а любимый человек всегда подскажет и поддержит в трудную минуту. Если это любимая женщина, у неё тоже есть свой предел. Нервы накалены, а поддержки от мужа не дождёшься, хотя она может поддерживать его часами. Как правило, такие женщины начинают терять послушание, а муж рискует передать свою доминирующую эстафету кому-то другому. Вот и героиня Сары Гадон (из фильма 'Дракула') решила уйти в воображаемое место, где ей было хорошо. А если рядом гедонист, с которым приятно проводить время, и который напоминает о прошлом, то можно забыть о муже. Невинные, не лживые существа здесь только две маленькие девочки — дочери одного из героев. Взрослые вокруг них просто играют роли в забавном спектакле, чтобы вернуться в детство, где было легко и беззаботно. Никаких правил. Проблем не было. Лгать не было нужды, а когда становишься старше, дух детства пропадает, и желание уйти с головой в сказочную страну с волшебником, верным конем и принцессой становится сильнее. По сюжету этим дочерям хотелось верить в чудеса, а им нужен был нормальный отец. Но вместо этого они получили только ещё большую ложь. Еще одно лицо приятно видеть после «Железного человека». Фаран Таир сильно изменился в весе, поэтому трудно его узнать. Всё остальное: впервые картину представили на Венецианском кинофестивале в секции «Дни авторов» в прошлом году. Режиссёры объединили комедию и триллер. Балансировка жанров гармонично соответствовала сюжету. Не обошлось без заимствований (или, как они говорят, «вдохновения») от лучших образцов творчества братьев Коэн, которые замечательно справлялись с размытием жанров. Также черпали вдохновение у раннего Полански, у «Ангела-истребителя» Бунюэля и «Слуги» Лоузи. Для Джозефа Шумана это дебютный проект, поэтому ему не обойтись без поддержки более опытного режиссера, привыкшего к ошибкам в фильмографии. В паре с Остином Старком они создают сатиру, переходящую в триллер. Фильм затрагивает современные нравы, такие как пандемия, и не стесняется в выражениях, проскальзывающих из уст героев. Обозначения слов и жаргон условно-абстрактные, поэтому можно закрыть на это глаза в силу наивности героев. Впечатления: меня покорила прямолинейная суть Флойда и сам фильм понравился с первого просмотра, что большая редкость. Надо авторам сценария и режиссёрам по чаще работать в тандеме!

Есть фильмы перегретых франшиз, есть самостоятельные фильмы с громкой рекламой. А порой встречаются проекты, выходящие в абсолютной тишине, которые не создают никаких ожиданий, но способны после себя оставить приятное послевкусие. Пожалуй, в эту категорию можно отнести этот фильм. Сюжет. Крайне простая и злободневная ситуация: Америка 1918 года, локдаун на фоне эпидемии испанки, богатеи мира сего изолируются от общества во избежание возможного заражения, о чего цивилизация делает несколько шагов назад, наглядно демонстрируя значимость рабочего класса. В центре внимания эпатажный журналист Джей Хортон, критикующий действия властей, который через биржу труда ищет в своё загородное поместье повара, способного закрыть вопрос пропитания на период карантина. По хорошим рекомендациям на вакансию отзывается Флойд Монк, владелец одного ресторанчика в Нью-Йорке, который с первого своего появления демонстрирует своё пренебрежение к местной элите и с каждым днём откусить всё больший кусок власти в пользу местного рабочего класса. Но насколько далеко он сможет зайти?.. Этот сюжет можно отнести к классическим. Причём не киношным, а даже театральным. Ты вроде смотришь фильм, а наблюдаешь за действием какой-либо пьесы или даже оперы: закрытое пространство, социальная сатира и преобладание диалогов над действием. Это сложно назвать новшеством, но, ввиду своей актуальности, оно по-прежнему работает, что идёт фильму только в плюс. Развязка. Пожалуй, я могу отнести себя к любителям подобных сюжетных крюков, которые с ног на голову переворачивают ракурс наблюдения за происходящим. Однако, как по мне, для этого приёма не хватило несколько более конкретных деталей, разбросанных по фильму. Спойлеры кидать не стану, но несколько идей, позволяющих улучшить этот аспект у меня после просмотра возникло. Персонажи. Закрытое пространство обуславливает ограниченность числа действующих лиц, что позволяет более качественно раскрыть каждого, создать у зрителя правильные эмоции, требующиеся для контекста. Скажу за себя: не всех персонажей я понял. В большинстве своём у меня осталось много вопросов к экспозиции повара Флойда Монка, которая являлась ключевой для сюжетного крюка в финальном акте, а также к мотивации действий членов семьи Джея Хортона, которые необоснованно к концу картины ушли во все тяжкие, несмотря на протекающие события. Я прекрасно понимаю, что всё это обусловлено необходимостью создания яркого гротеска в повествовании, но так уж сложилось, что я видел более аккуратные работы, в которых наблюдаемое на экране «чувство справедливости» не подвергалось в дальнейшем критическому взгляду. Визуал и саунд. Отдельного упоминания достойны и эти аспекты. Снято всё весьма достойно, смонтировано аккуратно, а классическая музыка лишь уместно добавляла саспенса. Похвально. Игра актёров. Отдельной похвалы заслуживает Питер Сарсгаард, который на своём горбу тянул этот фильм. Признаюсь честно, я слабо был знаком с его творчеством, причём воспоминания были весьма неоднозначные («Зелёный фонарь» и «Рыцарь дня»), но я был приятно удивлён его игрой, после чего рад был увидеть его в «Ломке» от Hulu. Однако он не похитил всё внимание, поскольку остальные актёры не затерялись на его фоне, а выглядели весьма уверенно. 8 из 10 (рейтинг 80%) Я не очень понимаю, почему в жанре у фильма указана комедия. Как по мне, это добротная социальная трагикомедия, которая закладывает весьма интересные мысли для размышления, радует своей интересной развязкой и оставляет приятное послевкусие после просмотра. Всегда радуюсь, когда получаю удовольствие от фильма, от которого совершенного ничего не ждал.

Интересно срежиссированная работа, с одной стороны, запирающая зрителя в одной локации на весь хронометраж, с другой — увлекательно его в эту локацию интегрирующая и не раскрывающая все свои козыри вплоть до финала Это, в первую очередь, разговорная картина. Она удерживает интерес благодаря диалогам между персонажами либо же монологам, показанным, в том числе, в виде журналистских статей. В этом плане очень понравилось, как правдоподобно переданы взаимоотношения рабочего персонала и хозяина особняка. Как они общаются, как много фарса в обычных будничных фразах или как они боятся возразить своему боссу. Это всё отлично демонстрирует реальные деловые отношения. Ведь почти каждый взрослый человек был в такой ситуации, когда надо попросить начальника о чем-то, о чем, как нам кажется, ему не очень хочется слышать. Тут это чувство передается блестяще, я всем нутром ощущал, как накаляется воздух в подобных моментах Герой Билли Магнуссена — пример радикально настроенного пацифиста, что делает его весьма неоднозначным персонажем. С одной стороны, сложно не согласиться с ним в том, что убивать — плохо, в том числе и животных, и то, что он вегетарианец, тоже вполне уместное решение для подобного образа. А вот с другой стороны, когда встаёт вопрос о выживании и обеспечивании своей семьи из жены и двух детей пропитанием, тут уже любому становится ясно, что отделаться тарелкой риса и капусты не получится. Но именно в подобный решающий момент его пацифизм перерастает в одержимость, а мы куда больше понимаем принципы героя Питера Скарсгарда, повара и манипулятора, который, в свою очередь, адекватнее воспринимает ситуацию Логично поделить фильм на две половины. В первой уровень претенциозности поднят выше крыши: все ведут себя чересчур образцово и боятся перечить своему начальнику, даже несмотря на его безобидный внешний вид. А во второй всё переходит в более непринужденное действие, где нам показывают настоящие человеческие эмоции. Герои играют в покер с сигаретами в зубах, устраивают спектакль с костюмами и искренне улыбаются. Больше нет той вычурности, которая этим людям на самом деле и не свойственна, но за которую они так держались в первой части картины. Кино наглядно показывает, как фальшиво ощущаются все эти аристократические замашки, когда их сравнивают с простыми людскими радостями от общения, танцев или придания земным благам Все эти простые радости открываются остальными персонажами из-за того самого повара — Флойда Монка, который наводит в поместье настоящую суету. Этот герой — прямолинейный гедонист, живущий так, будто завтра не настанет, и поэтому, в том числе, он меньше всех старается угодить своему работодателю почти с первых секунд их встречи. А уж что там происходит далее, ох... В фильме была хорошая фраза: «Будто сам Бог послал нам эту Испанку, чтобы уровнять всех». Я бы продолжил эту мысль и сказал, что испанский грипп уравнял всех, чтобы дать по-настоящему сильным, но обделённым, возможность потягаться с власть имущими, но на деле слабыми. И проверить, кто сильнее. Всё это будто цитирует одну известную присказку: «Тяжёлые времена рождают сильных людей, сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена рождают слабых людей, а слабые люди снова создают тяжёлые времена». По итогу, Флойд Монк не прошел для этой семьи бесследно, по сути, сделав каждого, кто с ним взаимодействовал, сильнее и готовым к новым трудностям. Финал картины — яркое тому подтверждение 8 из 10

«Идеальный лжец» только на первый взгляд кажется обычной историей о людях, пытающихся пережить изоляцию. За кажущейся простой концепцией скрывается глубокое и захватывающее повествование о любви, предательстве, и борьбе за выживание в условиях карантина. Действие фильма происходит после Первой мировой войны, когда Европа страдает от Испанского гриппа, а наши герои, изолированные в своем доме, пытаются выжить, избегая заражения. Сценарий выстроен так, что современный зритель без труда найдет параллели с пандемией COVID-19, отражая актуальные вопросы самоизоляции, а учитывая год действий в картине, то и недостатка информации. Актёры вроде максимально простые и не выдают каких-то перфомансов, но при этом абсолютно точно все на своих местах.Как же Питеру Сарсгаарду идут усы и он однозначно становится самым обаятельным персонажем. Даже несмотря на все старания не менее удачного в своём образе Билли Магнуссена, который уверенно меняется к концу и держит своё место в доме. По итогу получился может не идеальная картина, но однозначно интересная задумка и не плохая реализация. Фильм заставляет задуматься о более глубоких темах: о страхе, изоляции и человеческих отношениях в условиях кризиса 6,5 из 10

Когда начинаешь читать описание фильма, то кажется, что он снят по конъектурной схеме современного пост-ковидного пространства, поскольку речь идёт об эпидемии испанки в 1918 году в США. По сути, несмотря на прогресс медицины за 100 лет, само течение подобного рода эпидемий вообще не изменилось – паника, самоизоляция и, что самое главное, закрытие всего и вся, а значит, потеря бизнеса и средств к существованию, что в результате для многих людей оборачивается не меньшей трагедией, чем сама болезнь и ее последствия. Но за фасадом этого знакомого масочного режима живет другая, любимая многими писателями и кинематографистами прошлого и настоящего идея существования людей в закрытом пространстве, где как в больном организме начинают бродить всевозможные токсичные процессы, затягивая его в длительную гонку на выживание. Последний раз нечто подобное было хорошо показано в фильме «Высотка», снятом по антиутопии Джеймса Балларда, где жители одного дома варились в собственном соку и в результате практически съели друг друга. Естественно, как и течение болезни, так и процессы общественного разъедания идут по-разному, но в данном случае, его катализатором явился новый повар мистер Монк, который попадая в роскошный особняк богатого журналиста Джея Хортона, начинает с первого же момента свой наглый и очень жёсткий натиск на живущее там семейство. И причина, толкнувшая его на это, вовсе не является главной интригой фильма. Поскольку в данном сюжете совсем нет ни правых и ни виноватых, разделение ролей в этом парадоксальном мирке идёт скорее на социальные роли, а именно, господа-слуги, и глядя на беспардонного повара в исполнении колоритного Питера Сарсгаарда в усах, который подбивает и остальных слуг на соответствующее поведение, начинаешь немного раздражаться предсказуемости сюжета. Ведь поиск справедливости, которая никогда не бывает справедливой для всех, явно заведёт в тупик не только Монка, но и всех, кто встал под его знамёна. Но нет, оказывается, что акцент здесь смещен туда, где есть пространство для манёвра, а потому гораздо интереснее следить за оппонентом повара – тем самым журналистом в шикарном исполнении Билла Магнуссена, чей невиннно-голубоглазый вид и газетная борьба за закрытие всего и вся во имя сохранения жизней может показаться благим делом, но мы уже знаем, что ничем хорошим это тоже не заканчивается, а потому в его страстном требовании виден некий, скажем так, надменный подход человека с личным особняком и бархатными тапочками с монограммой. Остальное за пределами особняка, ему пока видится в том же свете, где пресловутые пирожные могут заменить хлеб голодающим. Хотя в данном случае, вопрос ежедневного меню кренится в другую сторону – здесь стоит отметить, что Хортон принципиальный вегетарианец, к чему он приучил и свою семью, и это вегетарианство поначалу пробивается во всех его поступках, включая журналистику и борьбу за все хорошее против всего плохого, и оно же становится причиной его болезненного перерождения. Российская локализация названия фильма стремится к интриге, заставляя думать, что идеальный лжец здесь повар Монк, хотя по сути все наоборот – Монк лжёт только по форме, а суть лжи лежит в глубинах противоречий социального характера. А потому оригинальное Coup! обыгрывает более масштабное понятие «переворот», в том числе и государственный, или игрового «удачного хода», как в шахматах, а потому горизонт интерпретаций разрастается и становится очевидным, что поскольку в особняке сосуществуют вместе все слои общества, то именно они являются движущим фактором внутренних перемен при полном игнорировании привычных социальных ограничений. Прислуга, которая до появления повара даже не подозревала, что возможно курить и играть в карты в гостиной, с необыкновенной лёгкостью и подачи своего запевалы переместилась на господские кресла, влезла в их туфли и халат. И когда накал страстей превращается в агонию, то невольно думаешь, что все может решить отказ от вегетарианства, и откушенный кусок хорошо прожаренного стейка в состоянии перевернуть жизнь (хотя доля правды в этом и есть), но потом флер рассеивается и становится понятно, что после затяжной болезни и последующего выздоровления организм уже не может остановится в своей тяге к основному инстинкту - выжить несмотря ни на что.

Тандем начинающих кинематографистов в составе Джозефа Шумана и Остина Старка представил картину «Идеальный лжец» (в оригинале «Переворот!»), которая смотрится исключительно остроумной сатирой на борьбу представителей различных классов в эпоху пандемии. Воспоминания о самоизоляции, вызванной вспышкой коронавируса, свежи в памяти абсолютно у всех, но трагическая эпопея с COVID-19 ведь не первое испытание такого рода. Столетие назад на США обрушился свирепый и смертоносный испанский грипп, прозванный «испанкой», а в те годы служба сервиса ещё не была поставлена на такой уровень, чтобы отдельные категории граждан комфортно себя чувствовали на почётном удалении от городских улиц, охваченных болезнью. Что, впрочем, нисколько не мешало некоторым господам по крайней мере попытаться. То есть жить на острове в роскошном фамильном имении, ни в чём не нуждаться, а все обязанности по дому возложить на горстку слуг. Так сытно и комфортно устроился аристократ по рождению, журналист-разоблачитель по призванию и вегетарианец по личным убеждениям Джей Хортон. Это щеголеватый тип чхать хотел на желание домашних питаться нормальной едой, ведь главное, что зверюшки живы! Появление в поместье нового шеф-повара, нагловатого ирландского усача Флойда Монка рушит сложившийся распорядок. Дерзкий типчик в белом колпаке легко и со вкусом становится незаменимым как для семейства, так и для остальной прислуги. За исключением чванливой экономки, от которой новичок избавляется также просто и изящно. День за днём у Флойда становится всё больше влияния в доме. Этому способствует критическая ситуация в стране, из-за чего закрываются продуктовые магазины. Естественно, что сноб Хортон, и без того принявший жуликоватого повара в штыки, вступает с ним в открытое противостояние и по всем статьям проигрывает, поскольку внезапно выяснилось, что строчить язвительные пасквили в газету – несколько сложнее, чем находить пропитание для собственной супруги и детей. И сложнее, чем находить управу на свою обслугу. «Идеальный лжец» длится всего каких-то полтора часа и наполнен практически безостановочным действом. Постановщики Шуман и Старк сумели блистательно совместить чёрную комедию с психологическим триллером и герметичным детективом. Не вызывая никаких особых симпатий своей явно уголовной наружностью, Флойд Монк тем не менее завоевывает авторитет конкретными делами, что выгодно отличает его от бесполезного балабола мистера Хортона. Питер Сарсгаард наделил отрицательного по ощущениям персонажа огромным человеческим обаянием. Его герой – синоним решения вопросов. Не на словах, а на деле. Монку по плечу любые бытовые проблемы, он силён, хитёр и решителен. И если бы не вступительная сцена фильма, прозрачно намекающая на совершённое Флойдом убийством, то быть ему безоговорочным любимцем. Однако кино радует именно идеей соперничества лощёного господина и выходца из народа, который гораздо лучше приспособлен к жизни в критических обстоятельствах. В конфликте с циничным манипулятором Монком хозяин имения тоже прав по-своему. Ну да, он веган и не привык к условиям изоляции, но в целом-то это более чем порядочный человек, что ратует за общенациональные идеи. На фоне соперников чуть ли не самым отрицательным персонажем выставлена жена Хортона, в исполнении Сары Гадон, известной по сериалу «11.22.63». Впрочем, она тоже – всего лишь представительница рабочего класса, откуда она и выбилась в люди, удачно выйдя замуж. Такой тонкой проработкой характеров с весьма колкой иронией особенно хорош этот фильм. В техническом отношении к «Идеальному лжецу» тем более не подкопаться. Нагнетание происходит постепенно, тревога неуклонно усиливается в каждой минуте последней трети фильма, а динамика повествования достигает пика в сцене с параллельным монтажом, когда на кон ставятся судьбы Монка и Хортона. Отдельную прелесть добавляет раскрытие интриги вокруг личности таинственного повара, больше смахивающего на пирата. Тут авторы сумели перевернуть ожидания, и фактически единственное, за что можно и нужно критиковать «Идеального лжеца», так это за концовку. Сложилось ощущение, будто Шуман и Старк всё-таки испугались в какой-то момент собственной прыти, и пошли по более традиционному пути. Это их авторский выбор, но он плохо гармонирует с общей сатирой постановки, с тем креативным изобличительным пафосом, который так удачно пригодился в высмеивании никчёмной сущности мистера Хортона. Видимо всё хорошо в меру, решили постановщики, или вспомнили о том, что революции частенько пожирают самих революционеров. Как бы то ни было, а это кино – маленькое чудо с блистательной драматургией и выдающимися актёрскими работами, строго обязательное к просмотру.