Омут

Наверное, многие из вас слышали примитивный анекдот про мужичка, который расспрашивает у прохожего место туалета. Но если вы всё таки не знаете о чем идёт речь, то позвольте объяснить.. Волею случая, у одного мужика прихватывает живот, а он никак не может найти туалет. Подходит он к одному прохожему и спрашивает о место нахождении ближнего 'дом совета'. Прохожий охотно соглашается помочь и начинает эту 'ручную' ориентировку. Ну, типа 'пойдёте 300 метров прямо, потом свернёте на повороте на право. Пройдя вперёд, вы увидите магазин игрушек, а возле неё ступеньки вниз, переход на другую улицу... И в один момент, он ощущает медленное касание ели дотянувшейся до плеча руки. Оборачивается назад, а там мужичок перекосив ноги и глаза стоит. Мол, спасибо конечно, но уже нет надобности'. Согласен, весьма посредственный анекдот. Но он как ни что иное выражает суть происходящего на экране, отношение к зрителю, который в последствии и оказывается тем самым мужичком. За трёх часовой метраж, режиссёр то и дело водит зрителя за нос, раскидывая всякие детали 'деконструктированной игрушки'. Главные действующие лица - невнятные персонажи, весь фильм демонстрирующие свою неадекватность, железную логику и не земные мотивации. Но самое главное то, что постановщик так 'потрудился' над запутыванием истории, что сам же в итоге очутился в клубке нити, как маленький котёнок. Детектив - жанр очень сложный. И если уж взялся за него, то сделай одолжение и не облажайся. Если 'детектив', это не просто какая-то смесь в 'Махито', а тяжелая артиллерия картины, то тут одним борщом или лапшой на ушах не обойдешься, дружок. Тут надо попотеть одним местом, чтобы как минимум получилось что-то наподобие сериала 'Пуаро'. 'Омут' - неудачный размах режиссёра, который явно переоценил свои силы. Он думал, что надо всего-то оставить зрителя в недоумении, аплодисменты же посыпаются с помощью какого-то дебила в зале (Помните эти клише моменты, когда один произносит тупую речь, а потом выкручивается? Во, то самое.). Не важно какими средствами, фишками и путями. То есть об интеллектуальном аргументировании можно забыть. А зачем? Главное конечный результат. Сначала нам показывают осень 1978 года. История начинает плестись с чудного 'просветителя', который не ясно почему и по каким причинам находится в доме молитвы. Потом нам показывают, что кем бы ни был этот тип, он каким-то образом умудряется манипулировать людьми. Его принимают за мошенника и в первую очередь, этому свидетельствует директор молитвенного дома и все дети. Теперь уже аккорды повышаются до мистики. Казалось бы, без участия чистой силы тут никак. Арестовав его, местный детектив надеется выбить из него всю тайну, которую этот одновременно добрый и мрачный 'просветитель' (сплошное противоречие в характере) надёжно упрятал в душе. Занимаясь этим делом, детектив ловит себя на мысли, что сам же начал попадать под дурное воздействие этого человека. После сего 'шикарного' вступления, события переносятся в 'наши дни'. Постаревший детектив и просветитель живут вместе (нет, анекдот давно закончился), а с ними одна молодая девушка (бывшая ученица просветителя) и троя перевоспитанных заключённых. Неожиданно, просветитель 'отбрасывает коньки'. На похоронах заявляется сынишка, который явно портит пищеварение местных. В лице местных, я имею ввиду экс детектива - ныне владельца городка, троих раскаявшихся преступников и ту самую леди 'Золушку'. Других людей в городке нет, Ватикан отдыхает в сторонке. И короче говоря, сильно подозрительные местные, заставляют задержаться молодого парня, который начинает сомневаться в естественной смерти отца. Растянутость метража совсем неоправданна. Ещё и вялое повествование, под заправку с посредственной актёрской игрой. Не знаю, почему корейские актёры данной картины строят из себя японцев. Дерзят и мычат, постоянно проверяя свой тембр голоса. Как прописывали персонажей, можно только представить. Господи, до чего же они тупые. Слова прокурора - 'Слушай, не делай никаких глупостей, пока я не приеду'. То есть, когда ты приедешь, можно хоть на пол писать? А ещё, глав герой получает двойное ножевое ранение, но его больше волнует ответ на вопрос 'Это ты убил моего отца?'. Какая разница, убил он твоего отца или нет, тебя-то он в наличке решает, может об этом позаботишься? И после таких ножевых ранений, он ещё и скачет от убийцы как антилопа. Ну ладно, назовём это выносливостью и объясним сильным организмом парнишки. А куда девать остальные причудливости? Как это человек, которого дважды пытались убить, возвращается в логово убийц и пытается ужиться с ними в соседстве. Там даже дверных затворов нет. Если ты хочешь отстаивать отцовское наследие, не обязательно надо как дракон загораживать речку задницей. Есть же юридические правила и суд. Ей богу, 'Animal Planet' какой-то. Ещё бы добавить комментарии с голосом Дроздова 'теперь вы видите, как самец метит свою территорию'. В итоге: увы, но фильм маразматичен по самые что есть. Даже твист в финале, не спасает от общего впечатления.

Фильм очень странный. Идет почти три часа, но когда они проходят, ты вдруг ловишь себя на мысли: 'А о чем был фильм?' На что был растрачен хронометраж? Столько времени, а по сути шиш. События скачут с прошлого на наши дни, скачут неожиданно и резво. Все, конечно, связано, да, но совершенно бестолково. Сюжетную линию вполне можно было бы уложить в стандартные полтора часа,.. ну, час сорок, и выкинуть смело половину ненужных кадров. Хотя толку-то? Сюжет все равно вялый и неинтересный. Единственная загадка - смерть отца - и не загадка вовсе. Рю весь фильм носится, стараясь найти ответ, обвиняет всех, кого не лень, а в итоге 'слона-то я и не заметил'. Смешно и грустно, что столько времени потрачено даром. Но атмосферно. С головой накрывает эта провинциальная жизнь (словно омут), где каждый что-то знают, но молчит, и только бросает многозначительные взгляды. Возможно, целью картины был и не сюжет вовсе, а антураж? Ну, что же, удалось, но в сухом остатке фильм ни о чем. 4 из 10