ОБЗОР · БОЕВИК, ДРАМА, ТРИЛЛЕР, УЖАСЫ, ФЭНТЕЗИ
2025 · 02:11:43 · США, КАНАДА, АВСТРАЛИЯ

Грешники

Грешники
▶  Смотреть онлайн
6.659Кинопоиск
7.5IMDb
8.8Оценка критиков
Год фильма
2025
Время просмотра
02:11:43
Два брата-близнеца, уставшие от беспросветной жизни в родном городишке, решают начать всё с чистого листа. Они возвращаются в захолустный дом своего детства, надеясь, что смена обстановки поможет им забыть прошлое и наладить отношения. Однако идиллические планы рушатся, когда из-за их неосторожных действий пробуждается древняя сила, дремавшая в этих краях. С этого момента тихий дом превращается в арену для жестокой игры, где братьям предстоит столкнуться не только с внешней угрозой, но и с собственными демонами. Это напряженный хоррор с элементами триллера, где атмосфера нарастающей паранойи сгущается с каждой минутой.

СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН

СЕАНС НАЧИНАЕТСЯ
Грешники
HD 1080 · 02:11:43
▶  Начать просмотр

КОММЕНТАРИИ

Выделите текст и нажмите «Спойлер», чтобы скрыть его
Комментариев пока нет — будьте первым!

ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ

9 ФАКТОВ
01
По словам режиссёра и сценариста Райана Куглера, при работе над фильмом он вдохновлялся картинами «От заката до рассвета» и «Факультет». Кроме того, заметное влияние на него оказали роман 1975 года Стивена Кинга «Жребий» и один из эпизодов сериала «Сумеречная зона». Также в числе источников вдохновения Куглер называл фильмы «Нечто», «Старикам тут не место», «Внутри Льюина Дэвиса» и «Фарго».
02
Когда Делрой Линдо ознакомился со сценарием, сначала он не воспринял будущий проект как фильм ужасов, по его мнению, это была история о том, что происходит с сообществом при появлении нечистой силы. Кроме того, Линдо назвал сценарий «сыроватым», и Куглер с ним согласился.
03
Учитывая, что его персонажу предстояло играть на гитаре (о чём актёр давно мечтал), Джек О’Коннелл согласился на участие в проекте после первого прочтения сценария.
04
По словам режиссёра и сценариста Райана Куглера, снять этот фильм он решил из-за собственного дяди, который проживал в Миссисипи в 1930-х гг. Он и привил племяннику любовь к блюзу.
05
Хейли Стайнфелд и Вунми Мосаку рассказывали, что бутафорская кровь, с которой приходилось работать в кадре, оказалась очень липкой, о чём их заранее никто не предупредил. Гримёрам неоднократно приходилось подбегать к актрисам с водой, чтобы отмыть покрытые «кровью» пальцы, которые всё время к чему-нибудь прилипали.

ОТЗЫВЫ КРИТИКОВ

АН
Андрей Н.
Кинокритик
Негативный отзыв
16 номинаций как 16 гвоздей, в крышку гроба главной современной кинопремии
Сценарий фильма похож на импульсивные метания из стороны в сторону в попытках замаскировать истинное лицо лоббистов, но об этом позже. Фильм абсолютно пустой, в нем нет ничего. Хоть и накидали туда всего подряд. Плоский задний фон на CGI за три копейки, странная клиповая цветокоррекция и часто сменяющийся формат экрана, который не придает должного эффекта, а использовался скорее как «просто классная фишка». Кто-то, возможно, подумает, что фильм о музыке, о ее значении сквозь время. Но хорошей музыки вы не услышите. Длинная сцена в баре возможно, сможет вызвать интерес, но она скорее не о музыке, а о культурном коде афроамериканцев. Здесь нет религиозной подоплеки или аналогии на библейскую историю, хоть фильм и называется «Грешники». Скорее даже наоборот, церковь здесь показывают, как скопище слабых и глупых людей, которым не помогут их молитвы в самый подходящий момент, зря только лишают себя удовольствий и не занимаются делом жизни, не мечтают. Впрочем, название фильма можно поменять, вырезать пару сцен с церковью и ничего не изменится. Нет сложных персонажей, которые переживают тяжелый моральный выбор или меняются под сложными испытаниями судьбы. Есть парочка черных гангстеров, у одного из которых бодипозитивная женщина, а другого с белым цветом кожи, которых очень хотелось сделать брутальными и харизматичными, но Куглеру никто не сказал, что одних только костюмов и пустых разговоров будет мало. Остальные персонажи просто массовка. На экране часто происходит что-то абсолютно не логичное и странное, что-то, что должно произойти просто чтобы дальше двинуть ход событий. Это сразу бросается в глаза и не дает погрузиться в историю, в происходящее просто не веришь. Зато здесь полно ненависти к белым американцам. Их унижают, жестоко убивают, высмеивают, но режиссер пропускает этап повествования, который должен был раскрыть, чем же они так провинились. Так, антирасистское кино, само становится расистским. Мы подбираемся к раскрытию вопроса об успехе данного фильма. Последние десятилетия на западе крайне модно извиняться перед BLM сообществом и подобными им. Конечно же, фильм с таким кастом и такой съемочной группой соберет все награды. Тут нет ничего удивительного, члены киноакадемии и раньше признавались, что отдают свои голоса за подобные фильмы не посмотрев их.
АА
Андрей_Манохин
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Запрягаешь, запрягаешь, запрягаешь, а потом кино кончается
Я больше всего в фильмах не люблю пустоту по отношению к зрителю. Иногда даже лучше, если кино даёт тебе отрицательные эмоции. Но, когда их совсем нет, то это разочаровывает с большей силой. И вот 'Грешники' - яркий тому пример. Не хочу сказать, что кино мне не понравилось. В нём много чего хорошего (атмосфера, операторская работа, визуальная составляющая, задумка). Но при этом фильм не даёт тебе эмоций. Он долго работает с экспозицией, расставляет фигуры на доске сюжета, погружает в атмосферу, но... Итог, если честно, невероятно слаб. Он не стоит того, что ты ждал почти 2 часа. И после просмотра думаешь, а зачем всё это было нужно. Тебя завлекают в историю, знакомят с интересными персонажами, создают немного загадочную атмосферу. А потом за 10 минут выдают финал, который выглядит, как очень слабые потуги автора. Словно Райан Куглер просто настолько увлёкся своим произведением, что забыл о его развязке и придумал всё по-быстрому. Ещё немаловажная проблема фильма, что его идеи - будто слабые мазки краской. Они есть, но полноценно ни к чему не ведут. Автор их просто заявляет, но не развивает. Да, тема неравенства, ущемление, расовая сегрегация (даже ирландцев впихнули частично), но это так блекло выглядит. Или Куглер хотел настолько тонко подать материал, либо он просто перетончил его. Добавление Ку-клукс-клана было в контексте фильма зачем? Чтобы вспомнить о нём в самом конце просто нелепейшей сценой? Я тем более ещё молчу про мою главную претензию. 'Музыка сквозь века', которая может пробуждать эмоции, другие миры, людей и нелюдей. Почему свою главную тематику Куглер не развивает на протяжении всего фильма? Зачем это надо? Ведь реально можно было вокруг музыки закрутить интересную историю. А мы делаем 'пятое колесо' и думает, что так сойдёт? У нас есть начальная заставка, сцена в баре с музыкой парня (и то, автору не удалось этот момент докрутить до идеала, иногда выглядело нелепо) и по сути всё. К чему эти половинчатые решения, мне не понятно. Куглер словно хотел много идей запихнуть в фильм, но по итогу прошёлся по таким верхам, что вышло 'ни рыба ни мясо'. Хотя изначальные идеи здравые. И ведь после титров идёт хорошая сцена, но она уже не спасает кино. К сожалению. Обидно, что идеи выбора, некой потери своей идентичности (что заметно не только на чернокожих героях, но и на белых), греховности каждого, не работает так как надо. Тебе не хочется в это углубляться, просто потому что кино ничего тебе не даёт. Оно слишком серьёзно и академично отнеслось к истории, у которой просто слабейший третий акт. Хотя, если покопаться, то Райан Куглер действительно пытался донести здравые и хорошие мысли (так думаю, анализируя это кино, хотя может я и не прав), но это не получилось в должной мере. Я действительно был заряжен первую половину фильма на крутую историю с интересным подходом (и нет, я не считаю это копиркой 'От заката до рассвета', хотя вдохновение безусловное есть), но по итогу получил сплошное разочарование. Словно посмотрел очень сырое кино. Это грустно. Отдельно конечно хочется отметить 'Оскар'. 16 номинаций? Серьёзно? Ни один фильм столько никогда не получал. Я могу понять только один аргумент на счёт этого. Был просто слабый год на фильмы, и то это спорно. Но 16 номинаций? И 2 награды я совершенно понять не могу. Ну какой тут может быть сценарий хороший? И давать за него Оскар. Совершенно сырой и несбалансированный. Ну и мужская роль. Майкл Б. Джордан хороший актёр, и он мне нравится. Но тут ему нечего было играть. Хотя, у него аж две роли, и всё равно слабо. Если бы не головные уборы, я бы тяжеловато отличал этих братьев. Он даже голосом не пытался сильно их отличить (а я смотрел в оригинале). Сразу вспоминается роли Тома Харди в фильме 'Легенда'. Вот там да, ощущаешь актёрскую игру. Но не тут. И давать за это Оскар, серьёзно? Шаламе заслуживал намного больше. Да даже просто неплохая роль ДиКаприо в 'Битве за битвой' выигрывает чем роль Джордана. Не понимаю. Итог - два с лишним часа ушли впустую. Кино и не обрадовало меня и не расстроило окончательно. Оно просто очень пустое и почти моментально забывается. Хотя, потенциал у него есть, выглядит красиво. Но автор с ним не справился. Обидно.

АКТЁРЫ И СЪЁМОЧНАЯ ГРУППА

Майкл Б. Джордан
Хейли Стайнфелд
Майлз Кейтон
Джек О’Коннелл
Вунми Мосаку
Джейми Лоусон
Омар Бенсон Миллер
Делрой Линдо
Питер Дрейманис
Лола Кёрк
Ли Цзюнь Ли
Яо
Сол Уильямс
Андрин Уорд-Хэммонд
Режиссёр
Райан Куглер
Продюсеры
Райан Куглер, Зинзи Куглер, Сев Оганян, Тина Андерсон
Страна
США, Канада, Австралия