Хроники ломбарда

Посмотрел я этот фильм и подумал – будь я аспирантом-киноведом, избрал бы в качестве темы диссера «Разрушительное влияние фильмов Тарантино на умы режиссеров». Благо, примеров сего хоть отбавляй и я только что имел сомнительное удовольствие наблюдать один из них. Итак, перед нами нечто непонятное. Для разноплановой, лихо сцепленной истории, части фильма склеены, можно сказать, соплями. Ну да, все они начинаются в ломбарде. Ну и что? Дальше герои всех трех новелл практически не пересекаются и почти никак друг на друга не влияют. На этом фоне даже слабенький «11:14» выглядит почти шедевром, не говоря уж о «Криминальном чтиве». Может это типа киноальманах? Но нам этого вроде не заявляли. И это лишь малая часть проблем фильма… Старина Квентин, чьим фанатом я вовсе не являюсь, зародил в умах киношников надежду на новый способ делать блокбастеры, любимые критикой. Но проблема как всегда не в способе, а в умении. В конце-концов, квартет виртуозов играет ту же самую пьеску куда как лучше, чем зверье у Крылова. Многофигурные композиции в лучших фильмах Тарантино, да и Риччи выглядят крепко сшитыми и со смыслом. Композиция «Хроник» выглядит совершенно искусственно. Такое впечатление, что было три толком недоделанных синопсиса, на полноценный фильм ни одного из них не хватило, вот и решили запихать три в одном, связав их чисто формально. Из этих трех эпизодов мне реально понравился второй. Я понимаю, что сюжет о поисках жены, похищенной маньяком, был, скорее всего, снят ради стеба. Но только смысл в нем можно найти и поглубже. Даже при том, что режиссеру как обычно не хватило чувства меры. Одна жертва со стокгольмским синдромом – охотно верю, три – вполне верю, пять – с натяжкой, но еще верю, но двадцать!!! Тем не менее, смотришь на долгожданную встречу героя Диллона с женой и думаешь – а чего ты ждал, чувак? Всю историю мужчины делали, что хотели, на тонкую и ранимую бабскую натуру плевали, а те послушно и радостно прислуживали своим господам и были счастливы. Но вот настал век эмансипации и все стали несчастными. Мужики ломают голову над главным вопросом столетия – ну чего, чего хотят эти бабы? А бабы и сами не знают, чего они хотят, только воют, что мужчины ныне пошли не те. Не настоящие… Не, я не призываю держать их в клетках, но право слово, что-то в этой басне есть. Так что рекомендую фильм к просмотру только ради этой новеллы. К сожалению, в фильме новелл аж три, причем две из них откровенно плохие. Безмозглые торчки собрались грабить своего дилера? Ой, где-то мы это уже видели! Ах, ну да, в «Картах, деньгах…» Да только вроде тоже самое у Риччи было на порядок интереснее, смешнее и просто талантливее. Про последнюю новеллу даже писать не хочется. Боже, какая чушь! Думали, Фрейзер вытянет роль? Да не такого полета он актер, ему нормального героя подавай в нормальном сценарии. Впрочем, в этом фильме все играют так плохо, что даже неясно, как это все снималось. Может в свою малобюжетку Крамер по знакомству зазвал не самых последних актеров? Ну тогда да, требовать отдачи уже не получалось, спасибо, что вообще приехали… Основная проблема этого кина – ужасно недоработанный, крайне сырой сценарий. Ну маловато будет синопсис сочинить, надо еще и оживить его, чтобы краски заиграли. Куча людей отделяла лишнее от кусков мрамора, но только где они сейчас, а где Микеланджело? Резюмирую: 7 баллов за вторую новеллу, 4 за первую, 3 за последнюю. Добавим еще 1 балл по щедрости душевной и получим 5 из 10

Сегодня я пишу отзыв на фильм «Хроники ломбарда», снятый режиссёром Уэйном Крэймером. Звёзд сие «произведение» с неба не хватает, но посмотреть можно (кино, скажу, «на любителя»). Сюжет этого фильма похож на трёх клоунов: безумного, меланхоличного и весёлого (последний скорее невезучий и неуклюжий), неразрывно связанных друг с другом. Убери одного из них и всё рассыплется прахом. У Крэймера на пару со сценаристом Адамом Минаровичем неплохо получилось связать три сюжетных линии в одну, здесь им за работу респект. А теперь о каждой из этих линий в отдельности. Итак, первый клоун – безумец. И показывает он нам трёх недалеких наркоманов в исполнении Пола Уокера, Кевина О’Ранкина и Лукаса Хааса, решивших ограбить того, кто им «дурь» продавал. Если без спойлеров – то всё. Эта часть лучшая по актерской игре, каждый из вышеперечисленных актёров отлично сыграл своего наркомана, хотя, может из-за безумия происходящего, от них много и не требовалось (светлая память Полу Уокеру). Ах, да, чуть не забыла – этому клоуну выдали очень большой и громко играющий «рояль в кустах». Второй клоун, меланхолик, рассказывает историю с детективной ноткой про мужчину (Мэтт Диллон), потерявшего много лет назад любимую женщину и, именно в этот день и минуту, находящего к ней «ниточку». Актёрская игра здесь сносная, запомнился лишь персонаж Элайджи Вуда. И, по поему скромному и злобно-кровожадному мнению, обошлись с ним слишком «мягко». Цепляет эта сюжетная линия только лёгкой детективной составляющей, больше я в ней ничего не приметила. Кстати, этому клоуну вручили много красной краски от чего к концу его, слегка, занесло в садизм. Третий клоун, по идее, должен быть смешным и весёлым, но, видимо, пока ждал своей очереди, заскучал настолько, что его не спасли невезучесть и неуклюжесть, обычно играющие на руку. Пытался нам этот клоун показать небольшую часть жизни двойника Элвиса Пресли (Брендан Фрейзер), зарабатывающего на жизнь выступлениями на ярмарках американских провинций. Про актерскую игру я лучше промолчу (от Фрейзера я ждала большего). Ничего в этой сюжетной линии меня не зацепило. Этому клоуну достались сносно исполненный «медляк» и еле слышная мистическая нотка, которые он использовал для кульминации (если увиденное можно так назвать) и связки всех сюжетных линий воедино. Итог, первые две сюжетные линии сносные и хоть чем-то зацепили, третья – не скажешь, что провал, но и не понравилась. Именно поэтому отзыв нейтральный и оценка 6 из 10

Родившийся в Южной Африке Уэйн Крэймер демонстрировал задатки действительно дельного кинематографиста. Для начала он попробовал свои силы в нескольких проектах, которые и до ограниченного проката с трудом добирались, но дальше последовал успех с остросюжетным триллером 'Охотники за разумом' (2004) финского режиссёра Ренни Харлина с целым рядом известных актёров. Фильм не снискал одобрения у критиков, но зритель принял его достаточно хорошо. Дальше в карьере Крэймера последовал ещё один триллер, но в отличии от 'Охотников за разумом', он не ограничился функциями только сценариста, но и занял режиссёрское место. На этот раз и критики, и зрительская аудитория были вполне довольны предоставленным материалом. Но Крэймер понимал, что с мэйнстримом признания на кинопремиях не заслужишь, так что дальше попробовал себя в качестве постановщика острой социальной драмы, состоящей из нескольких параллельно следующих сюжетных линий, 'Переправа', вышедшей на экраны в 2008-ом году. Но на этот раз удача отвернулась от Крэймера и фильм прошёл практически незамеченным, несмотря на присутствие нескольких звёзд первой величины. Крэймер то ли обиделся, то ли разозлился, то ли решил взять отпуск, чтобы основательно подготовиться к съёмкам новой картины. На этот раз он опять же взялся за создание ленты, состоящей из нескольких подысторий, связанных одним общим местом. И им оказался мелкий ломбард, в котором ведут задушевные споры его владелец Элтон (Винсент Д'Онофрио) и его друг Джонсон (Чи МакБрайд). А между тем в ломбард является наркоман, желающий заложить оружие. Затем только женившийся мужчина, захотевший купить кое-что, но увидевший одну вещь, которая напомнила ему о трагическом прошлом. И, наконец, мимо проходил двойник Элвиса Пресли, в жизни которого чередой идут неприятности. И, надо сказать, что завуалированная полукомедийная лента, получившая изящное название 'Хроники ломбарда', на самом деле каждым сюжетом наделена чертами триллера. Причём, это и криминальный триллер, и триллер про маньяка, и даже мистический триллер. И, наверное, стоит пройтись по всем трём историям, исходя из общего субъективного восприятия той или иной истории. Первая часть связана с несколькими наркоманами, которые вытворяют невесть что. Хотя, на самом деле, ведут себя как самые отъявленные сидельцы на игле и готовые пойти на любую подлость или преступления, чтобы добыть финансов на очередную дозу. В этой части выделяется из всех Пол Уокер. Да, мы все его прекрасно знаем по экшн-франшизе 'Форсаж', но у него есть и другие роли, где он великолепно справляется с воплощением образом. В 'Хрониках ломбарда' он великолепен, хотя и его герой - маргинальная личность, место которой за решёткой. И, в целом, абсолютно понятно, почему Уокер согласился играть такого отморозка: он уже успел сняться у Крэймера в главной роли в картине 'Беги без оглядки'. И в 'Хрониках...' Уокеру выпал замечательный шанс сыграть неоднозначный персонаж и он, как уже было сказано, великолепно справляется. О сюжете специально умолчу по понятным причинам. Конечно, история банальная, но неплохо прописана с диалоговой стороны, да и игра актёров не удручает (это касается не только Пола Уокера, но и Кевина Ранкина с Лукасом Хаасом). Вторая часть задействует персонажа Мэтта Диллона. И, надо сказать, это самая тревожная и самая обескураживающая часть, которая может повергнуть в шок зрителя, привыкшего всё пропускать через себя. По сути, эта часть могла бы даже пойти для отдельного фильма, хотя сама завязка довольно странная. И даже страшно подумать какие события повлияли на Крэймера, решившего поставить такую историю. И, наконец, третья, где немного есть комедийного действия. В ней предстал перед нами в неожиданном виде звезда 'Мумии' Брендан Фрэйзер. И как раз вот эта часть самая затянутая и самая странная, а порой даже глупая и карикатурная. Неизвестно, но может Фрэйзер решил вспомнить себя времён 'Ослеплённого желаниями' (2000), но в 'Хрониках...' ему кроме образа неудачника ничего не удалось доказать. Вот, в целом, и все части, где не затронуты сюжетные ходы, но несколько выражена эмоциональная нагрузка, полученная во время просмотра этого неоднозначного действа под названием 'Хроники ломбарда', которые могли стать нашумевшим провокационным фильмом, но в результате всё обернулось кромешным провалом: фильм собрал лишь 10 тысяч в мировом прокате (!), тогда как на постановку проекта был выделен бюджет в 5 миллионов. 5 из 10