ПК
Павел Караваев
Кинокритик
Негативный отзыв
А в ад ли? или компьютерные игры не в виртуальном мире
Первое что сильно бросается в глаза это «постановочность» всех военных действий фильма, где-нибудь в далеком от настоящего Афганистана местечке, так ли это на самом деле неизвестно, создатели ратуют за подлинность съемок, но есть большие сомнения. Сюжет прост «Вооруженные до зубов» американские рейнджеры ищут невидимого противника, «Нам показалось, мы получили сообщение, и т.п.» весь фильм мы слышим то беспорядочную стрельбу, то прогулку по пустынной местности, то вежливые разговоры с местным населением, о том, что извините, мы навели беспорядок в вашем доме, рассыпали зерно, если хотите мы вам заплатим и прочий, прочий абсурд и бред фильма-пропаганды для подрастающего поколения. Американский герой переложивший свое восприятие войны из компьютерных игр на реальную обстановку военного времени, раненый, но живой возвращается домой, он наверное и не слыхал никогда, о ужасах той кровавой бойни, настоящего ада подлинного Афганистана и других горячих точек земного шара выпавших на долю не рейнджера, но пушечного мяса доблестных солдат. Его встречает семья, благодарная Америка и все остальные удобства мира первого ранга, но он грезит войной, он хочет продолжать быть военным и дальше воевать, неся демократию отсталым народам мира, и он размышляет об этом сидя в комфортабельном доме, играя с боевым оружием, пугая свою жену «Что это за жизнь – говорит он – когда, даже вернувшись домой, не можешь найти места чтобы припарковать машину возле торгового центра, один только стресс». Он с ужасом вспоминает Афганистан, но нет не кошмары войны и кровь, а отсутствие каких либо удобств и главное отсутствие электричества «В таких условиях нельзя протянуть и минуты – говорит он». Вывод каждый сделает для себя сам. Говорят, что фильм даже номинируют на премию «Оскар», думаю, фильм его получит.
Чей это ад..?
Очередная военная операция правительства США, уже которая за последнюю половину столетия. Наиболее крупными был Вьетнам, Афганистан, Ирак и вот снова Афганистан, а кроме этого сколько не столь крупных операций в странах третьего мира (Африканские страны). Этим правительство США пыталось и пытается доказать, что может контролировать силой положение в мире, хотя они получают все меньше поддержки от других стран. Не нужно говорить, что виноваты американцы, не нужно обобщать, это начало их правительство, то есть узкий круг людей, я не думаю что все, кто проходил военную службу желают войны, им приказали и они поехали, потому что ослушаться приказа нельзя. Но не будем углубляться в политику, стоит рассказать о фильме. Возникает вопрос 'чей это ад?', это ад солдата или его жены, которая ждала его и теперь помогает ему справиться с последствиями ранений. Как сказал сам режиссер, этот фильм скорее о семьях, чем о солдатах, ведь какого это ждать мужа с войны, узнать, что он ранен и долгое время еще опекать его, не каждая женщина выдержит это. К тому же как видно там, этот солдат не такой уж идеальный муж, он зациклен на войне, на оружии, на убийствах. Еще с детства он стремился в морскую пехоту и хотел убивать врагов, я не считаю это нормальным и мне кажется, что если бы он не пошел на войну, он мог бы просто стать убийцей. Но не смотря ни на что жена терпит все это и надеется, что они вернутся к нормальной жизни. Так что неизвестно для кого еще это больший ад и где больший ад, там в Афганистане или уже на родине. Особенно тронула сцена собрания военных и прощание с погибшими, речь командира. После просмотра этого фильма вам будет о чем подумать, ваши взгляды немного изменятся. Хотя, конечно, это не факт, сужу по себе. Много здесь не напишешь, все крутится в голове, каждый для должен решить, что из этого вынести... А главное, не важно для кого, любая война это ад, смерть и человеческое горе...
В ад и обратно. Эта сочетание слов подходит намного лучше к слогану Рэмбо 4, чем к названию этого «документального» фильма.
Как многие пользователи Кинопоиска и киноманы по всей планете, после объявления номинантов на Оскар 2012 24 января, я стал знакомиться с теми участниками кинопремии, которых мне еще не довелось посмотреть. И номинация, и краткое описание разожгли интерес. Но сама картина жутко разочаровала. Да, безусловно, я ждал чрезмерно пафосного, политизированного и снятого для патриотичных американцев фильма. Это естественно. И превозносить себя и свои идеи Америка умеет. Я был бы не против, если сняли бы качественно. Повторюсь, так снимать за океаном умеют. Но тут не вышло. Сразу обратимся к названию. Как раз подходит к таким творениям, про которые я написал чуть выше. Да, возможно, подразумевалась двойственность фразы. Про первый ад в Афганистане, и про ад в который погружается искалеченный солдат, вернувшийся домой. Но, первое показано крайне нелепо, да и во втором выглядит очень многое, по-моему, странно. Так что, как видно из моего заголовка, я считаю, можно было бы придумать что-то получше. Отмечу абсолютную постановочность сцен боя и разговоров с «местным» населением. В том, что это была постановка, я ни капли не сомневаюсь. Операторская работа – уж слишком не настоящими показались мне такие разнообразные ракурсы камеры. Сомнительно, что под обстрелом и пробираясь незаметно по территории, на которой возможно существует засада, оператору позволили бегать вокруг затаившихся солдат американской армии. Да, нормальные кадры из таких мест, рядовому зрителю удается увидеть редко. Тем более, что операция вначале была засекречена. Но, чем уж так плохо, лучше бы показали только общие планы и места, где эти события происходили, спустя время, а не пытались изобразить съемку реального времени. Не понравилось само построение фильма. Показана послевоенная участь только одного участника этой миссии. Почему про остальных умолчали? Или то, что они выполнили свою задачу и вернулись домой, уже не интересно? Сам «бравый вояка». Играется с оружием. Бредит возвращением в ряды военных, не думая не о близких, не о жене, заботящейся о нем. Все свои монологи он произносит стопроцентно не сам, а под диктовку. Во всех них неизменный призыв к молодому поколению – вы нам нужны, вы такие же герои, вы должны помочь нам разнести демократию по всему миру! Об одной сцене после возвращения, а именно, прощание с павшими. Меня заинтересовал произносящий речь. Офицер выглядит, на мой взгляд, неестественно. Переиграл. Когда он начал зачитывать свою речь в третий раз, я подумал - что же там такого написано? Жутко трогательного я ничего не услышал. Но, признаю, сама сцена очень драматичная и снята неплохо. Уже в конце просмотра, промелькнула одна мысль. Многими признано, что для ТВ снимают менее качественно, чем для больших экранов. Исключая продукцию российского кинорынка, я с этим мнением согласен. Так вот, такое впечатление, что этот фильм снят «Для ТВ». Маленький бюджет, сценарий хромает, актеры не дотягивают до уровня. В итоге: снято плохо, не качественно, не красиво. То, что фильм получил номинацию на самую престижную кинопремию, тем не менее, неудивительно. Кино это, несомненно, одобрено государственными структурами США и будет признано хорошим очень многими зрителями. Но я не из их числа. 1 из 10
У каждого свой ад
Фильм оставил больше вопросов, чем дал ответов. На первый взгляд может показаться, что фильм несет пропаганду для молодых, чтобы поддержать 'курс на войну', но по ходу действия становится понятным, что авторы показывают нелепость происходящего. Выходит так, что американцы несут больше вреда, чем пользы. Да, талибы жизни не дают, но местные живут. А 'благодаря добрым американцам' они не живут уже, а выживают. Армия там находится под лозунгом - мы несем вам свободу и демократию, а заодно голод, болезни, разруху. Мы вам все компенсируем... но когда? - вопрос. Кормить детей надо сейчас, и болеют они сейчас. Как они живут без света и кровати? - удивляется главный герой. Да вот так и живут веками, у них налаженный быт, сложившийся уклад. Лучше задаться вопросом как они будут жить без зерна, которое вы испортили, без баранов, которых вы убили(они им как-то мешали...), без домов. Из-за вас они не могут засеять поле, т.е. и собрать урожай потом, а дальше понятен исход. Это так вы несете добро и как вы хотите, чтобы вас воспринимали. Американцы полагают, что если они на словах все расскажут, то их примут с распростертыми объятиями, но на востоке говорят- 'сколько ни говори халва, во рту слаще не станет'. Где ваши поступки, господа? Документалистикой можно назвать этот фильм с натяжкой. Ощущение, что решили по-быстрому снять во дворе фильмушку про войну. Особо впечатляет поведение военных на 'операции' - Всем в укрытие, никому не высовываться! - кричит командир, стоя в поле во весь рост). Что за нужда идти всем вместе по открытому пространству во время обстрела? Как-то это все нелепо, предположить, что они так отупели от всего самонаводящегося и самостреляющего тоже как-то странно. Пусть это будет на совести авторов. Главный герой заслуживает отдельных комментариев. Он мечтал о войне, он на нее попал, и складывается ощущение, что о ранении он тоже мечтал-это подтверждение его подвига, его выполненного долга перед страной. Он гордо всем показывает и рассказывает о своих злоключениях, но разве так поступают герои? Парень с кучей внутренних проблем думал решить их таким образом, а получилось, что их стало еще больше. Там война-ад, там страшно, но все просто: вот враг - его нужно убить, а вот твоя жизнь - ее нужно спасти. А дома оказывается ад пострашней, так как ничего не понять, кто враг, кто друг, как жить, как действовать, нужно постоянно принимать решения самому, а не выполнять приказы, а значит не думать. Он мечтает вернуться туда, где все было просто, но вся беда в том, что он этого сделать уже не сможет. Пытаясь хоть как-то создать боевую обстановку дома, чтобы чувствовать себя в своей тарелке, он пугает жену, которая заслуживает огромного уважения, и тем самым отдаляется от нее. А вот, что удивило меня больше всего, так это то, что у главного героя не было никакой психологической помощи, чтобы адаптироваться к мирной жизни, чтобы компенсировать пережитые ужасы войны. Не было ничего, связанного с психологией! Это при том, что Америка живет под лозунгом-психоаналитика в каждый дом. Ногу мы вам полечим, а вот голова... - орган малоизученный, лечению не подлежит получается. Все как-то сыро, постановочно. Но идея неплохая, можно сделать вывод, что как раз на эти вскрытые пробелы и проблемы хотели авторы обратить внимание общественности, а там глядишь и правительства. Не удивлюсь, если фильм возьмет Оскар, тем самым еще больше обратит на себя внимание. А там- думайте сами, решайте сами...
ВБ
Виктория Бувье
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Between hell and here
Деннис Данфунг получил экономическую специальность в университете, но его всегда трогали работы фотожурналистов, снятые во Вьетнаме, Боснии и Руанде, а во время войн в Ираке и Афганистане он просто не смог остаться равнодушным и резко сменил поле деятельности, став военным фотографом. Помимо множества фотографий, итогом этого решения стал документальный фильм 'В ад и обратно', который рассказывает о службе сержанта Нейтана Харриса в Афганистане и о возвращении домой после ранения, где ему предстояло перенести пять операций, в течение которых он находился на грани гибели. Режиссер хорошо знаком со своим героем - впервые, когда они встретились, Харрис дал Данфунгу воду и с этого начались их дружественные и доверительные отношения, впоследствии позволившие Деннису так глубоко проникнуть в жизнь сержанта и его жены, временно живя с ними и снимая практически все, что происходило. В то время как игровое кино все более старается походить на реальность, с помощью переживающего расцвет жанра мокьюментари или других приемов, документальные картины наоборот стремятся быть похожими на своих художественных собратьев, стирая грани между жанрами и убеждая, хоть и не всегда успешно, что реальность может быть интереснее вымысла. 'В ад и обратно' не исключение - близость режиссера к герою и войне позволила ему сделать свою работу так, что некоторые даже считают многие сцены постановочными, нет никаких закадровых комментариев и героев, сидящих в кресле, которые смотря прямо в камеру рассказывают о своих воспоминаниях. Данфунг отказался от классических приемов документального кино, чтобы сделать свой фильм более проникающим, и отобрал с помощью помощницы из более ста часов отснятого материала самые важные моменты, наиболее отвечающие их представлениям о войне и о том, что после нее. Они отрекаются от мейнстримового образа войны, как эпического и почти романтического действа, соглашаясь с ним только в том, что она не заканчивается с возвращением солдата домой, и режиссер с помощницей Фионой показали это с помощью перекрестного монтажа, смешивая времена, тем самым напоминая, что война все еще здесь, с этим человеком в этом мирном городе. 'Война происходит не только на поле боя, но еще и на внутреннем фронте' - такова точка зрения создателей, которую они практически успешно подтверждают, рассказывая о мучениях отдельного парня и его жены, не вдаваясь в риторику относительно причин конфликта. Почему Данфунг выбрал Харриса мы прекрасно понимаем, но встает другой, более сложный вопрос - почему его должны выбрать мы, зрители? Когда Деннис рассказывал прессе о своих отношениях с Нейтаном и о его характере, он гораздо более емко описывал этого парня, чем в своем дебютном фильме. Была показана его боль, была показана очень близко его жизнь, однако он не совсем подтверждает ту громогласную миссию, которую режиссер заявляет своей главной целью - задуматься о войне, сделать ее ближе, как боль каждого из нас. Проблема в том, что избрав удачную концепцию и имея много инсайдерских возможностей, создатели вставили в фильм несколько фрагментов, которые путают зрителя. Иногда создается ощущение, что война до сих пор с сержантом Харрисом, не потому что он не может ее забыть, а потому что хочет вернуться, переживая от невозможности этого, и создатели картины 'В ад и обратно' так и не дали понять нам, психологическая ли эта защита или сие просто не очень мирное желание, от человека который любит оружие, что мало стыкуется с избранной Данфунгом концепцией мира во всем мире.
КОММЕНТАРИИ