Я хочу забыть это!
В фильме предостаточно отвратительных и страшных сцен, и я не могу назвать себя пугливым или слабонервным, но за счет одной из них, после которой герой Макконахи теряет свой правый глаз (частично), я теперь хочу забыть этот фильм. Ожидания плавно складывались в картину, напоминающую 'Эрин Брокович' с Джулией Робертс, где главная героиня делает фантастическую карьеру в захолустной юридической конторе. Но 'Газетчик' не балует нас неожиданными сюжетными поворотами и накалом страстей. Наоборот, весь фильм проходит словно радио-спектакль, каким-то ненавязчивым фоном, с редкими вставками из шокирующих сцен. И неудивительно, что кино не получило совершенно никаких высоких наград. Игра Меттью Макконахи, который на тот момент устремился в 'серьезное кино' и шлифовал свои актерские таланты, действительно неплоха, но роль данному персонажу отведена совершенно бесперспективная. А Зак Эфрон - это лишь еще один юнец с кислым лицом и несбывшимися надеждами. Авторская идея фильма слаба и трещит по швам. Вроде нам хотят сказать, что мир жесток, но в нем остается капля справедливости, однако понять это и действительно проникнуться глубиной авторской мысли, аллегориями и метафорами попросту невозможно из-за обилия отвратительных сцен постельно/сексуально/генитального характера. Помимо этого мешают вялые диалоги, беспринципные, слабо проработанные герои и унылый видеоряд. Технически, конечно, кино снято на высоком уровне. И каждый зритель должен понимать, что 'Газетчик' это не та лента, которая заставляет задуматься, это та лента, которая заставляет ужаснуться. Она вытаскивает человеческие пороки на поверхность, демонстрирует нам нашу собственную гнилую сущность. И тут возникает логичный вопрос, а надо ли вообще это показывать? 4 из 10
Фу, но мне понравилось, очень.
Относительно невысокая оценка фильма понятна, такое кино не может быть одобрено большинством, оно дикое, местами шокирующее и похабное, сама не люблю подобное, особенно в современном кинематографе, но этот единственный исключение. Нравится в этом фильме то, что даже вообразить не можешь последующие события, а если можешь, то с твоей головой что-то не так, ведь сцены уж очень из серии 'ЧТО? ЧТО ЭТО БЫЛО?!', но для фильма это огромный плюс. Очень интересная сюжетная линия героев Эфрона (Джек) и Кидман (Шарлотта), да, эта линия добавляет фильму сентиментальности, но она необходима, иначе осталась бы одна жесть. Абсолютно уместно, что он смазливый и красивый парень, в этом фильме итак много уродства (как внешнего, так и внутреннего), красивый и чистый душой персонаж Джека тоже был необходим, а еще очень интригующе наблюдать за ним во всем кошмаре, который его окружает. Люблю, когда таких положительных героев, вызывающих восторг у женского населения, сталкивают лицом к лицу с самым низким, грязным и омерзительным. Николь Кидман заведет любого мужчину в этом фильме, если персонаж Зака Эфрона создан для женщин, то персонаж Кидман для мужчин, всё равносильно, никто не лишний. Фильм спорный на любителя, но одно точно могу сказать, что скучать вы не будете и такого вы очень давно не видели. Он либо вам понравится, либо нет, среднего не будет. Читать рецензии или отзывы для подобного кино перед просмотром бессмысленно потому, что если же вам понравится, то значит всё то, за что критикуют фильм, для вас будет являться наоборот плюсом. Увиденное либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, но вам понравится. Одно точно, эмоции будут. Читала, что он заставляет задуматься, но меня фильм ни о чем не заставил задуматься, чего-чего, а глубокого смысла в фильме нет, он просто для эмоций, я была долго под впечатлением и хочу пересмотреть, жаль наверное эмоций как в первый раз уже не будет. 8 из 10
Be careful what you wish for
У каждого есть свое “гилти плежер”, и даже не одно, да и не два, чего уж. Бишь, переводя на русский “запретное удовольствие”. Вот у меня, например, одно из таких это, возвращаясь вечером домой голодным, зайти в супермаркет за продуктами и сверху всего купить пачку Принглс. Этот вонючий цветной картонный цилиндр с брендированным усачом. И не доходя до дома, с пакетами в руках, запихивать в рот эти плоские шматы канцерогенов и прочей химозной лабуды, при этом спешить, но наслаждаться, наслаждаться и смаковать, получая какое-то подкорковое удовольствие от осознания себя животным. Со стороны выглядит это отвратительно, но как говорят другие не усатые бренды: ты не ты, когда голоден. Вот и с “Газетчиком” тоже самое. Не совсем с ним, а больше с ней или благодаря ей. Это я про Николь Всекоролевну Кидман. Сам “Газетчик” лишь коробка. Николь – это те злосчастные чипсы, объективно неприятно вредные и отталкивающие, но есть их, ой, пожирать ее глазам - бесценно. Итак, у вас есть лауреатка «Оскара» 45-ти лет, выглядящая и являющаяся дешевой сентиментальной шалавой с ресницами 5 см и бело-желтым шиньоном и плотно заштукатуренным лицом? Что ей делать в одной из самых диких и лучших сцен фильма? Ответ – заниматься дистанционным оральным сексом с главным белым отребьем всего фильма. Кто он? Здесь потеющий шепелявящий заключенный садист-расист-сексист-шовинист и южанин – любимец женщин и интеллектуал вне кино, Джон Кьюсак. Это действо на расстоянии сопровождается подобными фразами: “Грязная сука!”, “Иди сюда: я тебя во все дырки…” и “Ты – моя маленькая пони. Я лишь хочу забраться на тебя еще разок”. И я могу понять его. Николь здесь само воплощение похоти, порока, в тоже время невинности, жертвенности, она абсолютно сабмиссивно движется к кульминации и развязке, будучи влюбленной в этот потный и мерзкий белый мусор: “все заключенные обещали припасть губами к моей вагине, некоторые предлагали трахнуть меня в зад, и только Хиллари(Кьюсак) предложил сделать ему минет; тогда-то я и поняла, что он один любит меня по-настоящему”. Всем извините – из песни слова не выкинешь. Кьюсака к слову любой нормальный человек захочет собственноручно укокошить минуте к 20-й. Хотелось бы узнать: каким образом Ли Дэниэлс заманивает их к себе? Есть у него какая-то кнопка, иначе быть не может. Вот и Макконахи он тоже споймал. Что-то конечно случилось у Мэттью Растовича в 2009. Тогда вышел последний-очередной его ромком, а потом только хорошие и отличные проекты. Но это тема для отдельного диссера. Всех здесь ждет нокаут-сцена с Мэттяном в отеле, это для тех, кого не добила “тюремная любовь” и “пляжное спасение”, там Макконаги откроет тэк сказать другие грани своего таланта. К концу он будет скульптурально сидеть на унитазе в позе роденовского монумента и вопрошать: 'Джек, я всё думаю, что же я упустил?'. Врезается в память. Не говорю про Зака диснеевича Эфрона. Наверное, по идее режиссера он всех должен был шокировать и раздражать своими обтягивающими белыми трусами, в которых он прощеголял процентов 70 экранного времени. Замысел режиссера удался – Зак раздражал. Самое слабое звено из четверки, описанных выше киномонстров. Но это все вкусовщина. Единственное про эфроновского героя:”Он так никогда и не смог забыть свою первую любовь”. Не все забудут распомаженную потаскуху за 40 с накладными ресницами, писающую на тебя прилюдно на пляже, чтоб спасти от массивного ожога медузами. Спасла к слову. Дэниэлс конечно снял треш-софт-порно с элементами драмы, но последнее мною посмотренное кино, подходящее под такое определение - это “Шоу Гелз”. Мне было 15, оно взорвало мой пубертат. И его я тоже не смогу позабыть.
Вот оно независимое кино
Фильм о грязном и пошлом прошлом. Примерно, такая фетишная эротика с элементами детектива. Актеры сыграли на приличном уровне, на них интересно смотреть, если не брать во внимание «что» некоторые сыграли. Зак Эфрон и Мэттью МакКонахи играют достаточно «на своем уровне» особо не напрягаясь, и я не говорю, что это плохо. Николь Кидман прекрасна, в каждом ее фильме, ею можно восхищаться. А вот за чем действительно интересно наблюдать, так это за игрой Джона Кьюсака, это просто превосходно, персонаж действительно вызывает негодование и неприязнь, просто браво. Но отсюда следует и минус, в том, что изначально невозможно поверить, что этот человек возможно невиновен. Безусловно, великолепно показаны 60-е, очень приятный цветофон, внешний вид. Но все-таки самый главный минус – сюжет. Скучно. Нудно. Неинтересно. После просмотра остается вопрос: «Что и зачем я только что посмотрел?». Потому что жанр детектива, кроме общего смысла фильма, уходит уж слишком далеко. На первом плане мы видим любовную линию, различные откровения, в самых различных проявлениях, в не совсем хорошем смысле этого слова. При чем даже искренняя любовь, снята настолько пошло, что вызывает временами отвращение. Не говоря уже о действительно «неприятных» сценах. Такие приемчики прекрасно бы зашли в типичных американских комедиях. Фильм все-таки на любителя. Чего-то откровенного, нового, не стандартного. Но все-таки фильм забудется моментально. А его основание не спасет даже, вполне себе, звездный актерский состав. Но все же авторское кино и должно быть нестандартным… 5 из 10
Хочешь чего-то нового и необычного? Этот фильм для тебя!
Как часто мы что-то решаем, опираясь на чужое мнение? Нам рекомендуют посетить заведение - мы думаем, что там хорошо, и идем; у фильма рейтинг не велик - зачем смотреть, когда есть много картин с высоким рейтингом. Не тот случай! Не стоит лукавить: фильм привлекает внимание актерским составом. Николь Кидман, Мэтью Маконнахи, Зак Эфрон, Джон Кьюсак - не свора бродяг. Полагаю, что столь не высоким рейтингом фильм обязан людям, привыкшим к слащаво-банальным шаблонам, для которых все должно быть 'красивенько', 'аккуратненько', не дай бог кто высморкается непотребным образом и т.п. Так что если вы такой эстет, то не стоит тратить полтора часа времени и портить здесь фильму репутацию. Потому что изящества здесь ровным счетом столько, сколько волос под париком у Кобзона. НО изящества в плане материальной красоты: романтических поцелуев под луной и спасения принцессы от дракона не предвидится! Оооочень много в картине... грязи. И как бы парадоксально это не звучало, но вся эта грязь очень хорошо поставлена - веришь! Не буду приводить примеры, потому что... К чему спойлеры? Но в арсенале фильма множество, казалось бы, шокирующих моментов. Однако, испытывая общепринятые негативные эмоции ко всем вызывающим сценам, в купе с атмосферой фильма ты получаешь потрясающие впечатления, как если пробуешь многослойный десерт: ведь ты можешь съедать слой за слоем, ощущая лишь один вкус, но если вонзить свою ложку, словно Эскалибур в камень, в это блюдо, ухватив все слои, то голодным ты точно не уйдешь! Динамика сюжета с актерской игрой вполне балансирует с эпатажной подачей. Финал готовьтесь смотреть со слегка отвисшей челюстью. P.S. Для фанатов Зака Эфрона смотреть фильм рекомендуется в сопровождении салфеток: почти весь фильм он полуголый демонстрирует загар, полученный, вероятно, во время съемок. 10 из 10 Фильм держал меня в напряжении.
LD
Lt Frank Drebin
Кинокритик
Позитивный отзыв
Есть тёти как тёти, и дяди как дяди. Есть люди как люди, и бл*ди как бл*ди. Есть дяди как тёти, и тёти как дяди. Есть бл*ди как люди, и люди как бл*ди...
Бывают такие люди (преимущественно - мужчины), которые нарываются, пока не нарвутся; бывают люди, которые, сколько шансов им не давай - так в своём г*вне и останутся. Что называется, 'горбатого могила исправит' (ну, или 'сколько волка ни корми...'); бывают такие люди (преимущественно - женщины), которые, осознавая всю опасность и серьёзность каких-то ситуаций, продолжают, как мотыльки, лететь на огонь - пока, соответственно, не сгорят; бывают люди, которые готовы идти по головам, лишь бы заполучить своё; бывают люди, для которых не важна истинная сердцевина окружающего (не важно - других людей, событий, отношений, чего угодно) - им лишь важна 'яркая обёртка', чтобы всё было 'красиво'. Это далеко не полный перечень типажей, зарисованных в прекрасном фильме 'Газетчик', снятом режиссёром Ли Дэниелсом по роману Питера Декстера, но именно они являются основой этого произведения. Я жалею, что до просмотра экранизации, не ознакомился с книгой: уверен, впечатления были бы ещё ярче! Детективная линия, присутствующая в фильме (как, видимо, и в книге) - это лишь авторский приём: этакий рычаг, позволивший смоделировать ту ситуацию, в которой разворачиваются события и 'барахтаются' персонажи, ведь идея-то не в детективной составляющей вовсе, а именно в людях. Авторы словно приподнимают гигантское полуистлевшее бревно, называемое 'Флорида', а под ним мы видим 'местных обитателей' - червей и жуков, ослеплённых солнечным светом, и разбегающихся по укромным, сырым и тёмным щелям. Аналогия с миром насекомых не случайна, тому есть две основных причины: Первое - само собой, низменность и 'животность' того существования, которое влачат герои ленты. Другие ассоциации и сравнения как-то и не торопятся приходить в голову... А второе - это великолепно переданная атмосфера влажного марева, горячего и липкого воздуха, насквозь пронизанного миллионами москитов и прочей мошки. Надо сказать, что визуальный ряд в фильме 'газетчик' - это, вообще, нечто особенное - что-то, что живёт в фильме своей, отдельной от персонажей, жизнью. Гениально создан тот фон, на котором разворачиваются все события этой истории, и понятие 'фон' здесь всеобъемлюще: оно включает и время, и пространство. Мастерски воссоздана эпоха конца 1960-х, и достичь этого помогает всё: не просто и банально - костюмы, музыка и автомобили, а сам воздух той поры, пропитанный и пронизанный нравами, дыханием, взглядами и мыслями тех дней. Создаётся ощущение, будто авторы фильма нашли, где-то в пыли и паутине, на чердаке у своей бабушки-хиппи, пару катушек с киноплёнкой - документальными съёмками Флориды конца 60-х, и, словно на их основе, досняли весь фильм... Восхитительно! Артисты и их персонажи. О! Об этом можно целую отдельную статью написать... Скажу лишь, что абсолютно все и каждый, из занятых в проекте актёров, не только не подвели, не просто справились, не просто оправдали ожидания - нет... Абсолютно каждый смог настолько превзойти себя, что легко шокировал какой-то новой, ранее неизвестной гранью своего таланта! Выложились, как в последний раз! Браво! А уж кому из актёров достался какой типаж, из перечисленных в начале рецензии - думаю, догадаться не сложно! Смотрите хорошее кино! 9 из 10
Какой сюжет - такой ответ
Очень поразительны два факта б этом фильме. Первый – при такой россыпи кинозвёзд, снимающихся в данной картине, и при отличном воспроизведении эпохи 60х – бюджет всего 13 миллионов долларов. Да, в силу жанра и специфики сценария здесь нет никаких сложных и дорогих в техническом плане сцен. Но сколько подобных фильмов с участием меньшего количества именитых персон выставляет, в конечном счёте, киностудии счёт миллионов на 40-50. А здесь Кидман, МакКонахи, Эфрон, Кьюсак и другие громкие имена. Может, они решили сняться за символическую, по их меркам, плату ввиду того, что им искренне понравился сценарий и они все с режиссёром хорошие друзья? Второе очень странное обстоятельство – провал в прокате такого на вид солидного и интригующего по синопсису фильма. Часто неудачей в экономическом плане считается, когда фильм получает от билетов лишь сумму, равную или немного большую бюджету. А тут считай вообще катастрофа, ибо сборы равны лишь 10% номинального бюджета. А ведь в Каннском фестивале участвовали. А ведь изначально хороший сюжет проглядывался. Но вот посмотрев фильм, я понял, что конечный продукт оказался просто каким-то недоделанным. Да и пошло всё не по удачному руслу - всё поверху и не туда. Ожидал увидеть очередной умный детектив с психопатичным, но умным, харизматичным, хитрым антагонистом и гениальным героем. Принципиальное противостояние, натянутые нервы, игры разума, срыв покровов и т.д. Посмотрел же фильм про неправдоподобную историю, напоминающую байку полицейского, которую он рассказывает на рыбалке своему соседу. Приезжает журналист (Макконахи) в родной город со своим другом-негром (афроамериканцем, да), тоже журналистом. В райцентре они вроде бы уже знаменитости, благо газетёнка, в которой они печатаются, жёлтая-прежёлтая. Эти два парня хотят раскрутить историю про убийство местного шерифа-расиста и добиться оправдания обвиняемого (Кьюсак). Подключается влюбившаяся в этого осуждённого по переписке (такое вполне возможно в наше время соцсетей, но романов по бумажной переписке, по моим расчётам, не было романов со времён французских писателей-сентименталистов 18 века) глупая и красивая блондинка (Кидман). Параллельно с апелляциями ведётся журналистское расследование с подключением брата Мэтью (Эфрон). Он влюбляется в героиню Кидман и ещё больше осложняет текущее состояние дел в их группе под названием «Свободу психопату-убийце!». И вот наша плеяда звёзд с переменным успехом пытается играть своих надуманных и нелогично действующих персонажей. Больше всего экранного времени у героя Эфрона – у парня проблемы с учёбой, с родителями и с женщинами. Полюбив легкомысленную дурочку, которая к тому же раза в полтора старше него, ввязываясь не в своё дело и поступая, руководствуясь эмоциями, он попадает сразу в несколько передряг. Его брат, герой МакКонахи, неожиданно не так хорош и глубок, как кажется. Хотя, свой большой сюрприз он преподнесёт. Кьюсак сыграл типичного маньяка, не знаю, считаются ли в актёрском цеху подобные роли лёгкими или сложными. А вот Кидман заслуживает искренней похвалы и какой-нибудь значимой кинонаграды за свою роль. Сколько ей там по паспорту, 44 было на момент съёмок? Да нет же, в фильме была 30летняя яркая и соблазнительная красотка. Николь играла как молодая актриса, которая отчаянно хочет привлечь к себе внимание. При этом избегая типичной в таких случаях ошибки – переигрывания. В фильме есть несколько откровенных сцен. Но не постельных, а, даже не знаю как это назвать, физиологических что ли. Это эпизоды, которые заставят вас подумать: «Что за…?! Не нужно же было ЭТО показывать». Может, в 60-х нравы были даже свободнее современных, и это можно списать на старания создателей как можно более полно передать дух времени. В передаче же стиля 60х в одежде, интерьерах и т.д. всё сделано традиционно хорошо. Киноделы в Америке традиционно любят эту эпоху и всегда трепетно и детально её воссоздают, неважно, сериал ли это на кабельном или многомиллионный фильм с большими звёздами. Много наобещавший и бессовестно обманувший фильм. Сколько стоящих кинокартин, которым не хватает раскрутки и пары громких имён в актёрском составе остаются маленькими фильмами, и сколько распиаренных пустышек выходит каждый год. А тут и громкие имена и почти безвестность среди зрителей. Я вот даже не помню, что там был за секрет в фильме и как его раскрыли, хоть и смотрел внимательно. Ах да, вспомнил, он тоже разочаровывающий. 5.5 из 10.
A true story
Разогнавшись на богатом на оскары и номинации 'Сокровище', Ли Дэниелс снял фильм 'Газетчик', увлекательное кино об операции по спасению преступника, которого бездоказательно осудили. Весёлая компания из журналистов, девушки нетяжёлого поведения, и простого парня-газетчика пытается во всём разобраться и по ходу получить из этого свою выгоду. В итоге, получился отличный, стильный, не тяжёлый фильм, несмотря на жанр 'триллер, драма', на поднятые проблемы насилия, расизма, гомосексуализма. Отлично подобран саундтрек, участвуют актёры первого эшелона – Николь Кидман, Мэтью МакКонахи, и остальные, которые просто не могут сыграть плохо. Удалась стилизация под шестидесятые: одежда, настроение, музыка. Возможно, лёгкости фильму как раз добавляет пофигизм практически всех персонажей. Несмотря на невзгоды, непростую жизнь, тяжёлое детство, герои умудряются сохранять веру в будущее, оптимизм, стремятся любить и быть любимыми. По крайней мере, персонажи фильма вызывают различные эмоции, заставляют сопереживать, а не это ли главное в кино? Мне бы очень хотелось, чтобы снимали больше таких самобытных, некоммерческих, оригинальных, сумасшедших фильмов. Для них в любом случае найдётся своя аудитория. Почему такой низкий рейтинг? Наверное, каждый в кино видит что-то своё – это как пятно Роршаха. Не все для себя что-то открыли и узрели. В любом случае, приятного вам просмотра! 8 из 10
Звездное трио
Картина по-моему мнению достойна похвалы. Увидев список артистов, снявшихся в этом фильме, я поначалу подумала, что это будет какой-нибудь до бреда глупый фильм с незатейливым сюжетом, оправдывающий себя лишь громкими именами. К счастью, режиссер поработал на славу, и поэтому появление Мэттью МакКонахи и Николь Кидман в кадре не было столь броским и навязчивым. Игра этих звезд безусловна была на высоте. Где-то было не по сценарию, как выяснилось из дальнейших интервью актеров, но разве не в этом весь талант успешного артиста? Импровизация - это ключ к успеху. Как раз один из таких моментов добавил естественности и жизни фильму, чего не хватает в современном кино. Это сцена, где Шарлотта (Николь Кидман) сидит на заднем дворе с Джеком (Заком Эфраном), идет дождь и начинает играть музыка. Они начинают танцевать, немного нелепо и даже неуклюже, у Шарлотты грязное огромное пятно от мокрой травы и земли на штанах, Джек в трусах и с голым торсом, у них намокли волосы от дождя, и все вроде бы так некрасиво, но в то же время великолепно, потому что так просто и искренне и так далеко от надоевших голливудских наигранных сцен. Отдельно стоит отметить работу Зака Эфрона. Он уже который раз доказывает зрителю, что он многогранный актер, что ему под силу практически любая роль: от смазливого парнишки-баскетболиста ('Классный мюзикл') до юноши пытающегося разобраться в запутанном убийстве и одновременно переживающем личную трагедию ('Газетчик'). Также стоит обратить внимание на обширную эмоциональную палитру фильма: это и волнения первой любви, и боль утраты, и чувство несправедливости, и любовь братьев и т.д. Помимо этого затронуты важные проблемы, такие как отношение к темнокожим людям в 60-ые годы, проблема взаимоотношений между родителями и детьми, ответственность за свои поступки, стремление к истине, несправедливость социального уклада и другие. Но стоит и сказать о минусах. Во-первых, это извращенные кровавые сцены, может они и подходят по настроению к фильму, но вызывают отнюдь не приятные мысли и впечатления, от которых трудно избавиться долгое время. Во-вторых, это ужасная сцена 'любви' по возвращению любовника Шарлотты из тюрьмы (которого, кстати, тоже сыграл известный хороший актер Джон Кьюсак), вызывающая только омерзение и сочувствие. В общем, одним словом, как сказал бы мой маленький брат 'буэ'. Впрочем, картина достойна уважения, и она придется по нраву многим любителям сложных фильмов, над которыми хочется подумать, поразмыслить о продолжении событий, о мелочах и деталях.
Журналистский порно-детектив
Тематика проведения независимого корреспондентского расследования имеет удачные примеры (тот же 'Зодиак' Дэвида Финчера). Противопоставление гражданской позиции и журналистского профессионализма бездействию правоохранительных органов. 'Газетчик' замахнулся на право быть одним из лучших примеров подобного сценария, но вышло все чуть ли не наоборот. Сам сценарий, сюжет не отличался никакими интересными событиями или подробностями. Совершенно глупо и однозначно режиссером Ли Дэниэлсом были раскрыты все интриги и головоломки истории. Стараясь хоть как-то привлечь публику, зародить интерес к просмотру, он стал заигрывать с грязными сценами. Николь Кидман лет 10-15 назад могла себе еще позволить что-то подобное, но теперь это смотрится просто отвратительно. Полная картина просмотренного фильма всегда дополняется запоминающимся аудиорядом, когда ты начинаешь судорожно искать композиции с пометкой 'OST' и названием киноленты. В 'Газетчике' даже аудиоряд не смог порадовать какой-то изюминкой, быть может, колоритом. На дворе 60-е, рок-н-ролл. А передать смогли только сексуальную революцию. Фильм закончился, и осталось впечатление, что смотрел некий документальный фильм о криминальном происшествии тех дней. Не осталось ни плохих, ни хороших ощущений. Никакого сопереживания кому бы то ни было. Слишком грязный фильм, отвлекающий от проблематики - остаться чистым в 'темной' истории не удастся никому. Только показать можно было не только физический аспект нравственного падения, но и духовный. 6 из 10
КОММЕНТАРИИ