Скрюченный домишко

'Скрюченный домишко' — незаслуженно малоизвестный роман Агаты Кристи, который не входит ни в одну из основных её серий. Его сильными сторонами являются не только детективная, но и психологическая составляющая. Название роману дало одноимённое поместье, в котором и происходят события. Убит глава семьи, подавлявший всю семью своим авторитетом, но при этом искренне её любивший, Аристид Леонидис. Почти у каждого из обитателей 'Скрюченного домишки' была своя причина желать смерти старика. Оттого, что подозрение падает на всех его родных, расстраивается помолвка его внучки Софии с её женихом Чарльзом Хейвордом. Молодой человек, по совместительству являющийся сыном инспектора Скотленд-Ярда, ведущего это расследование, приезжает в поместье семьи, чтобы помочь в раскрытии дела. Я ждала этот фильм довольно долго, как только узнала, что один из романов Агаты Кристи будет адаптировать такой сценарист, как Джулиан Феллоуз. Хотя на самом деле каких-либо завышенных ожиданий по поводу него у меня не было, скорее это была надежда на хорошую независимую (несерийную, в которую бы не добавили персонажей, не участвовавших в оригинальном произведении) экранизацию. Постараюсь объяснить свои чувства от просмотра фильма безотносительно романа, только с кинематографической точки зрения. В этом кино определённо было много минусов, так, что даже трудно выбрать с чего начать. Пожалуй, с технической стороны. Операторская работа вызывает некоторые вопросы: определённые кадры и ракурсы выбраны очень странно (самый яркий пример — это один из ракурсов камеры во время беседы Чарльза с Магдой, хотя, возможно, это вопрос к постановщику); вероятно для придания событиям динамичности во время части съёмок камера тряслась, для кого-то это проблемой не будет, но мне такой приём кажется несколько читерским и раздражающим. Совершенно не понравилась работа звукооператора: музыка зачастую звучала уж слишком громко и не к месту, переходы (там, где должно становится тише со сменой кадра, а происходит почему-то наоборот) настораживают, и, как вишенка на торте, звуковые эффекты. Для меня они приблизительно делятся на такие категории: отличные — там, где зритель их может даже не заметить, но нужное настроение они создадут, хорошие — да, они заметны, но по-прежнему работают и плохие — когда они подаются настолько в лоб, что уже не могут справиться со своей ролью, зритель слишком хорошо понимает, чего хотел, но не смог добиться звукорежиссёр. Эффекты в 'Скрюченном домишке' относятся к третьей категории. Сюжет в фильме скачет как горный козёл. Не знаю, как другим зрителям, но мне показалось, что не прочитай я роман, вообще бы не разобралась в происходящем. Времени на раскрытие персонажей (а их в фильме, как и полагается, много, и все под подозрением) катастрофически не хватает. Вероятно, так всегда происходит, когда пытаешься впихнуть в двухчасовой фильм весь сюжет достаточно объёмного романа, не потеряв ни одной сюжетной линии. Зато теряется логика, и персонажи из тщательно прописанных личностей превращаются в абсолютно картонные фигуры. Из плюсов картины можно отметить работу костюмера. Действие перенесено в 1957 год, и благодаря этому можно насладиться стилистикой new look и рокабилли. Здесь же можно отметить и каст фильма. С выбором некоторых актёров можно поспорить (но только с точки зрения человека, читавшего первоисточник. С поставленной задачей актёры справляются, и не их вина, что экранного времени у большинства почти нет). Самой интересной, пожалуй, является Гленн Клоуз, сыгравшая суровую и прямолинейную, но обаятельную леди, бабушку всего семейства. Однако на редкость невыразителен был Макс Айронс, исполнивший роль главного по сути героя, детектива. По большей части зритель смотрит на персонажей его глазами, но следить за ним совершенно не интересно. Финальная сцена наконец-то добавляет напряжения, которого весь фильм катастрофически не хватает. Она и снята хорошо, и наконец-то заставляет озаботиться судьбой персонажей, ведь практически никому на всём протяжении картины сопереживать не хочется. Дополнительно хочется немного посравнивать первоисточник и экранизацию. И вновь не в пользу последней. Меня невероятно поразило, как создателям удалось, во многих местах дословно цитируя роман, переврать абсолютно всё. Я не против адаптаций, напротив, я только за то, чтобы произведения при переносе на экран менялись, это необходимо, ведь восприятие визуальное сильно отличается от восприятия при чтении. Но здесь это не привнесло в произведение просто-напросто ничего. Создатели добавили в фильм сюжетные линии, которые ничего ему не дали, развесили по стенам ружья, которые не выстрелили, зачем-то появилась неуместная пошлость, которая также никак не помогла ни раскрытию персонажей, ни развитию сюжета. Совершенно непонятны такие моменты, как изменения старшинства братьев (я уже и не говорю об изменении характеров) и авторства писем, которые (сюрприз) ничем не помогли сюжету, а даже отняли часть логики оригинального произведения. Некоторые незначительные эпизоды, имевшие влияние на раскрытие героев в книге, в фильме его потеряли, и, видимо, остались лишь отсылкой (например, картина Дега на стене, вернее то, как её поправили. Всё-таки в ленте у неё появился дополнительный смысл. В качестве исключения, наверное). Плюс, главная улика, которая в романе, как и полагается, честно позволяет читателям раскрыть личность убийцы вместе с героем-детективом, также изменена, и это, на мой взгляд, только затрудняет отгадывание. В заключение хочу сказать, что если вы хотите насладится классическим герметичным детективом со сложными семейными отношениями, с поднятием таких проблем, как подавление своим авторитетом, понять, как слишком сильная любовь и семейная привязанность могут пагубно отразиться жизнях членов этой семьи, то почитайте роман-первоисточник. Если хочется именно визуального удовольствия, могу посоветовать классические сериалы-экранизации Агаты Кристи. А данный фильм можно спокойно обойти стороной и ничего не потерять. Мой максимум для него — 5 из 10

Через первые десять минут я сказала: 'Потрачено'. Это неплохой фильм, но... но он сразу сделал реверанс и сказал: 'Простите, я буду средненьким всю дорогу'. На самом деле фильму пистолет с одним патроном прописали сценарные пособия. Проблема в том, что ни одна собака не пытается читать их, отделяя зёрна от плевел, а бред от мыслей. Так совет 'Чем больше конфликтов, тем лучше' жрут как есть, выдавая зрителям на просмотр продукт съеденного и переваренного, когда на самом деле никто не может сформулировать правильные магические слова:' 'Конфликты нужны, если они двигают сюжет'. Уже в момент, когда выяснилось, что Чарли и Софи бывшие любовники, но в ссоре, мне захотелось выйти из зала. Потому что в жертву совету 'больше конфликтов богу конфликтов' были привнесены неожиданность поворотов, логика и мотивация. Для Кристи мотив 'Давай не будем торопиться со свадьбой, встретимся через год' был нужен исключительно для того, что Чарли не знал всей особенностей семьи Софи. Клише 'любовники в ссоре' может раскрутить любой не слишком отбитый на голову человек: они будут ссориться, потом переспят, а потом он будет её подозревать. Целая сюжетная ветка, которая будет хлестать своей избитостью зрителя по носу, как будет появляться в кадре. Вообще всё, что сделали сценаристы от себя - чуть более, чем ужасно. Зачем-то введён мотив, что когда у Чарли был роман с Софи, он следил за ней по заданию правительства. Эта линия не приведёт никуда! Хуже того, отца Чарли, инспектора Скоттленд Ярда, отправили к праотцам во время загадочного убийства. Зачем упоминать нераскрытое убийство родственника главного героя, если оно никак не проявится в сюжете? И очень логичный детектив, где в Скрюченном домишке расследование вёл жених старшей дочери, он же сын главного инспектора (живого и действующего, который и сам вёл следственные действия, но не мог вести расследование дальше официальных допросов), превратили исключительно для цели 'Переживашек, зрители требуют переживашек!' в странное повествование, когда расследование убийства одного из самых влиятельных людей Англии ведёт левый частный детектив не вместе, а ВМЕСТО полиции. Палм май фейс! Кристи всегда давала голую схему, которую расцветить умелому режиссёру, как два пальца. И СД - одна из самых неожиданных книг, стоящая в сторонке от остальных романов Королевы Детектива. Авторы трейлера очень красиво и технично завлекали продуктом, обещая готику, которая могла бы получиться из сюжета замечательной. Но Паке-Бреннер с криком 'Когда мне ещё удастся дорваться!' залил во всё это от щедрот ещё и нуара. Детектив+готика+нуар выдали на гора произведение визуально милое, но абсолютно проходное. И дело не только в визуале, но и в непонимании, на кого должен быть направлен фокус внимания. В готике важен каждый больной персонаж, который населяет дом, где Леонидес Аристидес (очень прозрачная аллюзия на Онассиса) держал своих родных, словно садовник, который наматывает проволоку на розовые кусты, заставляя их изгибаться, терять первоначальную форму, скрючиваться. В нуаре важен детектив, который своей монументальной правильностью противостоит извращённости представителей окружающего дна. А попытки скрестить и то, и второе привели к тому, что не интересны ни персонажи, ни детектив. Макс Айронс нечеловечески невыразителен. Единственный, кто привлекает к себе внимание - Глен Клоуз. У неё размашистая походка, прямая спина и реплики, словно выстрелы. И не сказать, чтобы другие актёры не старались, но их точно так же скручивают под режиссёрское желание просто прогонять сюжет. Даже при том, что каждому персонажу уделено время, все они не личности и невозможно провести линии их жизней ни вперёд, ни назад. Даже о том, что Магда (Джиллиан Андерсон) алкоголичка, узнаёшь из реплики совершенно иного персонажа. А, может, не алкоголичка, может, просто выпивает пока понемногу от скуки, ой, да какая разница. Совершенно не интересно. Потому что режиссёр ни грамма не сделал для того, чтобы зажечь в нас этот интерес. Единственный, кто вызывает интерес режиссёра - это Софи (Стефани Мартини). И... тут сложно объяснить. Она - второй Леонидес в юбке. И фильм, как и книга, пытается подчеркнуть это. Но фильм так и сосредотачивается на сюжете. Проговорит она нужные слова, значит молодец. Никак, кроме текста, не подчёркивается сила характера Софи. Паке-Бреннер и не знает подобных режиссёрских приёмов. Потому к фильму хочется придираться. Например, откуда взялась красная ночная подсветка дома? Откуда вообще эти разноцветные подсветки в ночных сценах? Это же сразу убивает половину достоверности фильма. А ведь вполне можно было придумать световую установку, которую затеял Леонидес, что даст объяснение не только готическому освещению дома, но и очередному сумасбродству убитого. Да, всё неплохо. Очень неплохая финальная кульминационная сцена. Которая, соглашусь с другими рецензентами, не даёт ответов на все накопившееся вопросы не детективного характера (не стоило вообще пихать эти вопросы в фильм, как я и говорила раньше, но это беда всех фильмов, где сценаристов штук десять - каждый хочет показать свою креативность в ущерб целому продукту). Можно полюбоваться на любимых актёров, пусть даже такому обожаемому мной актёру ужастиков Джулиану Сэндзу не дали развернуться. Сам основной сюжет прекрасен, потому что достался от Кристи, а навороты снизили впечатление, но не отравили просмотр. Однако, мне представляется, что Паке-Бреннер - человек, который спорит с оператором. Он так же, как и команда сценаристов, хочет показать 'я работаю'. А потому его попытки экранизировать бестселлеры хороши для тех, кто эти бестселлеры не читал - напряжённый сюжет, неожиданный финал. А в качество сам по себе он не может. Вроде и актёры хорошо играют, и время для них предоставлено, но оттенков смысла нет. Вот есть постоянные ссоры сыновей Леонидеса, даже сказано про их любовь к отцу, ведь это же громадный материал для драмы - почти эдиповская зацикленность мальчиков на получении одобрения от отца, а потому и соперничество друг с другом, сохранившееся и после смерти объекта детской любви. И что? Смены планов, смены планов. Надо же показать вечно отвисшую нижнюю губу Чарльза, а то зритель иначе не догадается, что у обоих сыновей очень явный мотив убийства отца - 'так не доставайся же ты никому!' (кстати, как раз по продемонстрированной отвисшей губе Чарльза, вместо отличный игры Сэндза, зритель так ни до чего и не догадался). Сколько было возможностей Чарльзу пройти по дому и увидеть обитателей за тёмными, опасными занятиями. Он даже проходит и видит, как те пьют или листают журналы. Жаль... Очень не хочется, чтобы жанр детектива по-прежнему оставался забытым экранизаторами. Но и недожатость поднятых тем кассу не принесёт.

Уже вторая экранизация Агаты Кристи вышла очень красивой и очень никакой. Первым моим разочарованием был 'Восточный экспресс' - куда заманивали, указав в актерском составе половину Голливуда, а по факту главная роль досталась усам режиссера. Ровно по той же схеме решили поставить 'Скрюченный домишко' - напихали в кадр звезд, одели в нарядное, расставили декорации... и решили, что на этом работа выполнена. Зритель скушает. Кроме актерской игры в фильме нет НИЧЕГО. К концу первого часа я была уверена, что бедняга Леонидис сам отравился, не вынеся жизни такой. Характеры персонажей раскрыты как-то странно - они либо откровенно унылы, либо вызывают сильную неприязнь. Главный герой - и вовсе функция, тупо бродящая по дому. Зачем сценаристы добавили в сюжет столько отсебятины - непонятно. Ведь в оригинале все выглядело совершенно не так! Ни один персонаж не совпал со своим книжным прототипом. Именно в этом романе почти нет 'улик', указывающих на преступника - все держится на постепенном знакомстве с подозреваемыми, и узнав каждого поближе, детектив наконец понимает, у кого из собравшихся был мотив для убийства. И когда он разгадывает тайну, все становится совершенно логично. Фильму не удалось выстроить расследование по этой схеме. Задремавший к середине зритель в финале разве что может сердито выпучиться на экран и пробормотать 'Да ну, бред какой-то!'

«Скрюченный домишко» - одно из самых первых (и любимых) произведений Агаты Кристи, прочитанное в далеком детстве, и, в принципе, ознаменовавшее мои долгие и прочные отношения с жанром детектива. В произведении все было прекрасно: динамика повествования (спасибо и автору и переводчику), интересные персонажи и судьбы, доселе не встречавшиеся юному читателю и. .. неожиданная концовка! Данная экранизация просмотрена мной от начала до конца только со второй попытки (да простят меня создатели, но в первый раз я уснула!). Пресновато, скучновато. Во-первых, в фильме плохо раскрыты герои - члены семьи: их истории не внятны, чувства не понятны, они даже и не второстепенные герои, а так. .. декорации. Очень много говорится об особенности и трудности семейства, однако, говорится и упоминается чаще, чем демонстрируется. Зачем? Далее, само повествование утомительно. Плюс, игра актёров не впечатлила вообще, понравилась, разве что, Гленн Клоуз. Единственное, что пришлось по вкусу - сама картинка. Красочно, качественно. Выбор «скрюченного домишки» не соответствует образу который рисуется. Ведь, в доме должно быть что-то особенное, необычное, нестандартное, а мы видим красивый особняк NN века. .. и всё. Я рада была снова «встретиться» с идеями Агаты Кристи, однако, с уверенность могу сказать, что экранизация ну удалась. (#смотрите лучше Пуаро с Дэвидом Суше)

Надеясь увидеть классический британский детектив, где до самого конца непонятен убийца, я получила посредственную экранизацию. Достаточно легко догадаться, кто же из всех достойных роли убийцы стоит за столь продуманным преступлением. По крайней мере, это понимаешь в самом финале, сложив все те намёки и детали, что даются в начале. Однако постоянно держа в уме вопрос «кто», не замечаешь, как переключаешься на «зачем», «почему» и «из-за чего». И применительно не столько к самому убийству, сколько к таким натянутым отношениям между членами одной семьи, где каждый даже за традиционным семейным ужином получает свою порцию тонких оскорблений, открытых унижений и ядовитых претензий от соседа. Есть огромное количество современных британских детективов, которые держат в напряжении до самого финала. Но это не про этот фильм - сюжет в целом вялый и тривиальный, хотя есть и острые моменты - например, концовка, она действительно неплохо снята, появилась хоть какая-то динамика.

Только что посмотрел фильм “Скрюченный домишко”. Сразу скажу, что рецензия художественная, не претендующая на какую либо объективность или истину в последней инстанции. Лично моё мнение. Сразу оговорюсь, что с произведениями Агаты Кристи я не знаком и до просмотра фильма малейшего понятия не имел о творчестве оной. Более того, я считаю, что сей жанр только на фанатичного любителя и “трогать” его стоит только за избытком свободного времени, ибо сюжетные линии в подобных книжках или фильмах высосаны из пальца и не имеют отклика в реальной жизни. “Скрюченный домишко” абсолютно клишейный и неумело пестрящий сюжетными твистами. Более чем полтора часа мне показывали неинтересных карикатурных персонажей и их демонов. Рецепт фильм был ясен сразу: блеклые персонажи как на подбор, аля властный умерший владелец огромного состояния, которое он сколотил теневыми путями, сынок-злыдень, обделенный вниманием и доверием, сынок-преемник, “взрощенный в парнике”, шлюховатая вдова, не в возраст усопшему и далее “плохиши” по списку, а так же парочка “хороших” персонажей в виде любимой внучки, на которую выпал жребий “развязывать клубок” и её любовника, который чисто случайно оказывается детективом, к слову довольно посредственным, их союз порождает пару неумелых любовных флешбеков, вставленных довольно неумело и не интересно, а так же пару поцелуев, которые хоть как-то разбавляют скуку. Так же не обошлось без закрытого пространства в виде большого особняка, где вся эта каша варится. Желание досмотреть до конца подпитывает изумительная визуальная составляющая, приправленная прекрасной операторской работой и прелестным музыкальным сопровождением. Так же было бы кощунством не отметить довольно хорошую актёрскую игру Макса Айронса и Стефани Мартини. Больше плюсов, к сожалению, я не нашёл. Обычный детектив, который не держит в напряжении, а должен, не призывающий каждую минуту думать о том, кто настоящий убийца, а должен, ни разу не интригующий и простой. Хороший фильм, чтобы убить время.

Общее впечатление: Первое на что упал мой взгляд при просмотре, это каст. Подбор актеров радует: Макс Айронс, Гленн Клоуз, Джиллиан Андерсен, Кристина Хендрикс и др. Все актеры талантливые и выдающиеся своими ролями. Каждый в своем амплуа старается выкладывать максимум таланта и это, конечно, хорошо, но вот повествование, оставляет желать лучшего. Картина идет 115 минут, поначалу было очень интересно. Есть огромный дом, в котором живет большая семья, вдруг умирает дедушка, он же глава семейства, благодаря этому дедушке и вся семья при деньгах. Внучка деда, просит о помощи детектива разобраться. Она уверенна, что горячо любимого дедушку убили. Начиная свое расследование, детектив понимает, что все в этом доме темные лошадки, убийцей мог быть кто угодно. Постепенно выясняя и еще больше запутываясь, сыщик никому не доверяет, разве что маленькой девочке лет 10-12, которая знает больше чем все остальные. Тягучее болото, вот что за повествование раскрывалось с каждой минутой и с каждой это же минутой мне хотелось закрыть глаза и поспать. Так все было блекло, не хватило динамики в детективе, а жаль, не лучшая экранизация по роману Агаты Кристи. Детектив не ведет расследование, он просто ходит и задает всем вопросы, даже не пытаясь цепляться за детали. «Вы всего лишь Ватсон» — сказала девочка сыщику и в чем-то она права. Единственным плюсом, который не оспоримо выделялся — это стилистика картины. Огромный дом и декорации несомненно красиво выполнены. Но это не атмосфера детектива, а просто приятное убранство. Сильная сторона книг Агаты Кристи — это непредсказуемость. Никогда не знаешь, кто же убийца?! Так и здесь, подозреваешь каждого члена семьи и неожиданный финал тому подтверждение. Если вы любите неспешные детективы, либо просто хотите ознакомиться с экранизацией королевы детективов, то вполне можно. Но есть куда удачнее экранизированные ленты: «Десять негритят», «Убийство в восточном экспрессе», сериал «Пуаро». P.S. муж отгадал, кто убийца еще в начале к/ф. 6 из 10