Государственный коловорот
Я не поклонник идеологических рецензий, но пять копеек про копеечную революцию все же внесу (в конце концов, какой я критик, если игнорирую такие простые вещи, как стыд и совесть - определенно Борис Николаевич был бы доволен этой фразой). Ни для кого не секрет, что с начала правления Ельцина славно жилось только писателям и культурно обогащенным гражданам Российской Федерации. Остальные - а это чуть менее ста процентов наших с вами соотечественников - либо были свидетелями, либо принимали активное участие в переделе собственности, приватизации имущества, войне в Чечне и невыдаче заработной платы служащим предприятий (иногда и до полугода). И чем же нас радует НТВ через двадцать лет? Правдивой версией событий, о которых юные зрители должны узнавать только с телеэкрана. О том, как Борис Николаевич, чувствуя угрозу и давление со стороны подлого ГКЧП, упорно следует избранным путем, творя революцию и освобождая страну. Стоит подчеркнуть, что образ у нашего миссионера здесь как у великомученика (несмотря на то, что во многих газетных изданиях РФ и Запада говорилось о том, что характер у Ельцина был эгоцентричный, мнительный, хитрый и чрезвычайно халатный в вопросах порядка). А главное - ни намека на проблемы с алкоголизмом (вспомним 'Спасибо, что живой', где Высоцкого выставили простым наркоманом с гитарой - что мешало здесь, это же вроде как тоже государственный заказ?), которые впоследствии сыграли ключевую роль в мировом портрете этого величайшего политического деятеля. Мы видим народ, который толчется около Белого дома - простой человеческий люд, который бросался под танки, пел песни у костра, но тут не увидишь ни Михаила Ходорковского, ни Юрия Лужкова, ни будущего массового убийцу Шамиля Басаева (которые тоже, как и все прочие, толпились около Белого дома в тот знаменательный день). О бесчисленных деятелях культуры, также находившихся 'в засаде', можно умолчать. Это одна сторона медали - выставить Ельцина мучеником, а его ближайших сподвижников выставить апостолами, которым приходилось принимать решения буквально под артобстрелом. Разумеется, всех тех, кто не согласен с рывком в светлое будущее и тотальную демократизацию, следует объявить подлыми предателями. А теперь посмотрим на это с точки зрения современной России. Что увидит молодой зритель в этом художественном фильме? Он увидит уверенного лидера (которых сейчас, если судить по Болотной, пруд-пруди), который не согласен со старым режимом и хочет освободить Россию от негодяев. Как тут не последовать благому примеру, спрашивается? Поэтому - вопреки блестящей актерской игре (мои аплодисменты всем без исключения), отличным декорациям и, в целом, атмосфере настоящего классического триллера - работа не может быть зачтена, поскольку свою задачу данный государственный проект не выполнил, а художественной ценности в нем на 6 из 10
Три дня взбалтывания и целая эпоха в осадке
Фильм оказался на редкость удачным. Как в плане зрелищности – не отпускает с первой до последней минуты, так и правдивостью повествования, кроме нескольких эпизодов (например, Ельцин не ехал в американское посольство – его с похмелья вели по коридору для отправки туда, когда он очухавшись спросил – куда его ведут, после чего приказал всем вернуться на свои места – мемуары Коржакова). Очень понравилось, что очень хорошо поработали гримеры – все действующие лица распознаются и без субтитров с фамилиями. Помогает вновь окунуться в гущу тех событий, переосмыслить произошедшее, взглянуть другими глазами на героев и антигероев тех дней. Весь временной интервал фильма в свете дальнейших событий в стране хотелось подтолкнуть Крючкова – ну действуй же более решительно, что это за нелепица – Ельцина не за что арестовывать – а ведь это было в действительности, по теме ГКЧП отписались практически все ее участники. Очень жаль, что не показали приезд к Горбачеву накануне событий – Горбачев действительно со всеми дружески распрощался за руку – только Валентин Варенников эту руку не принял, не пожал. Вообще, судя по мемуарам, если бы Варенников был 19 августа не в Киеве, а в Москве – все повернулось бы иначе. Непонятна ситуация с войсками в Москве – никакой задачи им поставлено не было, приказ на применение оружия им никто не отдавал – зачем вообще они прибыли в Москву, зачем Язов отдал такой нелепый приказ? Ельцин в 1993 году учел эту, мягко говоря, оплошность, и танки входили в Москву, имея приказ и имея конкретную задачу. А также группе Витязь был отдан приказ стрелять по народу – и спокойно стреляли, благо приказ стрелять был дан «демократической» властью. В общем, тяжелое впечатление и от фильма и от тех событий. Понятно, что без лидера, обладающего мужеством взять на себя всю полноту власти, а вместе с ней и ответственность, нечего было и начинать. А тем более такими демократическими методами. Коллегиальность в данном случае сыграла злую шутку с членами ГКЧП – все старались переложить ответственность на других, а в итоге получился пшик. Да и Горбачева надо было объявлять не временно больным, а ушедшим в мир иной – тогда не выглядели бы настолько глупо уже с первых минут и вместо лебединого озера на ТВ должны были выступать патриотически настроенные люди, объяснять народу суть происшедшего. А так только насмешили народ, развалили страну и позволили хапугам заняться разграблением страны. Печальный итог драматических трех дней августа. Кто хочет более глубоко вникнуть в суть произошедшего, могу посоветовать прочитать книгу бывшего соратника Ельцина, мелькавшего в данном фильме Михаила Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса»
Политические игры
'Ельцин. Три дня в августе' - это художественный фильм о событиях августовского путча 1991 года, созданный при участии телекомпании НТВ в 2011 году (то есть спустя 20 лет после тех событий). Для меня любителя истории и политики этот фильм стал прекрасным сочетанием моих любимых жанров. Наткнулся на него я чисто случайно, включил для интереса и не пожалел. Первое, что хочется отметить - это попытка наделить персонажей фильма внешним сходством с их прототипами. Ну это получилось лишь отчасти. Абсолютно непохожи на себя министр обороны Язов, командующий ВДВ Грачёв, генерал Лебедь и некоторые другие. Определённого сходства удалось добиться в образе председателя КГБ Крючкова, президента СССР Горбачёва и вице-президента Янаева. Ну да ладно. Внешнее сходство не играет решающей роли, всё таки фильм художественный. Но хочется отметить достаточно странный выбор актёра на роль президента РСФСР Бориса Ельцина. Его сыграл Дмитрий Назаров, который позднее снялся в сериале 'Кухня' в качестве шеф-повара Виктора Баринова. В исполнении Назарова не было комичности, однако говорил он как будто через силу, с постоянно кажущимися нотками грусти в голосе. Согласен, сыграть Ельцина не просто, нужен большой актёрский талант. При всём моём уважении и любви к актёру Дмитрию Назарову ему это не совсем удалось. Также меня огорчил тот факт, что в фильме Ельцин показан идеализированным: настоящий мужик, смелый, мужественный, решительный, любящий Россию. В этом создатели фильма переборщили, можно было бы показать Ельцина более нейтрально. Это была критика. Теперь положительные стороны. Хочется отметить прекрасную актёрскую игру Александра Сирина, сыгравшего председателя КГБ Крючкова, а также Феликса Антипова, сыгравшего министра обороны СССР Дмитрия Язова (чего стоит только его речь в начале фильма, условно назовём её 'Просрали'). Эти персонажи мне запомнились больше всего. Теперь перейдём с сюжету. Здесь нареканий нет, в том плане, что он реально затягивает и поддерживает напряжение и интерес на протяжении всего фильма: Что же ещё придумает Крючков?, Как на это ответит Ельцин? и наоборот. Такая политическая игра в кошки - мышки, где все участники пытаются перехитрить и обмануть друг друга, постоянно меняясь ролями 'атакующего' и 'обороняющегося'. В целом можно заметить, что при всей мощи ГКЧП, теми возможностями которыми они обладали, в том числе и возможностями военными им было по силам одержать верх над забаррикадировавшимися в Белом доме Ельцином и его сторонниками. Но у них просто не хватало решительности. Сейчас продолжаются споры на тему 'Готовился ли штурм Белого дома?'. В фильме показано, что да, готовился. Но его отказались выполнять спецподразделения. ГКЧП стремился прекратить демократические реформы и сохранить старое, чтобы всё оставалось как было. Но советско-коммунистический строй уже был обречён и спасти его было невозможно. Провал ГКЧП только ускорил неизбежное - развал СССР. Итак, фильм художественный, естественно там есть выдуманные линии, однако, как мне кажется, его цель состоит в том, чтобы заинтересовать зрителей вопросами, связанными с августовскими событиями 1991 года и распадом СССР. Нам необходимо извлечь урок из тех событий и больше не допускать таких фатальных ошибок, приведших в прекращению существования огромной страны. Существует много программ, материалов, которые раскрывают суть происходившего в те летние дни в Москве. Во всём этом по силу разобраться, было бы желание. 10 из 10
Полтора часа социальной рекламы
Беспомощная режиссура, беспомощная игра актёров, беспомощная операторская работа, беспомощный сценарий, беспомощный монтаж. Фильму – удивительно дело – не получилось передать ничего из «августа 1991» (даже атмосферу Москвы тех дней). Причём, актёры играют настолько из рук вон плохо, а оператор настолько не утруждает себя хоть какой-либо «съёмкой», что – иные выпуски «Кукол» могли бы всему этому составить реальную художественную конкуренцию. Единственное, на что тут имеет смысл смотреть – так это на образ Крючкова (Александр Сирин, захаровская школа, да! это он был тем самым «мистером Некто» в фильме «Дом, который построил Свифт»), жуткий получился образ, ёмкий, но опять-таки – совершенно бессмысленно-беспомощный. Смотрит вот такой Крючков выразительно и со значением, а – зачем? В остальном, конечно – это пошлейший и банальнейший «госзаказ», грубый и безыскусный. Само собой, с финальной пафосной демонстрацией «счастливой (в результате победы Ельцина) обычной семьи».
ВТ
Ваня Твердохлеб
Кинокритик
Позитивный отзыв
Человек, изменивший эпоху
Существует довольно твердое убеждение о том, что далеко не каждое событие заслуживает экранизации. Некоторые даже раздражают тем, что показывают событие, которое не несет никакого веса и без большого смысла. Однако, раскол самой большой страны мира, изменение всего государственного строя, попытка государственного переворота и народные волнения 1991-го года экранизируются очень редко, а первый президент одного из самых влиятельных государств планеты практически не имеет упоминания в кинематографе. Борис Николаевич Ельцин фигура безусловно противоречивая и отношение у каждого к нему свое, однако, это действительно важная историческая личность и в 2011-м году было решено снять с ним байопик, посвященный первым дням президентства и приходу к власти этого яркого человека. Фильм снят для ТВ, что сильно заметно по качеству съемки и общей дешевизне, однако, также можно заметить то, насколько авторы старались сделать действительно хороший проект. В фильме отличная актерская игра, каждый актер чувствуется эмоциями и искренней верой в происходящее. Военные, простые граждане, репортеры, КГБ-шники, все чувствуются и ведут себя как должно. Главная роль досталась восхитительному актеру Дмитрию Назарову, правильно передавшему эмоции, дикцию и поведение Бориса Ельцина. Фильм интересным и красивым языком показывает происходящее в Союзе и России, чертовски приятно наблюдать за двусторонностью этого конфликта. Ты не смотришь за одним человеком, ты видишь историю и мотивы каждого участника действий. Среди минусов хочется отметить порой сильно упрощенную экспозицию, слабый уровень съемок и аудионаполнение. Но все эти минусы обусловлены исключительно форматом и крайне скромным бюджетом. Однозначно стоит к просмотру любому, кому интересна история нашей страны. 7 из 10
Плохой хороший фильм
После просмотра этой картины нет единого мнения. Две позиции, прямо противоположные, сталкиваются друг с другом. Этой дихотомией нельзя не поделиться с читателями. Это плохой фильм Пожалуй, не стоило так рано снимать картину о столь судьбоносных событиях. Все еще очень живо в памяти. И это даже не касается сути происходящего. В силу того, что зрители точно помнят политиков (а ведь некоторые из них были еще живы на момент выхода ленты) все внимание уходит от вопросов качества игры к банальному внешнему сходству. Так, при весьма корректной и достойной игре Дмитрий Назаров совсем не всегда передает привычный для многих образ Ельцина. Он наделяет портрет новыми чертами, которые ранее попросту не были видны. И тут критически настроенный зритель всегда может остановить показ, громогласно произнеся - 'Неправда. Непохоже'. Да и исторические оценки совсем не бесспорны. Лента показывает события исключительно в рамках одной версии. Однако действующих лиц в той 'феерии' было множество. И у каждого из них свое толкование, осмысление происходящего, своя рефлексия. Без сомнения, тут любой взгляд, любая точка зрения рискуют быть обвиненными в однобокости и пропаганде. И это лишь малая толика из сонма критических стрел, которые должны были бы попасть в адрес этой ленты. И каждая из них вполне оправдана. Это хороший фильм Забавно, но ровно с тем же запалом можно и восхвалять игру актеров, вполне достойно справившихся с очень нелегкой задачей играть своих современников. Важно, что каждый из артистов сумел избежать главного провала -пародирования. А к множеству частных портретов, которые были созданы в ленте можно достаточно долго присматриваться. Не без огрех, но главное - подавляющее большинство персонажей выглядят живыми, вызывают интерес. Это уже дело зрителя - заинтересоваться деталями. Тут уже нужно обращаться к иным источникам. Собственно, с историческими оценками ситуация возникает аналогичная. Не так уж и важна точка зрения постановщиков. Зритель может усмотреть в происходящем лишь общие контуры. И тут уже каждый сам вправе выбирать - ограничиться малым или заинтересоваться и глубже увлечься темой. Так какая позиция более верная? Тут все дело в контексте. Если мы относимся к этой ленте как к серьезному историческому полотну, то здесь нас может ожидать разочарование. И небольшой хронометраж, и некоторая поверхностность, и изобилие действия попросту не позволяют зрителю сосредоточиться на исторических фактах и их осмыслении. Это вам не 'Дж.Ф.К.: Выстрелы в Далласе'. Это нечто совсем другое - увлекательное и стремительное, как политические картины Джея Роача. Можно долго спорить о том нужны ли такие ленты вообще и не отвлекают ли они внимание людей. Но в готовом виде фильм оказывается вполне конкурентоспособным. И при всех известных вкусовых предпочтениях еще нужно определиться с тем, что более занимательно снято: 'Шизофрения' Сергеева, та же 'Бригада' или этот фильм. Для меня предпочтительная первая точка зрения, но при этом сложно отрицать факты. Перед нами ладно сделанный, динамичный и увлекательный, во многом провокационный фильм. 7 из 10
Вода без признаков истории
Ельцин. Три дня в августе является достаточно противоречивой картиной. Она вроде передает в общих чертах суть тех событий, но в такой же мере и упускает важные для сюжета моменты, переходя грань художественных допущений и превращая все в какой-то сумбурный пересказ. Присутствует всякого рода вода абсолютно не по теме в виде ненужных сюжетных линий, сбивающих с основного повествования, несоблюдение хронологии путча и зачастую излишне пафосные диалоги. В первую очередь хочется поговорить о неисторичных моментах данного фильма. Из таковых можно выделить момент передачи Крючковым, списка демократов надлежащих аресту, своему заму Валерию Лебедеву, в реальности это произошло 18 августа, в то время как в фильме данное событие произошло 19го. Отсутствует момент, где Б. Н. Ельцин дает интервью шеф-корреспонденту московского бюро норвежской телекомпании NRK Хансу-Вильгельму Штейнфельду, благодаря которому в западном мире и узнали о событиях путча. Также была полностью изменена известная речь Ельцина на танке перед белым домом, ее урезали буквально до пары слов сделав абсолютно беззубой, все требования Ельцина были выкинуты в мусорку, например: «требование обеспечить возможность выступления Горбачева перед народом, требование организовать чрезвычайный съезд народных депутатов, требование к военным не участвовать в событиях путча, призыв участвовать в бессрочной забастовке то выполнения вышесказанных требований и т.д.». Со стороны сценаристов было крайне опрометчиво менять такое важное событие в угоду художественности произведения, ведь дословное цитирование речи было бы намного более удачным сценарным ходом, передав как общее настроение людей в то время, так и более внятно показав позицию противников путча. Далее в фильме не было показано, что перед тем, как поговорить с Ельциным, генерал А. И. Лебедь сначала говорил с секретарем Совета по делам федерации и территорий при президенте РСФСР Юрием Скоковым и депутатом Верховного Совета РСФСР Юрием Рыжовым. После чего сразу следует несуществующий разговор Ивана Степановича Силаева с Ельциным, где первого выставляют трусом, что желает сбежать из белого дома, при том, что Иван Степанович был чуть ли не главным идеологом сопротивления августовскому путчу, уступая лишь самому Борису Николаевичу, да еще и добавляют Силаеву реплику, о снайперах на крыше гостиницы «Мир», что является грубейшей исторической ошибкой, ведь инцидент со снайперами у гостиницы «Мир» произошел в 93ем году, во время событий так называемого «Черного октября», но никак не во время августовского путча. Что показывает наплевательское отношение авторов к исторической достоверности фильма и позволяет мне заключить, что как историческое кино, фильм «Ельцин. Три дня в августе» не выносит никакой критики, но перед тем, как двинуться дальше, также упомяну сцену, где Б. Н. Ельцин выезжает в сторону американского посольства, но на выезде из белого дома все-таки отказывается покидать его, чего в реальности конечно же не было, Ельцин не покидал белый дом в 3:00 21го августа. Так тогда что же можно сказать о данном фильме как о художественном произведении? Хотелось бы начать с подбора актеров, большая их часть совершенно не похожи на своих исторических прототипов, разве что Ельцин, Янаев и Горбачев кое как походят сами на себя. Актерская игра зачастую посредственная, а диалоги наполнены излишним пафосом. Сюжетная линия Ольги добавлена как будто бы только ради растягивания хронометража. Резюмируя все вышесказанное, «Ельцин. Три дня в августе» - ни рыба не мясо, проходной фильм, он плох как исторический фильм и посредственен как художественный. А значит какого-либо внимания не заслуживает.
КОММЕНТАРИИ