Вторжение похитителей тел

Часто говорят, что в настоящее время Голливуд испытывает кризис идей, что выражается в огромном количестве сиквелов/приквелов/римейков, которые буквально заполонили наши экраны. Однако, такое практиковалось и раньше – многие, ныне считающиеся классическими, фильмы 70-х - 80-х годов являются ремейками/экранизациями фильмов, вышедших еще в 30-50 е годы (например Нечто и Лицо со шрамом). В такую категорию попадает и фильм Филипа Кауфмана Вторжение похитителей тел, вышедший на экраны через 22 года после одноименной ленты, ныне считающейся классикой научной фантастики. Технически говоря, назвать стопроцентным римейком картину Кауфмана нельзя, ибо и тот и другой фильм были экранизациями романа Джека Финнея Похитители тел, опубликованного в 1955 году. Режиссер Филип Кауфман столкнулся с теми же трудностями, которые испытывают нынешние режиссеры, переснимающие признанную классику – как рассказать зрителю ту же историю на новый лад, при этом не ударившись в слепое копирование оригинала, но с другой стороны и не перегнуть палку с новаторством? Мало кому удавалось полностью справиться с этой проблемой, и потому тем интереснее смотреть данный фильм, ибо у его создателей получилось решить эту задачу. Сценарий Вторжения хоть и повторяет ряд ходов картины 1956 года, но в целом достаточно самобытен и по сути продолжает историю, рассказанную в предыдущем фильме, но уже в большом городе. Если действие предыдущей версии разворачивалось в маленьком городке, то действие в новой версии было перенесено в Сан-Франциско. Перенеся действие в мегаполис, Кауфману удалось значительно поднять уровень страха и паранойи – ведь если в предыдущем фильме герои надеялись добраться до большого города, цивилизации, чтобы предупредить власти, то тут и бежать то некуда – огромный город превращается в гигантскую западню, откуда невозможно выбраться и где неоткуда ждать помощи, а развитая инфраструктура позволяет начать выращивать и распространять по миру копии людей в поистине промышленных масштабах. Имеются и отсылки к оригинальной ленте, так ее режиссеру Дону Сигелу досталась роль таксиста, а исполнитель главной роли Кевин МакКарти фактически повторил знаменитую сцену из окончания фильма 1956 года, передав своего рода привет всем тем, кто хотел знать, удалось ли его герою предупредить власти о надвигающейся катастрофе. Как уже сказано выше, творение Кауфмана значительно более гнетущее и пугающее, нежели его предшественник – по сути это самый мрачный фильм из всех четырех имеющихся на данный момент экранизаций. Увеличение бюджета и прогресс в технологиях создания спецэффектов позволили показать процесс “замещения” людей во всей красе, что только усиливает напряжение, кроме того имеется один достаточно неожиданный и оттого более пугающий момент, когда мы видим результат неудачного копирования одного из персонажей. К тому же, в отличии от предыдущей версии, у фильма Кауфмана очень эффектная и запоминающаяся концовка - она жестока, бескомпромиссна и оставляет мало сомнений у зрителей. Помимо грамотной режиссуры и операторской работы, Вторжение похитителей тел 1978 года может похвастаться хорошим актерским составом. Главные роли санинспектора Мэттью Беннела и его коллеги Элизабет Дрисколл достались Дональду Сазерленду и Брук Адамс. Конечно сравнения с блестящим дуэтом МакКарти-Уинтер из оригинального фильма неизбежны, и лично я считаю что Сазерленд и Адамс весьма хорошо справились со своими ролями, придав своим персонажам глубины, а лини их отношений драматизма (тем более что история и характеры их героев достаточно сильно отличаются от фильма 1956 года). Также весьма удачными вышли и второплановые персонажи - и слегка эксцентричный писатель Джек Беличек (Джефф Голдблюм), и его жена Нэнси (Вероника Картрайт), и доктор Кибнер (Леонард Нимой). Итого: вторая, наиболее мрачная и бескомпромиссная экранизация романа Финнея, оставляющая весьма сильные впечатления после просмотра, Тот случай, когда римейк почти ни в чем не уступает, а по некоторым моментам даже и превосходит оригинал.

Достаточно сложно и далеко не всегда возможно переложить литературное произведение на язык кинематографа. И даже если попытка сделана, не факт, что она окажется удачной. Удачной даже не в смысле непосредственного повторения произведения, а в плане того, как донесена идея и насколько лента окажется удобоваримой и актуальной. Поэтому далеко не всё, написанное на бумаге, оказывается на экране. Шедевру же Джека Финнея была уготована долгая и разнообразная кинематографическая жизнь, воплощённая далеко не в одной экранизации. Кстати, этот процесс продолжается до сих пор. Лента Филиппа Кауфмана «Вторжение похитителей тел» 1978 года является не оригинальной версией, а римейком классического «Вторжения» Дона Сигела 1956 года. Что интересно, Кевин МакКарти (главный герой «первого» фильма) и сам Сигел приняли участие в проекте Кауфмана, сыграв эпизодические роли (пробегающего человека и таксиста соответственно). Дождь. По всему городу распускаются необычные цветы. Очень скоро жители города начинают замечать странные изменения, происходящие с их близкими, знакомыми. Но это только начало. Им предстоит столкнуться со странным, апатичным поведением окружающих, со словно укутанными в кокон телами спящих людей, с отвратительными гигантскими цветами, рождающими на свет клоны спящих, со страхом, обуявшим временно уцелевших и с безнадёжностью положения. Сюжет таков, что будь картина снята сегодня, о ней обязательно сказали бы не слишком приятное слово – штамп. Но это сегодня, когда кинорынок заполнен повторяющими друг друга историями, соревнующимися только разве что в степени задействования компьютера. А Сигел и Кауфман стояли у истоков, при чём с блеском справились со своей задачей. Честь им и хвала за это. Не всегда и не все помнят имена родоначальников того или иного явления, но названные выше имена более чем достойны остаться в памяти. С самых первых кадров видна планка, взятая режиссёром. Свидетельством тому являются отличные спецэффекты, которые появляются в самом начале и радуют зрителя до конца фильма. Размножение спор, образование цветов, рождение клонов, умилительная собака с человеческим лицом… Работа Кауфмана и команды явно не проходная, иначе не увидели бы мы столь естественных спецэффектов, сделанных просто высококлассно и на совесть. Не устаю петь дифирамбы мастерам прошлых десятилетий, ибо никакой компьютер никогда не даёт настолько живого атмосферного ощущения, настолько чёткого погружения в происходящее, что картинка на экране и реальность буквально смешиваются. Дональд Сазерленд, как всегда, произвёл только благоприятное впечатление. Было достаточно интересно увидеть его в таком возрасте, когда пышную причёску ещё не тронула седина, когда ему ещё не присуща была его полукомичная улыбка. Абсолютно серьёзная продуманная роль, с которой он великолепно справился, собственно, как и его коллеги по цеху Брук Эдамс и Джеф Голдблум. В ленте вообще не наблюдается присутствие даже лёгкого юмора. Причиной тому является, во-первых, сценарий по роману Финнея, фантаста, который славится именно философским, глубоким, но нисколько не юморным повествованием, в отличие от многих других писателей этого жанра; а во-вторых, неизменная отличительная черта лент 50-70-хх – драматизм. Да-да, фильмы этой эпохи второй половины 20 века не столько страшные, даже если в графе «жанр» стоит «ужасы», сколько драматичные и глубокие в эмоциональном плане. Может даже хотя бы за это стоит любить старое доброе кино, потому что переживания вместе с героями фильма дорогого стоят. Есть момент, который слегка подпортил ощущения от просмотра. Создаётся впечатление, что кино снято своеобразными «волнами» – от одного динамичного впечатляющего эпизода до другого. А между «волнами» образовываются некие островки спокойствия, посвящённые долгим диалогам или чуть заметному развитию событий, подчас эти «островки» весьма скучные и чрезмерно затянутые, что, честно говоря, общее впечатление портит, правда, ненамного. Итак, в арсенале достоинств фильма мы имеем бессмертный сюжет, отличную игру актёров, впечатляющие спецэффекты, ненаигранный драматизм, жутковатую атмосферу, погружающую в себя эмоциональность и – неожиданную, подобную холодному душу концовку. Рекомендуется всем любителям кинофантастики и просто ценителям классического кино разных жанров.

В отличие от культового для меня фильма Дона Сигела, в этой картине психологические акценты будут не так выделены. Вспомните. Ключевая сцена в фильме Сигела заключалась в осознании героем холодности своей девушки (теперь и она не такая; такая как все). Разумеется, что зрители могли прокладывать вполне понятные параллели к собственной жизни. Филипп Кауфман данный момент увидел совсем иначе. Он просто поставит героя перед фактом - догадываться не придется. Ну а разрушающуюся человеческую личину Брук Эдамс заменит обнаженное тело инопланетного монстра. На мой взгляд, эта сцена выглядит куда попроще. Попроще выглядит и весь римейк в целом. Конечно вступление выглядит очень мощно. Режиссер фиксирует наше внимание на совершенно обыденных вещах - листьях, росе, каплях, тем самым намекая на биологическую атаку из космоса. Сильной окажется и визуализация паранойи главного героя, который пытается что-либо сделать (дозвониться до Вашингтона, связаться со спецслужбами), но вскоре поймет, что людей везде заменили пришельцы. Камера будет блуждать по асфальтовым джунглям Сан-Франциско и иногда подмечать из толпы потерянного Дональда Сатерленда. Вот уж действительно - момент откровения. Из откровенных успехов фильма нельзя не выделить и колоритный персонаж Леонарда Нимоя, и образ, созданный Вероникой Картрайт. Если суровый профессор Нимоя персона харизматичная, то вполне заурядная на первый взгляд героиня Вероники показывает чудеса выживания. В конце концов, именно она сумеет приспособиться к стремительным изменениям и сохранить себе жизнь. Нужно сказать, что актриса блеснула - в ту небольшую роль, которая ей была отведена, она вложила много эмоций и желания. Кстати, именно Вероника Картрайт была 'первым выбором' на роль Элен Рипли в 'Чужом'. В остальном же фильм скорее разочаровал, нежели порадовал. Картина тихого захвата мира была представлена как-то скомкано. Нервное бегство героя в аэропорт и морской порт скорее наводит панику, чем предлагает нечто конструктивное. Хотя, некоторые линии, связанные с использованием инопланетянами полиции впоследствии очевидно послужили базисом для создания одного из моих любимых сериалов - V (Люди-ящеры). Да и вообще, сам по себе сюжет по вторжение похитителей тел представляется мне куда более интересным и философски одухотворенным, нежели более признанное '1984'. Поэтому и оценку экранизации Кауфмана я поставлю все же положительную. Хорошие актеры, напряженный сюжет. Средний уровень, но зато сильны сюжет и Сатерленд в главной роли. 6 из 10

1970 год, Сан-Франциско. Биолог Элизабет Дрисколл (Брук Эдамс) находит странные цветы и приносит их домой. После сна, Элизабет замечает, что ее приятель Джеффри (Арт Хиндл) ведет себя странно, не проявляя ни каких эмоций. Элизабет просит совета у своего друга Метью Бэннэллу (Дональд Сазерленд). Метью считает, что все в порядке, но вскоре узнает, что не только Дфеффри изменился, но и другие люди….. «Похитители тел» - это известный роман Джека Финниа, который экранизировался кинематографистами целых четыре раза. Первая экранизация вышла в далеком 1956 году, режиссером Доном Сигелам и имела большой успех. Данная картина является ремейком, но при этом имеет свою отдельную историю. В отличие от оригинала, действия картины переносится из маленького городка в большой мегаполис, и если люди в фильме Сигела стремились попасть в город, что бы спастись, а также предупредить о надвигающейся угрозе, то здесь, город выступает виде большой ловушки, от которой не убежишь и не спрячешься. Режиссер Филип Кауфман преподносит нам тему паранойи и страха людей, которая постепенно охватывает весь город. Вначале это касается отдельных личностей, которые утверждают, что близкие им люди вовсе не люди, но подавляющая масса считает их безумными, до тех пор, пока сама масса не превратится в неэмоциональных пришельцев, после чего останется лишь одно – безысходность. Безысходность, которая с каждой минутой ведет нас к неминуемой гибели. Филип Кауфман продемонстрировал внушительные спецэффекты тех годов. Все этих сцены – рождение клонов, разложения индивида или неоконченное формирование организма выглядели очень правдоподобно и никаких тебе компьютерных спецэффектов. Все так естественно, что наводило гнетущее состояние от всего процесса преобразования мерзких клонов. Молодой Дональд Сазерленд отлично справился со своей ролью. Вроде обычная роль, но страх безысходности Сазерленда естественны и правдоподобны, а финальная сцена просто блеск. Брук Эдамс продемонстрировала нам красоту семидесятых, и изобразила очень сочувственного персонажа. Отмечу также очень яркого Джеффа Голдблюма, эксцентричный писатель переполненный эмоциями. Итог: Одни из лучших экранизаций романа Джека Финниа. Филип Кауфман умело показал нам безумие, паранойю, страх, откровенно и со смыслом. Рекомендую к просмотру.

Загадочная полупрозрачная материя из космоса нашла пристанище на нашей планете. Вступив в симбиоз с растениями, она превратилась в красивые, приятно пахнущие цветы, которые разрослись по всему Сан-Франциско. Один из таких экзотических цветков приносит к себе домой биолог Элизабет Дрисколл. Вскоре со своим другом из министерства здравоохранения, Мэтью Бэннэллом, она выясняет каким ужасным образом они воздействуют на людей. Данный фильм является ремейком одноимённой картины 1956 года, который, я тоже посмотрел. Это тот редкий случай, когда перезапуск идеи прошёл отлично, более того, претерпел ряд улучшений. По сравнению с оригинальной картиной увеличен хронометраж на целых 30 минут - за это время мы можем проследить за развитием многих сюжетных линий, в том числе отношений между Мэтью и Элизабет, что не может не радовать. Фильм стал более основательным с точки зрения сценария. Однако я ни в коем случае не хочу сказать ничего плохого о картине '56-го года - она вышла более короткой и менее событийной, т. к. напрямую базировалась на рассказе Джека Финни, а Кауфман внёс в ремейк достаточно много подробностей, которые раскрывают задумку фантаста, но не перекраивают его идеи. Разумное решение, от которого выиграли все. Наверное, главным недостатком обеих фильмов является то, что какого-то глубокого посыла я в них не увидел, возможно его и не было в рассказе Финни, этого я не знаю, не читал. Как я понимаю то, что инопланетяне превращают людей в равнодушных 'роботов', лишают их эмоций и есть главная идея, т.е. как говорит Элизабет из оригинальной картины - 'я хочу любить и быть любимой, а иначе пусть они сразу убьют нас' (не дословно, но смысл передал). Однако, эта идея, прозвучала как-то просто и незатейливо, прямолинейно что-ли, её не раскрыли с должным драматизмом ни в одном из фильмов. Драматизм весь ушёл на сам факт посягательства пришельцев на наши жизни и попытки противостоять им. Более интересно выглядит мимолётом брошенная 'переделанными' людьми реплика о том, что без эмоций легче жить, нет боли, нет страданий, ну и пусть, что нет любви - для существования биологической жизни это совсем не обязательно. Держа эту мысль в голове, совсем в ином свете воспринимаешь высказанное ранее предположение, что инопланетная материя копирует облик любого живого существа дабы обеспечить выживание своего вида, так сказать на постоянной основе. Очень похожие мысли звучали у Станислава Лема в 'Кибериаде' и 'Звёздных дневниках Йона Тихого'. В первом - герою приснилось, будто бы, двое инопланетян, вопреки галактическому запрету, в шутку поэкспериментировали с белковыми молекулами и прочей биоорганикой и создали жизнь на Земле. Однако в виду их небрежности, создали не то и не так, именно поэтому в результате эволюции появились люди, которые чувствуют боль, копаются в себе, ищут смысл бытия и, в целом, страдают - в то время, как остальные расы существ не знают таких эмоций, они 'правильные организмы' и живут в гармонии. В 'Звёздных дневниках' Йон однажды прибыл на планету, чтобы увидеть плоды труда величайшего архитектора всех галактик - тот создал идеальное общество, которое на деле оказалось единым организмом, где каждый индивид лишь винтик, не имеющий ни чувств, ни значимости сам по себе, вне общей системы. Йон ужаснулся этому и больше ничего не хотел слышать, ни об этой планете, ни о великом архитекторе. Наверное вот какие идеи можно было добавить в фильм, даже если Джек Финни не мыслил так глубоко и философски. Поэтому я не оценил фильм более высоко. 8 из 10

Штуки такие прилетели с юпитерианских далей и начали воротить на матушке, и без того не тронутой разумом Земле, мягкие убийства, заменяя ухо-носых грибами-людьми... А чо! Я смеялся, когда показали раздолбыша Лизы (которую играет Брук Адамс). Она приходит красавица домой, навозившись с колбами, а он футбик поглядывает... Думал бросит его в продолжении фильма, ан нет же... не удалось, да и грыбы все равно оказались хуже человека. Атмосфера конечно на высоте! Fungi меняют людей, как партия убирает конкурентов и ставит на места своих ухо-носов. Единственный способ выжить в такой ситуации - не показывать, что тебе смешно, а то сразу вся грибница сбегается и смерть будущим поколениям! Пальцем показывают на тебя с укоризной. Бррр. Прям школа вспоминается. Если не гриб, то жди неприятностей. Голдблюм такого соседского чувака играет, даже забываешь, что на самом деле он знаменитая муха. Жаль только что с Нимым оказался не в ладах, иначе можно было бы спок в качестве пасхалочки лицезреть. Вообще проникает картина в трещены черепа. Есть мощные моменты, какая-то параллель с '1984' (там тоже надо было коки будь здоров прятать) и осадочная догадка, что мицелий всемирной сети сегодня переделывает ухо-носов в грибы активнее космических гостей из данного муви. Всем СПОК!

Вышел на этот фильм после просмотра одноименного «оригинала» 1955 года, и с уверенностью могу сказать, что авторы не просто делали ремейк или заново адаптировали книжную историю, а явно ставили одной из задач довести до ума структуру и закрыть логические дыры именно фильма 1955 года, в виду чего знание «оригинала» может объяснить очень многие интуитивно непонятные моменты местной сюжетной логики и визуальных решений. Именно как ремейк этот фильм проделал просто нереальную работу над ошибками, превратив, скажем прямо, откровенно сырой оригинал в практически идеальную экранизацию умного и, что не менее важно, продуманного апокалипсиса. Лично у меня после просмотра версии 1955 года осталось больше вопросов, чем ответов. Понятны были разве что общая схема инфицирования, да и то, что единственным маркером обращенных было отсутствие эмоций, в остальном же местами было интересно, но ничего не понятно… Откуда прилетели инопланетяне? Как прилетели? Зачем прилетели? Почему копируют «почти»? Куда деваются оригиналы? Какие планы на будущее? У них есть какая-то своя философия или они функционируют по принципу муравьиной колонии? И т.д., и т.п. Ни внятных вопросов, ни тем более внятных ответов та экранизация не формулировала и, видимо, скорее являлась приложением к оригинальному роману, чем самостоятельным художественным произведением. Этот же фильм не просто закрыл очевидные логические дыры оригинала, но и переформатировал структуру таким образом, что она стала полноценным законченным художественным произведением, следствием чего стало то, что начала работать магия кино. В данном случае ближе к финалу, если включить Шерлока Холмса, то, конечно, можно подловить сюжет на некоторых условностях, но в общем и целом тут всё настроено так, что в происходящее веришь. В части «реалистичности» истории, помимо очевидной работы над ошибками, она еще и крайне интересно обыгрывает то, что с большой натяжкой можно назвать элементами хоррора и связанными с ними причинно-следственными связями, которые в версии 1955 года отсутствовали там, где напрашивались, и появлялись там, где их по идее не должно было быть. Если в версии 1955 года сюжет, особенно в середине, работал на откровенных сюжетных костылях и «потому что», то тут благодаря значительно тонкой настройке создается отличный эффект погружения. Как писал выше, хоть местами можно придраться к деталям, но и эти моменты очевидно являются оммажем к оригиналу, т. к. по всему видно, что одной из задач было создать эффект преемственности. Местами фильм меняет последовательность сцен, но вот их внутренняя архитектура и состав действующих лиц воспроизводятся на удивление точно. Лично мне больше всего запомнилась сцена с собакой (кто смотрел любую версию, тот поймет, о чем речь), которая в оригинале была откровенным сюжетным костылем, а тут превращена в один из самых запоминающихся моментов. Так как сцена эта происходит ближе к концу и к её моменту уже понятно, что ремейк так или иначе обыгрывает всё мало-мальски значимое, то было очевидно, что сейчас будет какой-то «бу!», но когда выскочила местная «собака», даже не знаю, кто больше удивился, я или герои! Ну буду спойлерить, но такой «бу!» точно запомню, и это при том, что даже откровенные ужасы уже давно смотрю особо без эмоций… Если говорить о глобальной архитектуре истории, то она, помимо формирования практически железобетонной внутренней логики, она еще и формирует великолепную атмосферу безысходности. В частности, начало, где показывается, как «споры» пришельцев покидают безжизненный мир и, прибывая на Землю, дают первые ростки, именно киноязыком весьма доходчиво доносит до зрителя истинную природу пришельцев, и если бы далее по сюжету не было бы вообще никаких пояснений, то, проведя очевидную параллель с вирусом, можно было бы объяснить особенности копирования и организации пришельцев. В частности, то, что они копируют всё, кроме эмоций, было понятно еще из оригинала, но вот зачем и почему их жизненный цикл выглядит именно так, стало понятно только из этого фильма. Тут, чтобы не растекаться мыслью по древу, скажу так: эмоции в контексте истории вместе с другими проявлениями человеческой высшей нервной деятельности, такими как абстрактное мышление, вера, мораль и т.д., являются наполнением черного ящика, который пришельцы, видимо, могут контролировать только одним куском и который в его человеческой версии, очевидно, противоречит их жизненному циклу. Именно поэтому их версия интеллекта, по современным меркам, является своего рода нейросетью, которая имеет конкретно поставленную задачу и для её выполнения способна имитировать какие-то сложные процессы, но не более. Из этого, в частности, следует ответ на вопрос, почему пришельцы избегают прямого насилия, концепция которого интуитивно понятна любому человеку с пеленок, т. к. является производной деятельности того черного ящика, копирование которого пришельцы сознательно или нет избегают. Собственно, возвращаясь к впечатлениям от увиденного, хотелось бы вернуться к тому, что написал в названии – считаю, этот фильм в том виде, как есть, является одной из самых продуманных (не реалистичных, а именно продуманных) версий апокалипсиса, потому что она не только искусно формирует концепцию скрытой, но далеко не идеальной инфильтрации и что не менее важно, отлично имитирует реакцию общества и власти на это дело. Сознательно или нет, но пришельцы отлично паразитируют на одном из ключевых свойств управленческой логики человечества – до последнего момента всеми возможными способами не замечать проблему. Возможно, на момент выхода фильма это было не так очевидно, и местные реакции власти скорее списывались на теории заговора, но на момент написания рецензии в 2025 году еще свежи воспоминания о том, как развивалась пандемия COVID-19, базовые принципы которой, как ни странно, отлично показаны в фильме 2011 года «Заражение», который, формально воспроизводя логику развития предыдущей пандемии, глобально полностью воспроизвел логику будущей, из чего можно сделать вывод, что это стандартный паттерн поведения человечества, а если у человечества как биологического вида имеется столь очевидный паттерн, то получается только вопрос времени, когда через него пройдет какая-то версия троянского коня. Именно в таком контексте фильм уверенно вошел в топ моего субъективного рейтинга умных апокалипсисов, пропустив вперед разве что концепт формирования в мозгу патологических нейронных связей посредством вирусного агента. 10 из 10

Создание ремейков тех или иных картин уже давно является обычным явлением в мире кинематографа. Однако стоит признать, что в большинстве случаев эти самые ремейки оказываются значительно хуже оригинальной ленты. Одним из немногих и приятных исключений из правил для меня стал данный фильм режиссера Филипа Кауфмана. События данной ленты разворачиваются в 70-ых годах в Сан-Франциско. После сильного ливня по всему городу распускаются загадочные цветы. Биолог Элизабет Дрисколл приносит один из них домой и вскоре замечает, что её приятель Джеффри странно себя ведет. Элизабет обращается за советом к своему другу Мэттью Бэннэллу и с удивлением обнаруживает, что она не единственная столкнулась с такой проблемой. Стоит признать, что режиссер оригинальной ленты Дон Сигел снял чуть ли не дословную экранизацию литературного первоисточника Джека Финнея. В свою очередь, авторы данной ленты сохранили все основные элементы истории и привнесли определенные косметические изменения в историю. В том числе и куда более современный сеттинг повествования. Однако несмотря на минимальные изменения, история нисколько не кажется вторичной и с легкостью удерживает интерес к происходящим на экране событиям по финальные титры. В том числе и отличной и немного неожиданной кульминацией, которая не только работает на так называемый шок-эффект, но и на саму мораль повествования. Ведь стоит признать, что первоисточник за фасадом фантастической истории про вторжение инопланетян рассказывал о куда более обыденной истории. Фактически используя страх американцев перед возможным вторжением коммунистов, которая мусолилась в обществе довольно таки активно и подталкивала американцев к крайне параноидальным мыслям. В том числе, заставляя подозревать «шпионов» в своих друзьях и соседях. Что отлично обыграно в атмосфере холодной войны, в которой находился данный фильм на момент создания данной ленты. Режиссер данной ленты Филип Кауфман снял отличный фантастический триллер, который аналогично развивающейся на экране истории и выбранной теме очень медленно и методично наращивает атмосферу саспенса, напряжения и тревоги. Доводя всё это до полноценного пика в финальном акте картины. Самое интересное – идеально обходясь без обилия сложных визуальных эффектов. Актеры также постарались на славу. Дональд Сазерленд, Брук Эдмас, Леонард Нимой, Вероника Картрайт и Джефф Голдблюм отлично сыграли свои роли. Особенно Голдблюм, который отыгрывает большинство своих ролей на один и тот же манер. 9 из 10 Вторжение похитителей тел – это один из немногих примеров того как ремейк оказывается ничуть не хуже оригинальной ленты. Авторы картины создали отличный фантастический триллер с мощной атмосферой медленно нарастающей тревоги и саспенса, интересной историей и отличными актерскими работами. Самое главное, добиваясь того, что картина кажется актуальной и на устаревшей даже спустя столько лет с момента своего создания.