Мастер и Маргарита

Я начинал просмотр этого фильма с определенной долей предубеждения. Практически все российские критики уверенно утверждают о слабости картины и несоответствии тексту Булгакова. Между тем, уже на минуте 10-й фильма, я понял что смотрю не типичную экранизацию - когда режиссер 'близко к тексту' переносит содержимое книги на язык кино. Я смотрел серьезную интерпретацию романа. На основе 'Мастера и Маргариты' был подготовлен оригинальный сценарий, который отражал собственный авторский взгляд Александра Петровича и его соавторов. Конечно же, данный сценарий не отвечал всем ожиданиям от экранизации. Разумеется в него были добавлены новые детали (в частности, остракизм Мастера, о котором только упоминается в романе), а некоторые удалены (бал в Воланда, практически вся линия с Иешуа, сцена на Воробьевых горах и т.д.). Но в этом, на мой взгляд и преимущество авторской интерпретации. В фильме Мастера обвиняют в том, что слова Иешуа не соответствуют библейскому тексту. Думаю, что также нелепо обвинять Александра Петровича в том, что его работа не соответствует тексту Булгакова. Вместо ожидаемого эпического фильма с элементами мистики, перед нами разворачивается 'маленькая' драма двух человек: Мастера и Маргариты. Причем, игра Уго Тоньяцци, который сыграл Мастера, просто великолепна. Ну а в заключение я отмечу такую деталь: в фильме зачитывается письмо Мастера с просьбой предоставить ему возможность работать. Это письмо практически слово в слово соответствует письму, которое Булгаков написал в свое время Сталину. Это означает, что создатели фильма достаточно глубоко проработали сам роман и всю биографию Булгакова. В итоге: на мой взгляд очень оригинальное произведение, авторская интерпретация Булгакова, которая заслуживает внимания. Как дополнительное преимущество можно добавить и лаконизм автора. Хронометраж фильма сравнительно небольшой, но при этом Петрович четко передает свое послание, не растягивая картину и избегая лишнего пафоса. 9 из 10

Фильм режиссёра Александра Петровича «Мастер и Маргарита». Оговоримся сразу это совсем не «Мастер и Маргарита» в привычном для нас понимании, это картина о самом Булгакове на основе его книг, журнального варианта «Мастера и Маргариты» и «Театральный роман». И не только о Булгакове, а ещё и о времени, о системе, о природе творчества и о понимании и состоянии свободы в стране, где свободы нет и быть не может. Две истории в одной. История первая о творце, о его внутреннем мире и о зависимости его от власти. История вторая о конфликте мировоззрений, можно сказать миропониманий, /как мы знаем, в основу книги положен конфликт Булгакова и Станиславского/. Итак, герой фильма Сергей Максудов написал пьесу «Понтий Пилат» и критики Латунский да Лаврович даже не читая текст, разнесли пьесу в пух и прах. Директор театра Римский не прочь отменить спектакль. Единственный человек, который верит в Максудова, Маргарита. Маргарита, перед которой не сможет устоять и нечистая сила. Нет, как я уже говорил, это не совсем «Мастер и Маргарита», и не будет никакого «Бала Сатаны», в привычном понимании, будет а в том действе, что мы увидим. Вот только нужно быть Мастером, чтоб понять сущность времени в, котором довелось тебе жить и вывести константу. Или любить, как Маргарита, чтоб поверить, в то, что Мастер не ошибается. Что он просто не может ошибаться. Эх, неспроста рефреном же эта песня. Он в усы усмешку прячет. /Б. Окуджава/ Мы его не видим, но мы же знаем, что он есть, что он наблюдает со стороны и дёргает за ниточки. И потому письмо, которое пишет Мастер Берлиозу, не, что иное, как письмо Булгакова Сталину. Мастер готов был продать душу Дьяволу за право быть в этом мире. Да, не так-то просто обмануть нечистую силу. Письмо не спасёт положение. Быть в этом мире одно, а быть художником немного иное. Говорят, чудес на свете не бывает, но несмотря на это спектакль всё-таки сыграют, правда только для Мастера и Маргариты, а ещё для Воланда, который и поднесёт в награду художнику и его Музе чаши с ядом. Такова Истина. За всё в этом мире надо платить и за всё принимать заслуженную награду. И за правду жизни, и за свободу творчества, и за бессмертную любовь.

Первая по сути экранизация романа Булгакова, интересная самим подходом к собственно экранизации. Фильм соединяет два романа - 'Театральный роман' и 'Мастера и Маргариту': главный герой - драматург Николай Максудов, который написал пьесу о Пилате и Иешуа и которую сообщество писателей, критиков и театральных деятелей не пускает на сцену, хотя репетиции идут полным ходом. Фрагменты истории про Пилата и Иешуа мы и видим во время репетиций. Не только 'роман в романе' фрагментарно -фрагментарно в принципе всё. И история любви тоже. Время фильма - чуть более 90 минут, понятно, что надо выбирать, чего-то только касаться, и т.д. Здесь выбрана тема гонения на писателя, больше всего об этом: собратья по перу и чиновники от искусства беспощадны к Мастеру, обступают, загоняют, травят, доводят до смерти в психушке. 1972 год - тема предельно актуальная, это понятно. Но сейчас, особенно в такой гротесковой интерпретации, это скучно. Неплохи главные герои. Мастер - Уго Тоньяцци, похожий на всех писателей сразу- разных стран и разных времен. Маргарита - внешне совершенна, веришь, что да, она, Маргарита (хотя блондинка). У Маргариты выразительно одухотворенный с таким трагическим надломом облик. Но те немногие сцены, где надо играть, Мисси Фармер играет не Маргариту, умную, сильную и страстную женщину, да еще и ведьмочку где-то, а играет (копирует) Джули Кристи в роли Лары (американский 'Доктор Живаго'). Русская женщина в начале 70-х, кажется, виделась именно такой, как Джули Кристи - лирической скучноватой героиней. А вообще фильм снят, скорее, как сон о романе, в котором в такой клиповой форме проносятся образы, отрывочные и скомканные, того, что есть в романе. Было бы идеально - только музыка (кстати, Эннио Морриконе!) и изображение, такой музыкально-визуальный образ творчества Булгакова, такое киноприкосновение, в котором совершенно лишние слова. Забавно, когда в музыку Морриконе в фильме о Москве конца 20-х вплетена 'Уральская рябинушка' Радыгина и 'Проживает черный кот' Окуджавы.

Это – первая экранизация (если не учитывать «Пилата» Вайды, само собой) – пока что, на мой взгляд, остаётся единственной – достаточно внятной и внутренне логичной экранизацией текстов Булгакова. Да, текстов. Потому что Мастер тут – Максудов. И он написал «пьесу про Пилата», которую сняли с постановки (хотя репетиции «могут продолжаться»). Далее - Максудова клеймят на собрании, потом выходят статьи насчёт «пилатчины», далее Максудов вытаскивает Берлиоза с литературной попойки в ресторане – выяснить, да что не так-то? И Берлиоз, само собой, объясняет: Иисус изображён неправильно. Вот тут-то и появляется Воланд и т п. (А ещё Мастер решает написать новый текст – роман про Сатану, а чёрный кот... он просто живёт у Мастера, но это так, уже к слову). То есть, подчёркиваю – по этому фильму очень хорошо понятно, почему у Мастера-Максудова поехала крыша. Настолько, что он стал буквально видеть то, что не видят другие. Настолько, что он в итоге оказался в сумасшедшем доме. Цепочка нервных потрясений и... смотрите сами! Каст и сеттинг. Что ж, Москва и детали обстановок – всё на месте. Чуть утрировано, но так или иначе – 20-ые годы представлены вполне достойно. Отдельно приятно наблюдать афиши и плакаты, кстати. Воланд – да, старый. Причём, у меня такое ощущение, что этот фильм и задал тренд «старого Воланда», но – здесь он не выглядит эдаким скучающим циником. Напротив – Воланд Пертовича (Ален Кюни) – легко меняет выражения лица от ироничной заинтересованности до гневной брезгливости. Да и вообще – этот Воланд местами в разы живее, чем, собственно Мастер-Максудов. Который (Уго Тоньяцци) – наоборот слишком вальяжно статичен. Непривычно? Неромантично? Пожалуй. Но этот тот Мастер, который с негодованием может надавать по щам критикам (буквально) и вытащить Берлиоза «на разборку». Словом, этот Мастер – типичный представитель советской литературной элиты. Он знает себе цену, он мрачен, самодоволен и надменен. И – это правильный, на мой взгляд, образ Мастера (подчёркиваю – Максудова). Потому что – именно такому и будет очень больно падать с вершины иерархической лестницы (где он и находился до известных событий, в противном случае никаких репетиций его пьесы не было бы и вовсе). Образы Коровьева и Азазело – чуть сливаются друг с другом, но - они настолько хороши в своей омерзительно пугающей гнусности (Азазело вообще идеал ночных кошмаров), что – рука не подымается написать, мол, нет, не то! Все прочие – литераторы, психи, случайные прохожие и, собственно Иешуа - 100%, лучше и не надо. Великолепные типажи, один сочнее другого. Ну и Маргарита (Мимзи Фармер, звезда джалло и на минуточку – героиня того самого «More», куда писали музыку «Пинк Флойд»)... да, она есть. И она красива. И её – как бы нет. А если и есть, то только как «просто прохожая». В конце концов – мало ли что привидится двинувшемуся Максудову?