Отверженные

Не знаю, как могут положительно оценивать этот фильм те, кто читал книгу. В то же время, не вижу возможности ставить самую низкую оценку, учитывая прекрасную игру Джеффри Раша и Лиама Нисона. Хотя то, что сыграл последний, во многом далеко от книги и более поверхностно. Но это не его вина, таков сценарий. Понятно, что книгу переложить на экран очень трудно. Дело не только в ограниченности времени, но зачастую все проблемы отсюда. Понятно, что книгу нужно урезать. Но делать это надо с умом. У каждого произведения есть скелет, костяк, содержащий концентрацию всего глубинного смысла, всей сути. Этот скелет обрастает разнообразными подробностями, которые режиссеры по ему усмотрению могут менять, обрезать, перекрашивать и прочее. Но нельзя затрагивать скелет. Нельзя его обрезать или менять, не получив тогда неполноценное или совершенно другое произведение (произведение ли?). Равно как и нельзя убирать кости, оставляя те самые подробности - они попросту провиснут без скелета. Так о чем это я? Нащупать, прочувствовать этот костяк довольно сложно как режиссеру, так и зрителю. Только что прочитав Отверженных, я не смогу точно передать, в чем скелет этой книги. Но, посмотрев фильм, я точно могу сказать, что его создатели повыбрасывали изрядную долю костей, заменив некоторые из них какими-то непонятными протезами. Почему вдруг Мариус стал главой революционеров? Решили сэкономить на Альжорнасе, видимо. Но что это делает с одним из главных героев? Абсолютно меняет его характер. Почему Коззета на протяжении фильма столько раз ослушалась Вальжана? Перечила словами, действиями. Вела себя, в общем, совсем не кротко, как должна была. Что за путанница с именами? Зачем было Фошлевана называть Лаффитом, Монтрейль - Виго? И таких вопросов все больше и больше. Куда делись сражения на баррикадах? Где тот ужас, который должен внушать погром революции? Дело не только в малом количестве экранного времени, посвященного этим событиям. Дело еще и в том, как это представлено. К примеру, в одной сцене безоружный Мариус бросается на вооруженного солдата и стискивает его в объятиях (наверное, повалить пытается). Что делает солдат? Стоит и ждет, когда его повалят, что же еще! И несмотря на то, что Нисон сыграл, как я уже сказала, очень даже неплохо, я не увидела перерождения из злого на весь мир каторжника в праведника. Оно случилось, но недостаточно ярко. Я не вижу в нем той кротости, которая должна была появиться. Смелость - да, самоотверженность - да, страх быть пойманным и потерять Козетту - о, да. Но кротость? Ни разу. Нельзя экранизировать книги бездумно, просто выкидывая какие-то куски или заменяя их, не задаваясь вопросом, что они значат для сюжета и общей характеристики персонажей.

Обычно я стараюсь снисходительно судить экранизации книг, особенно таких масштабных произведений как 'Отверженные', потому что, перенося книжных персонажей и действия на экран, не избежать упрощения образов и избавления от пары-тройки сюжетных линий и дюжины эпизодов- все-таки уложить два толстых тома в экранное время дело не простое. Но в этой экранизации сценаристам недостаточно было упростить характеры героев и сюжет- они напрочь изменили их образы и влепили в сюжет откровенно выдуманные темы. Больше всего меня разочаровал образ Козетты. Кроткая хрупкая и нежная девушка из романа Гюго на экране превратилась в капризную истеричку, перечащую отцу. Эпизод, когда она вырывается из рук сильного мужчины и направляет на него револьвер просто сразил меня наповал. Понимаю конечно, сейчас в моде сильные женские персонажи, но в экранизации романа XVIII века такой типаж смотрится абсурдно. В образе Мариуса тоже кроме имени ничего не осталось от оригинального персонажа. Показанный нам на экране заядлый революционер, смело и гордо выступающий перед толпой с революционными речами, не имеет ничего общего его прототипом- мечтательным юношей, целыми днями витающим облаках и погруженным в любовные переживания. С Жаном Вальжаном дело обстоит чуть получше. Хотя можно было больше сфокусироваться на переоценке ценности, которая с ним произошла после встречи со священником. Не скажу, что Вальжан в исполнение Лиама Нисона мне понравился, но и не так сильно разочаровал. Фантина в исполнении Умы Турман тоже получилась весьма неплохо в роли болезненной всеми покинутой падшей женщины. Правда, жаль что не показали Фантину до падения, чтобы почувствовался драматичный контраст. Жавер в исполнение Джеффри Раша из всех персонажей самый удачный и по внешности, и по актерской игре. Жавер и Фантина спасли фильм от полного провала. Самый большой промах фильма- это сюжет. Совершенно несвязанные с романом, высосанные из пальца сюжетные линии испортили впечатление. Любовная линии между Вальжаном и Фантиной, неумение Жана Вальжана писать и читать, открытое возмущение Козетты против монастыря и против скрытности отца- зачем эта отсебятина? Неужели сценаристы не нашли в оригинальном романе достаточно тем для экранизации, что пришлось выдумывать? В общем, поклонникам Виктора Гюго не рекомендую тратить время на этот фильм. Да и тем, кто не читал роман, советую ознакомиться с оригиналом, а не с этой второсортной подделкой. 5 из 10

В 90-е годы было модно клепать безвкусные попсовые экранизации классической литературы, в которых оригинал приглаживали, вылизывали, наводили голливудский лоск, выбрасывали все проблемные и сложные моменты, чтобы зритель, не дай Боже, не перегрузил свой мозг. Добавил любовную линию, пару зрелищных погонь, драк, взрывов, обрядил актеров в исторические костюмы - и шедевр готов. 'Отверженные' Билле Аугуста - яркий образчик подобного китчевого и легкомысленного кино, безукоризненного по форме, но пустого по содержанию. Категорически не советую знакомиться с романом Виктора Гюго по этой экранизации. Этот фильм снят в первую очередь ради кассовых сборов и потехи зрителя, а не для того, чтобы поднимать серьезные темы или как-то трепетно интерпретировать Гюго. Дьявол здесь скрывается в деталях - названия локаций, мотивация, характеры, имена второстепенных персонажей зачем-то изменены и исковерканы - вроде бы пустячок, а бесит. Вальжан и Фантина почему-то не умеют читать и писать, Монтрейль зачем-то переименован в Виго, Фошлеван в Лафита, заводик по производству черного стекла в черепичный. Что это дало? Неужели режиссер и сценарист что-то выиграли на этих глупых переменах? Сомневаюсь. Просто показали наплевательское отношение к литературному первоисточнику и все. Жан Вальжан. Главный минус этого фильма - Жан Вальжан в исполнении Лайама Нисона. В 90-х годах Лайам Нисон в основном подвизался на роли записных добряков, казалось бы, роль Жана Вальжана подойдет ему идеально. Но Вальжан у Нисона получился, как это ни парадоксально, злым, мелочным, бесхарактерным и вздорным. Скажите, стал ли благородный Жан Вальжан, бить по лицу Козетту? Бить Жавера головой о стену? Собственноручно увольнять Фантину? Вальжан Нисона проделывает все вышеперечисленное. Еще парочка его 'подвигов': он битый час мурыжит Жавера, приставив ему ружье к голове (книжный Вальжан никогда бы не упивался своей властью над человеком, который ждет смерти), в финале на глазах Вальжана топится человек, а он не то, что не делает попытки его спасти, а потом еще и идет, улыбаясь во все 64 белоснежных зуба. Это просто провал! Если у Виктора Гюго Вальжан посвятил свою жизнь служению добру, то здесь вершина устремлений Нисона - тихая спокойная обывательская жизнь, чтобы его не трогали. 'Зачем ты меня преследуешь? Я никто и ничто', - говорит он Жаверу. Эдакий Премудрый Пескарь французского пошиба. Фантина. Ума Турман неплохо справилась с ролью, она естественна и трогательна в образе жалкой, опустившейся женщины. Но к образу Фантины добавили чересчур много грязи: акцент роли сделали не на душе, а на теле, так сказать, физической стороне ее 'труда'. Будучи при смерти, она то и дело приподнимает одеялко и предлагает всем желающим попользоваться натурой. К счастью, режиссеру хватило ума не добавлять фильму 'пикантности' в виде постельной сцены с умирающим человеком. И на том спасибо. Жавер. Джеффри Раш - пожалуй, единственный, ради кого стоит смотреть этот фильм. Он явно не шаблонный, банальный злодей, как можно было бы того ожидать. Общая маразматическая атмосфера фильма налагает некий отсвет и на него - иногда Жаверу приходится говорить бредовые реплики и совершать немотивированные поступки, - но Раш блистательно выходит из подобных затруднений. Жавер-Раш говорит, что надо всегда соблюдать устав, а на деле частенько его нарушает, превышает полномочия и делает разные мелкие подлянки. Это не книжный Жавер с его маниакальной безукоризненной правильностью, Жавер Раша отличается большей непосредственностью, но по-своему обаятелен. У него замечательная мимика - на протяжении фильма Жавер демонстрирует целую гамму эмоций от умильного подобострастия до угрюмого административного рвения. В совместных сценах с Вальжаном он начисто переигрывает Нисона и оттягивает внимание на себя, даже его субтильность ему на руку - тем позорнее выглядит здоровенный Вальжан, набрасывающийся на миниатюрного и хрупкого инспектора. Козетта и Мариус. Клэр Дэйнс в роли Козетты очень хороша и мила. Ее игра украшает вторую половину фильма, Клэр можно было бы назвать одной из лучших экранных Козетт, удели ей режиссер больше времени. А вот Козетта-ребенок совершенно не вызывает симпатии. Пронзительно орет, когда Вальжан просит ее помолчать, ломится за ним, когда он просит подождать, словом, все делает наперекор, даже возникает подозрение, что Тенардье вовсе ее не тиранили, а наоборот, баловали из последних сил. Ганс Мэтисон в роли Мариуса юн, смазлив и задирист. Особой актерской игры от него здесь не требовалось, поэтому он не вызывает раздражения и смотрится органично. 3 из 10 Стандартное голливудское кино в стиле 90-х, в общем-то, нескучное и красиво снятое, но поверхностное, глупое, перевирающее и испошляющее классику в угоду динамизму и картинной мелодраматичности.